# 1 ## Context 我想打造一个本地的CCRA来做初期评审，以减少我的手工搬运工作。 关于这个如何打造，有两段对话： 1. 我与GPT的CCRA的对话，你阅读`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\2026-06-18产品交流-GPT.md` 338行 至 文档末尾。 2. 我与Codex的直接对话，你阅读`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\Local-Agent\0.1本地的CCRA放在哪儿.md` 网站上的CCRA的所有资料在`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\GPT\认知科学产品规划架构师\`，核心指令资料是`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\GPT\认知科学产品规划架构师\认知科学产品规划架构师.md`，其知识库是我手动同步的，与项目的`knowledge_assets/`下的文档保持一致。将来Local CCRA的定义应该在CCPE system中，知识库可以直接引用/链接到项目的`knowledge_assets/`下。 ## 要求 有了Context后， 1. 有问题请提出 2. 我需要一个规划，目标`怎样在当前项目中构造Local CCRA`，包括了哪些路径、文档，后续工作。尤其是skills部分，哪些是CCPE的，哪些是skills-vault的。 ## Codex **核心判断** 先不要新建 `the-mindscape-of-bro-tsong-ccra-reviewer` 项目。当前更稳的做法是在现有项目里构造 Local CCRA 的“评审运行区”，把评审记录、调用包、Owner 决策和行动项留在同一个产品仓库；但 CCRA Reviewer 的正式 Agent 定义仍交给 `ccpe-system`，确定性自动化交给 `skills-vault`。 **需要你确认的 3 个问题** 1. Local CCRA 的输出在第一版里算“正式本地初审”，还是只算“提交 Web CCRA 前的预审”？ 2. 第一版是否只服务 `the-mindscape-of-bro-tsong`，等跑通后再考虑跨项目评审控制台？ 3. 你是否接受第一版用“手动新线程/子会话 + prompt-to-send”的方式保证正交性，暂不做自动拉起 Agent runtime？ 我的默认建议：第一版只服务当前项目；Local CCRA 算正式本地初审但不替代 Owner / Web CCRA 的关键节点判断；先手动子会话，等流程稳定后再做 runtime 自动化。 **当前项目内路径规划** 新增或调整这些位置： ```text local_ccra_reviews/ README.md round-05_selector-calibration-policy/ 00_INVOCATION_PACKET.md 01_PROMPT_TO_SEND.md 02_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md 03_OWNER_DECISION.md 04_ACTION_REGISTER.md artifacts/ ``` 职责： - `local_ccra_reviews/`：本地 CCRA 每轮评审运行记录。 - `00_INVOCATION_PACKET.md`：本轮让 reviewer 读取哪些文件、评什么、不评什么。 - `01_PROMPT_TO_SEND.md`：给子会话 / 新线程的实际提示词。 - `02_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`：子会话返回的正式评审结果。 - `03_OWNER_DECISION.md`：你对 findings 的接受、拒绝、延后判断。 - `04_ACTION_REGISTER.md`：转回 Codex 执行会话的修复清单。 - `artifacts/`：确定性 skill 的输出，如 routing diff、bundle audit、lifecycle scan。 `ccra_review_bundle/` 继续保留给 Web CCRA / GPT 上传包，不要和 `local_ccra_reviews/` 混用。 **需要更新的项目文档** 建议后续落地时更新： - [docs/WORKFLOW.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/docs/WORKFLOW.md)：增加 `Local CCRA Review Workflow`。 - [docs/DECISIONS.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/docs/DECISIONS.md)：新增“Local CCRA 放在当前项目内运行，Agent 本体归 CCPE，自动化归 skills-vault”的结构决策。 - [PROJECTS.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/PROJECTS.md)：补充 Local CCRA 对 CCPE / skills-vault 的消费方式。 - [docs/HANDOFF_TEMPLATE.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/docs/HANDOFF_TEMPLATE.md)：加入本地 CCRA findings / Owner decision / action register 段落。 - 稳定后再新增 `knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md`，不要第一天就把过程草案放进长期知识库。 **CCPE 负责什么** 放到 `requirements/ccpe/` 里申请，建议第一张需求单： ```text requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-agent-spec.md ``` CCPE 应提供： - `ccra-local-reviewer` Agent Spec。 - 只读审查协议。 - 子会话 / 新线程调用协议。 - findings 分类：blocker、major、minor、calibration、defer。 - 证据读取顺序：先 bundle / diff / reports / tests，再读 Codex summary。 - 生命周期守门规则：不能因 validation pass、selector pass、engineering pass 升级模型。 - CCRA 报告模板。 - Reviewer 禁止事项：不直接改业务文件，不替 Owner 做最终判断，不新增模型，不引入 LLM selector。 这些属于判断框架、角色契约、治理规则、评审方法，不属于 skills-vault。 **skills-vault 负责什么** 放到 `requirements/skills-vault/` 里申请。优先级建议： 1. `routing-diff-audit` 比较 selector patch 前后所有行为变化，区分 target diff 和 collateral diff。 2. `review-bundle-audit` 检查 review bundle 是否有 brief、manifest、raw zip、validation sidecar、报告和命令日志。 3. `lifecycle-guard` 确定性扫描 `models/*.model.json`、reports、bundle 文档中是否出现未经允许的 status / stability / regression_status 升级。 4. `round-init-context-builder` 根据项目配置和 CCPE 定义的模板生成新一轮上下文文件。若只是当前 Round 05 一次性脚本，可先留在本项目 `scripts/`；一旦跨轮复用，再迁入 skills-vault。 5. `regression-gate-check` 封装项目验证命令、selector regression、index check 的运行和报告聚合。测试语义是否足够支撑升级仍归 CCRA / CCPE 判断。 **第一版工作顺序** 1. 先在当前项目建立 `local_ccra_reviews/` 结构和 README。 2. 写 CCPE 需求单：`ccra-local-reviewer` Agent Spec + invocation protocol。 3. 写 skills-vault 需求单：优先 `routing-diff-audit` 和 `review-bundle-audit`。 4. 用 Round 05 做一次 dry run：生成 invocation packet、prompt-to-send、Local CCRA report、Owner decision。 5. Codex 执行会话只根据 Owner 接受的 findings 回来修项目文件。 6. 等流程跑通后，把稳定规则沉淀到 `docs/` 和 `knowledge_assets/`。 7. 只有当你要跨多个 work-projects 做统一评审时，再考虑独立 reviewer 控制台项目。 **推荐的默认工作流** ```text Codex 执行任务 -> 生成 ccra_review_bundle -> 当前项目生成 local_ccra_reviews//invocation packet -> 新线程 / 子会话运行 ccra-local-reviewer -> 输出 LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT -> skills-vault 工具跑 diff / bundle / lifecycle / regression gate -> Owner 写 decision -> Codex 执行 accepted actions -> 关键节点再交 Web CCRA 复审 ``` 这个规划的关键点是：正交性来自“调用隔离 + 只读评审 + 固定证据读取顺序”，不是来自另建项目。另建项目会增加同步成本，当前阶段收益不够。 # 2 ## 回复 1. Local CCRA 的输出在第一版里算“正式本地初审”，还是只算“提交 Web CCRA 前的预审”？ 同意：第一版只服务当前项目；Local CCRA 算正式本地初审但不替代 Owner / Web CCRA 的关键节点判断；先手动子会话，等流程稳定后再做 runtime 自动化。 2. 第一版是否只服务 `the-mindscape-of-bro-tsong`，等跑通后再考虑跨项目评审控制台？ 第一版只服务`the-mindscape-of-bro-tsong`。 现在也没有其他项目可以跨。将来有其他项目的话，是否这样做也不确定。 按我的理解，认知模型库的打造有一个就行了吧；这个不是知识库，需要做多个。 3. 你是否接受第一版用“手动新线程/子会话 + prompt-to-send”的方式保证正交性，暂不做自动拉起 Agent runtime？ 第一版要做到拉起Agent runtime。 我在主会话中要求先做本地评审时，主会话会自动创建一个子会话，且保持子会话id以便后续继续对话。Local CCRA的主要输入（一个评审资料文件夹）与输出（一个评审报告）都是通过本地文件形式来传递，不通过会话内容。 这个拉起CCPE Agent Runtime，我在其他项目（knowledge-vault、writing-workbench）中已经做了多次了，是成熟的方式，包括子会话的会话保持机制等等。 ## 其他问题 ### 版本号约定 目前工作或评审的轮，如`round-05`可以认为是Web CCRA/Owner共同确定的。在同一轮下面，也会有多次，比如`04.1`，`03.2a`这样的。 local CCRA的评审首先需要基于这个公共轮的版本，比如`03.2a`，但是还有可能做多次内部评审。所以，路径形如： `local_ccra_reviews/round-03.2a/01/` `local_ccra_reviews/round-03.2a/02/` ### 评审过程模拟 同意：`ccra_review_bundle/` 继续保留给 Web CCRA / GPT 上传包，不要和 `local_ccra_reviews/` 混用。 将来的流程是，以`round-05`为例 1. Owener确定是否需要本地评审。一般大版本号`05`这样的都需要，而小版本的比如`03.2a`这样的没必要。具体由Owner决定。 2. 按照`round-05`提交评审资料进入`local_ccra_reviews/round-05xxx/01/` 3. 调起CCPE Agent Runtime进行本地评审，生成本地评审报告，这个路径也需要规划，或者直接放在`local_ccra_reviews/round-05xxx/01/`也行 4. 基于本地评审意见进行修复，生成`local_ccra_reviews/round-05xxx/02/` 5. 再次本地评审 6. 通过的话（这个通过由local_ccra 和Owner共同确定），复制`local_ccra_reviews/round-05xxx/02/`的材料到`ccra_review_bundle/05/`下做正式评审。 7. 正式评审前后的手工工作，还与现在一样。之后进入步骤1。 `ccra-local-reviewer` 只输出评审意见，不做其他任何调整。 ### skills-vault的职责 **skills-vault**这部分我觉得不太准确，这部分需求，有可能被skills-vault直接拒绝掉，因为它的定位是通用的自动化工具。 前面有一个`requirements/skills-vault/2026-06-18-review-bundle-zip-packager.md`，你的描写是特定场景`review`；而抽公共的工作是我做的，然后让skill-vault做了一个`bundle-zip`功能。 我觉得稳妥的办法，是skill的需求也提给CCPE。 由CCPE考虑，要么抽出公共通用的skill，交给skills-vault实现；要么自己实现，仅为`ccra-local-reviewer` Agent配套。 ## 指令 基于以上，有问题提出，需要你调整相应的规划。 有两个需要确认的问题，其余规划我可以直接调整。 1. 正式 Web CCRA 包里是否要包含 `LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`？ 我的建议是默认不包含，避免 Web CCRA 被本地评审结论预锚定；只在你明确希望 Web CCRA 复核本地评审时才放进去。 2. 当前项目调用 CCPE Agent Runtime 的现成入口是什么？ 例如是某个脚本、Skill、Codex thread 工具，还是已有固定 invocation packet 规范。这个不影响规划，但影响后续落地文件怎么写。 **修正规划** 第一版定位改为： ```text the-mindscape-of-bro-tsong = Local CCRA review run 的产品侧记录与输入输出目录 ccpe-system = ccra-local-reviewer Agent Spec + Runtime Spec + 调用协议 + 配套能力归属判定 skills-vault = 只在 CCPE 判定为通用确定性自动化后，承接可复用 Skill 源码 ``` 也就是说，不再把 `routing-diff-audit`、`review-bundle-audit` 等直接作为 skills-vault 需求提出。先交给 CCPE 作为 `ccra-local-reviewer` 配套能力需求，由 CCPE 判断：是 Agent 专属工具、Runtime 配套工具，还是抽象成通用 Skill 后再转给 skills-vault。 **本项目路径** 建议采用你提出的公共 round + 内部评审序号： ```text local_ccra_reviews/ README.md round-05_selector-calibration-policy/ 01/ 00_RUN_METADATA.json 01_REVIEW_INPUTS.md 02_RUNTIME_INVOCATION_PACKET.md 03_RUNTIME_SESSION.json 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md 05_OWNER_DECISION.md 06_ACTION_REGISTER.md artifacts/ 02/ ... ``` 版本规则： - `round-05`、`round-03.2a` 跟随 Web CCRA / Owner 共同确定的公共轮次。 - `/01/`、`/02/` 是 Local CCRA 内部评审次数。 - 每次修复后开新序号，不覆盖旧评审。 - `03_RUNTIME_SESSION.json` 保存子会话 id、Agent id/spec version、runtime invocation id、输入目录、输出报告路径，便于继续对话。 **流程** ```text Owner 决定本轮需要 Local CCRA -> 主会话生成 local_ccra_reviews/// 输入目录 -> 主会话调用 CCPE Agent Runtime 创建或继续子会话 -> ccra-local-reviewer 只读输入目录 -> reviewer 写 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md -> Owner 写 05_OWNER_DECISION.md -> Codex 根据 accepted findings 修复 -> 下一次评审进入 / -> Local CCRA + Owner 通过后，导出正式 Web CCRA bundle ``` 正式 bundle 仍使用现有路径规范： ```text ccra_review_bundle/round-05_YYYY-MM-DD_topic/ ``` 不要直接用 `ccra_review_bundle/05/`，否则会和当前仓库的 round archive 规则不一致。 **CCPE 需求单** 建议先写一个总需求单： ```text requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime.md ``` 内容包括： - `ccra-local-reviewer` Agent Spec。 - 只读评审协议。 - Runtime 调用协议：创建子会话、保存 session id、继续子会话。 - 文件输入输出契约：输入一个 review run 目录，输出一个评审报告。 - 报告模板和 findings 分类。 - 禁止事项：不修改业务文件、不直接升级模型、不替代 Owner / Web CCRA。 - 配套自动化能力清单，并要求 CCPE 判断哪些转交 skills-vault。 **skills 部分的新归属** - CCPE 所属：review rubric、lifecycle gate policy、round governance、Agent invocation protocol、Runtime Spec、报告结构、哪些问题应进入下一轮而非本轮硬修。 - CCPE 先判定：routing diff、bundle audit、lifecycle scan、round init builder、regression gate runner 是否是 Agent 专属配套工具还是通用 Skill。 - skills-vault 只承接：被抽象为跨项目可复用的确定性工具，例如已经抽象成功的 `bundle-zip`。 这个调整更符合你的边界：本项目提出真实需求，CCPE 做 Agent/Runtime/配套能力设计，skills-vault 只接收被抽公共后的自动化实现。 # 3 1. 正式 Web CCRA 包里是否要包含 `LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`？ 默认不包含 2. 当前项目调用 CCPE Agent Runtime 的现成入口是什么？ 这部分CCPE Runtime出来后，会给你接口文档。你按照接口文档，还有一个构建过程。 现在这部分我觉得先不写。 如果你想了解，可以参考`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\skills\knowledge-processing\viewpoint-discussion-distillation`，这个是知识库调用`viewpoint-discussion-distillation`runtime的内容。 其他已经一致了。 你可以直接往下继续做了。 已按你的修正落地项目侧规划，没有写 CCPE Runtime 具体接口。 主要新增/更新： - 新增 [local_ccra_reviews/README.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/README.md)：定义 `local_ccra_reviews///` 结构，例如 `round-05.../01/`、`02/`。 - 新增 [requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime.md)：把 Agent Spec、Runtime、session continuation、companion capability classification 都交给 CCPE。 - 新增 [knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md)：只沉淀项目侧机制，不复制 Agent 本体。 - 更新 `README.md`、`PROJECTS.md`、`docs/WORKFLOW.md`、`docs/DECISIONS.md`、`docs/DATA_CONTRACT.md`、`docs/FILE_TAXONOMY.md`、`docs/HANDOFF_TEMPLATE.md`、`AGENTS.md`、`docs/PROJECT_BRIEF.md`。 - 新增交接报告：[reports/Codex_本地CCRA规划落地_2026-06-19.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/reports/Codex_本地CCRA规划落地_2026-06-19.md)。 验证已跑： ```powershell python scripts\rebuild_indexes.py --write python scripts\rebuild_indexes.py --check python scripts\validate_model_library.py git diff --check ``` 结果：index check 通过，validation passed，`git diff --check` 无空白错误。`models/model_index.json` 只刷新了生成日期；第一次 `--check` 的 drift 根因是生成器使用当前日期，而旧 index 还是 `2026-06-18`。 当前还未做 commit/stage。下一步应把 CCPE 需求单交给 `ccpe-system`，等它返回 Runtime 接口文档后，再补具体 invocation packet/session metadata 模板。 # 4 现在正在打造第一个Skill，skill-vault发出： ``` 建议设计如下，确认后我开始实装： - Skill 名：lifecycle-status-guard-scan - 源码目录：skills/lifecycle-status-guard-scan/ - CLI：scripts/lifecycle_status_guard_scan.py --scan-root --config --output-dir - 输出：lifecycle-status-guard-scan.md 和 lifecycle-status-guard-scan.json - 配置语义： - watched_paths：相对 scan_root 的 glob - status_fields：扫描 front matter / JSON / YAML 中的字段名或点路径 - forbidden_status_values：命中后产生 blocking finding - warning_status_values：命中后产生 warning - approved_phrases：按“声称已批准/已接受/已稳定的短语”处理，命中后要求 evidence marker - forbidden_phrases：直接命中为候选 overclaim - required_evidence_markers：用于判断 claim 是否缺少证据引用 - allowed_contexts：允许在否定、示例、政策说明等上下文中出现而不计入 overclaim - 测试先行：覆盖工单列出的 stable 无证据、draft 允许、Owner/CCRA 批准短语缺引用、JSON、Markdown front matter、中文短 语、UTF-8 中文文件名。 - 安装与提交：测试和 metadata validate 通过后，用 repo 的 install-skill.ps1 安装到 C:\Users\wangq\.agents\skills，更新 registry/docs，然后单独提交这个 Skill。 我没有阻塞性问题。只需要你确认一处语义：approved_phrases 是否按上面设计为“approval claim phrases requiring evidence”？ 如果确认，我就按这个方案开始写 RED 测试。 ``` 你看下这个预期是否一致，及确认的语义问题。 一致，可以确认。 `approved_phrases` 的语义我建议明确为： `approval claim phrases requiring evidence` 也就是：这些不是“允许短语”或“已批准短语白名单”，而是“文本中一旦声称已批准、已接受、已稳定、Owner/CCRA 已通过，就必须能找到证据标记”的触发词。 建议给 `skills-vault` 回复时补这几句： ```text 确认：approved_phrases 按 approval claim phrases requiring evidence 处理。 它不是 whitelist，也不代表该 claim 已被接受。 匹配 approved_phrases 时，Skill 只检查是否存在 required_evidence_markers。 若缺少 evidence marker，默认产生 blocking finding。 若存在 evidence marker，只能降级为 evidence-present claim / non-blocking observation，不得判定该批准真实有效。 批准真实性仍由 Owner / CCRA / 上层 Agent 判断。 ``` 我还建议他们实现时注意两点： 1. `required_evidence_markers` 不要只做全文件任意命中，最好支持“同一 front matter / JSON object 字段”或“短语附近窗口”的证据关联，否则容易被文件里无关的 evidence 字样误放行。 2. `allowed_contexts` 只应豁免 phrase-level claim，例如否定句、示例、政策说明，不应豁免结构化字段里的 `status: stable`、`lifecycle: accepted` 这类命中。 整体方案和 CCPE 请求单预期一致：这是公共 deterministic scanner，输出证据和候选风险，不替代 CCRA/Owner 判断。 # 5 ## CCPE的Agent待命 CCPE的需求已经处理完毕，读这个文件： [ccra-local-review-runtime-setup.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-runtime-setup.md) ## 预期调整 `ccra-local-review`与之前有些调整。考虑到： 1. 本地LLM能力与WEB相同甚至更强，Codex的GPT5.5和Web的ChatGPT5.5是两种计算通道。比如现在ChatGPT的pro，我已经没有流量了；而Codex的超高还是满的。 2. 文件阅读能力更强，完全可以按需检索，而不是只基于我上传的文件。比如，我上传给ChatGPT的只能是17个回归测试的一个，作为抽查；而本地可以全量检查。 3. 本地更支持各种开发环境。在Review时，若需要其他工具，本地可以自行构造。 WEB更应该承担的是： 1. 与我讨论每一轮工作的规划 2. 每一轮工作的终验，而不是不停发起一次次小轮的检查。比如，第三轮，就有`03`、`03.1`，`03.2`，`03.2a`这样4次检查。我的搬运工作量太大。 那么我的预期目标是： 1. WEB与我做规划 2. 本地复杂调优完成规划目标 3. WEB进行复核检查，争取一次性通过。 ## 试运行测试 我会让`the-mindscape-of-bro-tsong`调取，对已有的`03`或`04`轮的评审资料做检查： 1. 是否真实调起子会话，是否可以保持子会话 2. 回复内容是否达到了WEB CCRA的质量 3. 基于以上，看是否有调优的内容，有的话调优`ccra-local-review` 4. 调优后，再考虑正式投入到 Round 05 ## 指令 那么，基于我的以上内容： 1. 构造`ccra-local-review`使用环境 2. 配合我做试运行测试 其中`回复内容是否达到了WEB CCRA的质量`部分，我会提供Web CCRA的反馈，你来进行比对。 对此，你有什么问题请提出。没问题先构建环境。 已暂停，不会继续执行或调起子会话。 当前状态： - 已读取 CCPE runtime setup，并确认 CCPE 必需文件与 5 个 helper skills 都存在。 - 已把本仓库的 Local CCRA 规范从旧的 `00_RUN_METADATA.json` 方案调整为 CCPE setup 的 `run-notes.md` / `review-metadata.json` / `agent-invocation-packet.md` / `prompt-to-send.md` 方案。 - 已创建试运行目录：`local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/` - 已创建 pilot 配置与调用文件： - `run-notes.md` - `review-metadata.json` - `gate-manifest.yaml` - `lifecycle-guard-config.yaml` - `agent-invocation-packet.md` - `prompt-to-send.md` - `owner-decision.md` Helper 执行状态： - `review-context-builder`：命令退出 0，输出尚未检查。 - `regression-validation-gate-runner --mode dry_run`：命令退出 0，输出尚未检查。 - `review-bundle-audit`：退出 1，需要后续查看具体错误。 - `lifecycle-status-guard-scan`：退出 1，可能是发现阻断项或输入问题，需要后续查看报告/错误。 - 尚未调用 Codex 子会话，也没有生成 `04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`。 等你说继续后，我会先检查 helper 输出和失败原因，不会直接调起子会话。 # 6 之前CCPE打造的ccra，知识库部分作为可选路径，容易失误。 我现在已经要求它强制使用`C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\knowledge_assets`作为知识库。 因此要求你先暂停。 现在它已经做了以下文件的更新： - [ccra-local-reviewer.agent.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/agents/agent-specs/ccra-local-reviewer.agent.md:131)：加入 `knowledge_base_path`，并把 `knowledge_assets/` 放入证据优先级。 - [ccra-local-review.runtime.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review.runtime.md:213)：Runtime 输入契约加入 `knowledge_base_path`。 - [ccra-local-review-runtime-setup.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-runtime-setup.md:23)：明确“使用同一份知识库，不创建第二份 Local CCRA copy”。 - [ccra-local-review-invocation-packet.template.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-invocation-packet.template.md:17)：调用包模板加入 `knowledge_base_path` 和 required input。 - [ccra-local-review-helpers.integration.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/integrations/skills-vault/ccra-local-review-helpers.integration.md:100)：`review-context-builder` 命令模板加入 `--source-root knowledge_assets`。 基于这个补充，继续之前的构造。 --- 另外，我看到试运行，你选择第四轮，`local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/` 那么输入的评审资料是：`C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\ccra_review_bundle\round-04_2026-06-18_blind-input-routing-evaluation` 让Local CCRA有知识库，且基于这个评审，出评审意见。 然后我提供第四轮Web CCRA的评审意见。你进行比对，看是否有需要优化的部分。 我们最终目的不是取代WEB版，而是减少`04.1`，`04.2`这些子回合过程。 --- 现在可以继续了。 # 7 考虑到我们客户端用，实际是API调用，同时取决于客户端配置。我觉得可以考虑写成5~10分钟。 `C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\2026-06-18产品交流-GPT.md`，文件开始至214行，是我和GPT对`Round 04`资料评审记录，两个回合的内容，包括了确定4.1的评审要求。 你先进行比对，看看本地与WEB的优劣。 已按你的判断把运行时长口径改成 `5-10 分钟`，并注明取决于客户端/API/runtime 配置。已更新： - [local_ccra_reviews/README.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/README.md) - [knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md) - [run-notes.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/run-notes.md) 我也完成了 Web / Local 对比，并落成文件：[05_WEB_LOCAL_CCRA_COMPARISON.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/05_WEB_LOCAL_CCRA_COMPARISON.md)。对比范围严格限定为你指定的 GPT 文件 `1-214` 行，没有混入后续回合。 核心判断：Web 版更强在“产品诊断 + 下一步修复范围”。它很快判断 `R04-BI-002` 不是模型理解问题，而是 rule-based selector 的 no-call / instruction-payload 边界问题，并明确把 `002/024/035/036` 定为 04.1 修复范围，还要求 post-patch verification，而不是只看规则文本。 Local 版更强在“全量文件审计 + 证据覆盖 + 运行机制风险”。它能读完整项目规则、知识库、04/04.1 bundle、测试、脚本、helper 输出，并发现 Web 前两回合看不到的东西，比如 `R04-BI-022` 的非目标联动变化、bundle audit profile 不适配版本化 manifest、gate runner 只是 dry-run、routing diff helper 没跑、lifecycle scan 需要人工分流。 现在本地报告的主要短板是：它更像“04.1 已经做完后的治理审计”，不够像 Web 那种“当场判断下一轮应该怎么修”的产品评审。要减少 `04.1 / 04.2` 这类小回合，下一步应该调优 `ccra-local-reviewer`，强制它输出 Web 风格的几块：失败机制、修复范围、哪些不修只做 calibration、before/after 行为变化、是否不该再开小补丁轮。 验证：`git diff --check` 通过，仅有现有 LF/CRLF 警告。 # 8 > 对比范围严格限定为你指定的 GPT 文件 `1-214` 行 是的214行之后是4.1的评审内容了。 我习惯于记录所有的AI讨论过程，以便于追溯。一般一个会话对应一个文件，一级标题带数字代表一个回合，类似于"# 1"，"# 2"这样的。 --- 更强在“全量文件审计 + 证据覆盖 + 运行机制风险”，因为WEB版实际是抽样检查。 你可以整理一个补充需求单，到`C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\requirements\ccpe\`，文件可以是`2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md`这样的，或者`fix`，命名你定。 我让CCPE拿着补丁需求，进行CCRA的优化。 --- CCPE优化后，我觉得有必要再比对一次。 你觉得呢？ 已整理补丁需求单： [2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md) 我也在 [run-notes.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/run-notes.md) 里记录了这份 CCPE patch request，方便后面追踪。需求单重点要求 CCPE 优化 `ccra-local-reviewer`：保留本地全量文件审计优势，同时补上 Web CCRA 更强的“失败机制诊断、修复范围判断、是否继续开小补丁轮”的能力。 我认为 CCPE 优化后**有必要再比对一次**，而且应该用同一批 Round 04 材料重跑，避免变量混杂。建议新建： `local_ccra_reviews/round-04/pilot-02/` 然后三方对比： 1. Web baseline：`2026-06-18产品交流-GPT.md` 第 1-214 行。 2. 旧 Local：`pilot-01/04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`。 3. 新 Local：`pilot-02/04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`。 比对重点不是“有没有多写内容”，而是新版 Local CCRA 是否同时做到两件事：一是像 Web 一样快速判断 `002/024/035/036` 这类产品修复范围，二是继续保留本地对全量文件、helper、回归、生命周期、非目标行为变化的审计能力。 验证：新需求单关键字段可检索；`git diff --check` 对新增需求单和 `run-notes.md` 通过，无空白错误。 # 9 我觉得对Local CCPE的使用也分为两步骤： 1. 评审本轮资料，发现问题 2. 规划下次评审要求，及提交的资料 即，保持会话id，第一回合你发送评审要求，第二回合发送规划要求。 你觉得这个是否合理？ 若合理，是否可以修订下补丁工单。 合理，而且我建议把它作为正式 runtime 语义：同一个 `child_session_id` 下分两个 turn。 1. `review_turn`：评审本轮资料，发现问题、分类风险、判断是否需要修复或进入 Web CCRA。 2. `planning_turn`：基于第一回合报告和 Owner 决策，规划下一次评审要求、需要提交的资料、验证证据和 Web CCRA 问题。 我已经修订补丁工单： [2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md) 新增内容包括： - 要求 Patch 1 支持 two-turn same-child-session workflow。 - 明确 `review_turn / planning_turn / comparison_turn` 三种调用模式。 - 要求第二回合继续同一个 `child_session_id`，引用第一回合报告，而不是依赖主会话摘要。 - 建议第二回合输出 `next-review-requirements.md` 或 CCPE 定义的等价文件。 - 在 acceptance criteria 中加入两回合会话保持、turn type、output paths 的验收要求。 验证：已检索关键字段，`git diff --check` 对该工单通过。该文件目前仍是未跟踪文件。 # 10 CCPE已经完成了补丁，这是它的更新文件： 主要改动在这些文件： - [ccra-local-reviewer.agent.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/agents/agent-specs/ccra-local-reviewer.agent.md:1)：升级到 `0.1.1`，加入机制诊断、补丁范围判断、helper 置信度、同一子会话二轮规划。 - [ccra-local-review.runtime.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review.runtime.md:1)：定义 `review_turn / planning_turn / comparison_turn`，要求 `planning_turn` 复用同一个 `child_session_id`。 - [ccra-local-review-report.template.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-report.template.md:1)：强制包含 `Issue Mechanism Diagnosis`、`Patch Scope Judgment`、`Verification Evidence Requirements`、`Before / After Behavior Review`、`Helper Output Confidence`、`Final Action Recommendation`。 - [ccra-local-review-next-review-requirements.template.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-next-review-requirements.template.md:1)：新增二轮规划输出模板，即 `next-review-requirements.md`。 - [ccra-local-review-invocation-packet.template.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-invocation-packet.template.md:1)：补齐三种 turn 的调用契约。 - [ccra-local-review-runtime-setup.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/runtimes/hybrid/ccra-local-review-runtime-setup.md:1)：第二次试运行环境搭建应从这里走。 - [ccra-local-review-helpers.integration.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/integrations/skills-vault/ccra-local-review-helpers.integration.md:1)：补充 helper 输出置信度规则。 - [ccra-local-reviewer-runtime-patch1-implementation-report.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/ccra-local-reviewer-runtime-patch1-implementation-report.md:1)：记录本次 Patch 1 的实现说明。 这是它的建议： 第二次试运行时，建议在 `the-mindscape-of-bro-tsong` 里按 `ccra-local-review-runtime-setup.md` 建 `pilot-02` 目录：先发 `turn_type: review_turn`，产出 `04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`；然后在同一个子会话继续发 `turn_type: planning_turn`，产出 `next-review-requirements.md`。 --- 我同意用同一批 Round 04 材料重跑，及三方对比。 --- 现在开始构建第二次试运行的环境准备，并做第二次测试。 由于你已经有WEB版的回复，所以可以直接做三方对比，最后告诉我对比结论。 基于结论，你的建议，是继续调优还是可以作为正式使用。 已完成第二次试运行。 真实子会话：`019edcde-24be-7593-99b2-5cf014467340` `review_turn` 用时约 8 分 32 秒，`planning_turn` 用时约 5 分 43 秒，符合 5-10 分钟的真实评审预期。 核心输出： - [04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-02/04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md) - [next-review-requirements.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-02/next-review-requirements.md) - [05_WEB_LOCAL_CCRA_COMPARISON.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-02/05_WEB_LOCAL_CCRA_COMPARISON.md) - [run-notes.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/local_ccra_reviews/round-04/pilot-02/run-notes.md) 结论：Patch 1 后的 Local CCRA 已经达到“可正式作为当前项目本地初审使用”的水平，但仍不替代 Owner / Web CCRA。它现在能复现 Web 对 Round 04 的关键诊断：`R04-BI-002 / 024 / 035 / 036` 是 selector 规则边界问题，治理/容量/自然 IA 边界应进入 calibration，不应继续小补丁滚动。 建议：不用等 CCPE Patch 2 才进入 Round 05。可以正式使用 v0.1.1 跑本地初审，但继续把 helper 的 profile、gate runner 的 dry-run/run 策略、routing diff 强制化作为后续优化项。 验证：输出文件存在；子会话已 idle；关键章节存在；`git diff --check` 只有已有工作区 LF/CRLF 提示，没有 whitespace error；新输出文件无行尾空白。 # 11 > 不用等 CCPE Patch 2 才进入 Round 05。可以正式使用 v0.1.1 跑本地初审，但继续把 helper 的 profile、gate runner 的 dry-run/run 策略、routing diff 强制化作为后续优化项。 Round 05继续做什么，我和WEB CCRA还没有讨论确定。 现在还是有Patch2的需求对吧？那么补充这个Patch单子。然后我去CCPE更新CCRA。 这些做完，`knowledge_assets`中有没有需要更新的，比如`10_本地CCRA评审机制说明`，我会同步到WEB上。 我觉得在这个回合里，更新Patch 2后，可以做一次提交并同步。 我觉得，后续不用再进行第三次试运行测试了吧？ --- 那么，接下来，考虑能否把这里变成自动化的？ 我的想法是，以Round 5为例： 1. 我与WEB CCPE确定Round5规划或者指导 2. 我发出Round 5的规划指导 3. 这个项目直接开始Round5的处理，当然需要我确认或者参与的，我会参与。 1. 自动提交给Local CCRA review，得到5.1的修复意见 2. 自动开始处理5.1，然后进入5.1的本地评审 3. 直到5.x评审结束，汇总所有5.x的local 变化构建Round 5的WEB评审 4. 我上传Round 5的WEB评审资料，然后开始正式评审。 我们是不是在新会话中讨论自动化的话题？ 已处理。 Patch 2 是有需求的，但它是非阻塞硬化，不是进入下一轮本地初审的前置门槛。我已新增工单：[2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch2.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch2.md)。重点是 helper profile、gate runner 执行策略、routing diff 强制化、lifecycle scan 范围、短摘要输出。 `knowledge_assets` 也更新了：[10_本地CCRA评审机制说明.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md) 已升到 `v0.2`，可以同步到 Web。里面明确了 v0.1.1 两回合机制、正式使用条件、Patch 2 非阻塞、以及不需要第三次历史试运行的条件。 我的判断：后续不用再做第三次历史试运行，除非 CCPE Patch 2 改了核心行为：机制诊断、补丁范围判断、同子会话延续、强制知识库、权限边界。若只是 helper/runtime 硬化，下一次真实 Owner/Web 定义的本地初审就是 live validation。 自动化话题建议新会话讨论。它已经不是 `ccra-local-reviewer` 补丁，而是 Round-level workflow/orchestrator：Owner 参与点、自动修复边界、多轮停止条件、Web bundle 自动构造、CCPE 与 skills-vault 分工，都需要单独设计。 已提交并推送： - Commit: `ab59e3c Add local CCRA review workflow` - Branch: `main` - Remote: `origin/main` - 本地 HEAD 与 `origin/main` 已对齐 验证通过： - `python scripts\rebuild_indexes.py --check` - `python scripts\validate_model_library.py` - `git diff --cached --check` ::git-stage{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-commit{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-push{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong" branch="main"} # 12 CCPE已经完成了Patch 2 修复，版本推进到 `0.1.2`。 你看下对我们本地环境有影响么，配套需要修订么？ 有影响，但不大；我已完成本地配套修订并推送。 影响点是未来新建 Local CCRA run 时要按 v0.1.2 多声明 4 个策略字段： - `bundle_audit_profile` - `gate_execution_mode` - `routing_diff_policy` - `lifecycle_scan_scope` 同时 `returned-output.md` 要按 CCPE v0.1.2 保留短摘要，方便主会话和 Owner 快速读取结论。 我没有改历史 `pilot-01 / pilot-02` 输出，因为它们是当时试运行证据，应保留原貌。也不需要第三次历史试运行；Patch 2 没改机制诊断、补丁范围判断、同子会话延续、强制知识库或权限边界。 已更新： - `knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md` 升到 v0.3，可同步到 Web - `local_ccra_reviews/README.md` - `docs/WORKFLOW.md` - `docs/DATA_CONTRACT.md` - `docs/DECISIONS.md` 新增 Decision 021 - `README.md` - `docs/PROJECT_BRIEF.md` - `reports/Codex_本地CCRA规划落地_2026-06-19.md` - `requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch2.md` 标记已由 CCPE v0.1.2 实现 验证通过： - `python scripts\rebuild_indexes.py --check` - `python scripts\validate_model_library.py` - `git diff --cached --check` 已提交并推送： - Commit: `e798cd2 Sync local CCRA runtime 0.1.2 contract` - 本地 `main` 与 `origin/main` 已对齐。 ::git-stage{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-commit{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-push{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong" branch="main"} # 13 需要你生成一份交接文档，作为我在新会话中讨论自动化所需要的上下文资料。 自动化描述不用放进去，我自己说；你就说清状态结果就好。 已生成并同步交接文档： [Codex新会话交接文档_LocalCCRA自动化讨论上下文_2026-06-19.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/reports/Codex新会话交接文档_LocalCCRA自动化讨论上下文_2026-06-19.md) 内容只说明当前状态、试运行结果、v0.1.2 运行合同、关键路径和边界，没有展开自动化方案。也已把它登记到 [reports/README.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/the-mindscape-of-bro-tsong/reports/README.md)。 验证已跑： - 尾随空白检查：无匹配 - `git diff --cached --check`：通过 - `python scripts\rebuild_indexes.py --check`：通过 - `python scripts\validate_model_library.py`：通过 已提交并推送到 `origin/main`： `930b9ce Add Local CCRA automation handoff context` 当前本地 `HEAD` 与 `origin/main` 一致，工作区干净。 ::git-stage{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-commit{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-push{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong" branch="main"}