# 1 `C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\作废的一轮\质疑\对当前QPI治理流程的质疑.md`是我对CCRA的质疑。 里面的两份文档是上传给它的，本地路径为： * `C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\rules\cognitive-science\综合认知模型\Wantsong认知操作系统.md` * `C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\agents\虎贲卫&龙骧营\思想考古\人类通用认知的七层架构-思想考古报告.md` 我认为当前项目已经完全跑偏了。 我过去5天花了几亿Tokens，完全没看到我想要的成果，造成了当前的文件夹“巨大”。mvp阶段计划要放10个左右的核心模型，现在重量级的只有思想考古，而思想考古完全没用起来。 我准备把这个项目作废掉。 --- 基于以上，你也可以异步调用本地CCRA，对这个项目做一个审计，因为它在本地比WEB CCRA看的更准确。 目标是： 1. 看能抽出哪些资产，作为新项目的资料 2. 对此次事件做一个总结 3. 制订一个更可行的计划 我有了这个初步计划，在与web CCRA交流。 有问题，随时提出。 我的判断：你说“项目已经跑偏”是成立的。更精确地说，当前仓库不是废物，但它已经从“验证认知模型如何被串联使用”偏成了“证明模型治理链路可审计”。这条线应该停止继续扩张，不建议再开 QPI/selector round。 本轮我没有修改任何文件。主线程审计和本地子会话审计结论一致。 **可抽出的资产** 高价值迁移： - [Wantsong认知操作系统.md]()：新项目主干。它的六阶流程才是产品运行时逻辑。 - [人类通用认知的七层架构-思想考古报告.md]()：这是当前最像真实产品输出的 IA 样例。 - [intellectual_archaeology.model.json]() / [intellectual_archaeology.md]()：抽成 `ia_lite`，只保留七层、最小充分下潜、行动/验证回路。 - [qpi.model.json]() / [qpi.md]()：抽成 `qpi_lite`，定位压回轻量前置定性器。 - [source_articles.json]() 和 [source_excerpts.json]()：可作为资料索引种子。 条件可用： - [selector_rules.json]()：只保留 hard no-call、明确拒绝、QPI-before-IA 红线；不要再当语义路由器调。 - [qpi.regression.json]()：最多抽 5-8 个典型样例。62 条整体迁移会复制旧问题。 - [09_数据治理与模型调用机制说明.md]()：作为重型治理参考，不作为新项目默认流程。 不建议迁移：`ccra_review_bundle/` 全量、`local_ccra_reviews/` 全量、Round Conductor 默认流程、before/after selector diff 大 JSON、完整 regression/lifecycle 机制。 **事件总结** 核心偏差是项目类型错位。仓库文档定义的是 `model_library_mvp`，目标是 file-first 模型资产库；但你真正要验证的是“AI 能不能把 QPI、思想考古和其他模型串联起来，像你一样加工问题”。前者是治理系统，后者是产品运行时。 QPI 反客为主了。QPI 本应只是第 2 阶轻量问题定性器，但当前项目把大量精力花在 selector、no-call、hard exclusion、prior-QPI handoff、diff、bundle、Local CCRA 上。IA 作为真正的深层加工模型，主要被处理成“什么时候不该误召回”，而不是“进去以后能不能挖出东西”。 规模上也能看出来：包含 `.git` 时是 3,438 个文件、约 15.66MB；排除 `.git` 后是 474 个文件、约 8.5MB。主要重量来自 `ccra_review_bundle/`、`reports/`、`local_ccra_reviews/`，不是模型本体。 **更可行计划** 新项目建议叫 `mindscape-runtime-lite`，先控制在 30 个文件以内，目标不是治理完美，而是跑通一次真实认知加工闭环： ```text 真实输入 -> 价值评估：决定深度预算 -> QPI-lite：问题定性与加工强度建议 -> Lens Orchestrator：LLM 语义推荐 2-4 个模型/棱镜 -> IA Runner：按最小充分原则做思想考古下潜 -> Synthesis：综合一致点、冲突点、证据等级、行动边界 -> Run Log：记录是否有信息增益 ``` v0.1 禁止项应写死：不建 review bundle、不跑 Local CCRA、不做 before/after selector diff、不做生命周期评级、不迁移 62 条 QPI 用例、不做完整 regression、不继续 rule-based semantic selector。 当前 repo 建议冻结为 `model-governance-lab / asset seed / archive`。另外，当前工作树有未提交 Round 06.1 相关改动和未跟踪 bundle/report 文件；归档前需要先决定保留提交、单独打包，还是丢弃这批治理延伸产物。 # 2 我计划新开项目。比如 当前项目是：`C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong` 新开的是：``C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\cognitive-OS-wantsong` 把有价值的移植过去，重新立项。这样当前repo如何，review bundle如何不影响新开的项目。 Local CCRA还是要保留的，因为它的审核在本地，比WEB的看的更全面，省我很多手工工作。甚至我想： 和WEB制订出来大的计划后，每个里程碑节点就用Local 来审查。 你对此怎么考虑？ 我赞成新开项目，而且这是比“修旧 repo”更干净的选择。 旧项目应冻结为 `model-governance-lab / asset seed / archive`。新项目 `C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\cognitive-OS-wantsong` 应该从目标上重置：不是“模型库治理 MVP”，而是“Wantsong 认知操作系统运行时原型”。 Local CCRA 可以保留，但要换位置： - 不作为日常开发流程。 - 不作为每次 selector / prompt 小改的审计机器。 - 作为里程碑节点审查：Web CCRA 制订大方向，Codex 实施一段，Local CCRA 做本地文件级审查。 - Local CCRA 输出只影响下一步修复清单，不直接制造一大堆公开 review bundle。 我建议新项目采用三层边界： 1. **Runtime 层**：真正跑认知加工流程。 重点是 `Intake -> QPI-lite -> Lens Orchestrator -> IA / 多模型加工 -> Synthesis -> Feedback`。 2. **Asset Seed 层**：从旧项目抽取少量模型定义、样例、来源索引。 只迁移 QPI-lite、IA-lite、Wantsong 六阶流程、思想考古样例、少数典型案例。 3. **Review 层**：保留 Local CCRA，但轻量化。 每个 milestone 一个 `local_ccra_reviews/milestone-XX/01/`，包含审查包、报告、Owner decision。不要沿用旧项目那种 round-by-round selector bundle 扩张。 新项目第一版不要超过 30-40 个文件。尤其不要一开始复制： - 旧 `ccra_review_bundle/` - 旧 `reports/` - 旧 Local CCRA 历史记录 - 旧 selector 大 JSON - 旧 62 条 QPI regression - Round Conductor 全套流程 我会把新项目的第一条铁律写成： > 先验证“能不能像 Wantsong 一样完成认知加工”，再决定哪些东西值得治理。 Local CCRA 的合理触发点可以是： - Milestone 0：立项边界审查。 - Milestone 1：跑通第一个真实样例后审查。 - Milestone 2：加入第 3-4 个模型/棱镜前审查。 - Milestone 3：准备沉淀稳定资产前审查。 这能保留 Local CCRA 的优势，又避免它重新把项目拖回“证明治理正确”的旧轨道。 我的建议是：下一步先写一份新项目 `PROJECT_BRIEF + AGENTS.md + LOCAL_CCRA_PROTOCOL` 的最小立项稿，确认边界后再迁移资产。 # 3 下一步： 1. 写一个总结稿，你已经做了调查，为这个项目的失败盖棺定论。 2. 写一个新项目的立项计划稿。 我拿着这两个，和WEB CCRA讨论确定。然后再说后续迁移。 已写好两份草稿，均放在当前项目的 `reports/` 下： - [当前项目失败总结与重启依据_2026-06-19.md]() - [cognitive-OS-wantsong_新项目立项计划稿_2026-06-19.md]() 我还加了一个只扫描这两份稿子的 lifecycle 辅助报告： - [lifecycle-status-guard-scan.md]() 验证结果：`git diff --check` 通过；lifecycle scan 为 `PASS`，扫描 2 个文件，0 blocking findings。没有创建新项目目录，也没有迁移资产。 # 4 现在我与GPT讨论完毕。新的计划参见：`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\Cognitive-OS-Wantsong项目总计划 v0.1.md` 那么这个迁移工作是在这里展开，还是我新建一个项目在新会话里展开？ 若在新会话里，我给他GPT的计划，你的总结作为上下文，是否就够了？ 建议在**新项目 + 新会话**里展开迁移，不要在当前会话继续做。 原因很直接：当前会话的 cwd、AGENTS、历史上下文、未提交 Round 06.1 改动，都属于旧 repo 的治理轨道。继续在这里做，很容易让 Codex 继承旧项目的 round / review bundle / selector diff 惯性。新项目应该从第一步就让工作目录、AGENTS、项目目标都变干净。 GPT 的总计划 + 我前面两份总结基本够，但我建议新会话启动包至少给这 4 个路径： ```text C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\Cognitive-OS-Wantsong项目总计划 v0.1.md C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\reports\当前项目失败总结与重启依据_2026-06-19.md C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\reports\cognitive-OS-wantsong_新项目立项计划稿_2026-06-19.md C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\reports\draft_lifecycle_scan_2026-06-19\lifecycle-status-guard-scan.md ``` 新会话第一条指令可以这样写： ```md 请在新项目 `C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\cognitive-OS-wantsong` 中启动 M0-M1。 先读取以下计划与总结： [上面四个路径] 关键边界： 1. 这是全新 git repo，不是旧 repo continuation branch。 2. 旧项目只作为 asset-seed archive / anti-pattern reference。 3. 不迁移旧 reports、ccra_review_bundle、local_ccra_reviews、full regression、full selector calibration、Round Conductor。 4. 第一阶段只做 M0-M1：项目边界、模型管理内核、QPI、思想考古、model-registry。 5. 不进入样例运行，不扩展模型，不生成 review bundle。 6. 保留 Local CCRA，但只作为 milestone review lane。 7. 不使用 lite 后缀命名模型文件。 ``` 如果新会话能直接读这些路径，就够了；如果因为 sandbox 读不到 `knowledge-vault` 或旧 repo，再把这几个文件内容贴进去或先做一个 handoff bundle。当前会话最多适合补一个“新会话启动提示词”，不适合正式迁移。 # 5 新会话中已经完成了M0-M1。 GPT给的M2，和本地工程有些冲突。GPT不了解CCPE、skills-vault这些项目。 按照它的意思，直接搭建prompts；而这个实际上应该用CCPE吧。 1. 你的意见呢？ 2. 我要在新会话里怎么说？ 你的判断是对的，但要分清一句话： **不是“新项目不能有 prompts”，而是“新项目不能把 prompts 当成 canonical CCPE 资产来建”。** 我的意见： 1. **M2 不应该按 GPT 原文直接开 `prompts/` 搭一套权威提示词体系。** GPT 不知道你本地有 `ccpe-system`、`skills-vault`，所以它把“认知运行骨架”全塞进产品 repo 了。这会让新项目再次滑向“模型治理/Prompt治理仓库”，而不是轻量 Cognitive OS runtime。 2. **新项目可以有 product-local prompt adapters。** 也就是产品运行时用的薄适配器，例如： - 输入归类怎么喂给 QPI - 当前版本怎么调用 Intellectual Archaeology - 多 lens 的组合顺序 - 输出给读者时怎么包装 但这些文件必须标明：`product_local_adapter`、`draft`、`canonical_source: pending_ccpe`。不能声称它们是 CCPE 正式 Prompt Card、Agent Spec 或 Runtime Spec。 3. **CCPE 应该负责 canonical 层。** 比如： - `intake-value-assessor` 的认知角色定义 - `qpi-router` 的正式调用边界 - `lens-orchestrator` 的模型选择协议 - `intellectual-archaeology-runner` 的标准运行规程 - `calibration-checker` 的评价 rubric - Local CCRA 审核协议 4. **skills-vault 只负责确定性工具。** 比如 prompt pack 校验、运行日志生成、上下文包打包、manifest 检查、报告转换。它不应该承载“怎么思考”的 canonical prompt 内容。 我建议把 M2 改成： **M2a：边界修正与供应请求** 先写清楚哪些属于产品本地，哪些请求 CCPE，哪些请求 skills-vault。 **M2b：产品本地 draft runtime adapters** 在 CCPE 正式产物出来前，可以先做最薄的一套手动可跑骨架，但必须明确是临时适配器，不是权威提示词库。 你可以在新会话里直接这样说： ```text 暂停按 GPT M2 原文直接创建 prompts。 GPT 的 M2 计划没有考虑本地工程边界：CCPE / skills-vault / 当前产品 repo 的职责分离。 请先做 M2 边界修正，而不是直接搭建 canonical prompts。 原则： 1. cognitive-OS-wantsong 只拥有产品本地 runtime adapters、样例运行、产品工作流和输出格式。 2. CCPE 拥有 canonical Prompt Card、Agent Spec、Runtime Spec、模型调用协议、评价 rubric、Local CCRA 审核协议。 3. skills-vault 只拥有确定性自动化工具，例如 prompt pack validator、run logger、manifest checker、review context builder。 4. 不要把 CCPE canonical artifact 复制进本 repo。 5. 如果需要 canonical prompt/spec，请写入 requirements/ccpe/。 6. 如果需要可复用工具，请写入 requirements/skills-vault/。 请先交付： - docs/PROMPT_AUTHORITY_BOUNDARY.md - docs/DECISIONS.md 中追加 M2 边界决策 - requirements/ccpe/2026-06-20-m2-cognitive-runtime-prompt-contracts.md - 如有确定性工具需求，再写 requirements/skills-vault/ 对应请求 - 然后给出修订后的 M2a/M2b 执行计划 如果必须创建 prompts/，只能创建 product-local draft adapters，并在文件 frontmatter 中标明： authority: product_local_adapter status: draft canonical_source: pending_ccpe not_canonical_ccpe_prompt: true 不要启动 Local CCRA；等边界修正和一个最小手动样例完成后再审。 ``` 一句话结论：**M2 可以继续，但要先做“权威边界校准”，再做“产品本地薄适配器”。否则新项目会重演旧项目的偏航。** # 6 我在推进M2时发现： 1. 当前模型质量很差，尽管`the-mindscape-of-bro-tsong` 已经跑了4~5亿Tokens，但是我觉得全部是白费功夫。你可以看下基于现在的`intellectual-archaeology.md`能否跑出来这样的考古报告：`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\agents\虎贲卫&龙骧营\思想考古\人类通用认知的七层架构-思想考古报告.md`。我们的重点不是模型的边界，而是模拟使用这些模型，参考我的考古过程`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\agents\虎贲卫&龙骧营\思想考古\人类通用认知的七层架构-思想考古过程.md` 2. 之前一直都在讨论模型的准入，而不是模型的质量；关注在模型的结构，比如有哪些字段，而不是内容上，内容全不全，有没有遗漏；关注在两个模型的顺序，而不是具体模型怎么使用。 3. 从 2 推出，之前的项目我认为基本上没有可取之处了。而且这个过程，实际上是你在执行，发出具体指令的是WEB CCRA，它做的不对。 4. 我们需要将模型固定在一个稳定可用的版本上，再去基于此打造Agent/Skill。 5. 所以，我们需要重新提炼模型。这次选用的QPI和思想考古，正是我之前已经有了提炼出来的模型，跑出来的报告。我觉得可以快一些，没想到全浪费了。也可以对比之前QPI模型与智能体的结合——`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\ccpe\ccpe\强哥的虎贲卫\房玄龄\房玄龄2.0.md`，现在`QPI.md`能打造出来这样的效果么？ 现在这个计划`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\Cognitive-OS-Wantsong项目总计划 v0.1.md`，我认为也没啥用。 你怎么看？ 我看完后，结论比上一轮更严厉：**你这个判断成立。M2a/M2b 现在应该暂停。** 原因不是 CCPE / skills-vault 边界错了，而是那个边界讨论建立在一个前提上：**QPI 和思想考古已经是可运行模型。现在看，这个前提不成立。** 当前 [models/intellectual-archaeology.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/Cognitive-OS-Wantsong/models/intellectual-archaeology.md:27) 只有七层名称、调用条件和输出字段。它不能自然推出你那份“人类通用认知七层架构”报告。那份报告真正依赖的是：地图协商、用户中途重定向、逐层下潜、跨领域证据、QPI 在第 4 层的嵌入、第 7 层前的批判性重规划、最后的报告修缮流程。这个过程在 [思想考古过程](C:/Users/wangq/Documents/Codex/knowledge-vault/discussions/agents/虎贲卫&龙骧营/思想考古/人类通用认知的七层架构-思想考古过程.md:1) 里非常明显，而当前模型文件基本没有这些操作规程。 同理，当前 [models/qpi.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/Cognitive-OS-Wantsong/models/qpi.md:27) 是一个分类契约，不是“房玄龄 2.0”那种可执行智能体。房玄龄有身份层、能力矩阵、约束层、操作引擎、输出模板、QPI 理论附录和主体透镜模块，见 [房玄龄2.0.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/knowledge-vault/prompts/ccpe/ccpe/强哥的虎贲卫/房玄龄/房玄龄2.0.md:12)。现在的 `QPI.md` 不足以打造出那个效果。 所以我会把旧项目定性为：**它主要产出了治理结构、schema、selector、review 经验和反面教材；但没有产出稳定可用的核心模型。** 不是完全零价值，但对“基于模型实际加工复杂输入”这个目标来说，基本没打中靶心。 当前 GPT 总计划也要降级处理。它里面“旧项目漂移、不要让 QPI 成为主战场、思想考古必须成为 processing engine”的判断是对的，但它仍然假设两个模型已经可以进入 prompts/runtime 阶段。现在这个假设错了，所以计划不应继续执行 M2，而应改为： **M2-RESET：黄金样例反向提炼模型。** 新会话里你可以直接这样说： ```text 暂停 M2a/M2b。 现在发现更基础的阻塞：当前 QPI.md 和 intellectual-archaeology.md 不是稳定可用模型，只是模型卡摘要/调用契约。 不要继续做 prompt authority boundary、runtime adapters、Agent 或 Skill。 请改做 M2-RESET：基于黄金样例重新提炼模型。 输入材料： 1. 思想考古报告： C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\agents\虎贲卫&龙骧营\思想考古\人类通用认知的七层架构-思想考古报告.md 2. 思想考古过程： C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\agents\虎贲卫&龙骧营\思想考古\人类通用认知的七层架构-思想考古过程.md 3. QPI + Agent 结合样例： C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\ccpe\ccpe\强哥的虎贲卫\房玄龄\房玄龄2.0.md 任务： 1. 对比当前 models/intellectual-archaeology.md 与黄金思想考古报告/过程，列出缺失的操作机制。 2. 对比当前 models/qpi.md 与房玄龄2.0，列出缺失的 Agent 化机制。 3. 不写 prompt，不写 Agent，不写 Skill。 4. 先输出两个模型的“可运行操作手册”草案： - models/intellectual-archaeology.operation-manual.md - models/qpi.operation-manual.md 5. 每个操作手册必须包含： - 输入如何进入 - 第一步做什么 - 中途如何接受用户修正 - 如何逐层推进 - 如何判断是否继续下潜 - 如何嵌入 QPI 或其他模型 - 输出结构 - 失败模式 - 黄金样例复现标准 6. 只有当黄金样例复现标准明确后，才允许继续 CCPE Prompt Card / Agent Spec / Skill 化。 ``` 一句话：**现在不要继续“把模型做成系统”，而要先回到“把模型本身做对”。** 模型不稳定时，Agent、Skill、CCPE、Local CCRA 都会变成放大器，把错误包装得更正规。 # 7 我想把整个事情写一篇文章，需要素材。 你现在可以看到完整的建造过程，甚至新项目试图继承遗产的过程。 这个素材里包括了以下事实： 1. 我想做什么，CCRA给的指导是什么，我们的配合是怎样的 2. 然后怎么搭建这个系统的过程，每轮都在做什么。 3. 我在第6.1轮时开始质疑，然后重启了新的项目 4. 但是新项目继续推进时，我发现应该有的模型质量完全没做到位 当然我有遗漏的，你还可以补充。 不用考虑脱敏。 最后的事实将事实文档输出到`report/`下。 这就是6天，4.7亿Tokens买来的教训。 已写入事实底稿： [6天4.7亿Tokens项目复盘事实底稿_2026-06-20.md](C:/Users/wangq/Documents/Codex/work-projects/Cognitive-OS-Wantsong/report/6天4.7亿Tokens项目复盘事实底稿_2026-06-20.md) 我放在新项目的 `report/` 下，按你要求做成“文章素材的事实文档”，不是最终文章。里面覆盖了旧项目的建设过程、CCRA/Codex 配合模式、Round 6.1 附近的质疑、重启新项目、M2a/M2b 时发现模型质量未达标，以及“4.7 亿 Tokens 买来的核心教训”。 验证：文件已创建并能按 UTF-8 正常读取；`git diff --check` 通过。当前新项目 git 状态显示新增 `report/` 目录，未提交。