# 1 我们之前已经完成了4轮评审。 然后，我也打造了本地的CCRA Review，补充了你的知识库文件`10_本地CCRA评审机制说明`。 现在可以进入 **Round 05：selector calibration policy review**。 Round 05 不应急着改规则，而是先做策略判断： * 治理 / 责任 / 共识类输入是否应该更容易进 QPI； * capacity / resource / path 类输入哪些应该 no-call，哪些应该 QPI； * `likely_intellectual_archaeology` 里自然语言触发不足的 case，是坚持 QPI-first，还是允许 IA 直接进入； * `QPI 已经判断...继续分析...` 这种 case，是否应该只选 IA，避免 QPI 重复 selected； * 是否需要建立 before/after diff checker，要求每次 patch 自动列出所有非目标行为变化。 注意：你当前没有 selector_rules、Round 04 blind pool 和 post-patch report 的全文。 请先产出 Round 05 的讨论框架、需要补充读取的文件清单、以及 CCRA/Owner 需要判断的问题； 不要直接给出 selector rule patch，不要假设具体 case 的完整输入内容。 如果需要精确判断某类 case，请明确要求我上传对应文件或片段。 ## GPT 我理解 Round 05 可以定义为：**在不改 selector rule 的前提下，先审查 QPI / IA 路由策略的分类边界、责任边界和后续 patch 审核机制。** 核心判断：**Round 05 不是 Round 04.1 的延长补丁轮，而是 selector calibration policy review。** 现有上下文明确要求先评审策略，不直接修改 selector rules；只有 Owner / CCRA 明确批准后，才进入 Round 05.1 patch。 --- ## 1. Round 05 讨论框架 ### A. 本轮目标 Round 05 应回答五类策略问题： 1. **QPI 召回边界** * governance / responsibility / consensus 类输入是否应更容易进入 QPI； * 但不能把所有组织、治理、责任、共识问题都扩大成 QPI recall。 2. **capacity / resource / path 的分流边界** * 哪些只是轻量执行约束，应 no-call； * 哪些体现路径、资源、方法、责任范围不清，应进 QPI。 3. **IA 入口策略** * `likely_intellectual_archaeology` 自然语言触发不足时，是继续坚持 QPI-first； * 还是允许某些高置信深层假设输入直接 IA。 4. **QPI-after-QPI 场景** * 当输入已经声明“QPI 已经判断……继续分析……”时，是否应只选 IA； * 还是保留 QPI 轻量复核，避免前序判断不可追溯。 5. **patch 审计机制** * 是否建立 before / after diff checker； * 是否要求每次 patch 自动列出所有非目标行为变化，而不只报告目标 case PASS。 --- ## 2. 本轮非目标 Round 05 不应做这些事： * 不写 selector rule patch； * 不修改 regression； * 不升级 QPI 或 IA 生命周期； * 不引入 LLM selector； * 不引入第三模型； * 不把 Round 04 blind pool 全量转成 regression； * 不把所有 organization / governance 问题都扩大为 QPI recall。 这些非目标与当前 Round 05 context 一致；当前 QPI 和 IA 也仍然保持 `draft / B / pending`。 --- ## 3. 五个策略议题的判断框架 ### 议题 1：governance / responsibility / consensus 是否更容易进 QPI？ 建议讨论时不要问“是否更容易”，而要拆成三类： | 输入类型 | 初步策略倾向 | 判断理由 | | ------------------------ | ------------------ | ----------------------- | | 只是表达组织事实、制度安排、岗位职责 | no-call 或低优先级 QPI | 没有明显“问题定性”需求 | | 出现责任不清、决策权不明、共识不足、动态秩序不稳 | QPI | 这接近 Issue：共识、确定性或动态秩序稀缺 | | 要求直接给治理方案、组织设计、制度建议 | QPI 只做前置定性，不直接输出方案 | QPI 不应直接解决组织、人事、法律、运营问题 | 这里的关键不是关键词，而是**是否存在“当前输入到底是什么性质的问题”的定性需求**。QPI 的定位是入口路由模型，不是最终解决方案；它最多回答分类、证据缺口、误判风险和下一步处理方向。 ### 议题 2：capacity / resource / path 哪些 no-call，哪些 QPI？ 建议建立三段式判断： | 类型 | 应 no-call | 应进 QPI | | -------- | ---------------------- | ----------------------- | | capacity | “我今天只能做 30 分钟，帮我压缩成清单” | “能力瓶颈到底来自人、时间、流程还是优先级？” | | resource | “预算是 500 元，列 3 个方案” | “资源不足是否改变问题性质、路径或责任范围？” | | path | “按 A 路线写 SOP” | “不知道该走什么路径，路径选择依赖问题定性” | 一句话标准： **如果 capacity / resource / path 只是执行约束，no-call；如果它改变了问题分类、行动路径或责任判断，进 QPI。** 这与 QPI 的五类输出一致：Question 是数据不足，Problem 是路径、方法或资源不足，Issue 是共识、秩序或确定性不足，mixed 则需要拆分。 ### 议题 3：`likely_intellectual_archaeology` 自然语言触发不足时，是 QPI-first 还是 IA direct？ 默认策略应仍是 **QPI-first**。 原因不是保守，而是 IA 的产品定位决定了它不是默认分析流程。IA 适合在表层现象多、底层假设不清、且继续下潜会改变判断、路径、验证方式或行动边界时调用；同时，明确事实查询、轻量改写、直接执行、材料不足的输入不应调用 IA。 可以讨论一个例外： **当输入本身已经明确要求“分析某判断背后的深层假设 / 核心机理 / 哲学基岩”，且材料足够，不需要再判断问题性质时，允许 IA direct。** 但这需要看实际 case。当前不能仅凭 `likely_intellectual_archaeology` 的标签做判断。 ### 议题 4：“QPI 已经判断……继续分析……”是否只选 IA？ 这里建议拆成两个场景： | 场景 | 策略倾向 | | ------------------------------------------------------------------------------------- | ----------------------------- | | 输入只是在自然语言里声称“QPI 已判断”，但没有给出 QPI 输出字段 | 轻量 QPI 复核 + IA 候选 | | 输入携带结构化 QPI 结果，例如 classification、dominant_scarcity、evidence_gap、next_model_candidates | 可以 IA-only，避免 QPI 重复 selected | 也就是说，关键不是用户说了“QPI 已经判断”，而是**前序 QPI 判断是否可追溯、可被 selector 识别、足以作为 IA gate 的证据**。 这可以成为 Round 05 的一个重要产品决策：是否定义一种 `qpi_context_provided` / `prior_qpi_result` 输入形态。 ### 议题 5：是否需要 before / after diff checker？ 我的判断：**需要，而且应从 Round 05.1 起成为 selector patch 的硬门槛。** 理由很直接：Round 04.1 已经出现了“目标 case 全部通过，但有非目标行为变化”的情况。context 里记录 Round 04.1 targeted failures 为 0，但 behavior changes recorded 为 5；`R04-BI-022` 也是一个 accepted collateral behavior change。 Local CCRA 的机制也已经把“selector 规则变更后的非目标行为变化识别”列为本地评审目标，并在 Round Conductor v0.2 中要求 Codex 运行验证和 before / after 行为检查。 因此这不应只是建议，而应进入后续 patch protocol。 --- ## 4. 需要补充读取 / 上传的文件清单 当前 startup context 说明这些文件在本地项目中存在，但当前会话没有它们的全文。要做精确 case 判断或策略落地，需要你上传或摘取以下文件。 ### 第一优先级：必须读 1. `selector/selector_rules.json` 用于判断当前 selector 的真实触发词、权重、penalty、hard no-call、QPI-before-IA gate。 2. `selector/round04_blind_inputs.json` 用于还原 Round 04 blind pool 中 governance、capacity、resource、path、likely IA、QPI-after-QPI 的实际输入分布。 3. `reports/Round04_blind_routing_evaluation_report_2026-06-18.md` 用于知道哪些 blind case 原始失败、误召回、漏召回、争议点是什么。 4. `reports/Round04_1_post_patch_routing_verification_report_2026-06-18.md` 用于核对目标 case、通过证据、5 个 behavior changes 的具体内容。 5. `reports/Round04_closeout_note_2026-06-18.md` 用于确认 Round 04 / 04.1 已接受的边界，尤其是 `R04-BI-022` 的处理状态。 ### 第二优先级：应该读 6. `selector/selector_calibration_inputs.json` 用于判断现有 calibration 是否已经覆盖 Round 05 的五类策略议题。 7. `tests/qpi.regression.json` 用于判断哪些 QPI 边界已经是 regression，不应轻易改变。 8. `tests/intellectual_archaeology.regression.json` 用于判断 IA 的直接进入、QPI-first、depth gate 是否已有保护 case。 9. `tests/regression_cases.json` 用于确认聚合 regression 与按模型 regression 是否一致。 ### 第三优先级：治理背景文件 10. `docs/DECISIONS.md` 用于确认历史产品决策是否已经规定了 QPI-first、rule-based selector、no-call 优先级。 11. `docs/WORKFLOW.md` 用于确认 Codex 后续执行流程、patch 流程、review bundle 流程。 这些文件名与 Round 05 startup context 的 “Files To Read in New Conversation” 一致。 --- ## 5. 建议产出的 Round 05 文件 可以让 Codex 先生成这五个，不进入 patch： 1. `01_ROUND05_SCOPE_AND_POLICY_QUESTIONS.md` 固化本轮目标、非目标、策略问题。 2. `02_ROUND04_BEHAVIOR_DIFF_FOR_CALIBRATION.md` 整理 Round 04.1 的目标修复与非目标行为变化。 3. `03_CANDIDATE_CALIBRATION_CASES.md` 把 governance、capacity/resource/path、likely IA、QPI-after-QPI 分成候选 calibration。 4. `04_CANDIDATE_REGRESSION_CASES.md` 只挑最值得“守底线”的 case，不把 blind pool 全量转 regression。 5. `05_CCRA_REVIEW_QUESTIONS_ROUND05.md` 给 Local CCRA / Web CCRA 的人工判断问题清单。 这也符合 startup context 里的 suggested deliverables。 --- ## 6. CCRA / Owner 需要判断的问题 ### A. QPI 召回策略 1. governance / responsibility / consensus 是否应作为 QPI 的弱正向信号，还是只在出现稀缺、冲突、责任不清时触发？ 2. 是否接受“共识 / 秩序 / 确定性不足”作为 Issue 型 QPI 的明确召回理由？ 3. 是否需要防止“组织类输入一律 QPI 化”的过召回？ ### B. capacity / resource / path 边界 4. capacity / resource / path 只是执行约束时，是否应保持 no-call？ 5. 当 capacity / resource / path 影响路径选择、责任范围或问题性质时，是否应进入 QPI？ 6. 是否需要新增一类“execution constraint no-call” calibration？ ### C. IA 入口策略 7. 是否坚持默认 QPI-before-IA？ 8. 哪些自然语言表达足以让 IA direct？ 9. IA direct 是否必须满足“材料足够 + 明确要求深层假设 / 核心机理 / 底层结构分析”？ 10. `likely_intellectual_archaeology` 是否只能作为候选信号，而不是直接 selected 条件？ ### D. QPI-after-QPI 策略 11. “QPI 已经判断……”是否必须携带结构化 QPI 结果，才能跳过 QPI？ 12. 如果只是自然语言声称 QPI 已判断，selector 是否应轻量复核？ 13. 是否需要定义 `prior_qpi_result` 输入协议？ ### E. Calibration / Regression 分工 14. `R04-BI-022` 应继续留在 regression、进入 calibration，还是两者都保留？ 15. 哪些 Round 04 blind cases 只是 calibration material，不应升级为 regression？ 16. regression 的标准是否仍然是“最容易退化、最值得守底线”的 case，而不是“所有有争议的 case”？ ### F. Patch 审计机制 17. 是否把 before / after diff checker 设为 Round 05.1 以后所有 selector patch 的必需产物？ 18. diff checker 是否必须列出所有 selected / rejected / score / no-call status / penalties 的变化？ 19. 非目标行为变化是否必须由 Owner 明确接受、拒绝或转入下一轮？ --- ## 7. 给 Codex 的前置指令草案 可以直接交给 Codex，但它不是 patch 指令： ```text 进入 Round 05: selector calibration policy review。 本轮只做策略评审准备，不修改 selector_rules.json，不修改 regression，不修改 model card，不升级 QPI 或 Intellectual Archaeology。 请读取以下文件： - reports/Round04_closeout_note_2026-06-18.md - reports/Round04_blind_routing_evaluation_report_2026-06-18.md - reports/Round04_1_post_patch_routing_verification_report_2026-06-18.md - selector/round04_blind_inputs.json - selector/selector_rules.json - selector/selector_calibration_inputs.json - tests/qpi.regression.json - tests/intellectual_archaeology.regression.json - tests/regression_cases.json - docs/DECISIONS.md - docs/WORKFLOW.md 请产出： 1. 01_ROUND05_SCOPE_AND_POLICY_QUESTIONS.md 2. 02_ROUND04_BEHAVIOR_DIFF_FOR_CALIBRATION.md 3. 03_CANDIDATE_CALIBRATION_CASES.md 4. 04_CANDIDATE_REGRESSION_CASES.md 5. 05_CCRA_REVIEW_QUESTIONS_ROUND05.md 要求： - 不提出 selector rule patch。 - 不假设 blind case 的完整输入。 - 对每个候选策略问题标注：需要 Owner 判断 / 需要 CCRA 判断 / 可由 Codex 机械整理。 - 单独列出需要上传给 Web CCRA 的原始片段。 - 对 before/after diff checker 给出机制建议，但不实现 patch。 ``` --- ## 8. 我当前的策略倾向 在未读完整 case 之前，只能给方向性判断： 1. **governance / responsibility / consensus**：可以提高 QPI 敏感度，但必须绑定“稀缺 / 冲突 / 不确定 / 责任边界不清”，不能关键词召回。 2. **capacity / resource / path**：执行约束 no-call；路径或资源稀缺改变问题性质时 QPI。 3. **likely IA**：默认 QPI-first；只有高置信、材料足够、明确要求深层假设分析时才考虑 IA direct。 4. **“QPI 已判断……”**：没有结构化 QPI 结果时不应盲信；有结构化 prior QPI result 时可以 IA-only。 5. **before/after diff checker**：应成为后续 selector patch 的硬门槛。 # 2 需要的5份文件已经上传了。 现在请检查判断，是否需要修复。并且判断之前提出的19个问题 根据 2026-06-19 的 Round 05 文件判断：**这 5 份文件本身不需要阻断性修复；但不应直接进入 selector rule patch。** 它们已经正确保持在“策略评审包”边界内：Round 05 目标是准备证据、问题和候选 case，不决定 selector rules，也不 patch `selector/selector_rules.json`。 需要补的是一份**决策落地表**，不是规则修复。建议新增或追加： ```text 06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md ``` 字段包括： ```text question_id recommended_policy owner_decision: accept / reject / defer ccra_decision: accept / reject / defer patch_implication calibration_implication regression_implication exact_case_text_required: true / false ``` 原因：`05_CCRA_REVIEW_QUESTIONS_ROUND05.md` 已经列出 19 个问题，但还没有把它们变成“可被 Codex 执行的决策矩阵”。文件也明确说，未来 Round 05.1 patch 前必须回答或延后相关问题、记录已接受政策、缩窄 calibration / regression 候选，并规划 before / after diff。 --- ## 一、是否需要修复 ### 结论 **不修 selector，不修 regression，不修 model card。** **只需要补一个 Round 05 决策矩阵。** 这 5 份文件没有越界：`01` 明确 Round 05 不修改 selector、不修改 regression、不升级模型、不引入 LLM selector、不新增第三模型，也不把所有组织 / 治理输入都当作 QPI recall。 `02` 也没有重新打开 Round 04.1 patch，只把行为变化整理成 calibration evidence，并明确不评估每个 blind case 的 correctness、不改 selector、不决定 regression。 `03` 明确候选 calibration case 不是 regression additions，也不修改 `selector/selector_calibration_inputs.json`。 `04` 明确 regression 只保留高价值 guardrails，不把所有争议 Round 04 blind input 都转成 regression。 ### 需要补强的地方 1. **缺少“19 个问题的建议答案 / Owner 决策状态 / Patch 含义”汇总表。** 现在问题列出来了，但 Codex 还不能据此安全进入 Round 05.1。 2. **如果要让 Web CCRA 精确判断某个 case，仍需上传 exact case text。** `05` 已经提醒：如果决策依赖 exact case text，不要只让 Web CCRA 根据问题清单判断。 3. **before / after diff checker 应该从“是否需要”升级为“后续 patch 硬门槛”。** Round 04.1 已经出现 targeted failures 为 0、但 behavior changes recorded 为 5 的情况；这足以证明未来 patch 必须有完整 diff。 --- ## 二、19 个问题的判断 | # | 判断 | 建议决策 | | -- | ---------------------------------------------------------------------------------------------------- | ---------------------------------- | | 1 | governance / responsibility / consensus 可以成为 **条件性弱正向 QPI 信号**，但不能仅凭关键词触发。 | **接受：条件触发** | | 2 | consensus / order / uncertainty scarcity 应成为 Issue-type QPI recall reason，因为 QPI 已覆盖“共识、确定性或动态秩序匮乏”。 | **接受** | | 3 | 防止组织输入全部 QPI 化，需要 hard no-call / low-priority traps：纯事实、纯执行、纯改写、明确方案执行不进 QPI。 | **接受** | | 4 | capacity / resource / path 只是执行约束时，应保持 no-call。 | **接受** | | 5 | capacity / resource / path 改变路径选择、责任边界或问题性质时，应进 QPI。 | **接受** | | 6 | `execution_constraint_no_call` 应成为 calibration category。 | **接受，先 calibration，不进 regression** | | 7 | 默认 routing 应保持 QPI-before-IA。 | **接受** | | 8 | IA direct 只允许极少数强表达：明确要求深层假设、核心机制、底层结构、模型抽取，且材料足够。 | **接受但严格限制** | | 9 | IA direct 必须要求“材料足够 + 明确深层分析请求”。 | **接受** | | 10 | `likely_intellectual_archaeology` 只能是 candidate signal，不能直接 selected。 | **接受** | | 11 | “QPI already judged...” 必须包含结构化 QPI 输出，才允许跳过 QPI。 | **接受** | | 12 | 只有自然语言声称 QPI 已判断时，selector 仍应做 lightweight QPI review。 | **接受** | | 13 | 应定义 `prior_qpi_result` / `qpi_context_provided` 输入协议，但不要在 Round 05 直接实现。 | **接受，延后到 05.1 或 05.2** | | 14 | `R04-BI-022` 应同时保留 regression，并进入 calibration discussion。 | **接受：both** | | 15 | 大多数 Round 04 blind cases 目前只应是 calibration material，不应直接进 regression。 | **接受** | | 16 | regression 应限制为高风险 guardrails，不覆盖所有 disputed cases。 | **接受** | | 17 | before / after diff checker 应从 Round 05.1 起成为所有 selector patch 的必需产物。 | **接受，硬门槛** | | 18 | diff checker 必须列 selected / rejected / scores / no-call / reasons / penalties。 | **接受** | | 19 | 每个非目标行为变化必须被 Owner 明确 accept / reject / defer。 | **接受，硬门槛** | --- ## 三、几个关键判断的理由 ### 1. Governance / responsibility / consensus：应更容易进 QPI，但不能关键词召回 现有行为是 `R04-BI-010` 到 `R04-BI-013` 四个 case post-patch 全部 no-call；文件指出这些 case 正是用来讨论“责任模糊、共识稀缺、决策权缺口”是否成为 QPI 弱召回信号。 我的判断是： **不是“治理类输入更容易进 QPI”，而是“治理类输入中出现稀缺、冲突、责任边界、决策权、共识缺口时更容易进 QPI”。** QPI 的定位支持这个判断：它可以处理 Problem 的路径 / 方法 / 资源匮乏，也可以处理 Issue 的共识、确定性或动态秩序匮乏；但 no-call 仍覆盖明确事实查询、纯改写、直接执行等不需要问题定性的场景。 ### 2. Capacity / resource / path：应该拆成四类 `02` 记录当前 selector 在 `R04-BI-014` 到 `R04-BI-017` 中只选中了一个 QPI，其余 no-call；文件也提出应讨论是否拆成 execution constraint、path uncertainty、hard resource constraint、responsibility-boundary subtypes。 我的判断： ```text execution_constraint_no_call：no-call path_uncertainty_qpi：QPI hard_resource_constraint：看是否改变问题性质 responsibility_boundary_qpi：QPI ``` 这部分应先进入 calibration，不急着进 regression。 ### 3. IA direct：默认仍应 QPI-first Round 04 likely IA 相关 case 当前表现是：`R04-BI-025` 为 QPI + IA，`R04-BI-026/027/038` 为 QPI selected、IA rejected；文件也提醒不要从 category label 推断 direct IA eligibility。 我的判断： **IA direct 可以作为例外，但不能作为默认。** 思想考古学是深度建模模型，不是默认分析流程，也不得默认七层全量展开。 IA direct 的最低条件应是： ```text 材料足够 + 明确要求深层假设 / 核心机制 / 底层结构 / 模型抽取 + 继续下潜会改变判断、路径、验证方式或行动边界 ``` 否则保持 QPI-first。 ### 4. “QPI 已经判断……”：自然语言不够，结构化 prior QPI 才能跳过 QPI `R04-BI-025` 当前 post-patch 是 QPI + IA selected；文件提出需要判断自然语言 “QPI already judged...” 是否足够跳过 QPI，还是 IA-only 需要 structured prior QPI fields。 `03` 已经提出了一个合理协议雏形： ```text prior_qpi_result: classification dominant_scarcity evidence_gap next_model_candidates confidence_level ``` 我的判断： **只有自然语言声明时，不跳过 QPI；有结构化 prior_qpi_result 时，可以允许 IA-only。** ### 5. `R04-BI-022`：保留 regression，同时进入 calibration `R04-BI-022` 是 accepted collateral behavior change，已从 no-call 变为 QPI selected、IA rejected，并已经进入 QPI regression。文件明确说 Round 05 应决定它是只保留 regression、也进入 calibration，还是后续改成其他政策类别；但不应只为它打开新 patch。 我的判断： **both。** 它应继续作为 regression 守住“depth-limited assumption scarcity 可以 QPI、但 IA rejected”的边界；同时也应进入 calibration，帮助定义 depth-limiting phrase 和 lightweight QPI override 的政策边界。 ### 6. Regression 候选：现在不要新增 `04` 的判断是对的：新的 governance、capacity/path、QPI-after-QPI、direct IA、ambiguous low-context case 都“可能有 regression value”，但在 Owner / CCRA 未决定政策前不应新增。 Regression 的标准也正确：只保护高风险、容易退化、产品行为依赖的边界；不能因为某 case 出现在 Round 04 就升级成 regression。 --- ## 四、我建议的 Round 05 决策集 可以把这 10 条作为 Owner decision 草案： ```text D05-01: Governance / responsibility / consensus language is a conditional weak QPI signal, not a keyword trigger. D05-02: Consensus / order / uncertainty scarcity is an explicit Issue-type QPI recall reason. D05-03: Organization-related input remains no-call when it is factual, direct execution, rewriting, formatting, or has no problem-definition need. D05-04: Capacity / resource / path language remains no-call when it only expresses execution constraints. D05-05: Capacity / resource / path enters QPI when it changes path choice, responsibility boundary, or problem classification. D05-06: execution_constraint_no_call becomes a calibration category. D05-07: Default routing remains QPI-before-IA. D05-08: IA direct is allowed only with sufficient material and explicit deep-assumption / core-mechanism / bottom-structure / model-extraction request. D05-09: Natural-language “QPI already judged” is not enough to skip QPI; structured prior_qpi_result is required. D05-10: From Round 05.1 onward, every selector patch requires before / after behavior diff and explicit Owner handling of non-target behavior changes. ``` --- ## 五、是否进入 Round 05.1 **可以准备进入 Round 05.1，但还不能直接 patch。** 进入条件： 1. Owner 接受 / 修改 / 延后上面的 D05-01 到 D05-10； 2. Codex 把 19 个问题映射到 decision matrix； 3. 精确依赖 case 内容的问题，补上传 `round04_blind_inputs.json` 或相应片段； 4. 先设计 before / after diff checker 的输出格式； 5. 再决定哪些进入 calibration JSON，哪些进入 regression，哪些只保留在 policy discussion。 Local CCRA 机制本身也支持这个方向：它明确要求当评审对象包含补丁或 post-patch 证据时，必须有 before / after 行为对比，并记录 `routing_diff_policy`。 # 3 已补：`06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md` 如果需要修复，需要你给一个Codex的执行指导指令。 确认：`06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md` 已经补到位，**没有阻断性问题**。它完成了我上轮要求的关键动作：把 19 个问题转成 Codex 后续可执行的 decision record，并明确它不是 selector patch、不修改 selector、calibration、regression、model cards 或 model specs。 但我建议做 **1 个轻微措辞修正**，不影响通过： ```text Q08 当前： exact natural-language expressions must clearly request... 建议改为： explicit input language should clearly request... ``` 理由：`exact natural-language expressions` 容易让 Codex 误解为“必须枚举精确短语”，从而把 selector 做成关键词表。Round 05 的目标应是**显性意图 + 材料充足 + 深层分析需求**，不是固定短语匹配。 其他部分可以接受： * 全部 decision 初始为 `defer` 是正确的，因为 Owner / CCRA 还没正式记录决策。 * `recommended_policy` 被标注为 proposal，不是 accepted policy，边界正确。 * `exact_case_text_required` 的分布基本合理。 * Q17-Q19 已经把 before / after diff checker 变成未来 patch gate，方向正确。 * Q14 对 `R04-BI-022` 的处理也稳妥：先保持 regression，避免重复 regression，同时允许后续作为 calibration material。 我的结论： ```text Round 05 策略包可以进入 Owner / CCRA decision gate。 暂不进入 selector patch。 下一步不是修规则，而是把 Q01-Q19 的 owner_decision / ccra_decision 从 defer 改成 accept / reject / defer。 ``` 如果由我给预填建议：Q01-Q19 除了需要 exact case text 的行之外，可以先按上一轮判断预填为 `accept`；依赖 exact case text 的行保持 `defer`，等上传 `round04_blind_inputs.json` 或相关 case 片段后再定。 # 4 我同意你的判断。也上传了 `round04_blind_inputs.json` 现在 `round04_blind_inputs.json` 已经补上，之前 `exact_case_text_required=true` 的问题可以进一步收敛。 核心判断：**可以把 `06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md` 的 `owner_decision` 从 `defer` 批量更新为 `accept`；`ccra_decision` 我建议也更新为 `accept`，但要保留少数 patch 前置限制。** 仍然不直接 patch selector。 --- ## 1. 读取 exact case 后的总判断 这批 blind input 不是泛泛的关键词样本，它们确实覆盖了 Round 05 的核心边界： * `R04-BI-010` 到 `R04-BI-013` 不是普通组织描述，而是分别包含主责缺失、跨利益冲突、表态等待、决策权缺口，足以支撑 governance / responsibility / consensus 作为 **条件性 QPI 弱正向信号**。 * `R04-BI-014` 到 `R04-BI-017` 明确区分了产能、最小路径、系统权限审批摩擦、零散时间导致的执行连续性问题，适合拆成 capacity / resource / path 的四个子型。 * `R04-BI-025` 只是自然语言声称 “QPI 已经判断这是中重型课题”，没有结构化 QPI 字段，所以不足以作为跳过 QPI 的稳定协议依据。 * `R04-BI-026`、`R04-BI-027`、`R04-BI-038` 都有深层结构 / 假设 / 生成机制倾向，但仍应作为 direct IA 候选，而不是自动 IA selected。 * `R04-BI-028` 到 `R04-BI-030` 是典型低上下文输入，应优先 no-call / clarification，不能让 selector 因“卡住”“老问题”直接过度 QPI 化。 --- ## 2. 对 19 个问题的最终建议状态 我建议这样更新 `06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md`： | 问题 | owner_decision | ccra_decision | 说明 | | --- | -------------: | ------------: | -------------------------------------------------------------------------- | | Q01 | accept | accept | governance / responsibility / consensus 可作为条件性 QPI 弱正向信号。 | | Q02 | accept | accept | consensus / order / uncertainty scarcity 可作为 Issue-type QPI recall reason。 | | Q03 | accept | accept | 必须配套 anti-overreach，防止所有组织输入 QPI 化。 | | Q04 | accept | accept | capacity / resource / path 只是执行约束时 no-call。 | | Q05 | accept | accept | 改变路径选择、责任边界、问题性质时 QPI。 | | Q06 | accept | accept | `execution_constraint_no_call` 可作为 calibration category。 | | Q07 | accept | accept | 默认继续 QPI-before-IA。 | | Q08 | accept | accept | direct IA 例外可以定义，但必须窄。 | | Q09 | accept | accept | direct IA 必须同时满足材料充足和显性深层分析意图。 | | Q10 | accept | accept | `likely_intellectual_archaeology` 只能是候选标签，不是 selected 条件。 | | Q11 | accept | accept | 跳过 QPI 需要结构化 prior QPI output。 | | Q12 | accept | accept | 仅自然语言声称 QPI 已判断时，保留 lightweight QPI review。 | | Q13 | accept | accept | 可以定义 `prior_qpi_result` / `qpi_context_provided` 协议，但先写产品契约。 | | Q14 | accept | accept | `R04-BI-022` 保持 regression，同时进入 calibration discussion。 | | Q15 | accept | accept | 大多数 Round 04 blind cases 只作为 calibration material。 | | Q16 | accept | accept | regression 继续只放高风险 guardrails。 | | Q17 | accept | accept | Round 05.1 起 selector patch 必须有 before / after diff checker。 | | Q18 | accept | accept | diff 字段必须包含 selected / rejected / scores / no-call / reasons / penalties。 | | Q19 | accept | accept | 所有非目标行为变化必须 Owner / CCRA accept / reject / defer。 | --- ## 3. 需要对 matrix 做的具体改动 ### A. 把所有行的 decision 从 defer 改为 accept 因为你已经同意前述判断，且 exact case text 已上传，`owner_decision` 可以更新为 `accept`。作为 CCRA 判断，我也建议 `ccra_decision` 更新为 `accept`。 但这不等于允许 Codex 直接写 selector patch。`06` 自己已经规定：patch 只能在相关 decision 充分后，把 `patch_implication` 转成 scoped implementation plan，并且 calibration / regression 修改也必须另行批准。 ### B. 修正 Q08 措辞 继续建议把： ```text exact natural-language expressions must clearly request... ``` 改成： ```text explicit input intent should clearly request... ``` 因为 `R04-BI-026/027/038` 说明 direct IA 不能依赖固定短语，而应依赖显性深层意图、材料充足和是否会改变判断 / 路径 / 验证方式。 ### C. 给 Q14 增加明确结论 Q14 建议从： ```text Keep R04-BI-022 in regression for now and discuss whether it should also become calibration material. ``` 改成： ```text Keep R04-BI-022 in regression and also tag it as calibration material for depth-limited QPI override with IA rejection. ``` 理由：它已经是 accepted collateral change，并且已由 regression 覆盖，不应重复新增 regression；但它很适合作为 depth-limited QPI override 的 calibration anchor。 --- ## 4. 哪些 case 应进入 05.1 patch 范围 ### 应进入 calibration / patch planning ```text R04-BI-010 R04-BI-011 R04-BI-012 R04-BI-013 R04-BI-014 R04-BI-015 R04-BI-016 R04-BI-017 R04-BI-025 R04-BI-026 R04-BI-027 R04-BI-038 ``` 其中： * `010-013`：治理 / 责任 / 共识类 QPI 弱召回。 * `014-017`：capacity / resource / path 边界拆分。 * `025`：自然语言 prior QPI claim 不足以跳过 QPI。 * `026/027/038`：direct IA 例外候选，但默认仍 QPI-first。 ### 只进入 guardrail / no-call protection ```text R04-BI-028 R04-BI-029 R04-BI-030 R04-BI-031 R04-BI-032 R04-BI-033 ``` 这些保护低上下文、how-to、词义判断不要被 QPI / IA 误召回。`R04-BI-031/032/033` 分别是 Excel how-to、Markdown 转 PDF、词义判断，明显更接近 no-call。 ### 不需要重新打开 ```text R04-BI-002 R04-BI-022 R04-BI-024 R04-BI-035 R04-BI-036 ``` 这些已经在 Round 04.1 或 regression 中被覆盖，不应作为 Round 05 新 patch loop 重新打开。候选 regression 文件也明确列出这些已被 regression 覆盖，并提醒不要重复。 --- ## 5. Round 05.1 的合理目标 如果进入 Round 05.1，它不应该叫“修 bug”，而应该叫： ```text Round 05.1: selector calibration implementation and diff-gated patch ``` 目标只包含三件事： 1. **Calibration 更新** 把 governance / responsibility / consensus、capacity / resource / path、likely IA、prior-QPI claim、ambiguous low-context 形成明确 calibration rows。 2. **Selector patch** 只按已接受政策做有限规则调整，不扩大到第三模型、不做 LLM selector、不改模型生命周期。 3. **Before / after diff checker** 每次 patch 必须输出 target changes 和 non-target changes。Local CCRA 机制也要求当评审对象包含 patch 或 post-patch 证据时，必须有 before / after 行为对比。 --- ## 6. 给 Codex 的下一步指令 可以直接给 Codex： ```text 进入 Round 05.1 前置准备，但不要直接 patch。 请先更新 `06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md`： 1. 将 Q01-Q19 的 owner_decision 全部改为 `accept`。 2. 将 Q01-Q19 的 ccra_decision 全部改为 `accept`。 3. 修改 Q08 recommended_policy： - from: exact natural-language expressions must clearly request... - to: explicit input intent should clearly request... 4. 修改 Q14 recommended_policy： - from: Keep R04-BI-022 in regression for now and discuss whether it should also become calibration material. - to: Keep R04-BI-022 in regression and also tag it as calibration material for depth-limited QPI override with IA rejection. 然后生成 Round 05.1 patch plan，但不要修改 selector_rules.json，直到 patch plan 被 Owner 明确批准。 Round 05.1 patch plan 必须包含： - target policy decisions - affected case list - proposed calibration additions - proposed regression additions, if any - selector patch scope - before/after diff checker output contract - non-target behavior change disposition protocol - non-goals and lifecycle guardrails ``` 结论：**Round 05 策略判断可以关闭；下一步进入 Round 05.1 patch planning，但还不是 patch execution。** # 4 `Round 05.1 patch planning`已经上传，现在是否可以依据这个计划执行？ 根据 2026-06-19 的 `07_ROUND05_1_PATCH_PLANNING.md`，**可以依据这个计划进入 Round 05.1 implementation，但必须按“受控执行”而不是“直接大改 selector”执行。** 这份计划已经具备执行前置：它列出了 accepted policies、affected cases、calibration additions、selector patch scope、diff checker contract、non-target change disposition 和 validation 要求。 我的判断：**批准进入执行，但限定为 Round 05.1 scoped patch。** --- ## 执行条件 可以执行以下内容： 1. 更新 `selector/selector_calibration_inputs.json` 加入计划中列出的 calibration categories，例如： * `governance_responsibility_consensus_qpi` * `execution_constraint_no_call` * `capacity_resource_path_boundary` * `natural_language_prior_qpi_claim` * `direct_ia_exception_candidate` * `ambiguous_low_context_no_call` * `direct_execution_no_call` * `depth_limited_qpi_override_ia_rejected` 2. 有限修改 `selector/selector_rules.json` 只允许覆盖计划第 6 节列出的 8 项 scope：治理 / 责任 / 共识的条件性 QPI 弱信号、anti-overreach、执行约束 no-call、路径 / 责任边界 / 问题性质变化的窄 QPI trigger、QPI-before-IA 默认、direct IA 窄例外、自然语言 prior-QPI claim 仍走 lightweight QPI review、不实现 structured `prior_qpi_result`。 3. 实现或生成 before / after diff checker patch 执行必须输出 selected models、rejected models、scores、no-call status、reasons、penalties、target / non-target 分类。计划已经给出最小输出契约。 4. 暂时不新增 regression 计划明确建议 Round 05.1 开始阶段不新增 regression；只有 selector patch 后发现某个 case 是高风险 guardrail，才考虑追加。 --- ## 不允许执行的内容 本轮仍然不做： * 不新增第三模型； * 不升级 QPI / IA 生命周期； * 不引入 LLM selector； * 不引入 RAG / vector DB / 前后端； * 不把 Round 04 blind pool 全量转 regression； * 不把所有 organization / governance / capacity / resource / path 关键词都变成 QPI recall； * 不实现 structured `prior_qpi_result` selector support，除非先有产品契约。 --- ## 执行顺序建议 Codex 应按这个顺序做： ```text 1. 记录 Owner approval：Round 05.1 scoped patch approved. 2. 先生成 before baseline： - 对 Round 04 blind pool - 对 selector calibration inputs - 对 regression cases 保存 selected / rejected / scores / no-call / reasons / penalties。 3. 更新 calibration inputs： - 先加 calibration rows - 不急着加 regression。 4. 修改 selector_rules.json： - 只按 Round 05.1 scope 改。 - 任何超出 scope 的变化都视为违规。 5. 跑 selector regression。 6. 跑 before / after diff checker： - 列出 target behavior changes。 - 列出 non-target behavior changes。 - 每个 non-target change 必须标注 accept / reject / defer。 7. 如有非目标变化： - 不要自动 closeout。 - 先生成 disposition table 给 Owner / CCRA 判断。 8. 通过后再跑完整 validation： - rebuild indexes check - validate model library - selector regression - card contract - model card sync ``` 计划第 9 节也明确说，执行前需要 Owner 批准 implementation target cases、calibration additions、regression additions、selector patch scope、diff checker output contract 和 non-target disposition protocol；你现在这条消息可以视作 Owner 对该计划的执行授权，但 Codex 应把它记录进 `owner-decision.md` 或 Round 05.1 closeout。 --- ## 给 Codex 的执行指令 ```text id="u1q5zh" Owner has approved Round 05.1 scoped implementation based on `07_ROUND05_1_PATCH_PLANNING.md`. Proceed with Round 05.1 implementation under the following constraints: 1. Do not add a third model. 2. Do not upgrade QPI or Intellectual Archaeology lifecycle status. 3. Do not introduce an LLM selector, RAG, vector database, frontend, backend, accounts, or service layer. 4. Do not convert the full Round 04 blind pool into regression. 5. Do not implement structured `prior_qpi_result` selector support; only preserve natural-language prior-QPI claims under lightweight QPI review. 6. Add calibration entries according to Section 4 of `07_ROUND05_1_PATCH_PLANNING.md`. 7. Patch selector rules only within Section 6 scope. 8. Do not add new regression cases at the start of implementation. 9. Before patching, capture baseline selector behavior for the affected cases and existing regression/calibration inputs. 10. After patching, generate deterministic before/after behavior diff including selected models, rejected models, scores, no-call status, reasons, penalties, target/non-target classification, and changed fields. 11. Every non-target behavior change must be listed with owner_disposition and ccra_disposition fields set to accept / reject / defer. 12. Run required validation: - python scripts\rebuild_indexes.py --check - python scripts\validate_model_library.py - python scripts\run_selector_regression.py - python scripts\check_card_contract.py - python scripts\check_model_card_sync.py 13. Produce a Round 05.1 post-patch closeout report with: - changed files - target behavior changes - non-target behavior changes - validation results - regression impact - unresolved Owner / CCRA decisions - confirmation that lifecycle status remains unchanged. ``` 结论：**可以执行。执行性质是 Round 05.1 scoped implementation + diff-gated patch，不是开放式 selector 重构。** # 5 Round 05.1 scoped patch 已执行完成，现在构建审核文件么？ 下一步做什么？ 根据 2026-06-19 的 Round 05.1 计划和本地 CCRA 机制，**现在应该构建审核文件，但顺序是：先构建 Round 05.1 post-patch closeout，再构建 Local CCRA 初审包；不要直接跳到 Web CCRA 正式上传包。** 原因很明确：Round 05.1 计划要求 selector 行为变化后必须跑 before / after diff，并且 closeout 不能只报告 targeted PASS，还要列出 non-target behavior changes 及其 disposition。 Local CCRA 机制也规定，包含 patch 或 post-patch 证据的评审必须要求 before / after 行为对比，且 Local CCRA 不能替代 Owner decision、Web CCRA final review 或生命周期升级判断。 --- ## 下一步判断 ### 现在不要做的事 不要马上做： ```text ccra_review_bundle/round-05.1_.../ ``` 也不要直接请求 Web CCRA final review。 ### 现在要做的事 先让 Codex 生成 **Round 05.1 post-patch evidence pack**，然后跑一次 **Local CCRA pass 01**。 --- ## 应该先生成的文件 建议先生成以下文件，放在： ```text reports/ ``` 或一个专门目录，例如： ```text reports/round05_1_post_patch/ ``` 建议文件清单： ```text 01_ROUND05_1_POST_PATCH_CLOSEOUT.md 02_ROUND05_1_CHANGED_FILES.md 03_ROUND05_1_TARGET_BEHAVIOR_DIFF.md 04_ROUND05_1_NON_TARGET_BEHAVIOR_DIFF.md 05_ROUND05_1_NON_TARGET_DISPOSITION_TABLE.md 06_ROUND05_1_VALIDATION_REPORT.md 07_ROUND05_1_REGRESSION_IMPACT.md 08_ROUND05_1_LIFECYCLE_GUARD.md 09_ROUND05_1_OWNER_DECISION_NEEDED.md ``` 其中最关键的是这四个： 1. `01_ROUND05_1_POST_PATCH_CLOSEOUT.md` 说明执行了什么、没有执行什么、是否严格遵守 Round 05.1 scope。 2. `03_ROUND05_1_TARGET_BEHAVIOR_DIFF.md` 只列目标 case 的 before / after。 3. `04_ROUND05_1_NON_TARGET_BEHAVIOR_DIFF.md` 列所有非目标行为变化。不能省。 4. `05_ROUND05_1_NON_TARGET_DISPOSITION_TABLE.md` 每个非目标变化必须有： ```text case_id changed_fields expected_by_policy owner_disposition: accept / reject / defer ccra_disposition: accept / reject / defer follow_up ``` 这个字段结构正好对应 Round 05.1 计划里的 non-target disposition 要求。 --- ## 然后构建 Local CCRA 初审目录 建议目录名： ```text local_ccra_reviews/round-05.1_selector-calibration-scoped-patch/01/ ``` 因为本地 CCRA 机制规定 Local CCRA 运行记录放在 `local_ccra_reviews///`，并且每次评审目录应包含 run notes、metadata、invocation packet、review context、Local CCRA report、owner decision 等文件。 这个目录里至少要准备： ```text run-notes.md review-metadata.json gate-manifest.yaml lifecycle-guard-config.yaml agent-invocation-packet.md prompt-to-send.md review-context.md review-file-manifest.json helper-outputs/ returned-output.md ``` Local CCRA 输出后再补： ```text 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md next-review-requirements.md findings-confirmation.md owner-decision.md ``` Local CCRA 推荐流程是：Codex 创建评审目录、准备上下文和调用包、调起真实子会话，review_turn 写本地评审报告，planning_turn 写下一轮要求，然后 Codex 写 findings-confirmation，Owner 写 decision。 --- ## 本轮 Local CCRA 要审什么 Local CCRA 的审查问题应该非常聚焦： ```text 1. Round 05.1 patch 是否严格限制在已批准 scope 内？ 2. 是否只修改了 selector / calibration 相关目标文件？ 3. 是否新增了未批准 regression？ 4. 是否改变了 QPI 或 IA 生命周期状态？ 5. 是否引入了 LLM selector / RAG / 第三模型 / 前后端？ 6. target behavior changes 是否符合 Round 05 policy？ 7. non-target behavior changes 是否完整列出？ 8. 每个 non-target change 是否有 accept / reject / defer disposition？ 9. before / after diff 是否包含 selected / rejected / score / no-call / reasons / penalties？ 10. validation 是否全部通过？ 11. 是否存在应 rollback 的 selector 副作用？ 12. 是否可以进入 Web CCRA bundle，还是需要 Round 05.1a 修复？ ``` --- ## 是否构建 Web CCRA bundle？ **暂时不构建正式 Web CCRA bundle。** 等 Local CCRA 出报告后，根据结果分三种情况： | Local CCRA 结果 | 下一步 | | -------------------------------------------- | ----------------------------------- | | PASS，无 blocker | 构建正式 Web CCRA bundle | | 有小问题但不影响边界 | Owner accept / defer 后构建 Web bundle | | 有 selector 副作用、diff 缺失、生命周期误改、未授权 regression | 进入 Round 05.1a 修复，不构建 Web bundle | 正式 Web CCRA 包应该放在： ```text ccra_review_bundle/round-NN_YYYY-MM-DD_topic/ ``` 不能用 `ccra_review_bundle/05/` 这种简写路径；正式包默认不包含 `04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md`，除非你明确要求 Web CCRA 复核本地评审意见。 --- ## 给 Codex 的下一步指令 ```text Round 05.1 scoped patch has been executed. Do not build the formal Web CCRA bundle yet. First create a Round 05.1 post-patch evidence pack under: reports/round05_1_post_patch/ Required files: 1. 01_ROUND05_1_POST_PATCH_CLOSEOUT.md 2. 02_ROUND05_1_CHANGED_FILES.md 3. 03_ROUND05_1_TARGET_BEHAVIOR_DIFF.md 4. 04_ROUND05_1_NON_TARGET_BEHAVIOR_DIFF.md 5. 05_ROUND05_1_NON_TARGET_DISPOSITION_TABLE.md 6. 06_ROUND05_1_VALIDATION_REPORT.md 7. 07_ROUND05_1_REGRESSION_IMPACT.md 8. 08_ROUND05_1_LIFECYCLE_GUARD.md 9. 09_ROUND05_1_OWNER_DECISION_NEEDED.md The evidence pack must include: - changed files - target before/after behavior - all non-target before/after behavior changes - selected models - rejected models - scores - no-call status - reasons - penalties - target vs non-target classification - validation command outputs - regression impact - lifecycle status confirmation - unresolved Owner / CCRA decisions Then create Local CCRA review directory: local_ccra_reviews/round-05.1_selector-calibration-scoped-patch/01/ Prepare: - run-notes.md - review-metadata.json - gate-manifest.yaml - lifecycle-guard-config.yaml - agent-invocation-packet.md - prompt-to-send.md - review-context.md - review-file-manifest.json - helper-outputs/ Set: routing_diff_policy: required gate_execution_mode: run lifecycle_scan_scope: current_review_bundle / changed_files bundle_audit_profile: ccra_mindscape_review_bundle Run Local CCRA review_turn + planning_turn. Do not prepare formal Web CCRA bundle until Local CCRA findings-confirmation and Owner decision are recorded. ``` 结论：**现在构建审核文件，但先构建 post-patch evidence pack 和 Local CCRA 初审包；Web CCRA bundle 放到 Local CCRA 通过之后。** # 6 Local CCRA 已经Review通过。 现在5.1的文件比较多，我先传了一部分。 你看下一步做什么 你说得对。刚才我把自己放在“提交前检查”的位置了，应该直接进入 **Web CCRA 正式审核结论**。 # Web CCRA Review Result：Round 05.1 ## 结论 **Round 05.1 通过 Web CCRA 审核。** 审核结论： ```text id="2xusvx" status: PASS_WITH_MINOR_PACKAGING_NOTE round_status: close_as_document_only round05_1a_selector_repair_required: no lifecycle_promotion: no new_regression_required_now: no next_work_type: future calibration / product-contract discussion ``` Round 05.1 可以关闭。**不需要打开 Round 05.1a selector repair。** --- ## 1. Scope 判断 接受：Round 05.1 保持在批准的 selector calibration scoped patch 范围内。 证据显示，本轮批准范围仅限于 calibration entries、窄 selector rules、QPI-before-IA 默认保留、自然语言 prior-QPI claim 继续走 lightweight QPI review、before/after diff、validation gates；同时明确禁止第三模型、生命周期升级、LLM selector、RAG、前后端、全量 blind pool regression 转换、structured `prior_qpi_result` 支持等。 **判断：PASS。** --- ## 2. Behavior Diff 判断 接受：7 个行为变化均为 targeted changes，0 个 non-target changes。 行为 diff 显示： ```text id="g9sczl" total_cases_compared: 215 changed_cases: 7 targeted_changes: 7 non_target_changes: 0 missing_before_cases: 19 missing_after_cases: 0 ``` 7 个目标变化分别是 `R04-BI-010/011/012/013/015/017/030`，与 Round 05 policy 方向一致；19 个 missing-before 是新增 calibration rows，不是 regression。 **判断：PASS。** 我接受 independent routing diff 的 `ATTENTION` 解释：它来自新增 calibration rows 在 before baseline 中不存在，不构成失败。 --- ## 3. Validation / Regression / Lifecycle 判断 接受：validation 通过，regression 没有被越界扩展，生命周期没有被升级。 Gate runner 状态为 PASS，运行了 8 个命令且 skipped 为 none；Regression JSON 没有在 Round 05.1 开始时扩展，existing selector regression passed；QPI 与 Intellectual Archaeology 都保持 `draft / B / pending`。 **判断：PASS。** 这轮不构成模型生命周期升级证据。 --- ## 4. Bundle Packaging 判断 接受：Web bundle 结构可用。 bundle manifest 包含 review files、post-patch evidence、selector behavior diff、independent routing diff、validation gates、lifecycle scan；optional raw zip 通过验证，63 个 source files 对应 63 个 zip entries，无 warning / error。 **判断：PASS。** Local CCRA 原始文件默认不包含是合理的。项目机制也规定正式 Web CCRA 包默认不包含 Local CCRA report，除非 Owner 明确要求复核。 --- ## 5. Minor Packaging Note 我保留一个 **minor non-blocking note**： ```text id="cb3b87" MN-05.1-001: 请确认 raw zip 中的 06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md 是否已经把 Q01-Q19 的 owner_decision / ccra_decision 从 defer 更新为 accept。 ``` 原因：你之前单独上传的 `06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md` 版本里仍显示 `defer`，而 `07_ROUND05_1_PATCH_PLANNING.md` 与 05.1 bundle summary 已经声明 Q01-Q19 被 Owner / CCRA accepted。这个不是 selector blocker，因为 05.1 的 scope 文件和 planning 文件已经记录了执行依据；但为了归档一致性，建议在 closeout 里补一句： ```text id="mzh0g7" The standalone uploaded 06 matrix may show earlier defer values; the executed Round 05.1 bundle treats Q01-Q19 as accepted based on Owner approval and Round 05.1 planning record. ``` 如果 repo 内 raw zip 的 06 文件已经更新，则不需要处理。 --- ## 6. 对 Web CCRA 17 个问题的正式回答 | # | Web CCRA 判断 | | -- | ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ | | 1 | 接受：Round 05.1 stayed within approved selector calibration patch scope。 | | 2 | 接受：不是 open selector redesign，也不是 second blind test。 | | 3 | 接受：没有第三模型、生命周期升级、LLM selector、RAG、前后端等越界。 | | 4 | 接受：7 个 targeted selector behavior changes 合理。 | | 5 | 接受：0 non-target behavior changes。 | | 6 | 接受：independent diff 的 ATTENTION 由新增 calibration rows 导致，不是 failure。 | | 7 | 接受：Round 05.1 calibration rows 目前继续作为 calibration material。 | | 8 | 暂不提升任何 case 为 regression；后续只在高风险 guardrail 明确后再选。 | | 9 | 接受：Round 05.1 implementation 不需要新增 regression。 | | 10 | 接受：QPI-before-IA 继续作为默认。 | | 11 | 接受：direct IA exception 继续留作 future calibration / product-contract material。 | | 12 | 接受：自然语言 prior-QPI claim 不能绕过 lightweight QPI review，直到 structured `prior_qpi_result` / `qpi_context_provided` 被定义。 | | 13 | 接受：QPI 保持 `draft / B / pending`。 | | 14 | 接受：Intellectual Archaeology 保持 `draft / B / pending`。 | | 15 | 接受：Round 05.1 不提供 lifecycle upgrade evidence。 | | 16 | 接受：Round 05.1 close as `document_only`，不打开 Round 05.1a selector repair。 | | 17 | 接受：下一步应转入 future calibration / product-contract discussion，不再做 another no-call patch。 | --- ## 7. Round 05.1 Closeout Decision 正式 closeout： ```text id="gtdcls" Round 05.1 is accepted and closed. No Round 05.1a selector repair is required. No model lifecycle promotion is authorized. No new regression additions are required at this time. Round 05.1 calibration additions remain calibration material. Next work should move to future calibration / product-contract discussion, especially: - structured prior_qpi_result / qpi_context_provided contract - direct IA exception eligibility - possible later regression promotion for high-risk guardrails ``` --- ## 8. 给 Codex 的下一步指令 ```text id="7mp2n2" Web CCRA has accepted Round 05.1. Create: reports/Round05_1_web_ccra_acceptance_2026-06-19.md The acceptance report must record: 1. status: PASS_WITH_MINOR_PACKAGING_NOTE 2. round_status: close_as_document_only 3. no Round 05.1a selector repair required 4. no lifecycle promotion authorized 5. no new regression additions required now 6. 7 targeted behavior changes accepted 7. 0 non-target behavior changes accepted 8. independent routing diff ATTENTION accepted as expected missing-before calibration additions 9. QPI remains draft / B / pending 10. Intellectual Archaeology remains draft / B / pending 11. next work item: future calibration / product-contract discussion Also record minor note MN-05.1-001: Verify whether the raw included 06_ROUND05_POLICY_DECISION_MATRIX.md reflects accepted Q01-Q19 decisions. If not, add a packaging note or update it in a documentation-only follow-up. This is not a selector repair. Do not modify selector_rules.json. Do not modify selector_calibration_inputs.json. Do not modify regression files. Do not upgrade model lifecycle. Do not open Round 05.1a. ``` 结论：**Round 05.1 可以正式关闭。下一轮不应继续修 selector，而应进入 structured prior-QPI / direct IA exception 的产品契约与校准策略讨论。** # Round 06 Round 05.1可以关闭。 下一步`structured prior-QPI / direct IA exception`，你的建议是什么？ 核心判断：**下一步应先做 Round 06：`prior-QPI handoff & direct IA exception product contract review`，不是马上做 selector patch。** 原因是 05.1 已经明确两件事：自然语言说“QPI 已经判断”不足以跳过 QPI；`prior_qpi_result / qpi_context_provided` 要先作为产品契约定义，再谈 selector 支持。同时 direct IA exception 也被定位为后续 calibration / product-contract material，不是默认路由。 --- ## 1. 两件事的优先级 我建议顺序是： ```text 先定义 structured prior-QPI contract 再定义 direct IA exception 最后才决定是否 Round 06.1 patch selector ``` 因为 **structured prior-QPI 是管道交接协议**，direct IA exception 是**绕过默认 QPI-before-IA 的例外机制**。没有前者，后者很容易变成“用户说得很深，所以直接 IA”的关键词误召回。 --- ## 2. Round 06 的定位 建议命名： ```text Round 06: prior-QPI handoff and direct IA exception product contract review ``` 本轮只做： * 产品契约； * 输入 shape； * selector 可读字段； * 正例 / 反例； * calibration 候选； * regression 候选标准。 本轮不做： * 不改 `selector_rules.json`； * 不改 regression； * 不升级 QPI / IA； * 不引入 LLM selector； * 不把 direct IA 变成默认 selected； * 不让自然语言“QPI 已判断”绕过 QPI。 这符合当前项目边界：QPI 是前置问题定性和路由，思想考古是中重型深度建模；当前仍是 file-first MVP，不做完整前后端或复杂运行时。 --- ## 3. `structured prior-QPI` 应该解决什么 它解决的不是“用户说我已经做过 QPI”，而是： ```text 系统如何知道前序 QPI 判断真实存在、字段完整、仍然适用于当前输入，并且足以支持后续 IA 或其他模型调用。 ``` 所以它至少要区分三类来源： | 来源 | 是否可跳过 QPI | 判断 | | -------------------- | -----------: | --------------------------- | | system_generated_qpi | 可以 | 最可信 | | owner_confirmed_qpi | 可以，但需要标注人工确认 | 可接受 | | user_claimed_qpi | 不可以 | 只能触发 lightweight QPI review | Round 05.1 已经把“自然语言 prior-QPI claim 保留 lightweight QPI review”作为政策接受项，而 structured prior QPI 需要产品契约后再支持。 --- ## 4. 建议的 `prior_qpi_result` 最小字段 建议先定义为 schema 草案，不急着实现： ```yaml prior_qpi_result: source: system_generated_qpi | owner_confirmed_qpi | user_claimed_qpi qpi_version: string original_input_ref: string classification: question | problem | issue | mixed | no_call classification_confidence: high | medium | low dominant_scarcity: data | path | resource | consensus | order | uncertainty | mixed | none scarcity_profile: data: present | absent | unclear path: present | absent | unclear resource: present | absent | unclear consensus: present | absent | unclear order: present | absent | unclear uncertainty: present | absent | unclear evidence_gap: string[] misclassification_risk: string[] recommended_next_step: string next_model_candidates: string[] handoff_allowed_models: string[] handoff_blocked_models: string[] validity_scope: applies_to_current_input: true | false | unclear scope_note: string ``` 其中真正用于“跳过 QPI”的最低必填字段应是： ```text source classification classification_confidence dominant_scarcity evidence_gap misclassification_risk next_model_candidates validity_scope.applies_to_current_input ``` 如果这些字段缺失，就不能跳过 QPI。 --- ## 5. `qpi_context_provided` 的输入形态 `qpi_context_provided` 不应只是一个字段，而应是一个包： ```yaml qpi_context_provided: current_user_input: string prior_qpi_result: object requested_next_action: type: continue_analysis | enter_ia | compare_models | generate_plan | other user_intent_note: string ``` 关键判断： ```text prior_qpi_result 是否存在 + prior_qpi_result 是否结构化 + prior_qpi_result 是否适用于 current_user_input + requested_next_action 是否真的需要 IA ``` 只有这四个都通过，才允许考虑 IA-only。 --- ## 6. Direct IA exception 应该如何定义 默认仍然是： ```text QPI-before-IA ``` direct IA 只能作为窄例外。05.1 planning 已经规定 direct IA 需要显性深层分析意图和材料充足，`likely_intellectual_archaeology` 只是 review label，不是自动 selected 条件。 我建议 direct IA 必须同时满足四个条件： 1. **显性深层意图** 用户明确要求分析底层假设、生成机制、核心机制、稳定结构、可迁移框架、世界观、因果假设、行动边界。 2. **材料足够** 输入中有可分析对象，不只是“这个很深”“帮我深挖一下”。 3. **不需要先做问题定性** 当前任务不是判断“这是缺信息、缺路径还是缺共识”。 4. **继续下潜会改变判断或行动边界** 如果下潜只是增加哲学味，不改变判断、路径、验证方式或行动边界，就不应 direct IA。 思想考古本身也不是默认分析流程，必须遵守最小充分下潜，并且在材料不足、事实查询、轻量改写、直接执行时不应调用。 --- ## 7. Direct IA 的三种路由结果 不要只做二分：IA / no IA。建议定义三种结果： ```text 1. ia_direct_allowed 2. qpi_first_with_ia_candidate 3. no_call_or_clarify ``` 含义： | 结果 | 使用条件 | | ----------------------------- | --------------------------- | | `ia_direct_allowed` | 结构明确、材料充足、显性深层意图、不需要 QPI 定性 | | `qpi_first_with_ia_candidate` | 有深层意图，但问题性质或主导稀缺仍不清 | | `no_call_or_clarify` | 材料不足、低上下文、直接执行、事实查询、轻量任务 | Round 05.1 的候选 case 已经很适合做这件事：`R04-BI-025` 用来测试自然语言 prior-QPI claim，`R04-BI-026/027/038` 用来测试 direct IA exception 候选但默认 QPI-first。 --- ## 8. 建议的 Round 06 产物 让 Codex 先生成这些文件： ```text 01_ROUND06_SCOPE_AND_NON_GOALS.md 02_PRIOR_QPI_RESULT_CONTRACT.md 03_QPI_CONTEXT_PROVIDED_INPUT_SHAPE.md 04_DIRECT_IA_EXCEPTION_POLICY.md 05_HANDOFF_AND_EXCEPTION_EXAMPLES.md 06_CALIBRATION_AND_REGRESSION_CANDIDATES.md 07_SELECTOR_SUPPORT_READINESS_CHECK.md 08_CCRA_REVIEW_QUESTIONS_ROUND06.md ``` 重点不是写很多规则，而是把“什么时候可以跳过 QPI”“什么时候 direct IA 可以成立”变成可审查的产品契约。 --- ## 9. Round 06 不应急着 patch 的原因 selector patch 前至少要满足： ```text prior_qpi_result 字段已定 qpi_context_provided 输入 shape 已定 direct IA exception 正反例已定 自然语言 prior-QPI claim 反例已定 IA direct / QPI-first / no-call 三分法已定 Local CCRA / Web CCRA 接受产品契约 ``` 否则很容易出现两类退化： * **伪结构化跳过 QPI**：用户说“QPI 已经判断”，系统就信了。 * **深度词误召回 IA**：出现“底层”“机制”“结构”就进入思想考古。 这正是模型边界治理要避免的“认知重工业化”和重型模型误用。 --- ## 10. 给 Codex 的下一步指令 ```text Round 05.1 is closed. Start Round 06: prior-QPI handoff and direct IA exception product contract review. This is not a selector patch round. Create: 1. 01_ROUND06_SCOPE_AND_NON_GOALS.md 2. 02_PRIOR_QPI_RESULT_CONTRACT.md 3. 03_QPI_CONTEXT_PROVIDED_INPUT_SHAPE.md 4. 04_DIRECT_IA_EXCEPTION_POLICY.md 5. 05_HANDOFF_AND_EXCEPTION_EXAMPLES.md 6. 06_CALIBRATION_AND_REGRESSION_CANDIDATES.md 7. 07_SELECTOR_SUPPORT_READINESS_CHECK.md 8. 08_CCRA_REVIEW_QUESTIONS_ROUND06.md Use existing policy decisions from Round 05 / 05.1: - QPI-before-IA remains default. - Natural-language "QPI already judged" is not enough to skip QPI. - Structured `prior_qpi_result` / `qpi_context_provided` must be defined before selector support. - Direct IA exception requires explicit deep-analysis intent and material sufficiency. - `likely_intellectual_archaeology` is a candidate label, not automatic selected condition. - Regression remains limited to high-risk guardrails. Do not modify: - selector_rules.json - selector_calibration_inputs.json - regression files - model cards - model specs - lifecycle status ``` 我的建议很明确：**Round 06 先把“QPI 交接契约”做成系统级接口，再把 direct IA exception 做成窄门。只有这两个契约通过审查，才考虑 Round 06.1 selector support。**