我们进入下一组，还是年终述职会，只是换了一个部门。
匿名化部分，我明白了，现在的已经可以了，不需要进一步泛化了。

`年终述职会-教务`，是原始素材。
`year-end-review-academic-affairs.cases`是Codex的提炼。

## 案例 qpi-draft-001

- 本案例应因涉及证据合法性而强调 `consensus_order`，还是因触发差距是缺少可靠证明而强调 `data`？
  - `consensus_order`
- 它是否应成为"不应被当作简单执行任务的 AI 或工具请求"的选择器校准案例？
  - 同意
- 匿名化层级是否充分，或外部审查语境应进一步泛化？
  - 我觉得可以，外部看不懂

## 案例 qpi-draft-002

- 主导稀缺性应为 `path_resource`（因为直接阻塞是岗位吸纳），还是 `consensus_order`（因为更深层风险是零和治理）？
  - 这个主因是外部的政策调整，导致的表面`path_resource`，因此不合规需要调整；
  - 为了应对政策的调整，而不得不去做的`consensus_order`。
  - 不做调整，就是“死”——关门。
- 本案例应与其他人员配比案例合并，还是作为教务专属案例单独保留？
  - 这个案例，更深层的是外部环境变化导致的组织变革问题吧？
- "credential metric" 这一措辞是否充分匿名化了原始合规指标？
  - 所有当前的匿名化都OK。

## 案例 qpi-draft-003

- 鉴于纠正路径存在但合法性仍有争议，本案例应归类为 `issue` 而非 `mixed` 吗？
  - 这个依然是组织作为社会系统的基本单位，不得不对系统环境做的适应性。这个是无解的，不能按照Problem去考虑。教育的政策会导致劣币驱逐良币，（民办）大学要活下去，不得不做形式主义的很多事项。
- 草稿是否应明确将"政策记忆"作为代理利益相关方？
  - 这个没看懂问题
- 本案例是否有用作假阴性陷阱的价值——即选择器可能因表面请求听起来像政策清理而低估 QPI？
  - 我觉得可以。

## 案例 qpi-draft-004

- 本案例应标注为 `inter_viewpoint_divergence`（因为同一选择因角色而异），还是 `intra_frame_mixed`（因为同一组织内同时包含两种框架）？
  - 我觉得是`intra_frame_mixed`，教学质量第一，还是市场营销第一
- 所有者预期的判断应强调"战略逃避"还是"资源可行的妥协"？
  - 我认为这个是外部市场环境导致的"资源可行的妥协"
- 这是区分局部可行性与组织战略的良好校准案例吗？
  - 我觉得不是，而是战略规划是基于长期目标，还是短期目标，战略规划是否短视。

## 案例 qpi-draft-005

- 分类应为 `mixed` 还是 `issue`？
  - > 从决策层视角看，本案例可能像路径/资源 Problem
  - 我认为这是决策层的暴力降维。
- 本案例应与人员配比僵局案例配对，还是代表一种独特的资源复用模式？
  - 我认为，这是董事长的一厢情愿。大学里的老师是教不好高中的课程的。
- 何种最低限度证据可使重新部署成为合法 Problem 而非 Issue？
  - 合法problem，我的想法是，基于真实情况，资源的情况，还需要投入。
  - 大学老师去带高中的兴趣班是可以的；直接带主课是完全不行的，需要重新学习。
  - 但是让大学老师再投入学习：
    - 大学老师的意愿
    - 企业需要额外的偿付

## 案例 qpi-draft-006

- 本案例应因数据、路径与责任均受争议而归类为 `mixed` 吗？
  - 我认为首因是制度，即是否制订并执行了对提高学习质量的一系列配套制度，还是仅仅将教务看作成本部门，甚至转为营收部门。
- 孤立成就是否应被视为潜在能力的证据还是掩盖信号？
  - 掩盖信号。
- 应使用何种经所有者核准的措辞以避免过度声张因果责任？
  - 这个问题没理解。

## 案例 qpi-draft-007

- 本案例应保留在 QPI 校准中，还是与通用技术战略案例重叠过多？
  - 这个问题本质是将信息化/数字化监视归因到工具选择，而不是治理。
  - 数字化平台等只是工具，本质是企业管理，数字化治理水平。
- 主导稀缺性应为 `consensus_order`（因为标准有争议），还是 `path_resource`（因为实施成本实质）？
  - 根据前面的回答`本质是企业管理，数字化治理水平`，应该是`consensus_order`
- 本地与云的区分是否过于具体，应进一步泛化？
  - 这个没关系，不需要。

## 案例 qpi-draft-008

- 本案例应归类为 `mixed` 还是直接的 `issue`？
- 尽管它在认知上不那么微妙而在运营上更为具体，是否仍应纳入 QPI 校准？
- 匿名化后应保留何种细节层级，使安全风险仍具意义？

这个我没找到说的是哪个问题，对我来说太隐晦了。
匿名化这个都没问题。

# 核心判断

这一组 **Codex 提炼整体成立**，而且比“发展处”那组更集中地暴露了一个组织型 QPI 模式：

> **教务处不是单纯执行不力，而是在外部合规压力、内部低投入治理、指标化管理和真实教学能力之间，形成了多重 P/I 混合与 system-level Issue。**

这组原始素材里，最关键的不是“哪个工具、哪个项目、哪个老师、哪个活动出了问题”，而是组织把真实教学质量、真实师资能力、真实合规证据、真实安全控制，都压缩成了可汇报、可填表、可包装、可短期过关的指标。原始材料里已经出现：AI 反向倒推评估材料、师资统计口径注水、学术产出泡沫化、高端人力空转、跨部门资源输出受阻等问题。

你有几处判断需要修正：

1. **002 不应简单理解为“外部政策导致的 path_resource”。**
   外部政策是触发器，但 case 的核心是组织用“合规价值”替代“使用价值”，制造了“幽灵博士”式资源死锁，所以主导稀缺仍是 `consensus_order`，classification 可保留 `mixed`。

2. **004 我不建议改成 `intra_frame_mixed`。**
   它更适合保留为 `inter_viewpoint_divergence`：从执行层看是资源可行的妥协，从战略层看是战略短视或战略漂移。

3. **005 应判为 `issue`，但不是因为“董事长一厢情愿”本身，而是因为资源复用跨越了角色边界、能力模型、课表结构和质量责任。**

4. **006 你说“首因是制度”是对的，但它仍可保留 `mixed`。**
   因为它同时包含数据争议、改进路径缺失和责任归属争议。

5. **008 说的是大型活动未报备 / 安全合规失控。**
   它不隐晦，Codex 只是脱敏后写得抽象。这个 case 应保留，因为它是“底线控制失败”的强样本。

另外，匿名化你已经确认可以，那本轮我不再建议进一步泛化。

---

# Case qpi-draft-001：Compliance Reporting Becomes Performative Evidence Construction

## 提炼是否准确

准确。Codex 抓住了核心：表面是“怎么准备外部评估材料”，实际是“证据收集”被替换成“证据构造”。原始素材中也明确出现了“使用 AI 反向倒推评估材料，先定优良结论，再生成支撑过程”的风险，这不是普通材料写作问题，而是证据合法性、审计真实性和组织诚信问题。

## 你的回复怎么修

你的第一问答 `consensus_order` 是对的。

建议给 Codex 的回复：

```md
- 主导稀缺应为 `consensus_order`，不是单纯 `data`。
  - 可靠证据不足是触发条件，所以 `data_scarcity` 可以保持 high。
  - 但核心不是“缺材料”，而是组织是否允许用工具把预设结论包装成证据。
  - 因此主问题是 evidence legitimacy / audit authenticity / tool boundary。
- classification 可保留 `mixed`。
  - 因为同一场景里同时存在 data scarcity 和 governance scarcity。
- 可以作为 selector calibration：
  - “看似 AI/工具执行请求，但不应当作简单材料生成任务。”
- 匿名化层级目前够用，不需要进一步泛化。
```

这里的关键句可以写成：

```md
AI can organize evidence, but must not manufacture the evidentiary relationship.
```

中文：

```md
AI 可以整理证据，但不能制造证据关系。
```

---

# Case qpi-draft-002：Credential Metric Repair Creates Staffing Ratio Deadlock

## 提炼是否准确

准确，而且这是本组最重要的组织型 P/I 混合案例之一。原始素材里“幽灵博士”的资源死锁非常清楚：为了合规指标引进大量高学历博士，结果无课可排；为了给他们凑工时，又试图削减老教师课时或把教师下放到中学部，最终引发恐慌和抵制。

Codex 把它提炼为 “credential metric repair creates staffing ratio deadlock” 是成立的，因为这些博士在报表上是资产，但在财务和管理上变成负债；原文也把这称为“悬浮资产”和“双输博弈”。

## 你的回复怎么修

你说“外部政策调整导致表面 path_resource，为了应对政策不得不 consensus_order，不做调整就是死”，这个判断对一半。它解释了**触发来源**，但没有解释 **QPI 主分类**。

建议回复：

```md
- classification 应保留 `mixed`，dominant_scarcity 应为 `consensus_order`。
  - 外部政策调整是触发器。
  - 直接阻塞是 `path_resource`：人招来了，但岗位、课程、课时、能力模型无法吸纳。
  - 更深层是 `consensus_order`：组织把“合规价值”置于“使用价值”之上，用人头凑数代替真实学科建设。
- 所以不应写成单纯外部环境变化导致的 Problem。
  - 它是外部合规压力进入组织后，被内部治理逻辑加工成资源死锁。
```

第二问：

```md
- 不建议简单合并到其他人员配比案例。
  - 它可以和发展处 staffing/credential case 互相链接。
  - 但本 case 应单独保留为 academic-affairs-specific example。
  - 因为它不只是“人员资质达标”，而是“高学历人力无法被真实教学系统吸收”的资源死锁。
```

第三问你已确认匿名化 OK，可以直接答：

```md
- `credential metric` 当前匿名化足够。
```

---

# Case qpi-draft-003：Academic Output Incentive Becomes Integrity Backlash

## 提炼是否准确

准确。Codex 把它写成“学术产出激励变成诚信反噬”，是非常好的提炼。原始素材中明确出现“职称量化积分制度诱发全员买论文”，并且取消奖励又可能引发前期投入者的反弹。

这个 case 的重点不是“政策清理”，而是：旧政策已经改变了行为和预期，新政策纠偏会遇到历史成本、信任、合法性和公平性的反噬。

## 你没看懂的“政策记忆”是什么意思

“政策记忆”不是一个真实的人，而是说：**过去政策留下来的承诺、成本、预期和行为习惯，像一个代理利益相关方一样，会继续参与博弈。**

比如：
组织过去奖励买论文，老师按这个规则投入了钱和精力。现在组织突然取消普刊奖励，并不能只说“以后不奖励了”，因为过去规则已经制造了既得预期、信任损伤和转型成本。

## 建议回复

```md
- 应分类为 `issue`，不建议写成普通 `mixed`。
  - 虽然技术上存在纠正路径，比如取消低质量奖励、重设评价规则。
  - 但本 case 的核心不是“怎么取消政策”，而是旧政策诱导了低诚信行为，并在组织中留下信任、预期和公平性债务。
  - 因此主导稀缺是 `consensus_order`。
```

第二问：

```md
- 应明确加入 `policy_memory` 作为 proxy stakeholder。
  - 它不是一个真实角色，而是旧政策留下的历史承诺、沉没成本、信任债务和行为惯性。
  - 这能防止 QPI 把它误判成简单政策清理任务。
```

第三问：

```md
- 可以作为 false-negative trap。
  - 表面上它像“取消错误政策 / 清理激励规则”的执行问题。
  - 但真实问题是 incentive integrity + trust repair。
  - selector 如果只看“政策清理”，可能低估 QPI 召回必要性。
```

推荐字段：

```md
classification: issue
dominant_scarcity: consensus_order
classification_note: policy_repair_with_policy_memory_and_trust_debt
```

---

# Case qpi-draft-004：Strategic Alignment Is Replaced By Easier Program Packaging

## 提炼是否准确

基本准确。原始材料里有“战略选型的利益导向与逻辑脱节”：决策层看重某种产业关联，但执行层选择了更容易申报、包装、完成的方向，矛盾是“集团产业需求 vs 部门 KPI 完成便捷性”。

## 你的判断需要微调

你说这是 `intra_frame_mixed`，因为“教学质量第一，还是市场营销第一”。这个更像你对组织整体价值排序的 CT 判断。放到 QPI case 里，我建议保留 Codex 的 `inter_viewpoint_divergence`。

原因是这个 case 的核心价值在于：**同一个项目选择，从不同角色看不是同一个问题。**

* 决策层：战略一致性问题；
* 教务执行层：可申报、可包装、可完成的问题；
* 市场侧：是否好讲、是否好招生的问题；
* QPI 视角：长期战略目标与短期可操作路径之间的冲突。

## 建议回复

```md
- 建议保留 `inter_viewpoint_divergence`，不改为 `intra_frame_mixed`。
  - 因为同一选择在不同角色下含义不同：
    - 决策层看战略一致性；
    - 执行层看申报可行性；
    - 市场侧看传播与招生；
    - 组织长期视角看战略短视风险。
- classification 保留 `issue`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
```

第二问：

你说是“外部市场环境导致的资源可行妥协”，这个可以保留，但要加条件：

```md
- Owner judgment 不应只写“战略逃避”，也不应只写“资源可行妥协”。
  - 更准确是：
    `resource-feasible compromise may become strategic myopia if it is not tested against long-term positioning.`
  - 中文：
    “资源可行的妥协，如果不接受长期定位检验，就会变成战略短视。”
```

第三问：

```md
- 这不是“局部可行性 vs 组织战略”的普通校准案例。
  - 更准确是：
    “短期可申报性 / 可包装性 是否正在替代长期战略规划？”
  - 可作为战略短视校准样本，而不是局部可行性样本。
```

---

# Case qpi-draft-005：Resource Reuse Proposal Collides With Operational Reality

## 提炼是否准确

准确，而且不要合并。这个 case 看起来和 002 都涉及“人员”，但不是同一个结构。

002 是：

```md
为了合规招来高学历人力，但教学系统吸收不了。
```

005 是：

```md
高层认为闲置资源可以跨单位复用，但接收单位认为能力模型、课表结构、学生对象和质量责任都不匹配。
```

原始素材里“大学老师去带中学课”的冲突很明确：董事长主张用大学老师带中学课冲抵课时，执行侧反对，认为课表完全无法错开；你的补充则进一步明确：大学老师可以带兴趣班，但不能直接带高中主课。

## 建议回复

第一问：

```md
- 应判为 `issue`，不是普通 `mixed`。
  - 从决策层看，它像资源复用 Problem。
  - 但这正是暴力降维：把不同教学对象、不同能力模型、不同时间结构、不同质量责任，压成“有空就能复用”。
  - 因此主导稀缺是 `consensus_order`。
- 可保留：
  - `classification_scope: multi_perspective`
  - `classification: issue`
  - `classification_note: resource_reuse_problem_from_decision_layer_but_role_boundary_issue_from_operating_system`
```

第二问：

```md
- 不应与人员配比僵局合并。
  - 002 是 staffing-ratio deadlock。
  - 005 是 cross-boundary resource reuse failure。
  - 二者可配对，但应保持独立。
```

第三问：

> 何种最低限度证据可使重新部署成为合法 Problem 而非 Issue？

你的回答方向对：必须基于真实资源情况，并且需要投入。建议具体化为：

```md
- 重新部署要成为合法 Problem，至少需要以下证据：
  1. role_fit：大学教师是否具备教授目标课程的能力；
  2. learner_fit：目标学生的年龄、考试目标、学习方式是否匹配；
  3. schedule_fit：课表、通勤、备课、考试周期是否可排；
  4. quality_standard：用什么标准判断授课质量；
  5. willingness：教师是否愿意承担转换；
  6. retraining_cost：是否提供重新学习、备课、教研投入；
  7. compensation：额外劳动是否有真实偿付；
  8. pilot_feedback：是否先从低风险场景试点，例如兴趣班，而不是直接上主课。
- 如果这些证据不足，所谓“资源复用”就是 Issue，而不是 Problem。
```

你这句可以保留为 owner note：

```md
大学老师带高中兴趣班可以讨论；直接带高中主课基本不成立，除非完成重新训练和补偿。
```

---

# Case qpi-draft-006：Student Outcome Decline Is Reframed As Input Quality Excuse

## 提炼是否准确

准确。Codex 抓住了“结果下滑被解释为生源质量问题”的风险。原始材料里也明确记录：核心 KPI 下滑、学生投诉频发、教学质量预警、职能部门失去高层信任；同时存在把指标下滑归因于生源质量的“结构性甩锅”。

## 你的判断怎么修

你说“首因是制度”，这个判断很重要。这个 case 不应变成“教务处有没有努力”的个人评价，而应变成：

```md
学习质量是否有制度化保障，还是教务被当成成本部门 / 营收部门 / 汇报部门？
```

第一问：

```md
- 可保留 `mixed`。
  - 因为本 case 同时存在：
    - data：结果数据与归因是否可信；
    - path_resource：有没有改善学习质量的制度与方法；
    - consensus_order：责任归属、质量标准和部门定位是否被扭曲。
  - 但 dominant_scarcity 应为 `consensus_order`。
```

第二问：

你答“掩盖信号”，我同意，但建议别绝对化：

```md
- 孤立成就应优先视为 masking signal，而不是 latent capability 的直接证据。
  - 它可以提示“局部可能存在能力”。
  - 但在总体升学、过级、投诉、毕业风险等宏观指标恶化时，孤立成就不能抵消系统性质量问题。
```

第三问：

> 应使用何种经所有者核准的措辞以避免过度声张因果责任？

这句意思是：怎么写才不会过度断言“就是教务处造成了所有失败”。因为生源质量、外部政策、学生基础等确实也可能影响结果。QPI 应避免无证据地把全部因果责任压给某个部门。

建议 owner-approved language：

```md
- “输入条件可能影响结果，但不能替代对管理杠杆的审计。”
- “生源质量可以解释一部分难度，不能自动豁免质量保障责任。”
- “孤立成就可以作为局部能力线索，但不能抵消系统性结果下滑。”
- “当前证据足以提示 quality assurance gap，但不足以把全部因果责任归于单一部门。”
```

推荐字段：

```md
classification: mixed
dominant_scarcity: consensus_order
classification_note: outcome_decline_with_contested_input_conditions_and_quality_assurance_gap
```

---

# Case qpi-draft-007：Digital Platform And Local AI Choice Becomes Governance Boundary Problem

## 提炼是否准确

准确，应该保留。这个 case 不是通用技术战略案例，而是你这组组织诊断里的一个典型“工具选择伪装治理问题”。原始材料里同时出现了数字化平台选型混乱、本地化 AI 部署代差风险：董事长重视本地数据安全，技术层担心本地部署很快过时；平台选择也没有统一标准，存在数据烟囱风险。

## 建议回复

第一问：

```md
- 应保留在 QPI calibration 中。
  - 虽然它和通用技术战略案例有重叠，但本 case 的价值在于组织场景：
    工具选择不是工具偏好，而是管理标准、数据边界、生命周期责任和数字化治理水平问题。
```

第二问：

你答 `consensus_order` 是对的。

```md
- 主导稀缺应为 `consensus_order`。
  - path/resource 成本当然存在。
  - 但真正缺的是：谁有权定义平台标准，如何权衡安全、迭代、维护、集成、使用者采纳和未来迁移责任。
```

第三问：

```md
- 本地 vs 云端可以保留，不需要进一步泛化。
  - 这个细节能让 case 保持具体。
  - 但摘要中应强调它不是“本地/云谁更好”，而是“技术决策标准未建立”。
```

建议推荐句：

```md
Define governance criteria before platform selection.
```

中文：

```md
先定义数字化治理标准，再比较工具。
```

---

# Case qpi-draft-008：Public Safety Compliance Gap Reveals Bottom-Line Control Failure

## 这个 case 说的是哪个问题？

它说的是原始素材里的 **大型活动未报备 / 公共安全合规风险**。原始材料写到：跨年夜活动因未报备导致大规模非法聚集，面临公安机关处罚；后续总结中也把它标为“行政管理失控预警”，说明大型活动管控存在法律真空。

Codex 脱敏后写成：

```md
Public Safety Compliance Gap Reveals Bottom-Line Control Failure
```

也就是：

```md
一次大型活动没有走安全审批、报备、责任和风险控制流程，暴露了组织底线控制失败。
```

## 提炼是否准确

准确，而且应该保留。它虽然不如 001、003、005 那么“认知微妙”，但它对 QPI 很重要，因为它能防止 selector 把明显运营事故只当成 checklist Problem。

第一问：

```md
- 建议判为 `mixed`，不是直接 `issue`。
  - local layer 是 P：缺活动审批、报备、风控 checklist、责任人和 hard stop rule。
  - system layer 是 I：组织是否把公共安全、学生权益和外部合规当作硬边界。
  - 所以：
    - `classification: mixed`
    - `dominant_scarcity: consensus_order`
```

第二问：

```md
- 应纳入 QPI calibration。
  - 这类 case 的价值正是：它在运营上很具体，但不能被降维成“补一个流程表”。
  - 它能测试 QPI 是否识别：
    “一个具体事故是否暴露了更深的底线控制文化。”
```

第三问：

你已经确认匿名化 OK。若只回答“保留何种细节层级”，可以写：

```md
- 匿名化后应保留：
  - 大型活动；
  - 未报备 / 未审批；
  - 外部监管或执法风险；
  - 大规模参与者安全风险；
  - 暴露底线控制失败。
- 不需要保留具体时间、人数、地点、活动名称。
```

推荐字段：

```md
classification: mixed
dominant_scarcity: consensus_order
classification_note: local_process_gap_revealing_bottom_line_control_failure
```

---

# 这组 case 的保留与排序建议

## 最值得进入 regression

```md
qpi-draft-001
- AI / 工具请求不等于简单执行。
- 测试：证据整理 vs 证据制造。

qpi-draft-003
- 政策纠偏不等于简单政策清理。
- 测试：policy memory / trust debt / integrity backlash。

qpi-draft-006
- 结果下滑不能被生源质量解释直接豁免。
- 测试：输入条件解释 vs 管理杠杆审计。

qpi-draft-008
- 运营事故不能只当 checklist 问题。
- 测试：local P 是否暴露 bottom-line Issue。
```

## 最适合 selector calibration

```md
qpi-draft-002
- 合规人头指标看似资源 Problem，实为资源死锁 + 零和治理。

qpi-draft-004
- 项目选择看似可行性 Problem，实为短期包装 vs 长期战略一致性。

qpi-draft-007
- 数字化工具选择看似技术 Problem，实为治理边界问题。
```

## 最适合和其他组配对

```md
qpi-draft-005
- 可与发展处的“资源复用 / 低成本雄心 / 物理规律矛盾”配对。
- 但不合并，保持为 cross-boundary resource reuse case。
```

---

# 可直接给 Codex 的 Owner Review 版本

```md
## year-end-review-academic-affairs.cases Owner Review

### Case qpi-draft-001

- 提炼成立。
- 主导稀缺应为 `consensus_order`。
  - 缺可靠证据是触发条件，`data_scarcity` 可保持 high。
  - 但核心是 evidence legitimacy / audit authenticity / tool boundary。
- classification 可保留 `mixed`。
- 应成为 selector calibration：
  - “AI or tool request that should not be treated as a simple execution task.”
- 匿名化层级目前足够，不需要进一步泛化。
- 推荐短句：
  - “AI 可以整理证据，但不能制造证据关系。”

### Case qpi-draft-002

- 提炼成立。
- classification 建议保留 `mixed`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
  - 外部政策调整是触发器。
  - 直接阻塞是 path/resource：人招来了，但课程、岗位、课时无法吸收。
  - 更深层是 governance/order：组织把合规价值置于使用价值之上，制造“幽灵博士”资源死锁。
- 不建议合并到其他人员配比案例。
  - 可与其他 staffing-ratio cases 互相链接，但本 case 是 academic-affairs-specific。
- `credential metric` 匿名化足够。

### Case qpi-draft-003

- 应分类为 `issue`，不建议写成普通 `mixed`。
  - 技术上有纠正路径，但核心是旧激励已经制造诚信风险、信任债务、历史承诺和行为惯性。
- 应加入 `policy_memory` 作为 proxy stakeholder。
  - 它指旧政策留下的历史承诺、沉没成本、信任债务和行为惯性，不是真实人员角色。
- 可作为 false-negative trap：
  - 表面像 policy cleanup，实为 incentive integrity + trust repair。
- 推荐字段：
  - `classification: issue`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `classification_note: policy_repair_with_policy_memory_and_trust_debt`

### Case qpi-draft-004

- 建议保留 `inter_viewpoint_divergence`。
  - 决策层看战略一致性；
  - 执行层看申报可行性；
  - 市场侧看传播和招生；
  - 组织长期视角看战略短视风险。
- classification 保留 `issue`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
- Owner judgment 不应只写 “strategic evasion” 或 “resource-feasible compromise”。
  - 建议：
    “资源可行的妥协，如果不接受长期定位检验，就会变成战略短视。”
- 这不是普通“局部可行性 vs 组织战略”的校准案例。
  - 更准确是：
    “短期可申报性 / 可包装性是否正在替代长期战略规划？”

### Case qpi-draft-005

- 应判为 `issue`，不是普通 `mixed`。
  - 从决策层看，它像资源复用 Problem。
  - 但这是暴力降维：把不同教学对象、能力模型、时间结构和质量责任压成“有空就能复用”。
- 不应与 qpi-draft-002 合并。
  - 002 是 staffing-ratio deadlock。
  - 005 是 cross-boundary resource reuse failure。
- 重新部署要成为合法 Problem，至少需要：
  1. role_fit；
  2. learner_fit；
  3. schedule_fit；
  4. quality_standard；
  5. willingness；
  6. retraining_cost；
  7. compensation；
  8. pilot_feedback。
- Owner note：
  - 大学老师带高中兴趣班可以讨论；直接带高中主课基本不成立，除非完成重新训练和补偿。

### Case qpi-draft-006

- 可保留 `mixed`。
  - data、path、responsibility 都受争议。
  - 但 dominant_scarcity 应为 `consensus_order`。
- 孤立成就应优先视为 masking signal，而不是 latent capability 的直接证据。
  - 它可以提示局部能力，但不能抵消系统性结果下滑。
- Owner-approved wording：
  - “输入条件可能影响结果，但不能替代对管理杠杆的审计。”
  - “生源质量可以解释一部分难度，不能自动豁免质量保障责任。”
  - “孤立成就可以作为局部能力线索，但不能抵消系统性结果下滑。”
  - “当前证据足以提示 quality assurance gap，但不足以把全部因果责任归于单一部门。”
- 推荐字段：
  - `classification: mixed`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `classification_note: outcome_decline_with_contested_input_conditions_and_quality_assurance_gap`

### Case qpi-draft-007

- 应保留在 QPI calibration 中。
  - 它不是普通工具选择案例，而是“工具选择伪装治理标准缺失”的组织案例。
- 主导稀缺应为 `consensus_order`。
  - path/resource 成本存在，但核心是数字化治理标准、数据边界、生命周期责任、用户采纳和迁移责任。
- 本地 vs 云端可以保留，不需要进一步泛化。
- 推荐短句：
  - “先定义数字化治理标准，再比较工具。”

### Case qpi-draft-008

- 本 case 指大型活动未报备 / 公共安全合规风险。
- 建议判为 `mixed`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
  - local layer 是 P：缺审批、报备、风控 checklist、责任人和 hard stop rule。
  - system layer 是 I：组织是否把公共安全、学生权益和外部合规当作硬边界。
- 应纳入 QPI calibration。
  - 它能测试 QPI 是否把具体运营事故识别为底线控制失败，而不是只补一个流程表。
- 匿名化后保留：
  - large activity；
  - missing approval/reporting；
  - external enforcement risk；
  - participant safety risk；
  - bottom-line control failure。
```

# 这一组的中心句

我建议这组 case digest 的中心句写成：

```md
When academic affairs treats compliance indicators, teaching outcomes, staffing ratios, academic output, digital tools, and safety controls as reportable artifacts rather than operating realities, multiple local Problems accumulate into a system-level Issue.
```

中文可以写成：

```md
当教务系统把合规指标、教学结果、师资比例、学术产出、数字化工具和安全控制都当作可汇报材料，而不是运营现实来处理时，多个局部 Problem 会汇聚成一个系统级 Issue。
```