# GPT 讨论上下文：QPI 草稿案例审阅

date: 2026-06-17

repo: `C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong`

purpose: 给 ChatGPT / CCRA / Owner 讨论 QPI draft cases 使用

## 1. 我们在做什么

我们正在为 `the-mindscape-of-bro-tsong` 的 `model_library_mvp` 阶段，稳定 QPI 模型。

QPI 当前不是“问题文本分类器”，而是：

```text
用于判断某个认知主体在特定上下文中，
如何将期望—现实落差框定为 Question、Problem、Issue、mixed 或 no-call，
并识别其中的上下文缺口、动态演化和误框定风险。
```

因此，QPI 判断的对象不是一句话本身，而是：

```text
某个主体
在某个场景
基于知识结构、责任位置、目标、资源、时间压力
把某个期望—现实落差
框定成 Q / P / I / mixed / no-call 的过程
```

## 2. 当前状态

Codex 已经从 8 份原始素材中加工出：

```text
62 个 QPI draft cases
```

这些案例状态都是：

```text
draft_owner_review_needed
```

它们还不是：

- selector calibration JSON
- regression cases
- CCRA 审定案例
- QPI stable 证据

它们只是供 Owner / GPT / CCRA 审阅和修正的 Markdown 草稿。

## 3. 讨论方式

每次讨论只处理一份原始素材和它对应的一份 `.cases.md`。

推荐上传：

1. 本上下文文档。
2. 一份原始素材。
3. Codex 对应加工出的 `.cases.md` 草稿。

不要一次上传 62 个 cases。

## 4. GPT 本轮任务

GPT 需要帮助 Owner 判断：

1. Codex 抽出的 case 是否成立。
2. 是否有 case 应该删除。
3. 是否有 case 应该合并。
4. 是否有遗漏的重要 case。
5. 每个 case 的 QPI 判断是否合理：
   - `classification_scope`
   - `is_provisional`
   - `classification`
   - `dominant_scarcity`
   - `classification_confidence`
   - `recommended_next_step`
6. 是否误把 `inter_viewpoint_divergence` 写成 `intra_frame_mixed`。
7. 是否误把组织级 Issue 降维成 Problem。
8. 是否把具体可执行 Problem 恶意升维成 Issue。
9. 是否存在脱敏不足或敏感信息残留。
10. 哪些案例值得进入后续 digest / calibration / regression。

## 5. QPI 判断规则摘要

### 5.1 Question

核心匮乏物是信息、事实、定义、位置、证据或标准答案。

适合：

- 查询
- 检索
- 补充事实
- 明确概念

### 5.2 Problem

目标相对明确，但缺路径、方法、资源、分解、工程实现或执行闭环。

适合：

- 拆解
- 求解
- 工程化
- 制定方案

### 5.3 Issue

不是只看“有没有多人组织”。只要存在持续治理负荷，就可能是 Issue。

Issue 典型信号：

- 成功标准不唯一。
- 多个合理目标长期冲突。
- 不能一次性解决，只能持续治理。
- 解决动作会改变后续问题结构。
- 涉及权责、激励、秩序、合规、审计、真实性、共识、长期副作用。
- 局部真实可能冒充整体结构。
- 需要人工确认、权威来源或边界协议。

### 5.4 mixed

`mixed` 只用于同一主体、同一场景、同一阶段内多类匮乏物并存。

例如：

```text
同一组织在同一合规场景中，同时存在资源硬缺口和秩序/合规风险。
```

### 5.5 multi-perspective

同一句输入在不同主体、责任位置、时间尺度下会被框定为不同 QPI 类型。

这不是 mixed。

例如：

```text
如何提高流量？
```

对学生可能是 Question。

对营销经理可能是 Problem。

对集团营销总监可能是 Issue。

## 6. 需要特别关注的误判

### 6.1 暴力降维

把系统性 Issue 压成个人执行 Problem。

例如：

```text
激励结构失灵 -> 被说成某些人不努力。
```

### 6.2 恶意升维

把职责范围内可执行 Problem 放大成不可触碰的宏大 Issue。

例如：

```text
具体执行路径缺失 -> 被说成时代问题、文化问题、战略问题。
```

### 6.3 工具解法主义

把主体-上下文-治理问题误判为工具不熟。

### 6.4 过早定性

缺少主体、场景、责任范围、成功标准、资源约束、时间尺度时，仍然高置信判定 Q/P/I。

## 7. 审阅输出格式

GPT 最好按下面格式给出结果。

```md
# QPI Case Review Result

## 1. 总体判断

这份素材适合 / 不适合进入 QPI 案例库。

## 2. 建议保留的 cases

- Case XXX：保留。理由：...

## 3. 建议删除的 cases

- Case XXX：删除。理由：...

## 4. 建议合并的 cases

- Case XXX + Case YYY：建议合并。理由：...

## 5. 建议改判的 cases

- Case XXX：
  - 原判断：
  - 建议判断：
  - 理由：

## 6. 遗漏案例

- 建议新增 case：...

## 7. 脱敏问题

- 是否有敏感信息残留：
- 建议替换：

## 8. 最值得进入 digest/calibration/regression 的案例

- digest:
- selector calibration:
- regression:

## 9. 需要 Owner 判断的问题

- ...
```

## 8. Codex 后续会怎么做

Owner 和 GPT 完成审阅后，Codex 会：

1. 根据审阅意见修改 `.cases.md`。
2. 标记 owner-reviewed 状态。
3. 把确认案例转成 case digest。
4. 把适合 selector 的案例合并进 `selector/selector_calibration_inputs.json`。
5. 把少量关键边界案例加入 regression。
6. 重跑完整验证链。
7. 生成 CCRA 审核补充资料。

Codex 不会：

- 把未确认草稿直接转 JSON。
- 把 62 个案例全部塞进 regression。
- 因案例数量增加就升级 stable。
- 扩展第三模型。
- 引入 LLM selector。
- 接完整问题回答系统。

## 9. 当前相关本地文件

QPI 规则：

- `docs/QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md`
- `docs/model_case_preprocessing/qpi/CASE_PREPROCESSING_WORKFLOW.md`

草稿目录：

- `reports/model_case_preprocessing/qpi/round-01/`

交接文档：

- `reports/Codex新会话交接文档_QPI案例草稿审阅与第三轮后续_2026-06-17.md`

第三轮审核包：

- `ccra_review_bundle/round-03_2026-06-17_contract-hardening-selector-calibration/00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md`
- `ccra_review_bundle/round-03_2026-06-17_contract-hardening-selector-calibration/01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md`

## 10. 当前模型状态

继续保持：

```text
qpi: draft / B / pending
intellectual_archaeology: draft / B / pending
```

本轮审阅的目标不是升级 stable，而是筛出可以进入 digest / calibration / regression 的高质量真实案例。