15 KiB

Raw Blame History

1

背景

我的写作流程

# 深度创作流程

这里涉及到写文章的工作流程，每个环节的产物。我将之前的从灵感到发布的全部过程梳理一下。
由于`knowledge-vault`知识库已经重构完成，我就按照新的知识库来模拟。

1. 产生灵感。我会记录下来。不论是PC还是手机，这个记录一般会进入`knowledge-vault/diary`
2. 确定观点。基于灵感，做深入洞察。这个主要在`knowledge-vault/discussions`中完成，可能会有多个智能体参与，会直接在不同平台上与LLM探讨，甚至会做Deep Research。
3. 确定创作。因为写文章需要一整段时间，且不是所有的观点都会进入写作。确定创作主要包括确定什么题材——用什么主笔智能体/skill，文章思路，选定的素材，是否要作为我已有的系列中后续的一篇等等，相当于项目计划书初稿。我会在`writing-workbench/projects`中建立一个子项目，这时候日期确定，项目标题可能是临时的。
4. 确定文章立意。将确定创作阶段的成果扔给主笔，以前素材都会进提示词，现在我会告诉主笔智能体，引用了哪些素材文件（包括确定观点阶段的讨论结论，过往文章，调研报告等等）；文章思路等内容还是文字描述。这部分放哪儿？
5. 确定文章提纲。这个过程，不论是主笔，还是评审员都可能会开启多轮会话，因为确定提纲是整个创作流程中最重的环节，一次会话往往都在十几个回合。
   1. 我与主笔交流，生成初版提纲放在`outlines`中，这个最终参与评审的提纲一个版本就是一个文件，不会有多个文件；提纲生成可能会是多轮对话，这个对话过程存在哪里（以前我都保存在`knowledge-vault/discussions`中）。
   2. 评审提纲。调用其他评审的Skill，来做评审。在搭建评审委员会之前，需要我明确指定谁来参与评审。与提纲生成类似，评审有三部分内容要考虑保存：
      - 参与评审的素材准备，（之前一股脑放在提示词里），如果只放提纲，不放素材（上下文）大概率很多评审不过；
      - 评审过程记录，我的智能体不是只出评审意见报告，还可以进行交流讨论（比如张辽不但是红队，还是建设性苏格拉底）；
      - 评审意见结果。
   3. 我汇总各评审意见，写应对策略，交给主笔修复提纲。然后重复前两个步骤，直到我认为OK。
   4. 文章提纲确定后，对于复杂些的，会再生成一个附录提纲，放在提纲末尾。
6. 撰写正文。一般这时候都会重启会话。包括了正文的每次讨论输出，和最终正文。
   1. 按章或按小节输出，我自行合并，正文初稿。
   2. 进入正文初稿的评审。这个主要是措辞的修复。大多数评审1、2轮就通过了。
7. 撰写正文附录。对于跨学科，概念多的会基于附录提纲生成附录。包括了附录的讨论，附录会合并进正文。
8. 生成Metadata。包括了Metadata的结果，插图，和合并进正文。
   1. 调用Skill生成Metadata，我放到正文的头信息中，包括关键词、摘要等等。
   2. 生成插图，我上传到服务器，将URL放到头信息中。
9. 启动审判庭。以前的文章在提纲阶段下的力气少，所以进入审判庭的多。现在很少了。审判庭是一个由10个左右的智能体协作机制。
10. 基于审判意见修改。
11. 然后是建面向用户的模型阶段。可能直接抽取模型，也可能会调用`建模者委员会`，由6个智能体构成的协作机制。包括了讨论稿，和最终的模型说明正文。

评审环节的改造

在本项目中，我尝试细化4. 确定文章立意和5. 确定文章提纲。旧项目我删掉了：原因是到几个评审智能体评审后，结果发现全是主会话的模拟Agent调用，完全没达到效果。

素材提炼的改造

这个是在深度创作流程的环节2确定观点中细化。在我的知识库项目中，我基于CCPE System打造的Agent做了一个Skills文件夹，里面有viewpoint-discussion-distillation一个多智能体协同，位置：C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\skills\knowledge-processing\viewpoint-discussion-distillation。

下面是这个协同技能的Readme 我试图在知识库中打造一个蒸馏的技能（具体agent调用的是CCPE System的）。我最近对一个讨论稿做了三次蒸馏(view-points)，这三次的工作路径在：

C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\viewpoint-development\2026-06-05-失望性情感隔离
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\viewpoint-development\2026-06-05-失望性情感隔离2
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\viewpoint-development\2026-06-05-失望性情感隔离3

前后花了有大约两天时间（具体约6个多小时）。

任务

我计划基于这些写一篇新文章，这个新文章，你的工作路径在C:\Users\wangq\Documents\Codex\writing-workbench\projects\active\2026-06-12-Anti-Overengineering-Gate

现在是讨论阶段，我首先需要汇集素材。原来的深度创作流程，讨论是在知识库中，现在我已经确定要写这篇文章。由于本项目下还没有正式开始写作，本次即是第一次写作的尝试，基于本篇文章的写作过程，同时做流程梳理和文件夹的规划。

我觉得一步步的，先收集素材。

收集素材

我觉得应该先汇总整理现有散落得内容，将其先归类汇总到2026-06-12-Anti-Overengineering-Gate，作为原始输入。即，先汇集评审环节的改造和素材提炼的改造的工作过程说明，做信息的压缩和汇总。不够得，我再补充。即，我再与其他智能体讨论，生成深刻洞察。这样，原始素材能够汇集完成。

指令

你对这个任务怎么看，你有什么建议？

我建议你这一步做，但边界要收紧：不是把所有历史过程搬进 writing-workbench，而是把它们压缩成可写作调用的素材包。

我的判断是：

knowledge-vault 仍然保存原始讨论、蒸馏工作区、过程细节。
writing-workbench/projects/active/2026-06-12-Anti-Overengineering-Gate 保存本篇文章生产所需的“可消费材料”。
这次“收集素材”的目标不是立刻写立意或提纲，而是先建立一个 article-facing material dossier：它回答“这篇文章能从哪些已发生的工作中提炼出问题、经验、原则、案例和反例”。

我建议第一步产物分成三类：

source-map.md：列出引用来源，包括三次 失望性情感隔离 蒸馏路径、评审环节改造旧项目教训、相关 CCPE / Writing Workbench 设计文件，只做索引和用途说明。
00-creation-plan/material-dossier.md：把散落内容压缩成写作素材，不放全文。结构可以是：背景事实、失败案例、关键矛盾、已验证原则、可转化为文章观点的材料、仍需补充的问题。
00-creation-plan/open-questions.md：专门放“还不够深”的问题，供你后续再和其他智能体讨论，而不是混在素材汇总里。

我不建议一开始就建复杂的评审目录或多 Agent 流程。你这篇文章本身主题是 Anti-Overengineering Gate，最好的做法是让项目结构也体现这个原则：先满足当前阶段，不提前实例化后面 5-8 个阶段的重型目录。等素材包确认后，再进入“确定文章立意”。

下一步如果你同意，我建议我先只做一件事：检查这个项目目录和上游三个蒸馏目录，然后起草 source-map.md + material-dossier.md 的第一版，不进入提纲、不调用评审、不模拟任何 Agent 输出。

2

在我将来的文章里，这两次流程改造都是原始素材，从我以前的写作流程/经验看，每个流程改造过程有1000字足以。我以前的做法，都是基于Web版的ChatGPT或Gemini，有两种：

我提供原始的素材文档，LLM帮我做信息压缩
完全手工整理

我现在基本上也是这个思路，我需要有这两个流程的信息压缩后的初稿，我基于这个，才能和AI/Agent继续讨论，以产生深刻的认识/洞察。以前这部分信息压缩文件，都是在知识库的disscussion下，包括文章写作过程，正式稿。现在迁移后，知识库这部分文章讨论的原文件夹被命名为historical-article-discussions，将文章写作流程剥离到现在这个writing项目。那么，我的问题是：

这个压缩信息的工作，我应该放在知识库里还是现在writing项目里；基于这个，我后续还需要做洞察。因为知识库中目前没有承担写作的任务了，我可能要改结构。
上面问题确认后，才是本次的，如何压缩信息。

先回复问题，确认思路。

我的建议：这次压缩信息的工作应放在 writing-workbench 当前文章项目里，不放回 knowledge-vault/discussions。

理由是边界已经变了：这两个“流程改造过程”现在不是泛知识探索，而是已经被你选中，作为这篇文章的原始素材。它们的压缩初稿服务于后续文章立意、洞察讨论、提纲生成，所以应该进入：

C:\Users\wangq\Documents\Codex\writing-workbench\projects\active\2026-06-12-Anti-Overengineering-Gate

但我建议采用“双层归属”：

原始过程和历史档案仍留在 knowledge-vault
包括三次蒸馏工作区、旧文章讨论、旧评审失败记录、historical-article-discussions。这些是源头，不复制全文。
面向本篇文章的信息压缩稿放在 writing-workbench
例如两个 1000 字左右的文件：
- 00-creation-plan/material-compressions/review-process-reform.md
- 00-creation-plan/material-compressions/material-distillation-reform.md
后续产生的“深刻洞察”先放在本文章项目里
因为它们一开始仍然是文章立意材料。等文章完成后，如果其中有可复用的方法论、模型、规则，再回流到 knowledge-vault/rules 或相关索引中。

所以我不建议现在为了这次压缩去改 knowledge-vault 结构。更稳的做法是：knowledge-vault 继续做源库和归档，writing-workbench 承担“从源材料到文章生产”的中间加工。等这篇文章跑完，再根据真实过程决定是否给 knowledge-vault 增加一个专门的“可复用洞察/方法论回流”结构。

本次压缩信息的下一步，可以先做一个很轻的结构：在项目里建立 source-map.md 记录来源路径，再建立两个压缩稿。压缩稿不追求文学表达，只追求“事实过程 + 问题暴露 + 改造动机 + 初步原则 + 可继续追问的问题”。这会比直接进入立意讨论更稳。

3

很好，我也是这么想的。后续观点/知识的深加工讨论过程，我会放在知识库中，结果（讨论稿或是报告），我会放在本项目中。我觉得名字不应该叫material-compressions，而直接叫materials，因为在我眼里，都是最原始的材料，不论是抽取的信息，还是讨论稿（讨论稿本身可能我在知识库中就做一次抽取/压缩），亦或是报告（Deep Research）。后续，基于materials，我们可以根据文章的议题做二次加工。

若这个思路一致，你接下来有两件事：

记录在规则类的说明上，以便后续延续这个思路；
开始做上述两个流程的信息材料抽取

有问题随时问。

已按你的思路落地。

我做了两类改动：

在 docs/operating-playbook.md 增加 Materials Layer 规则，明确 00-creation-plan/materials/ 是文章项目内的材料承接层：上游原始讨论留在 knowledge-vault，面向本篇文章的压缩稿、讨论稿、报告结果放在 writing-workbench 当前项目。
在项目 2026-06-12-Anti-Overengineering-Gate 下建立最小素材阶段文件：

两份材料抽取稿分别约 2362 / 3074 字符，属于“1000 字级初稿材料”，没有推进到正式立意或提纲。

验证过：文件存在、内容 UTF-8 抽读正常、git diff 只显示 playbook 规则变更；git status --short 里还显示一个既有未跟踪目录 projects/active/2026-06-04-Sanguo-test-slug/，我没有处理它。

下一步建议你先读两份 materials，直接在其中标注“哪里不准 / 哪里还浅 / 需要补哪段经验”，然后再决定是否把后续洞察讨论开到 knowledge-vault。

4

关于`review-process-reform`

我这里其实还有其全对话的讨论记录： CCPE侧：

C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\technology\Codex\1.重构CCPE\写作相关智能体\重构提纲评审流程1.md
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\technology\Codex\1.重构CCPE\写作相关智能体\重构提纲评审流程2.md

Writing侧：

C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\technology\Codex\3.重构写作流程\2.搭建Agents.md
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\discussions\technology\Codex\3.重构写作流程\2.以三国为测试1-模拟服.md

基于这四个文件，可以完整呈现出review-process-reform的全貌，我给的文档里的内容可能还有引用，这个你都可以按需阅读，当然由于旧的文章项目（完全模拟）没用，我删掉了文件夹，这些文件不存在了。

我觉得你可以基于这些讨论记录，重新优化下review-process-reform的内容。

已创建交接文档：

context-handoff.md

里面记录了当前边界、已完成材料、两份 materials 的核心内容、不要重复的事项、下一轮建议讨论入口，以及给新会话的简短启动指令。重点是把后续会话稳稳停在“洞察讨论”阶段，不误入立意、提纲、评审或写作。

验证过：文件 UTF-8 可读，项目根目录下已出现 context-handoff.md，关键段落 Do Not Repeat、Suggested Next Discussion、Current Open Decisions、Resume Instruction 都存在。当前 git status 仍有之前的 docs/operating-playbook.md 修改和当前项目未跟踪目录；另有既存未跟踪 projects/active/2026-06-04-Sanguo-test-slug/，我没有处理。

15 KiB Raw Blame History Unescape Escape

1

背景