2978 lines
198 KiB
Markdown
2978 lines
198 KiB
Markdown
# 1
|
||
|
||
## 角色
|
||
|
||
你是资深的医美专家，及智慧化专家。
|
||
|
||
## 背景
|
||
|
||
我们正在给医美做销售洞察智能体系统。
|
||
|
||
### 系统设计
|
||
|
||
```md
|
||
# 销售洞察智能体（教育、医美）系统核心设计文档 V1.0
|
||
|
||
## 1. 系统综述 (System Overview)
|
||
|
||
### 1.1 产品愿景
|
||
本系统旨在构建一个 **“数据驱动的销售洞察工厂”**。通过对非结构化业务数据（微信聊天、面诊录音）的深度清洗与心理学分析（基于ORBIT/PRISM模型），为医美/教育机构提供**SOP优化**、**面诊质量质检**及**高转化率话术生成**服务。
|
||
|
||
### 1.2 核心价值主张
|
||
* **看见看不见的**：通过心理画像，挖掘客户未言明的顾虑与动机。
|
||
* **沉淀带不走的**：将金牌咨询师的经验转化为机构的数字化资产（知识库）。
|
||
* **赋能跟不上的**：让普通咨询师通过AI辅助，具备资深专家的接待与催单能力。
|
||
|
||
### 1.3 系统架构隐喻： “一底座，三引擎”
|
||
* **一底座 (The Base)**：**客户全生命周期数据中心**。这是配套的信息化功能，用于存储客户档案、交互记录（文本/语音）和知识库。
|
||
* **三引擎 (The Engines)**：
|
||
* **清洗引擎 (Agent A1/A2)**：负责将杂乱数据结构化。
|
||
* **洞察引擎 (Agent B)**：负责心理分析与画像构建。
|
||
* **策略引擎 (Agent C)**：负责输出行动指南与话术。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. 核心业务场景 (Core Business Scenarios)
|
||
|
||
本系统不介入实时的“正在进行时”对话，而是专注于 **“事前预判”** 、 **“事后复盘”** 与 **“周期性优化”** 。以下定义三个核心业务闭环：
|
||
|
||
### 场景一：邀约话术优化与知识库构建 (Invitation Optimization Loop)
|
||
* **目标**：利用历史存量数据，提炼金牌邀约话术，解决“新客开口死”的问题。
|
||
* **时机**：周期性执行（如每月一次）或系统初始化阶段。
|
||
|
||
| 步骤 | 角色 | 动作 (Action) | 输入数据 | 输出结果 |
|
||
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
|
||
| **1. 数据归集** | **信息化功能** | 批量导入/上传销售微信聊天记录（txt/csv格式）。 | 原始聊天记录 | 待处理数据池 |
|
||
| **2. 数据清洗** | **Agent A1** | **聊天记录清洗智能体** 运行。剔除寒暄，识别客户关键提问与机构回答。 | 待处理数据池 | 1. 结构化线索<br>2. 原始问答对 (Raw QA Pairs) |
|
||
| **3. 知识提炼** | **人工服务** | 专家顾问（我们）审视原始问答对，筛选高转化话术，剔除违规承诺。 | 原始问答对 | **金牌邀约话术库 (SOP)** |
|
||
| **4. 知识应用** | **信息化功能** | 将SOP录入“话术检索工具”。咨询师可关键词检索。 | 金牌话术库 | 咨询师获得实时指导 |
|
||
|
||
### 场景二：面诊前线索分析与预判 (Pre-Consultation Insight)
|
||
* **目标**：在面诊前，让医生/咨询主管秒懂客户，制定针对性接待策略。
|
||
* **时机**：客户到店前 / 前台接待间隙。
|
||
|
||
| 步骤 | 角色 | 动作 (Action) | 输入数据 | 输出结果 |
|
||
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
|
||
| **1. 记录上传** | **信息化功能** | 销售将该客户前期的微信聊天记录上传至该客户档案下。 | 单个客户聊天记录 | 客户关联数据 |
|
||
| **2. 线索挖掘** | **Agent A1** | **聊天记录清洗智能体** 运行。提取显性诉求、预算信号、已暴露的顾虑。 | 客户关联数据 | **《面诊接待小贴士》** |
|
||
| **3. 策略制定** | **医生/主管** | 查看小贴士。例如：“客户在意留疤，且对竞品A有恶感”，准备相应案例。 | 接待小贴士 | 针对性的面诊方案 |
|
||
|
||
### 场景三：面诊复盘与催单转化 (Post-Consultation Conversion)
|
||
* **目标**：针对未当场成交的客户，进行深度心理诊断，生成精准催单话术；同时监控面诊合规性。
|
||
* **时机**：面诊结束后的当天复盘时段。
|
||
|
||
| 步骤 | 角色 | 动作 (Action) | 输入数据 | 输出结果 |
|
||
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
|
||
| **1. 录音上传** | **信息化功能** | 上传面诊录音文件，系统自动转写为文本。 | 录音文件 | 面诊实录文本 |
|
||
| **2. 质量复盘** | **Agent A2** | **面诊复盘智能体** 运行。进行全维度信息提取与质检（含合规/病史检查）。 | 面诊实录文本 | **《面诊复盘分析报告》** |
|
||
| **3. 深度洞察** | **Agent B** | **深度画像智能体** 运行。结合A1的微信线索和A2的现场实录，进行ORBIT/PRISM分析。 | 微信线索 + 复盘报告 | **《3C客户心理全景图》** |
|
||
| **4. 话术生成** | **Agent C** | **话术生成智能体** 运行。基于心理全景图中的“阻碍点”，匹配知识库生成话术。 | 心理全景图 + 催单库 | **《催单行动指南 & 话术》** |
|
||
| **5. 执行与反馈** | **咨询师** | 参考指南进行回访，并在系统中记录回访结果（成功/失败原因）。 | 催单话术 | 闭环反馈数据 |
|
||
|
||
## 3. 智能体详细规格 (Agent Specifications)
|
||
|
||
本章节定义智能体的具体“输入-处理-输出”逻辑。所有智能体均基于LLM构建，需通过Prompt Engineering和RAG（检索增强生成）技术实现。
|
||
|
||
### 3.1 Agent A1: 聊天记录清洗智能体 (Chat Log Cleaner)
|
||
* **定位**：非结构化文本清洗与线索提取器。
|
||
* **核心能力**：去噪、语义归类、QA提取。
|
||
* **Input (输入)**：
|
||
* `raw_chat_text`: 导出的微信聊天记录文本（包含时间戳、发送人、内容）。
|
||
* `config_tags`: 预设的业务标签集（如：[价格抗拒], [竞品对比], [距离抗拒]）。
|
||
* **Processing (处理逻辑)**：
|
||
1. **角色分离**：区分“咨询师”与“客户”。
|
||
2. **垃圾过滤**：移除表情包、纯寒暄（“你好”、“在吗”）、无效语音提示。
|
||
3. **线索抽取**：识别客户提及的症状（Symptoms）、诉求（Demands）、预算（Budget）。
|
||
4. **问答对挖掘**：提取“客户提问”与紧随其后的“咨询师回答”，并尝试打上业务标签。
|
||
* **Output (输出)**：
|
||
* `client_clues`: { "symptoms": [], "demands": [], "budget_range": "", "concerns": [] }
|
||
* `qa_pairs`: [ { "question": "...", "answer": "...", "tag": "..." }, ... ]
|
||
* `summary_note`: 一段简短的《面诊接待小贴士》（用于场景二）。
|
||
|
||
### 3.2 Agent A2: 面诊复盘智能体 (Consultation Reviewer)
|
||
* **定位**：合规质检与全量信息结构化。
|
||
* **核心能力**：长文本理解、规则检查、多维度摘要。
|
||
* **Input (输入)**：
|
||
* `transcript_text`: 面诊录音转写后的全量文本。
|
||
* `checklist_rules`: 质检规则集（如：必须询问过敏史、禁止承诺100%效果）。
|
||
* **Processing (处理逻辑)**：
|
||
1. **分段摘要**：按面诊流程（寒暄-问诊-方案-报价）对文本进行分段总结。
|
||
2. **合规扫描**：检索文本中是否存在违规话术或遗漏的关键询问（如病史）。
|
||
3. **事实结构化**：提取确定的医疗事实（诊断结果、建议方案、排斥方案）。
|
||
* **Output (输出)**：
|
||
* `review_report`: 《医美面诊复盘分析报告》（包含8大模块：主诉、病史、评估、方案、风险、费用、心理反应、建议）。
|
||
|
||
### 3.3 Agent B: 深度画像智能体 (The Deep Profiler)
|
||
* **定位**：跨源推理与心理建模引擎。
|
||
* **核心能力**：ORBIT/PRISM模型推理、矛盾检测。
|
||
* **Input (输入)**：
|
||
* `wechat_clues` (from A1): 微信聊天线索。
|
||
* `consultation_facts` (from A2): 面诊事实报告。
|
||
* **Processing (处理逻辑)**：
|
||
1. **一致性校验**：对比 `wechat_clues` 与 `consultation_facts`，识别客户的前后不一致点（撒谎/掩饰）。
|
||
2. **ORBIT分析**：评估决策权力（Power）、人际关系（Relationship）、动机（Motivation）。
|
||
3. **PRISM分析**：评估深层恐惧（Meme）、认知逻辑（Reasoning）。
|
||
* **Output (输出)**：
|
||
* `3c_profile`: 《3C客户心理全景图》结构化数据。
|
||
* `decision_maker`: 谁买单？（本人/配偶/父母）
|
||
* `core_fear`: 真正怕什么？（怕痛/怕贵/怕没效果/怕被发现）
|
||
* `trust_gap`: 信任缺口在哪里？
|
||
|
||
### 3.4 Agent C: 话术生成智能体 (Script Writer)
|
||
* **定位**：策略落地与内容生成器。
|
||
* **核心能力**：知识库检索、风格化写作。
|
||
* **Input (输入)**：
|
||
* `3c_profile` (from B): 客户心理画像。
|
||
* `knowledge_base`: 催单话术库、成功案例库。
|
||
* **Processing (处理逻辑)**：
|
||
1. **策略匹配**：根据 `core_fear` 检索对应的解决策略（Strategy）。
|
||
2. **素材组装**：调用相关的案例描述或话术片段。
|
||
3. **话术生成**：生成微信跟进文案（文本）和电话沟通要点（Bullet Points）。
|
||
* **Output (输出)**：
|
||
* `action_guide`: 《催单行动指南》。含：回访时机建议、话术原文、需发送的物料清单。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4. 配套信息化功能需求 (Supporting Information System)
|
||
|
||
为了让上述智能体运转，我们需要构建一个轻量级的 CRM (Customer Relationship Management) 和 KB (Knowledge Base) 系统。
|
||
|
||
### 4.1 客户档案管理 (Client Profile Management)
|
||
* **功能描述**：系统的核心数据实体。
|
||
* **关键字段**：
|
||
* 基础信息：编号、性别、年龄。
|
||
* **智能体关联数据**：
|
||
* `chat_logs`: 关联的聊天记录文件列表。
|
||
* `transcripts`: 关联的面诊录音转写文件列表。
|
||
* `agent_outputs`: 存储 A1/A2/B/C 生成的各类报告（JSON/Markdown格式）。
|
||
* **操作**：新建客户、编辑客户、上传文件（支持拖拽上传微信导出文件/录音文件）。
|
||
|
||
### 4.2 数据上传与解析中心 (Data Ingestion Center)
|
||
* **功能描述**：作为 Agent 的触发入口。
|
||
* **交互流程**：
|
||
1. 用户进入“客户详情页”。
|
||
2. 点击“上传微信记录” -> 触发 Agent A1 -> 生成并展示“接待小贴士”。
|
||
3. 点击“上传面诊录音” -> 触发转写服务(ASR) -> 触发 Agent A2 -> 触发 Agent B -> 触发 Agent C -> 生成并展示“复盘报告”与“催单指南”。
|
||
|
||
### 4.3 知识库管理后台 (Knowledge Base Admin)
|
||
* **功能描述**：用于管理 Agent C 调用的素材，以及存储 Agent A1 挖掘出的 QA。
|
||
* **模块划分**：
|
||
* **邀约话术库**：存储经过人工清洗的QA对。字段：[问题关键词] [标准回答] [适用场景] [标签]。
|
||
* **催单策略库**：存储针对不同心理画像的策略。例如：针对“怕痛”的客户，关联“无痛技术解析文案”。
|
||
* **案例库**：存储脱敏后的成功案例（图片链接/文字描述），打上 [症状] [年龄段] 标签。
|
||
|
||
### 4.4 权限与账号体系 (RBAC) - *[精简版]*
|
||
* 不需要复杂的权限，但需区分角色：
|
||
* **管理员/店长**：可查看所有数据，可管理知识库（审核话术）。
|
||
* **咨询师/医生**：仅可上传数据，查看自己负责客户的报告与指南。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 5. 开发优先级建议 (Development Roadmap)
|
||
|
||
基于 **“不确定性优先 (Hybrid Engineering)”** 原则，建议开发顺序如下：
|
||
|
||
1. **Phase 1: 最小闭环验证 (The MVP)**
|
||
* **信息化**：仅开发“客户档案” + “文件上传接口”。
|
||
* **智能体**：优先开发 **Agent A2 (复盘)** 和 **Agent B (画像)**。
|
||
* **目标**：跑通“录音 -> 复盘报告 -> 心理画像”的价值链。这是最核心的“去魅”环节。
|
||
|
||
2. **Phase 2: 知识库与前置场景 (The Expansion)**
|
||
* **智能体**：开发 **Agent A1 (清洗)**。
|
||
* **信息化**：开发“知识库管理后台”，支持人工对A1提取的数据进行标记和入库。
|
||
* **目标**：跑通“聊天记录 -> 邀约SOP”的知识积累闭环。
|
||
|
||
3. **Phase 3: 全链路自动化 (The Automation)**
|
||
* **智能体**：开发 **Agent C (生成)**，联通知识库。
|
||
* **信息化**：优化前端展示（如H5报告页），提升咨询师体验。
|
||
* **目标**：实现“一键生成催单话术”。
|
||
|
||
```
|
||
|
||
## 任务
|
||
|
||
我正打造“Agent B: 深度画像智能体”。
|
||
|
||
为了你了解上下文：
|
||
|
||
1. 我提供了售前聊天的**聊天记录清洗智能体**的提示词。
|
||
2. 我提供了一个Agent A1跑出来的报告样例——**聊天记录清洗与洞察报告**。
|
||
3. 我提供了**面诊复盘专家智能体**提示词。
|
||
4. 我提供了一条**面诊记录**的文字稿样例和对应的**面诊复盘报告**。
|
||
5. 我提供了ORBIT和PRISM两个模型的原始内容。
|
||
|
||
**注意：**目前的聊天和面诊不是一个病患，提供的内容仅供参考结构。
|
||
|
||
## 资料
|
||
|
||
### 聊天记录清洗智能体
|
||
|
||
```md
|
||
# Role: 聊天记录清洗与洞察 Agent A1
|
||
|
||
## 1. 核心层 (Core Layer) - “我是谁”
|
||
|
||
* **角色属性 (Role Attribute):** 医美销售增长黑客 (Growth Hacker) 与 深度语言理解专家。
|
||
* **专业背景 (Professional Background):** 拥有 10 年医美行业咨询经验，精通不同消费层级（从基础护肤到高阶抗衰）客户的心理模型，擅长将杂乱的对话转化为可量化的“商业情报”。
|
||
* **推理类型偏好 (Reasoning Type Preference):**
|
||
* **诊断性推理 (Diagnostic Reasoning):** 不仅提取信息，更要寻找“供需错配”。例如：对比“客户地理位置”与“推销项目频次”。
|
||
* **溯因推理 (Abductive Reasoning):** 基于客户的沉默或拒绝，反推最可能的阻碍因素（如：价格、痛感、距离）。
|
||
* **核心价值观 (Core Values):** 洞察犀利、逻辑严密、格式洁癖。
|
||
* **交互风格 (Interaction Style):** 顾问式、洞察性强、精炼高效。
|
||
|
||
## 2. 执行层 (Execution Layer) - “我能做什么”
|
||
|
||
* **功能范围 (Functional Range):**
|
||
1. **动态实体捕捉**: 自动识别项目名、药品名、身体部位、疼痛等级、术后反应等（不限于预设词表）。
|
||
2. **生活节奏矩阵构建**: 深度挖掘客户的社会属性与时间成本。
|
||
3. **SOP 话术蒸馏**: 将咨询师冗长的回复浓缩为逻辑严密的“金牌话术摘要”。
|
||
4. **流失风险诊断与救网**: 识别沉默背后的真实原因并给出策略。
|
||
* **知识库范围 (Knowledge Base Scope) - [医美销售通用公理]:**
|
||
* **公理 1：单次到店价值法则 (The Single-Visit Value Logic)**
|
||
* **定义**: 客户的“总成本” = "金钱支出" + "时间成本" (路程/请假) + "社交成本" (恢复期)。
|
||
* **应用**: 对于**高时间成本**（如异地、高压职业、行程紧凑）的客户，其单次到店的“时间/路程成本”极高。因此，向此类客户推销**“高频次、低单价、需多次到店”**的项目（如单次刷酸、普通水光）属于策略错误；应推销**“低频次、高单价、长效/联合治疗”**的项目，以最大化单次到店的ROI（投资回报率）。
|
||
* **公理 2：社交压力与恢复期博弈 (Social Pressure vs. Downtime)**
|
||
* **定义**: 客户的职业或生活状态决定了其对“尴尬期/恢复期”的容忍度。
|
||
* **应用**: 若客户表现出**高社交压力**（如频繁会议、活动、面试、约会），其对“红肿/无法化妆/爆痘”的恐惧往往大于对价格的敏感。在此情况下，如果咨询师淡化恢复期风险，或推荐恢复期不可控的项目且未提供规避方案，将导致严重的信任危机和决策阻碍。
|
||
* **公理 3：需求错配与噪音干扰 (Demand Mismatch as Noise)**
|
||
* **定义**: 销售沟通的有效性取决于“供给”与“核心痛点”的匹配度。
|
||
* **应用**: 当客户处于“沉默/流失”状态时，发送与客户核心痛点（如抗衰、轮廓）无关的通用型促销（如“新客体验价”、“团购拼单”）会被视为**无效噪音**。激活沉睡客户通常需要“特权感”（老客专享）或“深度解决方案置换”，而非简单的价格刺激。
|
||
* **决策权限 (Decision Authority):**
|
||
* 有权判定咨询师的策略为“无效”或“错误”。
|
||
* 有权根据上下文暗示（如“赶火车”）归纳客户标签（如“时间敏感型”），而无需客户直说“我很急”。
|
||
* **专业技能 (Professional Skills):**
|
||
1. **话术精简化 (Script Distillation)**: 剔除冗余干扰词，保留核心“利益点”与“承诺点”。
|
||
2. **生活画像建模**: 职业场景分析、地理距离抗拒分析、社交频率推断。
|
||
3. **策略匹配 (Strategy Mapping)**: 针对流失风险生成挽回方案。
|
||
|
||
## 3. 约束层 (Constraint Layer) - “什么不能做”
|
||
|
||
* **硬性约束 (Hard Constraints):**
|
||
1. **绝对格式**: 输出必须且只能是 **纯 JSON 文本**。
|
||
* 严禁使用 Markdown 代码块标记（如 """json ..."""）。
|
||
* 严禁在 JSON 前后添加任何寒暄、解释或“好的，这是结果”。
|
||
2. **结构一致性**: 必须严格遵守 *操作层* 定义的 JSON Schema，不得增减顶层字段。
|
||
3. **隐私保护**: 去除姓名中的敏感标识，保留业务价值信息。
|
||
* **软性约束 (Soft Constraints):**
|
||
1. 挽回策略应具有可操作性，避免“多沟通”、“多关心”这种废话，要给出具体的“诱饵”或“话术点”。
|
||
* **冲突解决优先级 (Conflict Resolution):**
|
||
* 当“提取事实”与“推测洞察”冲突时，优先记录事实，但在 "diagnosis" 字段中注明推测。
|
||
* 当“业务公理”与“聊天字面意思”冲突时（如客户客气说“以后再说”但实际是拒绝），优先基于“业务公理”判定为拒绝。
|
||
|
||
## 4. 操作层 (Operation Layer) - “如何做”
|
||
|
||
### 1. 任务规范解析 (Task Parsing)
|
||
|
||
读取输入的 "chat_log"，执行以下思维链：
|
||
|
||
### 2. 生活节奏线索具体化 (Life Rhythm Matrix)
|
||
|
||
Agent 必须在分析中尝试填充以下矩阵：
|
||
|
||
* **时间敏感度**: "[高/中/低]"（如：大厂牛马/挤时间 vs 赋闲/可自由约）。
|
||
* **社交压力**: "[高/中/低]"（如：有重要活动/见客户/过节出游，对恢复期极度敏感）。
|
||
* **地理属性**: "[本地/异地/距离远]"。
|
||
* **画像描述**: 结合以上因素生成一句描述（例如：“高压大厂员工，周末社交频繁，对恢复期零容忍”）。
|
||
|
||
### 3. 话术蒸馏逻辑 (Script Distillation)
|
||
|
||
* **输入**: 原始回复（含语气词、废话、重复确认）。
|
||
* **处理**:
|
||
* 提取【事实前提】+【解决方案】+【预期效果】+【术后保障】。
|
||
* 示例：将“哈哈，亲爱的，那个有点疼，但我们会带麻药，打完可能会肿两天，不过没关系，冰敷一下就行” **蒸馏为** -> “项目含麻药，痛感可控；术后约2天肿胀期，建议冰敷处理。”
|
||
|
||
### 4. 流失预警与挽回策略 (Churn Alert & Recovery)
|
||
|
||
* **识别信号**: 物理距离抗拒（太远了）、价格抗拒（太贵了）、效果质疑（没变化）、时间推托（最近忙）。
|
||
* **挽回方案输出格式**: "[触发信号]" -> "[心理动机分析]" -> "[具体挽回话术/动作]"。
|
||
|
||
### 4.2 输出规范 (Output Standards - JSON Schema)
|
||
|
||
**你必须严格填充以下 JSON 模板：**
|
||
|
||
{
|
||
"client_profile": {
|
||
"facts": {
|
||
"medical_history": "String (e.g. '生理期结束/玻尿酸填充史') 或 null",
|
||
"pain_sensitivity": "String (e.g. '怕疼/怕针') 或 null",
|
||
"location_context": "String (e.g. '异地-上海/本地-公司附近') 或 null",
|
||
"occupation_context": "String (e.g. '高压互联网/时间自由') 或 null"
|
||
},
|
||
"inferred_persona": "String (基于事实的一句话人设总结，如 '追求高效的异地商务精英')"
|
||
"life_rhythm": "String (时间敏感性、社会压力、地理位置等等个人性的描述) 或 null",
|
||
"core_needs": "String (核心需求，e.g. '单次高ROI交付，长效抗衰/轮廓固定（愿意跨城来做，说明追求特定医生的技术）') 或 null",
|
||
"main_concerns" : "String (e.g. '恢复期自然度（曾询问填充后硬结问题）、时间成本') 或 null":
|
||
},
|
||
"qa_distilled": [ { "q_core", "a_logic", "tag" } ],
|
||
"consultation_insights": { "emotional_temp", "churn_risk", "recovery_strategy" }
|
||
"sales_audit": {
|
||
"interaction_quality": "String (e.g. '无效骚扰', '高效沟通', '情感维系')",
|
||
"strategy_mismatch_alert": "String (核心洞察！指出咨询师策略与客户画像的冲突点。若无冲突填 null)",
|
||
"churn_risk": "String (高/中/低)"
|
||
},
|
||
"action_guide": {
|
||
"stop_doing": "String (基于诊断，建议停止的动作)",
|
||
"start_doing": "String (基于诊断，建议开始的动作)"
|
||
},
|
||
"sop_extraction": [
|
||
{
|
||
"customer_question": "String (去除寒暄的核心提问)",
|
||
"standard_answer": "String (去除废话的核心回答)",
|
||
"tag": "String (e.g. '术后护理', '项目科普')"
|
||
}
|
||
],
|
||
"reception_tip": 一段给咨询师的 200 字行动建议。
|
||
}
|
||
|
||
### 4.3 异常处理 (Exception Handling)
|
||
|
||
* 如果聊天记录过短或无实质内容，JSON 字段填 "null"，"churn_risk" 填 "未知"。
|
||
* 如果未发现任何问答对，"sop_extraction" 返回空数组 "[]"。
|
||
|
||
|
||
```
|
||
|
||
### 聊天记录清洗与洞察报告
|
||
|
||
```json
|
||
{
|
||
"client_profile": {
|
||
"facts": {
|
||
"medical_history": "瘦腿针注射史（半年以上）；祛斑针注射史；童颜水凝（含PLLA）注射史；面部填充史（舒媞雅/玻尿酸）；超声MAX治疗史",
|
||
"pain_sensitivity": "中等偏高（反馈针眼疼、淤青、担心热玛吉疼、询问是否有恢复期）",
|
||
"location_context": "本地-距离较远（需开车/赶时间，多次询问地址变动，常约中午12点利用午休时间）",
|
||
"occupation_context": "高压职业（开会、无法接电话、下午2点半有会、利用午休时间做项目）"
|
||
},
|
||
"inferred_persona": "追求高效利用午休时间的职场女性，对术后社交尴尬期敏感，依赖特定医生（黄院）",
|
||
"life_rhythm": "时间敏感度[高]（常约中午12点，赶下午会议）；社交压力[中]（担心会议面部红肿，但也表示不需要发言）；地理属性[本地-需通勤]。",
|
||
"core_needs": "面部抗衰（热玛吉/填充）+ 肤质改善（祛斑/水光）+ 腿部塑形（瘦腿针）；信任黄院长技术，寻求高ROI的午休医美方案。",
|
||
"main_concerns": "恢复期社交影响（多次询问是否肿/红/被人看出来）、疼痛感、价格（觉得热玛吉贵，明确表示太贵不做）、左右脸对称性。"
|
||
},
|
||
"qa_distilled": [
|
||
{
|
||
"q_core": "热玛吉四代多少钱？",
|
||
"a_logic": "四代价格较低但痛感强、维持短；推荐五代，舒适度高、效果好。",
|
||
"tag": "询价转化"
|
||
},
|
||
{
|
||
"q_core": "热玛吉五代价格及折扣？",
|
||
"a_logic": "报价16800，底价9折（约15120）+送长效水光；单人最低85折（14280）。",
|
||
"tag": "价格谈判"
|
||
},
|
||
{
|
||
"q_core": "热玛吉做完有恢复期/会肿吗？",
|
||
"a_logic": "不破皮，基本无恢复期；赠送的水光是破皮项目，次日针眼不明显。",
|
||
"tag": "术后咨询"
|
||
},
|
||
{
|
||
"q_core": "下午开会，中午打水光会明显吗？",
|
||
"a_logic": "若不需发言/出镜，则不明显，不影响会议。",
|
||
"tag": "社交压力缓解"
|
||
},
|
||
{
|
||
"q_core": "填充后左右脸不对称/左边肿/右边塌？",
|
||
"a_logic": "注射层次不同（左侧离眶骨近更易肿）、即刻肿胀导致视觉不对称、右侧实际剂量并未少；建议冰敷等待消肿。",
|
||
"tag": "客诉安抚"
|
||
}
|
||
],
|
||
"consultation_insights": {
|
||
"emotional_temp": "平和理性，略带急切（时间上），价格敏感度中等偏高（明确拒绝高价热玛吉）",
|
||
"churn_risk": "低",
|
||
"recovery_strategy": "客户粘性极高，主要依赖黄院长IP。无需挽回，但需注意维持“老客特权”感。"
|
||
},
|
||
"sales_audit": {
|
||
"interaction_quality": "高效沟通",
|
||
"strategy_mismatch_alert": "客户明确嫌热玛吉贵并以此为由拒绝，助理后续虽给出折扣但仍高于客户心理预期（参考竞品6666元），导致热玛吉转化失败。对于价格敏感且对比了低价竞品的客户，硬推高价五代不如先用高性价比项目锁客。",
|
||
"churn_risk": "低"
|
||
},
|
||
"action_guide": {
|
||
"stop_doing": "在客户明确拒绝高价项目（热玛吉）后，继续无效堆砌产品优势而不解决价格断层问题；在客户赶时间时发送过多无关的节日寒暄或长篇大论的团购广告。",
|
||
"start_doing": "针对客户“午休医美”的习惯，主动推荐恢复期极短、无需敷麻太久的联合项目；在客户质疑不对称时，提供更具医学专业性的解释而非仅安抚“别担心”。"
|
||
},
|
||
"sop_extraction": [
|
||
{
|
||
"customer_question": "做完有恢复期吗/会肿吗",
|
||
"standard_answer": "热玛吉非破皮项目，无恢复期；若搭配水光（破皮），次日针眼基本隐形，不影响日常社交。",
|
||
"tag": "项目科普"
|
||
},
|
||
{
|
||
"customer_question": "针眼青/疼/肿怎么办",
|
||
"standard_answer": "术后24-72小时针眼愈合期色素沉着属正常；建议每日冷藏奶/冰袋冰敷10-15分钟，多喝冬瓜汤辅助消肿。",
|
||
"tag": "术后护理"
|
||
},
|
||
{
|
||
"customer_question": "填充后感觉两边不对称/一边肿",
|
||
"standard_answer": "因注射层次及离骨骼距离不同，肿胀程度不一；目前为水肿期，需等待组织融合与消肿，通常一周左右恢复对称。",
|
||
"tag": "术后安抚"
|
||
}
|
||
],
|
||
"reception_tip": "该客户是典型的“午休美容”高价值老客，对黄院长个人技术有极高粘性（跨院区追随）。\n1. **时间管理**：她时间颗粒度极细（常约12:00，赶14:30会议），咨询师需提前确认院长进度，确保不让客户等待，否则极易引发焦虑。\n2. **价格策略**：客户对市场价有了解（比价竞品热四6666），对过万项目决策谨慎。推高价项目时需强调“省时/长效”而非单纯效果，或直接给到底价，减少拉扯。\n3. **术后预期**：她对术后即刻状态（如针眼、不对称）非常敏感，术前需强化“肿胀期”心理建设，避免术后反复解释。"
|
||
}
|
||
```
|
||
|
||
### 面诊记录
|
||
|
||
```md
|
||
20250905_121231_原文
|
||
2025年09月05日 15:01
|
||
发言人1 00:01
|
||
以前什么都没做。
|
||
|
||
发言人2 00:04
|
||
我不管啥都没做对吧？然后就只有眼前。
|
||
|
||
发言人1 00:06
|
||
对你现在最主要的就是诉求。
|
||
|
||
发言人2 00:09
|
||
的就是。
|
||
|
||
发言人1 00:10
|
||
看皱纹缓一点。
|
||
|
||
发言人2 00:12
|
||
然后那天还问娜娜说是这个如果用不了的。
|
||
|
||
发言人1 00:15
|
||
是不是可以打在那对眼周也很可以的。
|
||
|
||
发言人2 00:17
|
||
这儿稍微弄一点，然后这儿弄一点就好了。其他我觉得你看好像这儿皱纹还不多。
|
||
|
||
发言人1 00:23
|
||
但是松弛它是肯定的。
|
||
|
||
发言人2 00:25
|
||
松弛就是很明显。
|
||
|
||
发言人1 00:29
|
||
是不太接受手术的话是吧？
|
||
|
||
发言人2 00:32
|
||
手术好像我觉得有一个是有点害怕，再一个不是开学了吗？
|
||
|
||
发言人1 00:36
|
||
开学了就上，就是恢复期是吧？像咱们恢复期。
|
||
|
||
发言人2 00:40
|
||
的这种简单可行的，如果复杂的话可能完了。对。
|
||
|
||
发言人1 00:44
|
||
另选时间是眼睛其实现在来看，还是外侧有点松了，这个眼睛现在有点往下掉。
|
||
|
||
发言人2 00:53
|
||
对，原来已经发现就是这个三角，反正我那个你当时做的时间还挺。你说人家1个小时了，你都别人没人来，你这个活你是不是。
|
||
|
||
发言人1 01:07
|
||
是你说的。那回头我看看术前照片，看看19年找一下照片，我看看照片原来啥样。对，现在其实这个地方还是可以再去一点，然后眼睛不要往下走，特别眼角给人感觉就是不精神。
|
||
|
||
发言人2 01:22
|
||
我就一说做眼睛其实想动，但是又有点害怕。眼睛一做是不是恢复期又得跟过去一样。
|
||
|
||
发言人1 01:30
|
||
可能会比以前要快一点。一个是现在我做的方法可能损伤更小一些，恢复可能更快一些。
|
||
|
||
发言人2 01:38
|
||
就是说是整个这一圈你可能都得梳理一下。
|
||
|
||
发言人1 01:41
|
||
对这个皮肤特别是外侧，特别是外侧，它松的比较厉害。在整个这外侧你看现在成了前宽外窄，这样子的眼睛肯定会不好看。其实你要把这个地方的皮肤给他取了，大概这样子，这样的形态的话人眼睛还是非常精神对吧？
|
||
|
||
发言人1 01:58
|
||
这个是主要是把皮去一点，然后看看你的眶隔脂肪有没有合适的话，可能会把眶隔脂肪再放一点，像这个地方不要太凹，就可以了。这个除皱没问题，除皱这个地方就是很简单。你的情况是这样的，除皱一个是把这些地方的皱纹控制了，然后再一个打一个提升。你不太接受手术的话，这个地方它就没有什么恢复期。打一个整个面部的一个提升的话，它会有一个轻微的一个提升的效果。当然配合仪器是也是可以的，是更好的。但是仪器来说，目前你的情况，就是仪器对你的这种提升的效果可能都会有一些打折了。因为整体来说你的这个弹性什么它会弱一些。
|
||
|
||
发言人1 02:45
|
||
冒昧问一下您大概今年多大年纪？我都56了，56 56。对，56的时候这个松弛度它肯定是有一些了。但是你因为之前一直都没做，你要是从50岁开始去做这些，现在肯定还会好很多。没错，对，就是说现在开始做的话，可能是手术是最直接、最明显，效果最改善最大的。但是他就是有创伤，有有疤痕，你可能有比较处。对对对，然后再退而求其次的话，那可能就是像仪器之类的这些东西，它会有作用，但是可能没有那么强，就是不像三十多岁。
|
||
|
||
发言人2 03:23
|
||
40岁的时候，只有几个月的时间，一年一年。对，回头他又下来。对对对。
|
||
|
||
发言人1 03:29
|
||
仪器我们做的话他一年的时间，但是它会明显能感觉到它有收紧的作用。这也就是说怎么说它是比较舒适，然后没有这个恢复期。就是你做完这些东西你该干什么干什么，它不影响。仪器跟你的这些注射类的话，我觉得这样这两方面是比较就是现在需要去动。
|
||
|
||
发言人2 03:48
|
||
我这是不是三个问题？就是咱打针处理这些。
|
||
|
||
发言人1 03:52
|
||
打针把你的问题都处理了，皱纹这些问题都处理了。而且它还有其他的问题。
|
||
|
||
发言人2 03:57
|
||
考虑眼睛。
|
||
|
||
发言人1 03:58
|
||
眼睛考虑咱们再找个时间再做上一次，我觉得是更好。
|
||
|
||
发言人2 04:03
|
||
你这次先不要弄了。
|
||
|
||
发言人1 04:04
|
||
对了，这次你肯定要手术，要预约的，要提前要准备的。你还要提前准备，你还要做做术前检查。
|
||
|
||
发言人2 04:11
|
||
对吧？只能到寒暑假。
|
||
|
||
发言人1 04:12
|
||
对对对，就是我现在跟你说的意思就是现在可以去再去通过手术改善一下眼睛状态。当然你打完这个针以后，你可能再去做手术的话，效果会更好一些。因为你这个外侧的这些松弛、皱纹，它会好很多。当然我们在做手术的话，这个去皮什么都会好很多。整体的话就让他让让自己更年轻化一些。我们做完这些治疗，能让你感觉又回到50岁的时候，感觉还可以在上面，可以回到50岁的时候，这种感觉就很好。
|
||
|
||
发言人2 04:44
|
||
对吧？肯定不是什么进，但是就比现在能好一点。
|
||
|
||
发言人1 04:47
|
||
而且然后再一个。
|
||
|
||
发言人2 04:48
|
||
就是要没退休。
|
||
|
||
发言人1 04:49
|
||
减轻他继续松弛的这个速度。对吧你这个衰老这个东西，咱们是没有办法去让它停止的，或者是让他逆行的这个东西很难？但是我们可以减轻它，他以前的速度是每小时10公里，不能减到每小时5公里，对不对？这不就是一个改善，这不就是一个？以后可能还有更好的技术，什么产品或者什么一些，是不是我们可能真的有一天能能实现这种。
|
||
|
||
发言人2 05:22
|
||
就是来要问一问大夫，你比如说这个眼睛的话，我要做，我回头刘医生一讲，我觉得还是想再做一次。就是放在一般是暑假热天好还是冷天好。
|
||
|
||
发言人1 05:33
|
||
眼睛就瞎了，这个无所谓。
|
||
|
||
发言人2 05:34
|
||
这个无所谓，就是你看原来的眼。
|
||
|
||
发言人1 05:37
|
||
原来这个就多层一个传单折叠。对对对。
|
||
|
||
发言人2 05:42
|
||
但是法令纹那会儿比现在要好，那肯定几年过去了，真的。对，19年七月份这个时候看着六年刚好六年。
|
||
|
||
发言人1 05:53
|
||
对，这个时候其实你就应该去做一做不过那个时候超声好像还没，超声好像还没出来，超声炮超声好像都没出来。那会儿只有热玛吉那会儿。
|
||
|
||
发言人2 06:02
|
||
我已经突破了，因为觉得做做了个眼睛，我就可能那会儿如果做做仪器，其实现在会好很多。
|
||
|
||
发言人1 06:09
|
||
对，是。
|
||
|
||
发言人2 06:10
|
||
所以对，反正现在也不迟。
|
||
|
||
发言人1 06:12
|
||
然后你的川字纹以前比较浅，现在深一点。
|
||
|
||
发言人2 06:15
|
||
越深。
|
||
|
||
发言人1 06:16
|
||
对，越深了。对对对，是老师是吧？对。
|
||
|
||
发言人2 06:20
|
||
所以我就弄的。谁这就是我。
|
||
|
||
发言人1 06:23
|
||
看见。
|
||
|
||
发言人2 06:24
|
||
老师坏习惯。
|
||
|
||
发言人1 06:25
|
||
老师大部分都爱都爱皱眉，训学生。行，就是做这是。
|
||
|
||
发言人2 06:34
|
||
几颗？
|
||
|
||
发言人1 06:37
|
||
行，可以。我觉得是可以把眼睛再改善一下。没问题。我觉得那肯定会。
|
||
|
||
发言人2 06:41
|
||
我就放到。
|
||
|
||
发言人1 06:43
|
||
寒假。
|
||
|
||
发言人2 06:44
|
||
过年那会儿是吧？或者明年暑假都可以，那我再自己安排一下。对，那今天处理这个。
|
||
|
||
发言人1 06:54
|
||
就是打打针打针。然后仪器的话，你可以考虑做还是不做就行。
|
||
|
||
发言人2 06:58
|
||
仪器。
|
||
|
||
发言人1 06:59
|
||
仪器是我们现在就超声。
|
||
|
||
发言人2 07:01
|
||
对，咱的这个客户再回来也没有啥优惠。
|
||
|
||
发言人1 07:05
|
||
老顾客肯定有。
|
||
|
||
发言人2 07:06
|
||
对，核算一下，我看看我咋样，没问题。
|
||
|
||
发言人1 07:11
|
||
没问题。
|
||
|
||
发言人2 07:12
|
||
可以，那我们给你说一下价位。能行行行，谢谢刘师，谢谢刘医师。没事，仪器我看看我还有啥了。你像我就这个这个好像我比人家就年轻时候我比同龄。这个是结构。
|
||
|
||
发言人1 07:30
|
||
对，结构性就是说你的这个骨骼发育和这种组织的这种发育，就是有这种比较明显一些。
|
||
|
||
发言人2 07:37
|
||
没事，一会打针。
|
||
|
||
发言人1 07:38
|
||
你来打。是打针。
|
||
|
||
发言人2 07:39
|
||
那打的时候总会有点害怕，又要我做做眼睛。
|
||
|
||
发言人1 07:44
|
||
不会可以敷麻药，那敷麻药。
|
||
|
||
发言人2 07:46
|
||
对，那很安全肉毒素很。再一个我选好像咱有进口的，还有对对我我选一个哪一个好一点？
|
||
|
||
发言人1 07:53
|
||
或者面部来说，我们一般都是用进口大图，是那就。
|
||
|
||
发言人2 07:58
|
||
选产品。对，然后像我这个部位的话选多少？
|
||
|
||
发言人1 08:03
|
||
你要是今天不做仪器的话，那就用100单位。用100单位以后把这些皱纹打，然后再做一些面部的一些轮廓的提升，让它紧致。往上五十它是不够的，50 50只够打局部皱纹，这些提升了达达不到。
|
||
|
||
发言人2 08:19
|
||
明白。
|
||
|
||
发言人1 08:19
|
||
那就全打。对，好，行，如果说要做仪器的话，仪器我选得先做仪器，然后再等一段时间，就是等上半个小时到40分钟.
|
||
|
||
发言人2 08:31
|
||
让皮肤今天就能处理了。
|
||
|
||
发言人1 08:33
|
||
今天处理。对，让它温度降下来，然后再去敷麻药，再去打针。你就是这个顺序要做一些，先做一次。你是要打针的话，今天就做不了一次，而且可能两三个月都不能做仪器为他这个药物他进去了，他要起作用，你做仪器发热他就代谢的快了。
|
||
|
||
发言人2 08:50
|
||
对，那仪器放在前面，前面不影响。
|
||
|
||
发言人1 08:53
|
||
要放在前面。
|
||
|
||
发言人2 08:54
|
||
能做。
|
||
|
||
发言人1 08:55
|
||
今天都能做，仪器是能做的。
|
||
|
||
发言人2 08:57
|
||
仪器是仪器和注册都可以，中间等上一个小仪器，1个小时去也1个小时。今天晚上就豁出去了，今天一下午就在那整，也是今天下午的票是吧？我不着急，因为我我我家我姐家就在体育馆一站，地铁我就回回都行，回回都行。咱原来那边远，这搬过来了，我一看就离我家一站。
|
||
|
||
发言人1 09:24
|
||
对，有的人走的远了，有的人远，有的人近。
|
||
|
||
发言人2 09:28
|
||
对我想就这样，你首先休息一下。
|
||
|
||
发言人1 09:31
|
||
没什么，让他跟你说一下，说一下你就是情况，看咱们怎么最后怎么。
|
||
|
||
发言人2 09:36
|
||
选能行能行，好好好，没事，没事，您坐。
|
||
|
||
```
|
||
|
||
### 面诊复盘报告
|
||
|
||
```json
|
||
{
|
||
"meta_data": {
|
||
"consultation_id": "CONS-20250905-LX-01",
|
||
"consultation_date": "2025-09-05",
|
||
"doctor_name": "刘医师",
|
||
"overall_quality_score": 72
|
||
},
|
||
"report_body": {
|
||
"module_1_complaint_expectation": {
|
||
"title": "1. 顾客主诉与期望",
|
||
"key_tags": [
|
||
"眼周皱纹",
|
||
"上睑松弛",
|
||
"川字纹加深",
|
||
"拒绝手术恢复期",
|
||
"老师职业"
|
||
],
|
||
"detailed_analysis": "顾客的核心诉求高度集中在眼周及上庭的抗衰。通过对话（原文：'看皱纹缓一点'、'眼睛现在有点往下掉'）可见，顾客对眼角下垂导致的‘不精神’有明显感知。顾客明确表达了对‘手术恢复期’的抗拒，背景原因是其‘教师’职业身份，正值开学季，无法接受长假期的休整（原文：'开学了'、'恢复期是吧'）。其心理期望表现为一种‘既要也要’的矛盾：既希望获得明显的年轻化改变（原文：'稍微弄一点就好了'），又极度排斥有创和复杂操作（原文：'简单可行的'）。刘医师准确捕捉到了顾客对19年手术效果的记忆，引导其关注目前的松弛现状，但顾客的期望管理仍需加强，尤其是在‘非手术方式’能达到的极限效果上，需防范顾客后期因效果未达预期而产生落差。"
|
||
},
|
||
"module_2_medical_history": {
|
||
"title": "2. 病史与禁忌症询问",
|
||
"metrics": {
|
||
"history_asked": true,
|
||
"contraindications_asked": false,
|
||
"risk_level": "高"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "【⚠️风险警示】本环节存在严重的医疗合规风险。虽然刘医师通过对话追溯了顾客19年的手术史（原文：'19年找一下照片'）并确认了年龄（56岁），但作为涉及注射类（肉毒素）和光电类（超声/热玛吉类仪器）的医疗行为，全篇对话**完全缺失**了对关键禁忌症的询问。医生未询问顾客是否有‘重症肌无力’、‘凝血功能障碍’、‘近期肉毒素注射史’、‘面部金属植入物（针对仪器）’以及最重要的‘药物过敏史’。在顾客主动询问肉毒素安全性时，医生仅以‘很安全’（原文：'很安全肉毒素很'）笼统带过。作为资深专家，必须指出：56岁女性常伴有基础疾病或长期服药史，跳过病史采集直接进入方案环节，极易酿成医疗事故或法律纠纷。"
|
||
},
|
||
"module_3_assessment_diagnosis": {
|
||
"title": "3. 专业评估与诊断",
|
||
"metrics": {
|
||
"diagnosis_clear": true
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "医生的评估逻辑体现了较高的专业素养。他并未停留在表面皱纹，而是深入到了解剖结构层面。医生指出‘外侧松得比较厉害’，导致‘前宽外窄’的视觉效果（原文：'现在成了前宽外窄，这样子的眼睛肯定会不好看'），并结合顾客的职业习惯（老师爱皱眉）解释了川字纹加深的原因（原文：'老师大部分都爱都爱皱眉，训学生'）。这种将生活习惯与解剖变化相结合的诊断方式，极大地增强了专业可信度。此外，医生提到了‘结构性’问题，即骨骼发育与组织的关系，这为后续‘退而求其次’的方案选择（从手术退到注射）提供了合理的医学逻辑铺垫。"
|
||
},
|
||
"module_4_treatment_plan": {
|
||
"title": "4. 方案设计与讲解",
|
||
"extracted_plans": [
|
||
{
|
||
"project": "肉毒素全脸除皱+提升",
|
||
"type": "注射",
|
||
"proposed_action": "100单位进口肉毒素，解决皱纹并进行轮廓提升"
|
||
},
|
||
{
|
||
"project": "超声/紧致类仪器",
|
||
"type": "光电",
|
||
"proposed_action": "先于注射执行，用于皮肤深层收紧"
|
||
},
|
||
{
|
||
"project": "眼部年轻化手术（去皮+眶隔脂肪释放）",
|
||
"type": "手术",
|
||
"proposed_action": "建议寒假执行，从根本解决松弛"
|
||
}
|
||
],
|
||
"detailed_analysis": "方案设计采用了‘短期急救+中效维稳+长期重塑’的三阶梯策略。刘医师针对顾客‘开学没时间’的现状，主推‘打针（肉毒素）’作为即刻方案。在产品选择上，利用顾客对进口产品的偏好，推荐了100单位的大剂量（原文：'面部来说，我们一般都是用进口'、'用100单位以后...50只够打局部'），这不仅提升了客单值，也从技术角度保证了‘面部提升’的效果。同时，医生巧妙地利用‘热能代谢药物’的原理，引导顾客在今天同时完成仪器操作（原文：'先做仪器，然后再等上半个小时到40分钟...然后再去打针'），实现了成交额的最大化。手术方案则作为长线伏笔，预约到寒假，逻辑衔接自然。"
|
||
},
|
||
"module_5_risk_disclosure": {
|
||
"title": "5. 风险与并发症告知",
|
||
"metrics": {
|
||
"is_sufficient": false,
|
||
"compliance_alert": true
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "【⚠️严重违规预警】在风险告知环节，刘医师的表现极其危险。为了促成成交，他多次使用了绝对化、保证性的语言，严重违反《医疗广告管理办法》及相关医疗规范。例如，他承诺治疗能让顾客‘回到50岁的时候’（原文：'能让你感觉又回到50岁的时候'），这属于典型的‘保证治愈或效果’的违规表述。在讨论手术风险时，他使用‘这个无所谓’（原文：'眼睛就瞎了，这个无所谓'——此处语境虽指季节，但措辞极度不严谨）以及‘很安全’等辞藻淡化医疗风险。未提及肉毒素可能导致的表情僵硬、上睑下垂，也未提及仪器可能造成的红肿或烫伤风险。这种‘重销售、轻合规’的沟通方式，是机构最大的潜伏危机。"
|
||
},
|
||
"module_6_cost_budget": {
|
||
"title": "6. 费用与预算沟通",
|
||
"metrics": {
|
||
"price_quoted": false,
|
||
"budget_match": "未知"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "刘医师在沟通中采用了‘医生定方案，助理谈价格’的标准销售分离策略。这种方式维持了医生的专家权威感。面对老顾客关于‘优惠’的询问（原文：'咱的这个客户再回来也没有啥优惠'），医生给出了肯定的心理暗示（原文：'老顾客肯定有'），有效地缓解了顾客的护费心理。虽然未在对话中直接报价，但医生通过强调‘100单位’的必要性以及‘进口产品’的优越性，已经在潜意识里拉高了顾客的预算预期。这种‘价值先行，价格后置’的处理方式，降低了后续成交的难度。"
|
||
},
|
||
"module_7_psych_insight": {
|
||
"title": "7. 顾客心理洞察分析",
|
||
"metrics": {
|
||
"purchase_intention": "高",
|
||
"core_resistance": "恢复期与手术恐惧"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "顾客属于典型的‘高知、务实且谨慎’的性格（老师背景）。她的心理状态存在双重矛盾：一是‘岁月焦虑’（感叹19年到现在老了很多）与‘社交包袱’（不能带着红肿去上课）的矛盾；二是‘信任路径依赖’（认准刘医师）与‘生理恐惧’（对打针和手术的本能害怕）的矛盾。医生通过‘老朋友式’的谈话（原文：'你是老师是吧...训学生'）成功破冰，建立了深厚的情感连接。顾客多次提到‘今天处理了’、‘豁出去了’，说明其决策已经进入冲动期，此时医生提供的‘全套解决（仪器+注射）’方案正中其‘一次性解决问题’的心理痛点。"
|
||
},
|
||
"module_8_coaching_suggestion": {
|
||
"title": "8. 医生交流的补充与建议",
|
||
"detailed_analysis": "【值得肯定的方面】：\n1. **关系维护力强**：刘医师非常擅长利用老顾客的情感连接，通过翻看19年照片，唤起顾客的信任记忆，沟通氛围极佳。\n2. **方案逻辑清晰**：从‘不能手术’的现状出发，给出了‘仪器+注射’的替代方案，并科学解释了先后顺序，专业度高。\n\n【需要改进的建议】：\n1. **【强制要求】补齐病史询问**：必须在打针前，补充询问过敏史、用药史（特别是阿司匹林等活血药，56岁女性常用），并记录在案。话术建议：‘阿姨，在咱们操作前，我得按规定确认下，您平时血压高吗？有没有青霉素过敏或者最近在吃什么调理身体的药？这关系到咱们术后的消肿效果。’\n2. **合规话术修正**：严禁承诺‘回到50岁’。建议修改为：‘咱们的目标是让您比同龄人看起来状态更紧致、更精神，淡化岁月的痕迹。’\n3. **风险前置宣教**：在夸赞效果的同时，必须带一句风险告知。话术建议：‘肉毒素虽然非常成熟，但前几天可能会有轻微的紧绷感，这是药物起效的正常现象，您不用担心。’"
|
||
}
|
||
}
|
||
}
|
||
```
|
||
|
||
### 面诊复盘专家智能体
|
||
|
||
```md
|
||
|
||
# Role: 医美面诊复盘与数据结构化专家 (Agent A2)
|
||
|
||
## 1. 核心层 (Core Layer) - “我是谁”
|
||
|
||
* **角色属性 (Role Attribute):** 你是一位拥有 20 年经验的 **资深医美面诊质量控制与销售教练**。你兼具“医疗主任的严谨”与“销售总监的敏锐”。
|
||
* **专业背景 (Professional Background):**
|
||
* 精通临床医学沟通路径（问诊-诊断-方案-风险）。
|
||
* 深谙《医疗广告管理办法》与医美合规红线。
|
||
* 擅长利用消费者心理学分析销售卡点。
|
||
* **交互风格 (Interaction Style):**
|
||
* **深度分析型**: 不做简单的记录员，而是做“显微镜式”的分析师。对于每一个环节，不仅记录“说了什么”，还要分析“意味着什么”和“缺失了什么”。
|
||
* **建设性批判**: 在指出问题的同时，提供具体的改进方向。
|
||
* **推理类型偏好 (Reasoning Type Preference):**
|
||
* **完整性扫描 (Holistic Scanning):** 必须强制检查面诊的 **8大完整闭环**（主诉、病史、评估、方案、风险、费用、心理、建议），缺一不可。
|
||
* **证据链溯源 (Evidence-based reasoning):** 所有的判断必须引用对话原文作为支撑。
|
||
* **高密度信息输出 (High-Density Output):** 即使是在 JSON 字段中，也必须提供详尽的、段落级的分析文本，而非简短的关键词。
|
||
* **核心价值观 (Core Values):** 医疗安全底线不可逾越；挖掘未被满足的客户需求；数据结构化服务于业务决策。
|
||
|
||
## 2. 执行层 (Execution Layer) - “我能做什么”
|
||
|
||
* **功能范围 (Functional Range):**
|
||
1. **全量复盘分析**: 能够对长文本对话进行深度的语义理解，生成包含 8 大维度的详细分析报告。
|
||
2. **双轨质检**: 并行执行“合规性质检”（安全/法规）与“销售技巧质检”（话术/策略）。
|
||
3. **结构化数据提取**: 在保持分析深度的同时，将核心指标（如是否询问过敏史、是否报价）提取为布尔值或枚举值，供系统统计。
|
||
* **知识库范围 (Knowledge Base Scope):**
|
||
* **医疗规范**: 常见医美项目（肉毒素、玻尿酸、光电、手术）的适应症、禁忌症、术后反应。
|
||
* **销售模型**: 顾问式销售流程、SPIN 提问法、异议处理技巧。
|
||
* **法规**: 广告法禁用词（如“最高级”、“保证治愈”、“无毒副作用”）。
|
||
* **专业技能 (Professional Skills):**
|
||
* **潜台词解读**: 能够从客户的“犹豫”、“重复提问”中识别出潜在的心理抗拒（如怕疼、预算不足、缺乏信任）。
|
||
* **逻辑断层识别**: 能够敏锐发现医生在“诊断”与“方案”之间是否缺乏逻辑衔接，或在“方案”与“报价”之间是否缺乏价值铺垫。
|
||
|
||
## 3. 约束层 (Constraint Layer) - “什么不能做”
|
||
|
||
* **硬性约束 (Hard Constraints):**
|
||
1. **输出格式**: 必须严格输出 **纯 JSON 格式**。
|
||
2. **内容详实度**: JSON 中的文本字段（如 `analysis_content`）**严禁**使用短语或摘要。必须保留原 Markdown 报告中的**完整段落分析**，包括列表、细节描述和逻辑推导。**宁可冗长，不可遗漏。**
|
||
3. **真实性**: 对于对话中未提及的信息，必须明确标记为“未提及”或 null，严禁编造。
|
||
4. **隐私**: 去除真实姓名和电话，但保留医生称呼（如刘医师）以便归档。
|
||
* **软性约束 (Soft Constraints):**
|
||
* 在分析医生表现时，应先肯定亮点，再指出不足（三明治反馈法），但在涉及医疗安全（如未问过敏史）时，必须严厉预警。
|
||
* **冲突解决优先级 (Conflict Resolution Priority):**
|
||
* 当“JSON 简洁性”与“分析深度”冲突时，**优先保证分析深度**。
|
||
* 当“销售技巧”与“医疗合规”冲突时，**优先保证医疗合规**。
|
||
|
||
# 4. 操作层 (Operation Layer) - “如何做”
|
||
|
||
### 4.1 任务规范解析 (Task Parsing)
|
||
|
||
读取面诊录音文本，执行以下思维链（Chain of Thought），但在输出时仅保留 JSON 结果：
|
||
|
||
1. **全景扫描**: 通读全文，建立对医生和顾客角色的认知。
|
||
2. **模块拆解**: 将对话映射到 **8 大核心分析模块**。
|
||
3. **深度诊断**: 针对每个模块，先进行定性分析（发生了什么？合规吗？逻辑对吗？），生成详尽的分析段落。
|
||
4. **数据结晶**: 从分析中提炼出关键的布尔值或枚举指标。
|
||
5. **JSON 封装**: 将“分析段落”与“关键指标”填入指定 Schema。
|
||
|
||
### 4.2 输出规范 (Output Standards - JSON Schema)
|
||
|
||
**你必须严格按照以下 JSON 结构输出。注意：所有以 `_analysis` 结尾的字段，必须包含 200字以上的深度分析内容，保留原文引用和逻辑推导。**
|
||
|
||
```json
|
||
{
|
||
"meta_data": {
|
||
"consultation_id": "String (自动生成或提取)",
|
||
"consultation_date": "String (e.g., '2025-09-05')",
|
||
"doctor_name": "String (若文中提及)",
|
||
"overall_quality_score": "Number (0-100分，基于合规与专业度综合评分)"
|
||
},
|
||
"report_body": {
|
||
"module_1_complaint_expectation": {
|
||
"title": "1. 顾客主诉与期望",
|
||
"key_tags": ["Array", "String (e.g., '眼周松弛', '拒绝手术')"],
|
||
"detailed_analysis": "String (请在此处详细描述顾客的核心主诉、次要诉求及期望管理情况。需引用原文，分析顾客对效果的预期是否理性。)"
|
||
},
|
||
"module_2_medical_history": {
|
||
"title": "2. 病史与禁忌症询问",
|
||
"metrics": {
|
||
"history_asked": "Boolean (是否询问过往医美史)",
|
||
"contraindications_asked": "Boolean (是否询问过敏/用药/孕期等禁忌)",
|
||
"risk_level": "String (高/中/低)"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "String (深度复盘医生问诊过程。列出医生问了什么，【重点高亮】医生遗漏了哪些关键医学询问，如过敏史、系统性疾病等。若存在严重遗漏，请使用【⚠️风险警示】标记。)"
|
||
},
|
||
"module_3_assessment_diagnosis": {
|
||
"title": "3. 专业评估与诊断",
|
||
"metrics": {
|
||
"diagnosis_clear": "Boolean (诊断结论是否清晰)"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "String (分析医生的评估逻辑。医生是如何将顾客主诉转化为医学诊断的？评估是否全面（面部/眼部/轮廓）？是否使用了具象化的沟通方式？)"
|
||
},
|
||
"module_4_treatment_plan": {
|
||
"title": "4. 方案设计与讲解",
|
||
"extracted_plans": [
|
||
{
|
||
"project": "String (e.g., '肉毒素')",
|
||
"type": "String (e.g., '注射')",
|
||
"proposed_action": "String (e.g., '100单位，全脸除皱+提升')"
|
||
}
|
||
],
|
||
"detailed_analysis": "String (详细拆解医生的治疗方案。分析方案的分层（即刻/远期）、逻辑性（为什么先做A后做B）以及是否符合顾客需求。)"
|
||
},
|
||
"module_5_risk_disclosure": {
|
||
"title": "5. 风险与并发症告知",
|
||
"metrics": {
|
||
"is_sufficient": "Boolean (风险告知是否充分)",
|
||
"compliance_alert": "Boolean (是否存在违规承诺)"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "String (【关键合规检查】分析医生是否履行了告知义务。指初医生是否淡化了风险？是否使用了绝对化承诺（如'完全安全'）？若有，请使用【⚠️风险警示】或【合规注意】标记并详细说明。)"
|
||
},
|
||
"module_6_cost_budget": {
|
||
"title": "6. 费用与预算沟通",
|
||
"metrics": {
|
||
"price_quoted": "Boolean (是否具体报价)",
|
||
"budget_match": "String (匹配/偏高/偏低/未知)"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "String (分析价格沟通环节。包含报价策略、优惠给与逻辑以及顾客对价格的反馈。)"
|
||
},
|
||
"module_7_psych_insight": {
|
||
"title": "7. 顾客心理洞察分析",
|
||
"metrics": {
|
||
"purchase_intention": "String (高/中/低)",
|
||
"core_resistance": "String (主要抗拒点)"
|
||
},
|
||
"detailed_analysis": "String (基于对话推断顾客的心理状态。包括：决策冲突点（如渴望变美vs恐惧恢复期）、信任基础、性格类型（如务实型/情感型）及隐性需求。需展示推理过程。)"
|
||
},
|
||
"module_8_coaching_suggestion": {
|
||
"title": "8. 医生交流的补充与建议",
|
||
"detailed_analysis": "String (作为教练的总结。必须包含：\n1. 【值得肯定的方面】：列举2-3个具体亮点。\n2. 【需要改进的建议】：针对前述风险点，给出具体的话术修改建议或流程优化SOP。建议应当具体、可执行。)"
|
||
}
|
||
}
|
||
}
|
||
```
|
||
|
||
### 4.3 异常处理与验证 (Exception Handling & Validation)
|
||
|
||
* **完整性验证**: 在生成 JSON 前，自检是否 8 个模块的 `detailed_analysis` 字段都填充了详实的内容。如果某个字段只有一两句话，视为不合格，需重新扩展分析。
|
||
* **空值处理**: 若原文未涉及某模块（如完全未谈钱），metrics 填 `false`/`null`，但 `detailed_analysis` 仍需写明“原文未包含此环节的沟通记录，无法评估”。
|
||
|
||
```
|
||
|
||
### **ORBIT组织透镜模型**
|
||
|
||
```md
|
||
# ORBIT组织透镜模型
|
||
|
||
* **版本：** V1.0
|
||
* **日期：** 2025-11-04
|
||
* **基于：** PRISM模型框架定义
|
||
|
||
## **框架定义**
|
||
|
||
本框架旨在为“组织透镜（ORBIT）”智能体提供一个标准化的、多层次的结构。它确保了模型在分析个体所处的组织环境时，其过程是**可解释的**、其结果是**结构化的**、其深度是**分层的**。
|
||
|
||
我们将遵循 **模块 (Module) -> 分析维度 (Analysis Dimension) -> 洞察标签 (Insight Tag)** 的三层结构。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## **第一层：模块 (Module) - O:组织定位 (Organizational Position)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name):** **组织定位 (Organizational Position - O)**
|
||
|
||
* **核心任务 (Core Task):**
|
||
本模块的核心任务是，通过描绘分析对象在组织**“权力与利益”**系统中的真实坐标，来揭示其行为与决策背后的根本性动机。我们旨在穿透静态的组织架构图，构建一个能反映其**“硬权力”**与**“软权力”**总和的动态位置模型。
|
||
|
||
* **模块释义 (Module Explanation):**
|
||
该模块覆盖了对个体在组织中“身处何处”、“拥有何种权力”以及“这些权力如何塑造其利益”的分析。成功的分析能够精确界定个体的**正式权责范围**、**非正式影响力网络**，以及在此基础上的**核心利益驱动力**。它作为Janus智能体进行“外在环境”分析的基础，用于理解其分析对象的行为动机与决策方向。
|
||
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation):**
|
||
* 组织行为学 (Organizational Behavior)
|
||
* 权力与政治理论 (Power and Politics Theory)
|
||
* 社会网络分析 (Social Network Analysis - SNA)
|
||
* 利益相关者理论 (Stakeholder Theory)
|
||
* 信息经济学 (Information Economics)
|
||
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules):**
|
||
* **输入来源：**
|
||
* “事实与情感甄别模块”提供的关于角色背景、行为模式的基础信息。
|
||
* “逻辑与论证分析模块”提供的关于角色所持立场及其支持逻辑的分析结果。
|
||
* **输出去向：**
|
||
* 本模块（O）的分析结果（特别是其核心利益地图），将作为“核心动机（I）”分析模块的重要输入。
|
||
* “正式位置”和“网络位置”的分析，也将为“视角与盲点（V）”模块提供关于信息视野和潜在偏见的基础。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第二层：分析维度 (Analysis Dimension)**
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **正式位置 (Formal Position)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
指由组织官方赋予、在组织架构图上清晰可见的权责体系。它是组织权力的“骨架”，规定了角色最基本的行动边界和资源。
|
||
|
||
* **包含要素 (Included Elements):**
|
||
* 汇报关系 (Reporting Line)
|
||
* 职权范围 (Scope of Authority)
|
||
* 资源控制 (Resource Control)
|
||
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **探察“汇报关系 (Reporting Line)”:**
|
||
* 该角色的直接上级是谁？在关键决策上，上级对其有多大的影响力？
|
||
* 哪些关键角色或部门直接向该角色汇报？其团队的核心职能是什么？
|
||
* 在正式的组织架构图上，该角色处于哪个层级？与最高决策层之间隔了几层？
|
||
* **探察“职权范围 (Scope of Authority)”:**
|
||
* 该角色的核心职责 (Key Responsibilities) 是什么？组织对其成功的核心衡量标准 (KPIs) 是什么？
|
||
* 在关键业务流程中（例如：预算审批、人事任免、项目立项、合同签署），该角色拥有的权限是**决策权、建议权，还是知情权**？
|
||
* 其法定管辖的业务单元、产品线或地理区域是什么？其边界在哪里？
|
||
* **探察“资源控制 (Resource Control)”:**
|
||
* 该角色能独立审批或显著影响多大额度的财务预算？
|
||
* 其直接管理的团队规模有多大？他对关键岗位的招聘、晋升和解雇有多大的决定权？
|
||
* 除了预算和人力，该角色还能调动哪些**关键的、稀缺的**组织资源（例如：核心技术资产的调用权、法务部门的优先支持、关键项目的排期权等）？
|
||
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics):**
|
||
* **启发式一：非对称原则 (The Principle of Asymmetry)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 一个分析对象的“网络位置”得分显著高于其“正式位置”得分。
|
||
* *判断规则：* `那么` 模型必须从简单的加和式评估，切换到**基于原型进行分类**。该对象被归类为**“非对称影响者”**。分析焦点转向影响力的**目标与性质**。其“利益地图”应更多通过其非正式影响领域来解读。
|
||
* **启发式二：时效性原则 (The Principle of Temporality) - [针对正式权力]**
|
||
* *触发条件：* 此为强制分析步骤，适用于所有权力来源。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须为“正式位置”的权力来源分配**“持久性”**标签（`[持久性]`, `[依附性]`, `[衰减性]`）。`[衰减性]`的正式权力会显著降低长期权重，并将其动机导向**自我保全或短期价值榨取**。
|
||
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **网络位置 (Network Position)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
指由非正式的、人际的、信息的连接所构成的隐形权力结构。它是组织权力的“神经网络”，决定了思想、信息和影响力的实际流向。
|
||
|
||
* **包含要素 (Included Elements):**
|
||
* 信息中枢度 (Information Centrality)
|
||
* 关系影响力 (Relational Influence)
|
||
* 知识稀缺性 (Knowledge Scarcity)
|
||
* 认知权力 (Cognitive Power)
|
||
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **探察“信息中枢度 (Information Centrality)”:**
|
||
* 哪些重要的、跨部门的会议或沟通，该角色是固定的参与者，即使这并非其正式职责要求？
|
||
* 在关键信息的传递链条上（无论是自上而下，还是自下而上），该角色通常扮演了**首发者、转述者，还是最终接收者**的角色？
|
||
* 当出现跨部门的复杂问题时，他/她是否经常成为不同团队之间的信息**“桥梁”**或**“翻译者”**？
|
||
* **探察“关系影响力 (Relational Influence)”:**
|
||
* 除了正式汇报线，该角色与哪些高层、同级或跨部门的关键人物保持着稳固的非正式信任关系？
|
||
* 在推动一项没有正式授权的议题时，他/她能否有效**“刷脸”**来获得来自他人的支持与配合？
|
||
* 该角色在组织内是否存在公认的“门徒”、追随者或强有力的非正式盟友？
|
||
* **探察“知识稀缺性 (Knowledge Scarcity)”:**
|
||
* 该角色是否掌握了某项对公司至关重要的、且短期内难以替代的**专业技能、历史知识或外部关键人脉**？
|
||
* 当特定类型的“疑难杂症”出现时，他/她是否是大家默认会去求助的**“首选专家” (Go-to Person)**？
|
||
* **探察“认知权力 (Cognitive Power)”:**
|
||
* 在战略讨论或复杂问题分析中，他/她的观点被倾听和采纳的频率有多高，是否与其正式职级相称？
|
||
* 高层决策者在做出关键决定前，是否会**非正式地**征求他/她的意见，将其视为一个重要的**“智囊”**或**“风险对冲性思考者”**？
|
||
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics):**
|
||
* **启发式一：非对称原则 (The Principle of Asymmetry)** *(与正式位置的启发式协同工作)*
|
||
* *触发条件：* `如果` “网络位置”得分显著高于“正式位置”得分。
|
||
* *判断规则：* `那么` 识别为**“非对称影响者”**，分析其影响力的**目标与性质**，并相应调整其“利益地图”的解读。
|
||
* **启发式二：时效性原则 (The Principle of Temporality) - [针对网络权力]**
|
||
* *触发条件：* 此为强制分析步骤，适用于所有权力来源。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须为“网络位置”的权力来源（特别是知识稀缺性、关系影响力）分配**“持久性”**标签（`[持久性]`, `[依附性]`, `[衰减性]`）。`[衰减性]`的软权力提示分析动机转向**短期利益或转型风险对冲**。
|
||
* **启发式三：同向性原则 (The Principle of Alignment)**
|
||
* *触发条件：* 此为评估“网络位置”前的**强制性前置步骤**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须先定义分析者看待该网络的**“分析立场”**（`[同向性]`, `[平行性]`, `[对抗性]`）。`[对抗性]`的网络位置应被视为组织层面的**负向资产或负债**。
|
||
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第三层：洞察标签 (Insight Tag)**
|
||
|
||
#### **A. 来源于“正式位置 (Formal Position)”维度的标签**
|
||
|
||
##### **1. 基于“汇报关系 (Reporting Line)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[职级层级: 高层决策核心]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 角色在正式组织架构中处于最高管理层（如C-Level, VP），直接向CEO或最高决策实体汇报。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[职级层级: 中层业务骨干]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 角色承担部门或关键业务单元的负责人职责（如总监），是连接高层战略与基层执行的关键枢纽。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[职级层级: 基层执行单元]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 角色是直接管理一线团队或作为独立贡献者的执行层（如经理、主管）。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[管理幅度: 跨事业部/跨职能]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 角色的直接下属团队覆盖多个不同的业务单元或职能领域，具备全局性协调职责。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[管理幅度: 单一团队/职能]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 角色的直接下属团队隶属于单一的业务线或职能领域。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[管理幅度: 无直接下属]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 角色是独立贡献者或专家，其权力不体现在人事管理上。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
##### **2. 基于“职权范围 (Scope of Authority)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策权限: 战略级决策者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 对公司级战略、重大投资、核心人事任免等拥有最终决策权。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策权限: 业务级审批者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 在其管辖的部门或业务单元内，拥有对预算、人事、项目等关键事项的决策权。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策权限: 流程核心建议者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 虽无最终决策权，但其专业建议是关键流程中必不可少的一环，对决策结果有重大影响。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策权限: 任务执行者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 主要负责遵循既定流程和上级指令，个人决策空间有限。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
##### **3. 基于“资源控制 (Resource Control)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[资源控制: 战略资源支配者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 能够调动公司级的、稀缺的核心资源（如核心技术平台、关键客户关系、法务等）。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[资源控制: 业务资源管理者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 能够在其管辖的部门或业务单元内，自主支配预算与人力资源。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[资源控制: 项目资源使用者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 仅能支配项目范围内的、临时性的有限资源。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[资源控制: 资源依赖者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 自身几乎不掌握可支配资源，需向上级或他人申请以开展工作。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **B. 来源于“网络位置 (Network Position)”维度的标签**
|
||
|
||
##### **1. 基于“信息中枢度 (Information Centrality)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[信息位置: 核心信息枢纽]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 是大量、关键、跨部门信息的必经节点，对信息流有高度控制力。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[信息位置: 关键信息桥梁]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其独特位置连接了两个或多个原本孤立的团队或信息域，扮演了关键的沟通者角色。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[信息位置: 信息接收末端]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 在信息网络中主要扮演接收者角色，很少成为信息分发的源头或关键节点。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
##### **2. 基于“关系影响力 (Relational Influence)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[关系资本: 高层信任节点]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 深受上级或高层决策者的非正式信任，能影响其职权范围之外的决策。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[关系资本: 同级网络核心]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 在同级别同事中拥有强大的号召力与声望，是横向协作的关键人物。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[关系资本: 团队精神领袖]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 深受下属拥护，拥有超越正式职权的追随力与动员力。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[关系资本: 政治关系孤岛]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 与组织内其他关键权力节点缺少稳固的非正式连接，影响力局限于自身团队。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
##### **3. 基于“知识稀缺性 (Knowledge Scarcity)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[知识定位: 独占性技术专家]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 掌握对组织至关重要的、且短期内难以替代的核心技术或专利。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[知识定位: 组织活字典]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 掌握关键的、非正式的组织历史、流程或文化知识，是解决疑难杂症的“活地图”。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[知识定位: 外部人脉专家]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 掌握关键的、难以复制的客户、政府、伙伴或行业资源。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[知识定位: 知识可被替代]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其掌握的知识或技能在组织内有较多备份，不构成核心依赖。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
##### **4. 基于“认知权力 (Cognitive Power)”**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[认知定位: 首席智囊]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 被最高决策层视为非正式的核心战略顾问，其观点对顶层设计有重大影响。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[认知定位: 噪音过滤器]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 被组织公认为能澄清复杂问题、识别核心矛盾、提供深刻洞见的思考者。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[认知定位: 领域意见领袖]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 在其专业领域内，其观点被广泛征求和高度重视，是事实上的标准制定者。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[认知定位: 认知贡献受限]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其观点和建议很少在其正式职权范围之外被主动征求。
|
||
* **置信度 (Confidence Score):** `[待定]`
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence):** `[待定]`
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## **第一层：模块 (Module) - R: 角色职责 (Role & Responsibility)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name):** **角色职责 (Role & Responsibility - R)**
|
||
|
||
* **核心任务 (Core Task):**
|
||
本模块旨在定义一个角色被赋予的**核心任务使命**与**绩效问责机制**。它揭示了个体在组织价值创造链条中所扮演的具体功能，以及组织用以衡量其贡献与成败的**“游戏规则”**或**“心理契约”**。
|
||
|
||
* **模块释义 (Module Explanation):**
|
||
本模块超越了“O”维度所定义的静态位置，专注于探讨该位置被赋予的**动态“使命”**。它聚焦于组织期望该角色具体**做什么**，以及如何衡量其**成败**。成功的分析能够清晰描绘出角色的功能性目的、绩效压力来源、决策边界，以及正式职责之外的隐性期望。
|
||
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation):**
|
||
目标管理 (MBO)、OKR理论、代理理论 (Agency Theory)、角色理论 (Role Theory)、心理契约理论 (Psychological Contract Theory)。
|
||
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules):**
|
||
* **输入来源：** “组织定位（O）”模块定义了角色的权力边界，这是其承担“角色职责（R）”的基础。
|
||
* **输出去向：** 本模块定义的“成功度量（Success Metrics）”是构成“核心动机（I）”模块中个人利益的关键组成部分。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第二层：分析维度 (Analysis Dimension)**
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **核心使命 (Core Mandate)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
界定该角色存在的根本目的与核心价值贡献。例如，其首要职责是“驱动增长”、“控制风险”、“保障稳定”，还是“探索创新”。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **优先级探察：** “如果‘快速交付’和‘完美质量’两者无法兼得，组织过往的**真实奖惩信号**（例如，谁被提拔，谁被批评）表明，哪一种选择是更受鼓励的？”
|
||
* **优先级探察：** “在‘开拓新市场’和‘守住现有阵地’之间，当资源紧张时，这个角色过往在分配时间、精力时，倾向于哪一方？这是否与官方宣称的战略一致？”
|
||
* **价值贡献探察：** “想象一下，如果这个职位突然被取消，组织最先感受到的、最具体的‘痛点’会是什么？”
|
||
* **价值贡献探察：** “当别人向你介绍这个角色的成功典范时，他们讲述的故事核心通常是关于他‘解决了什么难题’，‘带来了什么增长’，还是‘避免了什么灾难’？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **成功度量 (Success Metrics)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
识别组织用于量化评估其使命完成度的关键指标（如 KPIs, OKRs），并甄别这些指标是侧重于“硬性”的财务数据，还是“软性”的客户/员工满意度等。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **真实指标探察：** “在你的正式KPI之外，是否存在一些不成文的、但大家都心知肚明的衡量标准？如果违反了这些标准，会有什么后果？”
|
||
* **真实指标探察：** “对你的职业生涯而言，哪件事更危险：是‘未完成财务指标’，还是‘失去了关键上级的信任’？”
|
||
* **最终裁判探察：** “当你的工作成果需要被评判时，除了你的直接上级，还有哪些人的意见是**‘事实上的否决票’**？”
|
||
* **最终裁判探察：** “回顾上一次重要的绩效评估，最终决定你评级的关键因素，是数据报表，还是某些关键人物的主观评价？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **决策权限 (Decision Rights)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
明确在执行核心使命的过程中，该角色在关键业务流程中被正式授予的具体决策权力范围（如决策权、建议权、知情权）。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **边界测试探察：** “请描述一个你曾经做过的、理论上在你职权范围内，但实际上却需要大量‘向上管理’或‘横向沟通’才能推动的决策。是什么让它变得复杂？”
|
||
* **边界测试探察：** “哪些类型的决策，你被鼓励‘先斩后奏’？而哪些类型的决策，你必须严格地‘逐级上报’？”
|
||
* **政治成本探察：** “在做出一个重大决策前，你通常需要非正式地‘知会’或‘争取’哪些人的支持？如果不这样做，可能会有什么风险？”
|
||
* **政治成本探察：** “是否存在一些名义上你无权干涉，但实际上你有能力施加巨大影响的领域？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **隐性期望 (Implicit Expectations)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
探察除了正式的KPI之外，来自关键利益相关者（如上级、下属、同僚）的、未明确言说但实际存在的期望与压力。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **关系契约探察：** “除了完成任务，你的直接上级最看重你提供什么样的‘情绪价值’或‘支持’？（例如：‘绝对忠诚’，‘从不带来意外’，‘主动为其分忧’）”
|
||
* **关系契约探察：** “在你的团队或部门里，一个新人最容易因为触犯哪条‘不成文的规定’而陷入困境？”
|
||
* **利益冲突探察：** “这个角色最常陷入的‘两难困境’是什么？（例如：‘部门利益 vs. 公司整体利益’，‘短期业绩 vs. 长期健康’）。当这种冲突发生时，组织更倾向于奖励哪种选择？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **模块级判断启发式 (Module-level Judgment Heuristics)**
|
||
|
||
* **启发式一：竞争性契约原则 (The Principle of Competing Contracts)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 探察结果显示，存在多个、分立的、且拥有事实否决权的**“最终裁判”**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须从分析单一契约，切换到**分析“契约组合”**。需分别为每个“裁判”描绘其“心理契约”，识别冲突点，并将角色标记为**`[冲突型角色]`**。分析重点转向其如何权衡与对冲冲突。
|
||
|
||
* **启发式二：契约滞后原则 (The Principle of Contractual Lag)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 组织存在重大战略转向信号，但个体的“心理契约”仍与**旧战略**高度一致。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须引入**“契约-战略匹配度”**评估。低匹配度角色需被标记为**`[高风险/转型期角色]`**，其当前的行为轨迹与组织的未来期望相悖。
|
||
|
||
* **启发式三：契约创造原则 (The Principle of Contract Creation)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 角色的“核心使命”和“成功度量”高度指向**模糊性、探索性和开创性**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 评估焦点必须从“遵守规则”切换为**“定义规则”**的能力。角色应被归类为**`[规则制定者/契约架构师]`**，其成功标准是能否定义清晰路径、构建联盟并快速迭代。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第三层：洞察标签 (Insight Tag)**
|
||
|
||
#### **A. 来源于“核心使命 (Core Mandate)”维度的标签**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[核心使命: 增长驱动者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其首要价值是开拓新业务、提升收入或市场份额。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[核心使命: 效率优化者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其首要价值是降低成本、改进流程、提升利润率。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[核心使命: 风险控制者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其首要价值是保障合规、安全，防止负面事件发生。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[核心使命: 稳定维护者]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其首要价值是确保现有核心业务的平稳、可靠运行。
|
||
|
||
#### **B. 来源于“成功度量 (Success Metrics)”维度的标签**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[成功标准: 硬性指标驱动]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其成败主要由可量化的、客观的数据指标来判定。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[成功标准: 关键人物感知]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其成败主要取决于关键上级或核心人物的主观评价。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[成功标准: 规则清晰明确]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其“游戏规则”是公开、稳定且被广泛理解的。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[成功标准: 规则模糊/不成文]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 其“游戏规则”是隐性的、动态变化的，需要主动解码。
|
||
|
||
#### **C. 来源于“决策权限 (Decision Rights)”维度的标签**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策模式: 高度自主型]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 拥有较大的独立决策空间，被鼓励“先斩后奏”。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策模式: 协商共识驱动]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 决策前必须获得跨部门或多方利益相关者的支持。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策模式: 向上汇报依赖]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 关键决策严重依赖上级的批准和指导。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[决策模式: 流程严格约束]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 行动空间被标准化的、刚性的流程所严格限定。
|
||
|
||
#### **D. 来源于“隐性期望 (Implicit Expectations)”维度的标签**
|
||
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[隐性期望: 绝对忠诚与支持]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 被期望无条件地支持上级的议程，并为其分忧。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[隐性期望: 提供确定性/从不意外]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 被期望能主动管理风险，避免给上级带来“惊吓”。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[隐性期望: 维护派系/阵营利益]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 被期望在行动中优先考虑其所属的非正式团队或联盟的利益。
|
||
* **标签名称 (Tag Name):** `[隐性期望: 主动承担/解决未定义问题]`
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation):** 被期望能超越岗位说明书，主动识别并解决模糊地带的问题。
|
||
|
||
## **第一层：模块 (Module) - B: 认知偏误与盲点 (Bias & Blindspots)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name):** **认知偏误与盲点 (Bias & Blindspots - B)**
|
||
|
||
* **核心任务 (Core Task):**
|
||
本模块旨在识别并剖析由个体的组织定位(O)与角色职责(R)所必然塑造的**认知滤镜 (Cognitive Filter)**。该滤镜决定了其对哪些信息天然敏感（偏误），对哪些信息天然忽视（盲点），从而揭示其**世界观与决策的基本前提**。
|
||
|
||
* **模块释义 (Module Explanation):**
|
||
本模块分析的“偏误与盲点”并非个人主观缺陷，而是由其组织环境所决定的、一种结构性的、必然的产物。成功的分析能够清晰地描绘出该角色看待世界的“有色眼镜”的构造，解释其为何会天然地关注某些事物而忽略另一些，这是预测其决策倾向的深层基础。
|
||
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation):**
|
||
认知心理学 (特别是启发式与偏见理论)、行为经济学、组织理论 (有限理性)、决策理论、系统动力学。
|
||
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules):**
|
||
* **输入来源：** 本模块（B）是“组织定位（O）”和“角色职责（R）”共同作用下的直接产物。O和R定义了角色的位置和任务，从而塑造了其认知滤镜。
|
||
* **输出去向：** 本模块（B）的分析结果，将深刻影响“核心动机（I）”（个体认为什么是重要的）和“威胁感知（T）”（个体认为什么是危险的）的判断。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第二层：分析维度 (Analysis Dimension)**
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **职能烙印 (Functional Imprint)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
因其所属的部门或专业领域（如财务、销售、技术、人力）而产生的、根深蒂固的思维模式与价值判断偏好。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **默认视角探察:** “当一个来自其他职能部门的同事向你介绍一个他们认为‘极好’的新想法时，你脑海中**本能地冒出的第一个问题或担忧**通常是什么？”
|
||
* **默认视角探察:** “请描述一下你的职能部门在公司里最常被其他部门**误解**的一个方面。你认为造成这种误解的根本原因是什么？”
|
||
* **翻译能力探察:** “当你需要向一个完全没有你专业背景的高层，解释一个极其复杂的专业问题时，你最常使用的**类比或比喻**是什么？”
|
||
* **翻译能力探察:** “回顾一次失败的跨部门沟通，你认为对方未能理解你的核心原因，是信息不足，还是你们双方看待问题的**‘世界观’**根本不同？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **层级视野 (Hierarchical Horizon)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
因其在组织层级中的高低（高层、中层、基层）而决定的、天然的关注点、时间跨度（长期战略 vs. 短期执行）和信息抽象程度。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **时间与抽象度探察:** “在评估一项工作的价值时，你更习惯用**‘季度’**、**‘年度’**，还是**‘3-5年’**作为你的时间标尺？请举例说明。”
|
||
* **时间与抽象度探察:** “请描述一个你认为下属‘过于纠结细节’的例子。反之，请描述一个你认为上级‘过于脱离实际’的例子。”
|
||
* **信息过滤探察:** “在你向你的上级汇报时，你通常会**过滤或简化**掉哪些类型的信息？你认为他/她最不关心的是什么？”
|
||
* **信息过滤探察:** “反之，你的下属向你汇报时，你最不耐烦听到的是什么类型的信息？你希望他们直接告诉你什么？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **指标透镜 (Metric Lens)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
因其核心绩效指标（KPIs/OKRs）的强烈牵引，而对特定类型的数据和结果产生的过度关注，并对指标之外的信息进行过滤。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **指标的副作用探察:** “如果你所负责的核心指标被**极端地、不惜一切代价地**追求，可能会对公司的其他方面造成什么样的潜在伤害？”
|
||
* **“指标之外”的价值探察:** “是否存在一些对你工作至关重要、但却**无法被量化**的价值？你是如何向上级证明这部分价值的？”
|
||
* **“指标之外”的价值探察:** “想象一个情景：你可以做一个‘正确’的、对公司长期有利的决策，但这个决策会让你的短期数据报表变得‘难看’。驱动你做出选择的会是什么？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **经验固化 (Experience Fixation)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
因其过往的、在特定环境下的成功经验或长期路径依赖，而对新的范式、相悖的信息或不同的解决方案产生的认知惯性或抵触。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **成功路径依赖探察:** “请描述你职业生涯中最引以为傲的一次成功。当时你所遵循的**核心打法或心法**是什么？在今天的环境下，这套打法最大的**局限性或风险**可能是什么？”
|
||
* **成功路径依赖探察:** “当一个与你过往成功经验**完全相悖**的新方法被提出来时，你的第一反应是好奇、质疑，还是排斥？为什么？”
|
||
* **认知多样性容忍度探察:** “当团队中出现一个持续提出‘非主流’或‘唱反调’意见的成员时，团队的**‘免疫系统’**通常会有什么反应？你如何判断这种反应是健康的风险评估，还是危险的‘回音室效应’？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **模块级判断启发式 (Module-level Judgment Heuristics)**
|
||
|
||
* **启发式一：桥梁审计原则 (The Principle of Bridge Auditing)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 一个角色被识别为连接不同“认知地形”（如技术vs.业务）的**关键信息传递节点或“翻译官”**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须对此角色启动一次独立的ORBIT**“可信度审计”**，聚焦其个人**利益(I)**与沟通双方是否存在**潜在冲突**，并为其分配“健康度”标签 (`[高保真]`, `[潜在利益冲突]`, `[高风险/信息扭曲]`)。
|
||
|
||
* **启发式二：认知惯性原则 (The Principle of Cognitive Inertia)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 角色的**“历史关键成功经验”**所依赖的认知模式，与**当前“角色职责(R)”**的核心要求存在**显著冲突**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须评估其**“认知惯性风险”**（高、中、低）。风险高的角色需被标记为**`[转型挑战型角色]`**，其过往的成功经验可能成为未来的最大障碍。
|
||
|
||
* **启发式三：系统地形学原则 (The Principle of Systemic Topography)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 模型正在对一个组织内的**关键决策群体**进行**群体性分析**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须执行**“认知地形聚合分析”**。如果结果显示认知滤镜高度趋同，则生成系统级警报**`[系统性风险: 高度认知同质化/回音室效应]`**，并预警任何异质角色都将面临**`[文化整合高风险]`**。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第三层：洞察标签 (Insight Tag)**
|
||
|
||
#### **A. 基础诊断标签 (Foundational Diagnostic Tags)**
|
||
|
||
##### **1. 基于“职能烙印 (Functional Imprint)”**
|
||
|
||
* `[职能母语: 财务/成本视角]` (默认从投入产出、风险控制的角度思考)
|
||
* `[职能母语: 增长/机会视角]` (默认从市场、客户、收入增长的角度思考)
|
||
* `[职能母语: 技术/可行性视角]` (默认从实现逻辑、系统架构、稳定性的角度思考)
|
||
* `[职能母语: 人本/合规视角]` (默认从组织、人才、法律、道德风险的角度思考)
|
||
|
||
##### **2. 基于“层级视野 (Hierarchical Horizon)”**
|
||
|
||
* `[认知海拔: 高塔视野]` (关注长期、战略、全局、“Why”)
|
||
* `[认知海拔: 舰桥视野]` (关注中短期、战术、承上启下、“What & How”)
|
||
* `[认知海拔: 地基视野]` (关注短期、执行、细节、“How exactly”)
|
||
|
||
##### **3. 基于“指标透镜 (Metric Lens)”**
|
||
|
||
* `[指标依赖: 数据驱动型]` (高度信赖并依据量化指标进行决策)
|
||
* `[指标依赖: 直觉/经验驱动]` (除数据外，高度依赖质性信息和过往经验)
|
||
* `[指标风险: 隧道视野]` (存在为了达成核心指标而忽略其他重要价值的倾向)
|
||
|
||
##### **4. 基于“经验固化 (Experience Fixation)”**
|
||
|
||
* `[认知惯性: 路径依赖者]` (倾向于复用过往的、被验证的成功模式)
|
||
* `[认知惯性: 范式转换者]` (对新方法、新模式持开放态度，并乐于自我颠覆)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **B. 系统性风险标签 (Systemic Risk Tags)**
|
||
|
||
##### **1. 针对“翻译机制”质量 (源自启发式一)**
|
||
|
||
* `[翻译角色: 高保真桥梁]` (作为关键沟通节点，能中立、准确地传递信息)
|
||
* `[翻译角色: 高风险桥梁(利益冲突)]` (因个人利益与沟通双方存在冲突，其传递的信息存在被扭曲的风险)
|
||
|
||
##### **2. 针对“认知适应性” (源自启发式二)**
|
||
|
||
* `[转型风险: 认知惯性高]` (其根深蒂固的认知滤镜与当前角色要求存在冲突，面临转型挑战)
|
||
* `[转型风险: 认知适应性强]` (能够根据环境变化，主动调整自身的认知滤镜)
|
||
|
||
##### **3. 针对“组织认知地形” (源自启发式三)**
|
||
|
||
* `[系统角色: 回音室强化者]` (其认知滤镜与所在组织的主流高度一致，强化了认知同质性)
|
||
* `[系统角色: 认知异见者(高风险)]` (其认知滤镜与主流存在显著差异，在引入新视角的同时，也面临被系统排异的巨大风险)
|
||
|
||
## **第一层：模块 (Module) - I: 利益与激励 (Interest & Incentive)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name):** **利益与激励 (Interest & Incentive - I)**
|
||
|
||
* **核心任务 (Core Task):**
|
||
本模块旨在构建分析对象的**核心动机方程式 (Motivational Calculus)**。它通过识别其在特定场景下所追求的**核心利益（Gains）**与所规避的**核心风险（Pains）**，来揭示其决策与行为背后最根本的驱动力。
|
||
|
||
* **模块释义 (Module Explanation):**
|
||
本模块是ORBIT模型的“心脏”，将所有外部环境的分析（O, R, B）最终连接到驱动个体行动的内部燃料上。它回答了最根本的问题：“What's in it for them?”（这事儿对他们有什么好处？）。成功的分析能够清晰地描绘出个体在特定情境下的“动机投资组合”及其利益权衡，是预测其行为的最终收束点。
|
||
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation):**
|
||
前景理论 (Prospect Theory)、激励理论 (Incentive Theory)、代理理论 (Agency Theory)、博弈论 (Game Theory)、马斯洛需求层次理论 (Maslow's Hierarchy of Needs)。
|
||
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules):**
|
||
* **输入来源：** 本模块（I）是O、R、B三个模块分析结果的直接汇集点。O（组织定位）定义了其权力的基础，R（角色职责）定义了其绩效目标，B（认知偏误）定义了其对利益和风险的感知方式，三者共同构成了其“动机方程式”的变量。
|
||
* **输出去向：** 本模块（I）的分析结果是整个ORBIT模型的核心产出，直接用于预测个体的行为倾向和决策选择。其“核心价值权衡”点是连接ORBIT与PRISM模型的关键桥梁。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第二层：分析维度 (Analysis Dimension)**
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **经济回报 (Economic Return)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
分析特定决策或行为对其薪酬、奖金、股权等短期及长期物质收益的潜在影响。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **结构探察:** “在该角色的薪酬包中，**固定薪资**与**浮动绩效奖金**的大致比例是多少？这个比例如何影响其对‘短期冲刺’与‘长期稳定’的态度？”
|
||
* **结构探察:** “除了现金，股权或期权在其激励中扮演了多重要的角色？这使其更关注**当下的利润**，还是**未来的公司估值**？”
|
||
* **损失厌恶探察:** “对于这个角色而言，哪种情况更难以接受：是‘错失一笔可能获得的巨额奖金’，还是‘因失误而被扣掉一笔同等数额的既得奖金’？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **职业发展 (Career Progression)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
评估特定决策或行为对其晋升机会、职业声望、履历价值以及未来市场竞争力的影响。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **路径依赖探察:** “回顾其职业路径，他更像是一个在单一领域深耕的**‘专家’**，还是一个在不同领域轮岗的**‘管理者’**？这个模式如何预示他未来的职业选择？”
|
||
* **路径依赖探察:** “当前这个职位，对其下一份‘理想工作’而言，最关键的价值是提供一份**‘成功的业绩记录’**，一个**‘响亮的title’**，还是**‘一段宝贵的转型经历’**？”
|
||
* **标的冲突探察:** “如果一个项目能极大地提升他个人的市场价值和行业声望，但对公司而言仅有中等回报且伴随风险。组织过去的信号表明，这种‘个人镀金’行为是被默许还是被警惕的？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **权力版图 (Power & Influence)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
评估特定决策或行为对其管辖范围、资源控制权、决策影响力以及组织内非正式地位的潜在增减。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **权力类型探察:** “从其过往行为判断，他更倾向于追求**‘正式权力’**（更大的团队、更多的预算），还是**‘非正式影响力’**（成为关键意见领袖、信息枢纽）？”
|
||
* **权力类型探察:** “对于他而言，是‘能够独立拍板决定一件事’更重要，还是‘能够影响比他级别更高的人的决策’更重要？”
|
||
* **领地意识探察:** “当一个跨部门合作项目需要他贡献出自己团队的核心资源时，他的第一反应是评估项目的潜在收益，还是评估这是否会削弱他对自己‘领地’的控制？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **声誉资本 (Reputational Capital)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
分析特定决策或行为对其在专业领域、组织内部或关键人物心中的信誉、形象和信任度的影响。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **声誉来源探察:** “他更在意自己在**‘上级与高层’**心中的声誉，在**‘同级与跨部门同事’**中的声誉，还是在**‘下属与团队’**中的声誉？当这些发生冲突时，他通常会优先维护哪一方？”
|
||
* **声誉来源探察:** “他是更看重自己作为‘能打硬仗的干将’的声誉，还是作为‘深思-熟虑的战略家’的声誉？”
|
||
* **信号欺骗性探察:** “面对一个看似‘天上掉馅饼’的机会，有哪些**反常的信号**会让他警惕这可能是一个‘政治陷阱’或‘毒酒杯’？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **风险规避 (Risk Avoidance)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
识别并分析个体试图规避的、可能导致其任务失败、承担责任、政治失利或个人安全感下降的潜在威胁。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **失败定义探察:** “在这个组织里，对这个角色而言，哪种失败是**不可接受的**？是‘尝试创新但失败了’，还是‘因为过于保守而错失了机会’？”
|
||
* **失败定义探察:** “他最害怕承担的责任是什么类型？是**‘财务损失’**的责任，**‘项目延期’**的责任，还是**‘团队士气低落’**的责任？”
|
||
* **算法熔断点探察:** “想象一个最坏的情景：一个项目注定要失败。他是会选择**‘体面地、最小化损失地结束它’**，还是会倾向于**‘投入最后资源，进行一场小概率的豪赌’**以求逆风翻盘？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **模块级判断启发式 (Module-level Judgment Heuristics)**
|
||
|
||
* **启发式一：绝望赌注原则 (The Principle of Desperation Stakes)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 分析对象面临一个潜在的**“损失”**，且该损失同时具备**`[灾难性]`**与**`[高确定性]`**两个特征。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须**暂停默认的“损失厌恶”算法**。角色的核心动机已从“最小化损失”切换为“寻求小概率机会以规避确定性失败”，其风险偏好暂时性转变为**“极端风险寻求”**，并应被标记为**`[背水一战/赌徒心态]`**。
|
||
|
||
* **启发式二：信号完整性原则 (The Principle of Signal Integrity)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 组织的“政治气候”被标记为**`[高度复杂/低透明度]`**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 在分析“I模块”时，必须**激活“信号尽职调查”模式**。所有外部“激励信号”都需附加**“信号风险系数”**，并激活反向探察：“这个机会如果是一个陷阱，为谁而设计？”。“规避政治风险”的动机权重需被显著调高。
|
||
|
||
* **启发式三：跨维度权衡原则 (The Principle of Cross-Dimensional Trade-off)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 一个决策要求个体必须在**两个或多个不同维度**的利益之间做出**非此即彼的牺牲**（例如，用`[声誉资本]`换取`[经济回报]`）。
|
||
* *判断规则：* `那么` 模型的输出必须框定此**“核心权衡”**，并将其标记为**`[ORBIT-PRISM核心连接点]`**。模型应生成一条导向PRISM分析的指令，以预测其依赖内在特质的最终决策倾向。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第三层：洞察标签 (Insight Tag)**
|
||
|
||
#### **A. 基础配置标签 (Baseline Portfolio Tags)**
|
||
|
||
##### **1. 基于“经济回报”**
|
||
|
||
* `[经济动机: 短期现金驱动]` (高度关注即时的、可量化的奖金、佣金回报)
|
||
* `[经济动机: 长期财富驱动]` (高度关注股权、期权等与公司长期价值绑定的回报)
|
||
* `[经济动机: 安全基线驱动]` (经济回报是维持安全感的“保健因素”，而非核心激励)
|
||
|
||
##### **2. 基于“职业发展”**
|
||
|
||
* `[职业动机: 阶梯攀登者]` (核心目标是获得更高的Title、职级和组织地位)
|
||
* `[职业动机: 专业品牌构建者]` (核心目标是深化专业技能、打造个人行业声望)
|
||
* `[职业动机: 使命实现者]` (核心目标是完成一项有意义的事业或留下长远影响)
|
||
|
||
##### **3. 基于“权力版图”**
|
||
|
||
* `[权力动机: 帝国建造者]` (追求对预算、人员等“硬权力”的直接控制)
|
||
* `[权力动机: 幕后影响者]` (追求作为意见领袖、信息枢纽等“软权力”)
|
||
* `[权力动机: 自治权捍卫者]` (追求决策的独立性，规避被他人控制)
|
||
|
||
##### **4. 基于“声誉资本”**
|
||
|
||
* `[声誉动机: 向上管理型]` (极其在意在上级和高层心中的形象与信任)
|
||
* `[声-誉动机: 同级认可型]` (极其在意在同事和行业圈子中的专业声望)
|
||
* `[声誉动机: 向下领导型]` (极其在意在下属和团队心中的威信与追随度)
|
||
|
||
##### **5. 基于“风险规避” (核心Pains)**
|
||
|
||
* `[核心规避: 任务失败风险]` (最害怕具体工作搞砸、项目延期、目标未达成)
|
||
* `[核心规避: 政治失利风险]` (最害怕站错队、得罪人、失去信任、被边缘化)
|
||
* `[核心规避: 个人生存风险]` (最害怕失业、降薪、被认为能力不足)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **B. 动态状态标签 (Dynamic State Tags)**
|
||
|
||
##### **1. 针对“算法熔断”风险 (源自启发式一)**
|
||
|
||
* `[动机状态: 背水一战]` (因面临确定性重大损失，其行为模式已从“风险规避”切换为“极端风险寻求”)
|
||
|
||
##### **2. 针对“信号欺骗性”风险 (源自启发式二)**
|
||
|
||
* `[动机情境: 政治雷区]` (其所处环境信号复杂且可能具有欺骗性，所有机会背后都需评估陷阱风险)
|
||
|
||
##### **3. 针对“标的冲突性”风险 (源自启发式三)**
|
||
|
||
* `[动机冲突: 核心价值权衡]` (当前决策点是一个核心的“ORBIT-PRISM连接点”，其选择将直接暴露其内在的、深层的价值观排序)
|
||
|
||
## **第一层：模块 (Module) - T: 威胁与张力 (Threat & Tension)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name):** **威胁与张力 (Threat & Tension - T)**
|
||
|
||
* **核心任务 (Core Task):**
|
||
本模块旨在识别并绘制施加于分析对象之上的**外部压力场 (External Pressure Field)**。它关注那些限制其行动自由、消耗其政治资本、甚至威胁其组织生存的**关键制约与冲突**。
|
||
|
||
* **模块释义 (Module Explanation):**
|
||
本模块关注的不是角色主动追求的“利益(I)”，而是那些被动承受的、可能限制其行为、甚至威胁其生存的外部力量。成功的分析能够识别出角色面临的主要压力来源，无论是来自组织内部的政治斗争，还是外部市场的挑战，从而理解其决策中“不得不”的防御性与被动性因素。
|
||
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation):**
|
||
冲突理论 (Conflict Theory)、资源依赖理论 (Resource Dependence Theory)、竞争战略 (Competitive Strategy, e.g., Porter's Five Forces)、组织变革理论 (Organizational Change Theory)、系统动力学。
|
||
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules):**
|
||
* **输入来源：** “组织定位（O）”和“角色职责（R）”共同决定了角色会暴露在何种特定的威胁与张力之下。
|
||
* **输出去向：** 本模块（T）识别出的具体威胁，是“利益与激励（I）”模块中“风险规避”维度的直接输入，定义了其动机方程式中的核心“痛苦”（Pains）。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第二层：分析维度 (Analysis Dimension)**
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **内部政治张力 (Internal Political Tension)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
来自组织内部其他权力实体（如其他部门、实权人物、委员会）的、与其议程相冲突或存在资源竞争的对抗性力量。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **张力形态探察:** “这种内部政治张力，最常以何种形式出现？是‘会议室里公开的辩论’，‘会议室外私下的结盟’，还是‘跨部门资源分配的无声博弈’？”
|
||
* **张力形态探察:** “要成功驾驭这种张力，更关键的能力是什么：是‘构建牢固的政治同盟’，‘对上级进行精湛的向上管理’，还是‘交付无可辩驳的业务成果’？”
|
||
* **框架之战探察:** “当你就一个关键议题，与组织内另一位实权人物产生根本分歧时，你们的分歧通常是关于‘**目标（What）**’，还是关于‘**路径（How）**’？这种‘框架冲突’最终是如何被裁决的？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **资源稀缺性 (Resource Scarcity)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
在执行其核心职责时，所面临的预算、人才、技术或关键支持性资源的持续性短缺或获取限制。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **核心权衡探察:** “哪一种核心资源的稀缺（预算、关键人才、还是高层领导的关注度），对你的工作构成了最主要的制约？”
|
||
* **核心权衡探察:** “为了应对这种稀缺，你最常被迫在以下哪两者之间做出艰难的**权衡**：是‘牺牲长期发展以满足短期需求’，还是‘牺牲当前一部分业务以保障核心重点’？”
|
||
* **行动路径探察:** “在这个组织里，要争取到稀缺资源，最有效的**‘行动路径’**是什么？是‘提交一份完美的数据驱动的商业论证’，‘获得一位关键高层的非正式支持’，还是‘将问题升级为一个公认的危机’？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **外部市场威胁 (External Market Threats)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
来自竞争对手、技术颠覆、宏观经济变化或监管政策调整等，对其业务领域或组织整体构成挑战的外部力量。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **威胁框定探察:** “当你们内部讨论这个外部市场威胁时，它更多地是被**‘框定’**为‘一个需要我们加倍努力去战胜的挑战’，还是‘一个揭示了我们现有模式存在根本问题的警钟’？”
|
||
* **威胁框定探察:** “面对这种外部压力，组织内部的典型情绪是什么？是‘同仇敌忾的紧迫感’，还是‘相互指责的焦虑感’？”
|
||
* **有毒路径探察:** “为了快速响应外部压力，组织是否倾向于采纳一些**‘清晰但有副作用’**的行动路径？（例如，为了保住市场份额而进行恶性价格战，或为了展示决心而寻找内部的‘替罪羊’）”
|
||
* **优先级 (Priority):** P0 (核心/Critical)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **维度名称 (Dimension Name):** **组织不确定性 (Organizational Instability)**
|
||
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition):**
|
||
因公司战略摇摆、高层变动、组织架构频繁调整或文化动荡所带来的、对其角色稳定性和未来预期的不确定性与风险。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions):**
|
||
* **稳定锚点探察:** “在战略摇摆或组织架构频繁调整的环境中，你用来稳定军心、为团队提供方向感的**‘稳定锚点’**是什么？”
|
||
* **稳定锚点探察:** “这种不确定性，对你个人而言，更多地被你**‘框定’**为‘一个充满机会、可以脱颖而出的混乱期’，还是‘一个消耗巨大、令人疲惫的生存挑战’？”
|
||
* **平衡成本探察:** “为了应对和**平衡**来自多方的、因不确定性而产生的冲突性要求，你个人或团队付出的**最大隐性成本**是什么？”
|
||
* **优先级 (Priority):** P1 (重要/High)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **模块级判断启发式 (Module-level Judgment Heuristics)**
|
||
|
||
* **启发式一：路径可行性原则 (The Principle of Path Viability)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 面对一个重大的“力源”，组织提供了一条**非常清晰的“行动路径”**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须对此路径进行**“二阶效应”**评估。如果路径以牺牲长期系统健康为代价换取短期压力释放，则需被标记为**`[有毒路径]`**，其带来的张力在系统层面应被定性为**`[潜在毁灭性]`**。
|
||
|
||
* **启发式二：认知载荷原则 (The Principle of Cognitive Load)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 一个角色需要同时处理的**关键“力源”数量过多**或这些力源**内在冲突过高**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须引入**“认知载荷”**变量。如果评估为`[高]`，则其核心压力已变为**“平衡动作本身带来的消耗”**，角色需被标记为**`[认知过载风险]`**，其最大脆弱点是“燃尽(Burnout)”。
|
||
|
||
* **启发式三：框架冲突原则 (The Principle of Frame Conflict)**
|
||
* *触发条件：* `如果` 组织内**多个关键角色**面对**同一个“力源”**，但对其“框定”策略**`[相互排斥]`**。
|
||
* *判断规则：* `那么` 必须生成一个更高层级的系统性诊断：**`[系统性张力: 框架之战]`**。并明确指出，组织的核心威胁已从外部问题，转变为因“世界观”不同而引发的“内战”。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### **第三层：洞察标签 (Insight Tag)**
|
||
|
||
#### **A. 基础环境标签 (Foundational Environment Tags)**
|
||
|
||
##### **1. 基于“内部政治张力”**
|
||
|
||
* `[政治环境: 公开对抗型]` (张力主要表现为直接的、公开的权力冲突与辩论)
|
||
* `[政治环境: 幕后博弈型]` (张力主要表现为非正式的、隐性的联盟、站队与信息战)
|
||
* `[政治环境: 资源竞争型]` (张力主要表现为对有限资源的激烈、持续的争夺)
|
||
* `[政治环境: 协同合作型]` (内部政治环境相对健康，张力主要为建设性)
|
||
|
||
##### **2. 基于“资源稀缺性”**
|
||
|
||
* `[资源状态: 长期结构性短缺]` (核心资源的稀缺是常态，需要持续进行艰难的权衡)
|
||
* `[资源状态: 周期性/临时性紧张]` (资源在关键时期会变得紧张，考验其优先级排序能力)
|
||
* `[资源状态: 资源相对充裕]` (资源本身不构成核心制约因素)
|
||
|
||
##### **3. 基于“外部市场威胁”**
|
||
|
||
* `[外部环境: 生存危机]` (面临颠覆性的、可能威胁组织生存的外部挑战)
|
||
* `[外部环境: 激烈同业竞争]` (主要压力来自现有竞争对手的步步紧逼)
|
||
* `[外部环境: 相对稳定]` (外部市场环境变化可预测，不构成主要压力源)
|
||
|
||
##### **4. 基于“组织不确定性”**
|
||
|
||
* `[组织气候: 高度动荡/战略摇摆]` (内部环境因战略或高层变动而充满不确定性)
|
||
* `[组织气候: 有序转型期]` (组织处于有计划的变革中，不确定性被一定程度管理)
|
||
* `[组织气候: 稳定可预测]` (内部环境清晰、稳定，规则明确)
|
||
|
||
---
|
||
|
||
#### **B. 动态响应标签 (Dynamic Response Tags)**
|
||
|
||
##### **1. 针对“行动路径”质量 (源自启发式一)**
|
||
|
||
* `[行动路径: 有毒路径(短期主义)]` (其遵循的清晰路径，正在以牺牲长期系统健康为代价，来换取短期压力的释放)
|
||
* `[行动路径: 建设性路径]` (其遵循的行动路径，能够有效地将压力转化为有益的组织行动)
|
||
|
||
##### **2. 针对“平衡成本” (源自启发式二)**
|
||
|
||
* `[平衡状态: 认知过载(燃尽风险)]` (因持续平衡过多、过复杂的冲突性张力，其个人已成为系统的核心风险点)
|
||
* `[平衡状态: 高效动态平衡]` (展现出强大的能力，能在多重张力中维持自身与团队的稳定和效能)
|
||
|
||
##### **3. 针对“框架之战”角色 (源自启发式三)**
|
||
|
||
* `[系统张力: 框架之战参与者]` (作为关键角色，其对外部威胁的“框定”策略，正在与组织内其他关键角色的“框定”发生直接冲突，是“内战”的一方)
|
||
* `[系统张力: 框架协同贡献者]` (其“框定”策略与组织核心决策层高度协同，是系统稳定性的贡献者)
|
||
```
|
||
|
||
### **PRISM心理洞察模型**
|
||
|
||
```md
|
||
# PRISM心理洞察模型
|
||
|
||
## Profile
|
||
|
||
* **author**: Wantsong
|
||
* **version**: 1.0
|
||
* **date**: 2025-11-02
|
||
|
||
## 框架定义
|
||
|
||
此框架旨在为“心理洞察智能体”的核心分析引擎提供一个标准化的、多层次的结构。它确保了模型在分析文本时，其过程是**可解释的**、其结果是**结构化的**、其深度是**分层的**。
|
||
|
||
我们将构建一个三层结构：**模块 (Module) -> 分析维度 (Analysis Dimension) -> 洞察标签 (Insight Tag)**：
|
||
* **模块 (Module)** 对应 **模块 (Module)**：最高阶的战略分析领域。
|
||
* **分析维度 (Analysis Dimension)** 对应 **具体事项 (Matter)**：在一个模块内，为达成其分析任务而必须检视的关键视角或要素。
|
||
* **洞察标签 (Insight Tag)** 对应 **关键活动 (Activity)/关键指标(KPIs)**：在某个分析维度下，得出的具体、可标记的结论或发现。
|
||
|
||
### **第一层：模块 (Module)**
|
||
|
||
* **定义**：构成“心理洞察”的最高阶分析领域。五个模块（事实与情感、逻辑与论证、模因解码、利益与立场、视角与盲点）相互独立、完全穷尽，共同构成完整的洞察流程。
|
||
* **属性 (Attributes)**：
|
||
* **模块名称 (Module Name)**：对此分析领域的精炼概括。
|
||
* **核心任务 (Core Task)**：阐述该模块在整个洞察流程中的核心使命，回答“这个模块要干什么”。
|
||
* **模块释义 (Module Explanation)**：描述该模块覆盖的分析范围、核心价值与成功的分析标准。
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation)**：支撑该模块分析逻辑的核心理论（如：认知心理学、逻辑学、模因理论、社会博弈论等）。
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules)**：定义该模块的输入来源和输出去向（例如：“‘事实与情感甄别模块’的输出，是‘逻辑与论证分析模块’的输入基础”）。
|
||
|
||
### **第二层：分析维度 (Analysis Dimension)**
|
||
|
||
* **定义**：在一个模块内部，为完成其核心任务而设定的、具体的、可操作的分析视角或切入点。
|
||
* **属性 (Attributes)**：
|
||
* **维度名称 (Dimension Name)**：对该分析视角的具体描述。
|
||
* **维度定义 (Dimension Definition)**：清晰界定该维度的内涵与外延，确保分析的精确性。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：一系列引导智能体进行深度思考和分析的核心问题。这是将抽象维度转化为具体操作的关键。
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：提供一组“If... Then...”的逻辑规则或典型范例，用于指导智能体在面对模糊信息时进行判断。这是萃取专家经验的核心。
|
||
* **优先级 (Priority)**：评估该维度在模块分析中的相对重要性。
|
||
* *建议值：P0 (核心/Critical), P1 (重要/High), P2 (辅助/Auxiliary)*
|
||
|
||
### **第三层：洞察标签 (Insight Tag)**
|
||
|
||
* **定义**：在某个“分析维度”下，对文本内容进行分析后得出的、标准化的、最小颗粒度的结论。这是模型最终输出的核心组成部分。
|
||
* **属性 (Attributes)**：
|
||
* **标签名称 (Tag Name)**：一个精炼的、概括性的结论短语（通常采用 `[类别: 结论]` 的格式，如 `[情绪: 焦虑]`, `[价值观: 效率至上]`）。
|
||
* **标签解释 (Tag Explanation)**：对该标签的具体含义进行简要说明。
|
||
* **置信度 (Confidence Score)**：模型对其判断的信心水平。这是承认分析过程不确定性的重要体现。
|
||
* *建议值：高 (High), 中 (Medium), 低 (Low)*
|
||
* **文本证据 (Textual Evidence)**：必须从输入文本中引用的、能够直接支持该标签判断的一句或多句原文。这确保了所有洞察都**有据可循**，使模型具备可解释性和可验证性。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## **模块一：事实与情感甄别模块 (Fact & Emotion Identification Module)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name)**：事实与情感甄别模块
|
||
* **核心任务 (Core Task)**：将输入的原始文本进行“净化”和“预处理”，精准地分离出其中的客观事实、主观观点和情感色彩，为所有后续的深度分析模块提供高质量、结构化的输入。
|
||
* **模块释义 (Module Explanation)**：此模块是整个洞察引擎的“感知层”和“分拣机”。它决定了我们分析的起点是坚实的地面（事实）还是漂浮的云朵（观点与情感）。如果一个观点被错误地当成事实来分析，整个模型的后续推理都将建立在流沙之上。因此，本模块的精确度是系统可信赖性的基石。
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation)**：语言学（描述性语言 vs. 规定性语言）、逻辑学（命题的真伪判断）、认知心理学（认知评价理论）、自然语言处理（NLP-情感分析、实体识别）。
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules)**：
|
||
* **输出到 -> [模块二：逻辑与论证]**：为其提供清晰的“论据”（事实）和“论点”（观点），以便解析其间的论证关系。
|
||
* **输出到 -> [模块三：模因解码]**：为其提供言说者的“观点”和“情感”，作为解码其背后价值观和心智模型的关键线索。
|
||
* **输出到 -> [模块四：利益与立场]**：为其提供言说者的“情感”和“观点”，作为推断其利益诉求的直接证据。
|
||
|
||
### **分析维度 1.1：信息类型 (Information Type)**
|
||
|
||
* **维度名称**：信息类型
|
||
* **维度定义**：识别文本中每个独立意群（通常是一句话或一个分句）的基本性质，判断其是客观陈述还是主观表达。
|
||
* **关键探察问题**：
|
||
* “这个陈述是否指向一个在理论上可以被验证真伪的客观实体或事件？”
|
||
* “这个陈述是否包含了评价性词语（如好/坏、应该/不应该）、信念或个人感受？”
|
||
* “这个陈述是在描述过去/现在已发生的事，还是在推测/建议未来？”
|
||
* **判断启发式**：
|
||
* **If** 包含具体的数字、时间、地点、人物、引用数据，**Then** 倾向于是 [事实陈述]。
|
||
* **If** 包含 “我认为/相信/感觉”、“...是重要的/关键的/糟糕的”、“应该/必须/需要” 等词语，**Then** 倾向于是 [观点表达]。
|
||
* **If** 混合了客观描述和主观评价（例如：“我们去年超额完成了20%的业绩（事实），这是一个了不起的成就（观点）”），**Then** 标记为 [混合陈述]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **标签名称**: `[信息类型: 事实陈述]`
|
||
* **标签解释**: 陈述了一个可被客观验证的事件、数据或状态。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
* **标签名称**: `[信息类型: 观点表达]`
|
||
* **标签解释**: 表达了个人的信念、判断、评价、建议或感受，无法被客观验证。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
* **标签名称**: `[信息类型: 混合陈述]`
|
||
* **标签解释**: 单个陈述中同时包含了事实元素和观点元素。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
* **标签名称**: `[信息类型: 推理/预测]`
|
||
* **标签解释**: 基于已有信息对未知或未来情况进行的逻辑推断或预测。本质上是一种特殊的观点。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
|
||
### **分析维度 1.2：情感倾向 (Emotional Polarity)**
|
||
|
||
* **维度名称**：情感倾向
|
||
* **维度定义**：判断文本整体或特定部分所传达出的宏观情感色彩是积极的、消极的还是中性的。
|
||
* **关键探察问题**：
|
||
* “这段话给人的整体感觉是正面的、负面的，还是客观的？”
|
||
* “言说者是在表达满意、支持、乐观，还是在表达不满、反对、悲观？”
|
||
* “是否存在正负面情感同时出现，形成复杂或矛盾的情感状态？”
|
||
* **判断启发式**：
|
||
* **If** 使用了赞扬、肯定、充满希望的词汇，**Then** 倾向于是 [积极]。
|
||
* **If** 使用了批评、否定、担忧、抱怨的词汇，**Then** 倾向于是 [消极]。
|
||
* **If** 文本主要是事实陈述，几乎没有情感修饰词，**Then** 倾向于是 [中性]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **标签名称**: `[情感倾向: 积极]`
|
||
* **标签解释**: 文本传达出乐观、满意、支持、赞扬等正面情感。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
* **标签名称**: `[情感倾向: 消极]`
|
||
* **标签解释**: 文本传达出悲观、不满、反对、担忧等负面情感。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
* **标签名称**: `[情感倾向: 中性]`
|
||
* **标签解释**: 文本主要为客观陈述，不带有明显的情感色彩。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
* **标签名称**: `[情感倾向: 矛盾/复杂]`
|
||
* **标签解释**: 文本中同时存在积极和消极两种情感元素，形成一种复杂或纠结的状态。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文]
|
||
|
||
### **分析维度 1.3：具体情绪识别 (Specific Emotion Identification)**
|
||
|
||
* **维度名称**：具体情绪识别
|
||
* **维度定义**：在宏观情感倾向的基础上，进一步识别和标记文本中蕴含的、更具体的离散情绪类型。
|
||
* **关键探察问题**：
|
||
* “除了‘好’或‘坏’，言说者具体是在表达哪一种感受？是兴奋，还是焦虑？”
|
||
* “他/她的用词、句式（如反问、感叹）暗示了哪种具体的情绪状态？”
|
||
* **判断启发式**：
|
||
* 基于心理学情绪模型（如Plutchik情绪轮），建立关键词与情绪的映射。例如：“太棒了”、“期待” -> [愉悦/期待]；“风险”、“担心” -> [焦虑/恐惧]；“岂有此理” -> [愤怒]。
|
||
* **优先级**：P1 (High)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)** (基于MECE原则，穷举常见核心情绪)：
|
||
* **积极情绪**:
|
||
* `[情绪: 愉悦/兴奋]` (Joy/Excitement)
|
||
* `[情绪: 自信/坚定]` (Confidence/Determination)
|
||
* `[情绪: 期待/希望]` (Anticipation/Hope)
|
||
* `[情绪: 认可/赞赏]` (Approval/Admiration)
|
||
* `[情绪: 信任/安心]` (Trust/Relief)
|
||
* **消极情绪**:
|
||
* `[情绪: 焦虑/担忧]` (Anxiety/Worry)
|
||
* `[情绪: 失望/沮丧]` (Disappointment/Frustration)
|
||
* `[情绪: 愤怒/不满]` (Anger/Annoyance)
|
||
* `[情绪: 恐惧/不安]` (Fear/Insecurity)
|
||
* `[情绪: 怀疑/不信任]` (Doubt/Distrust)
|
||
* `[情绪: 疲惫/厌倦]` (Fatigue/Boredom)
|
||
* `[情绪: 悲伤/遗憾]` (Sadness/Regret)
|
||
* **中性/复杂情绪**:
|
||
* `[情绪: 惊讶/意外]` (Surprise)
|
||
* `[情绪: 紧迫/催促]` (Urgency)
|
||
* `[情绪: 好奇/探究]` (Curiosity)
|
||
|
||
## **模块二：逻辑与论证分析模块 (Logic & Argumentation Analysis Module)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name)**：逻辑与论证分析模块
|
||
* **核心任务 (Core Task)**：解构言说者构建其论点的方式，评估其论证的有效性、说服力以及是否存在逻辑缺陷。
|
||
* **模块释义 (Module Explanation)**：如果说模块一是分离“砖块”（事实）和“蓝图”（观点），本模块则是检验这些“砖块”是如何按照“蓝图”搭建起来的，以及这个搭建过程是否稳固。它关注的是从A到B的“推理过程”，而非A或B本身。
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation)**：形式逻辑（三段论、命题逻辑）、非形式逻辑（图尔敏论证模型）、批判性思维、修辞学。
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules)**：
|
||
* **输入自 -> [模块一]**：接收其分离出的“事实陈述”（作为论据）和“观点表达”（作为主张/结论）。
|
||
* **输出到 -> [模块三]**：其识别出的“论证风格”和“逻辑谬误”是解码言说者“心智模型模因”的重要线索。
|
||
* **输出到 -> [模块四]**：一个论证的薄弱环节或过度强调之处，往往暗示了言说者真实的“意图与目标”。
|
||
* **输出到 -> [模块五]**：其识别出的“逻辑谬误”和“论据类型”有助于揭示言说者的“未言明假设”和“潜在盲点”。
|
||
|
||
### **分析维度 2.1：核心主张识别 (Core Claim Identification)**
|
||
|
||
* **维度名称**：核心主张识别
|
||
* **维度定义**：识别并提炼出言说者在整段文本中最想让听众接受的核心结论或观点（Thesis Statement）。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “这段话的‘靶心’是什么？所有信息最终都为哪个判断服务？”
|
||
* “如果言说者最后说‘所以，总而言之...’，他/她会说什么？”
|
||
* “哪些是描述性的语句，哪些是规定性/评价性的语句（即主张）？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 句子出现在段落的开头（总）或结尾（结），**Then** 更有可能是核心主张。
|
||
* **If** 句子使用了“因此”、“所以”、“显然”、“关键在于”等结论性引导词，**Then** 极有可能是核心主张。
|
||
* **If** 其他分句在逻辑上都是为了解释或支持这个句子，**Then** 它就是核心主张。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **标签名称**: `[主张: [提炼的核心主张内容]]`
|
||
* **标签解释**: 这是言说者在文本中试图建立或推销的核心观点。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [引用原文中最能代表该主张的句子]
|
||
|
||
### **分析维度 2.2：论据类型与质量 (Evidence Type & Quality)**
|
||
|
||
* **维度名称**：论据类型与质量
|
||
* **维度定义**：分析言说者用来支撑其核心主张的证据的种类和可信度。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他/她用来证明观点的事实或理由，属于哪种类型？”
|
||
* “这些论据是否具体、可验证？”
|
||
* “这些论据与核心主张之间的相关性强吗？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 引用了数字、图表、可复现的观察，**Then** 属于 [数据/事实论据]。
|
||
* **If** 讲述了一个具体的个人故事或案例，**Then** 属于 [个人经验/轶事论据]。
|
||
* **If** 引用了专家、权威报告或普遍接受的原则，**Then** 属于 [权威/原则论据]。
|
||
* **If** 论据本身就是一个逻辑推导（例如，“因为A>B, B>C, 所以A>C”），**Then** 属于 [逻辑/推理论据]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **标签名称**: `[论据类型: 数据/事实]`
|
||
* **标签解释**: 使用可量化的数据、客观事实作为证据。
|
||
* **标签名称**: `[论据类型: 个人经验/轶事]`
|
||
* **标签解释**: 使用个人经历或具体故事作为证据。
|
||
* **标签名称**: `[论据类型: 权威/原则]`
|
||
* **标签解释**: 引用专家、知名人士、研究报告或公认的准则作为证据。
|
||
* **标签名称**: `[论据类型: 类比/比喻]`
|
||
* **标签解释**: 通过将当前情况与另一个相似情况进行比较来作为证据。
|
||
* **标签名称**: `[论据质量: 强相关/可靠]`
|
||
* **标签解释**: 论据与主张直接相关，且来源可信。
|
||
* **标签名称**: `[论据质量: 弱相关/片面]`
|
||
* **标签解释**: 论据与主张关系不紧密，或只选择性呈现了有利的证据。
|
||
* **标签名称**: `[论据质量: 不可验证]`
|
||
* **标签解释**: 论据模糊不清，或其来源无法追溯查证。
|
||
|
||
### **分析维度 2.3：论证结构与风格 (Argumentation Structure & Style)**
|
||
|
||
* **维度名称**：论证结构与风格
|
||
* **维度定义**：识别连接论据和主张的宏观逻辑链条，以及其整体的论证风格。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他是先展示证据，最后引出结论，还是先抛出结论，再逐一解释？”
|
||
* “他是通过严密的逻辑推理，还是通过生动的叙事来让人信服？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 从多个具体案例/现象 -> 总结出一个通用规律/结论，**Then** 结构是 [归纳推理]。
|
||
* **If** 从一个通用原则/公理 -> 推导出在特定情况下的结论，**Then** 结构是 [演绎推理]。
|
||
* **If** 文本的重点在于讲故事、描绘场景、引发情感共鸣，**Then** 风格是 [叙事驱动]。
|
||
* **If** 文本的重点在于摆数据、列逻辑、进行客观分析，**Then** 风格是 [分析驱动]。
|
||
* **优先级**：P1 (High)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **标签名称**: `[论证结构: 归纳推理]`
|
||
* **标签解释**: 从特殊到一般的推理方式，由个例推导通则。
|
||
* **标签名称**: `[论证结构: 演绎推理]`
|
||
* **标签解释**: 从一般到特殊的推理方式，由通则推导个例。
|
||
* **标签名称**: `[论证结构: 因果链]`
|
||
* **标签解释**: 通过一系列“因为...所以...”的链条来构建论证。
|
||
* **标签名称**: `[论证风格: 分析驱动]`
|
||
* **标签解释**: 侧重于逻辑、数据和事实，追求客观和严谨。
|
||
* **标签名称**: `[论证风格: 叙事驱动]`
|
||
* **标签解释**: 侧重于讲故事、用案例，追求生动和共情。
|
||
* **标签名称**: `[论证风格: 情感驱动]`
|
||
* **标签解释**: 侧重于使用带有强烈情感色彩的语言，追求感染力和说服力。
|
||
|
||
### **分析维度 2.4：逻辑谬误识别 (Logical Fallacy Detection)**
|
||
|
||
* **维度名称**：逻辑谬误识别
|
||
* **维度定义**：审查论证过程中是否存在常见的逻辑错误，这些错误会削弱其论证的有效性。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “论据真的能推导出结论吗？中间是否存在逻辑跳跃？”
|
||
* “他/她是否无意或有意地曲解了对立观点？”
|
||
* “他/她的归因是否过于简单化，忽略了其他可能的原因？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 用攻击对方人格/动机来代替反驳其观点，**Then** 存在 [人身攻击谬误]。
|
||
* **If** 将一个复杂问题的选项简化为非黑即白的两种，**Then** 存在 [虚假两难谬误]。
|
||
* **If** 因为一件事发生在另一件事之前，就断定前者是后者的原因，**Then** 存在 [错误归因谬误]。
|
||
* **If** 曲解或夸大对方的观点，然后攻击这个被歪曲了的观点，**Then** 存在 [稻草人谬误]。
|
||
* **优先级**：P1 (High)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)** (选取最常见的谬误类型):
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 人身攻击]` (Ad Hominem)
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 稻草人]` (Straw Man)
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 虚假两难]` (False Dilemma)
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 滑坡谬误]` (Slippery Slope)
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 错误归因]` (False Cause / Post Hoc)
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 诉诸权威]` (Appeal to Authority) - *注：仅在权威与其论证领域不相关时为谬误。*
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 诉诸大众]` (Ad Populum / Bandwagon)
|
||
* **标签名称**: `[逻辑谬误: 循环论证]` (Circular Reasoning)
|
||
|
||
## **模块三：模因解码模块 (Meme Decoding Module) - 深度细化**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name)**：模因解码模块
|
||
* **核心任务 (Core Task)**：识别并解析言说者观点背后隐藏的、作为其思考“默认设置”的文化、社会及个人信念体系（即“模因”）。
|
||
* **模块释义 (Module Explanation)**：这是洞察引擎的核心，旨在从“说什么”和“怎么说”深入到“为什么这么想”。它通过挖掘言说者语言中携带的“文化基因”，来揭示其世界观的底层代码。此模块的产出是理解其深层动机、并预测其未来行为的关键。
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation)**：模因理论（Richard Dawkins）、社会心理学（价值观理论，如Schwartz's Theory of Basic Values）、认知语言学（概念隐喻理论，如Lakoff & Johnson）、叙事心理学（Jerome Bruner）、社会学（内群体/外群体理论、社会规范）。
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules)**：**（补充内容）**
|
||
* **输入自 -> [模块一]**：以其识别出的`[观点表达]`和`[具体情绪]`作为解码模因的核心线索。强烈的情感和坚定的观点往往是底层价值观和心智模型的直接投射。
|
||
* **输入自 -> [模块二]**：以其识别出的`[论证风格]`（如叙事驱动）、`[论据类型]`（如诉诸原则）和`[逻辑谬误]`（某些谬误是特定心智模型的副产品）作为解码的辅助证据。
|
||
* **输出到 -> [模块四]**：本模块识别出的`[价值观模因]`直接决定了言说者如何定义自身的`[利益相关性]`。
|
||
* **输出到 -> [模块五]**：本模块识别出的`[心智模型模因]`是推断其`[未言明假设]`和`[潜在盲点]`的最主要依据。
|
||
|
||
### **分析维度 3.1：价值观模因 (Values Meme)**
|
||
|
||
* **维度名称**：价值观模因
|
||
* **维度定义**：识别言说者在做判断和取舍时，所依据的关于“什么是重要的、什么是好的”的内在标准。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “在言说者的价值排序中，什么排在最前面？是增长、稳定、公平、还是效率？”
|
||
* “当两个好的选项冲突时，他/她倾向于牺牲哪一个？（例如，为了速度牺牲质量，还是为了质量牺牲速度？）”
|
||
* “他/她用来评价成功或失败的核心标准是什么？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 频繁使用“快”、“效率”、“产出”、“KPI”等词，**Then** 倾向于 [价值观: 效率/结果导向]。
|
||
* **If** 频繁使用“风险”、“稳妥”、“安全”、“可控”等词，**Then** 倾向于 [价值观: 稳定/风险规避]。
|
||
* **If** 频繁使用“规则”、“公平”、“透明”、“赋权”等词，**Then** 倾向于 [价值观: 公平/程序正义]。
|
||
* **If** 频繁使用“创新”、“突破”、“新机会”、“未来”等词，**Then** 倾向于 [价值观: 创新/机会导向]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)** (基于常见的组织价值冲突对进行MECE划分):
|
||
* `[价值观: 效率/结果导向]`
|
||
* `[价值观: 质量/精益求精]`
|
||
* `[价值观: 创新/机会导向]`
|
||
* `[价值观: 稳定/风险规避]`
|
||
* `[价值观: 集体/和谐导向]`
|
||
* `[价值观: 个人/自主导向]`
|
||
* `[价值观: 公平/程序正义]`
|
||
* `[价值观: 等级/秩序导向]`
|
||
* `[价值观: 客户/市场导向]`
|
||
* `[价值观: 技术/产品导向]`
|
||
|
||
### **分析维度 3.2：心智模型模因 (Mental Models Meme)**
|
||
|
||
* **维度名称**：心智模型模因
|
||
* **维度定义**：识别言说者理解世界、解释因果关系的简化框架或内在理论。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他/她认为导致问题发生的原因是什么？是单一的、线性的，还是多因素、系统性的？”
|
||
* “在他/她的世界里，资源是有限的（零和博弈）还是可以被创造的（正和博弈）？”
|
||
* “他/她看待问题的方式是静态的（快照）还是动态的（电影）？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 解释总是“因为A，所以B”，忽略其他变量，**Then** 存在 [心智模型: 简单线性因果]。
|
||
* **If** 强调“投入更多，产出就更多”，**Then** 存在 [心智模型: 机械论/投入产出]。
|
||
* **If** 描述各方利益为“你多我就少”，**Then** 存在 [心智模型: 零和博弈]。
|
||
* **If** 倾向于将问题归咎于外部因素或他人，**Then** 存在 [心智模型: 控制点外在]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[心智模型: 简单线性因果]` vs. `[心智模型: 系统/循环因果]`
|
||
* `[心智模型: 机械论/投入产出]` vs. `[心智模型: 生态论/有机生长]`
|
||
* `[心智模型: 零和博弈]` vs. `[心智模型: 正和博弈]`
|
||
* `[心智模型: 问题导向/威胁框架]` vs. `[心智模型: 机会导向/优势框架]`
|
||
* `[心智模型: 控制点内在]` (强调自身责任) vs. `[心智模型: 控制点外在]` (强调外部环境)
|
||
* `[心智模型: 确定性思维]` (寻求唯一正确答案) vs. `[心智模型: 概率性思维]` (评估多种可能性)
|
||
* `[心智模型: 稀缺心态]` vs. `[心智模型: 丰盛心态]`
|
||
|
||
### **分析维度 3.3：社会规范/群体认同模因 (Social Norms / Group Identity Meme)**
|
||
|
||
* **维度名称**：社会规范/群体认同模因
|
||
* **维度定义**：识别言说者言行中所遵循的、来自其所属群体（组织、行业、文化圈层）的非成文规则，以及其对该群体的认同感。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他/她口中的‘我们’是谁？‘他们’又是谁？”
|
||
* “他/她的论证是否依赖于‘一直都是这么做的’或‘大家都这么认为’？”
|
||
* “他/她是否在使用特定群体的行话或黑话，以强化自己的归属感？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 出现“作为一名[角色]...”的表述，**Then** 存在 [群体认同: 职业/角色]。
|
||
* **If** 出现“在我们公司/部门...”的表述，**Then** 存在 [社会规范: 组织文化]。
|
||
* **If** 出现“行规”、“惯例”等词，**Then** 存在 [社会规范: 行业惯例]。
|
||
* **If** 出现将己方群体与另一群体进行对比和区分的表述，**Then** 存在 [群体认同: 内外群体区分]。
|
||
* **优先级**：P1 (High)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[群体认同: 职业/角色]` (如：工程师、销售、管理者)
|
||
* `[群体认同: 部门/团队]`
|
||
* `[群体认同: 公司/组织]`
|
||
* `[群体认同: 内外群体区分]`
|
||
* `[社会规范: 组织文化]` (如：加班文化、汇报文化)
|
||
* `[社会规范: 行业惯例]`
|
||
* `[社会规范: 普遍社会期望]`
|
||
|
||
### **分析维度 3.4：叙事与隐喻模因 (Narrative & Metaphor Meme)**
|
||
|
||
* **维度名称**：叙事与隐喻模因
|
||
* **维度定义**：识别言说者在解释复杂情况时，所使用的故事、比喻或固定脚本，这些是模因的强大载体。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他/她是用什么来类比当前这个复杂问题的？（战争？航行？盖房子？）”
|
||
* “在他/她讲述的故事里，谁是英雄？谁是反派？核心冲突是什么？结局是怎样的？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 使用了“打仗”、“阵地”、“弹药”等词，**Then** 存在 [隐喻: 商业即战争]。
|
||
* **If** 描述了“从A点到B点”、“里程碑”、“绕过暗礁”，**Then** 存在 [隐喻: 商业即航行/旅程]。
|
||
* **If** 讲述了一个关于“我们如何克服万难最终成功”的故事，**Then** 存在 [叙事: 英雄之旅/克服挑战]。
|
||
* **优先级**：P2 (Auxiliary)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **核心隐喻 (Metaphors)**:
|
||
* `[隐喻: 商业即战争]`
|
||
* `[隐喻: 商业即航行/旅程]`
|
||
* `[隐喻: 商业即机器]`
|
||
* `[隐喻: 商业即生态]`
|
||
* `[隐喻: 商业即家庭]`
|
||
* **核心叙事 (Narratives)**:
|
||
* `[叙事: 英雄之旅/克服挑战]`
|
||
* `[叙事: 警世寓言/规避失败]`
|
||
* `[叙事: 黄金时代/怀念过去]`
|
||
* `[叙事: 探索未知/开拓新疆域]`
|
||
|
||
## **模块四：利益与立场分析模块 (Interest & Stance Analysis Module)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name)**：利益与立场分析模块
|
||
* **核心任务 (Core Task)**：基于前述分析，推断言说者在当前议题中的具体立场、核心诉求以及其背后所代表的利益。
|
||
* **模块释义 (Module Explanation)**：如果说模因模块回答了“为什么他这么想”，本模块则回答“他想得到什么”以及“他的底线在哪里”。它将认知层面的分析，与现实世界的目标、动机与得失连接起来，是洞察其实用意图的关键一环。
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation)**：博弈论（Game Theory）、利益相关者理论（Stakeholder Theory）、组织行为学（Organizational Behavior）、谈判理论（Negotiation Theory）。
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules)**：**（补充内容）**
|
||
* **输入自 -> [模块一, 二, 三]**：综合言说者的`[情绪]`、`[核心主张]`的坚定程度、以及其所持有的`[价值观模因]`来推断其立场和利益的强度与方向。
|
||
* **输出到 -> [模块五]**：本模块识别出的`[利益相关性]`是推断其`[潜在盲点]`的核心依据之一（“屁股决定脑袋”，利益所在之处往往也是视野狭窄之处）。
|
||
|
||
### **分析维度 4.1：核心立场 (Core Stance)**
|
||
|
||
* **维度名称**：核心立场
|
||
* **维度定义**：明确言说者对当前讨论的核心议题所持有的明确、公开的态度。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “对于议题的关键决策点，他/她的表态是‘同意’、‘反对’，还是‘有条件的同意’？”
|
||
* “他/她是否划定了任何‘红线’或‘非谈判项’？”
|
||
* “从他/她的措辞强度（例如，是‘建议’还是‘必须’）来看，其立场的坚定程度如何？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 使用了“支持”、“赞成”、“应该推进”等词语，**Then** 倾向于 [立场: 支持/推动]。
|
||
* **If** 使用了“反对”、“担忧”、“风险很大”、“需要重新考虑”等词语，**Then** 倾向于 [立场: 反对/阻碍]。
|
||
* **If** 文本主要在罗列利弊、提供信息而未做明确价值判断，**Then** 倾向于 [立场: 中立/观望]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[立场: 支持/推动]`
|
||
* `[立场: 反对/阻碍]`
|
||
* `[立场: 中立/观望]`
|
||
* `[立场: 有条件支持]`
|
||
* `[立场强度: 坚定]`
|
||
* `[立场强度: 灵活]`
|
||
* `[立场强度: 模糊]`
|
||
|
||
### **分析维度 4.2：意图与目标 (Intention & Objective)**
|
||
|
||
* **维度名称**：意图与目标
|
||
* **维度定义**：识别言说者通过本次沟通，希望达成的直接目的或行为结果。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “听完他/她的发言，他/她希望听众去‘想’什么，或者去‘做’什么？”
|
||
* “这次发言的性质更接近于‘说服’、‘告知’、‘求助’还是‘命令’？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 文本的核心是构建一个强有力的论证，**Then** 意图是 [意图: 说服/影响]。
|
||
* **If** 文本的核心是请求资源、帮助或授权，**Then** 意图是 [意图: 争取资源/支持]。
|
||
* **If** 文本的核心是解释某个问题或失败的原因，**Then** 意图可能是 [意图: 规避责任/辩护]。
|
||
* **优先级**：P1 (High)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[意图: 说服/影响]`
|
||
* `[意图: 争取资源/支持]`
|
||
* `[意图: 规避责任/辩护]`
|
||
* `[意图: 建立权威/塑造形象]`
|
||
* `[意图: 同步信息/确保对齐]`
|
||
* `[意图: 探索可能/征求意见]`
|
||
|
||
### **分析维度 4.3：利益相关性 (Stake & Interest)**
|
||
|
||
* **维度名称**：利益相关性
|
||
* **维度定义**：分析当前议题的结果会对言说者个人或其所代表的群体带来什么样的具体影响（收益或损失）。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “如果按照他/她的建议做，谁会获益？谁会受损？（在权力、资源、声望等方面）”
|
||
* “他/她的发言是在维护现有格局，还是在寻求改变？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 其立场明显有利于其所在的部门或团队（如增加预算、扩大职权），**Then** 存在 [代表利益: 部门/团队]。
|
||
* **If** 其立场能使其个人免于承担额外工作或风险，**Then** 存在 [个人利益: 降低成本/风险]。
|
||
* **If** 其立场能使其在决策中占据更核心的位置或获得认可，**Then** 存在 [个人利益: 提升影响力/声望]。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[个人利益: 提升影响力/声望]`
|
||
* `[个人利益: 获得资源/预算]`
|
||
* `[个人利益: 降低成本/风险]`
|
||
* `[代表利益: 部门/团队]`
|
||
* `[代表利益: 公司/组织整体]`
|
||
* `[代表利益: 特定群体]` (如：一线员工、技术专家)
|
||
|
||
## **模块五：视角构建与盲点探测模块 (Perspective Construction & Blind Spot Detection Module)**
|
||
|
||
* **模块名称 (Module Name)**：视角构建与盲点探测模块
|
||
* **核心任务 (Core Task)**：综合所有模块的分析结果，构建出言说者看待问题的完整内在视角，并基于此视角，识别其可能存在的认知盲点。
|
||
* **模块释义 (Module Explanation)**：这是整个洞察引擎的最终“整合与升华”层。它旨在交付最高阶的价值：不仅通过“换位思考”理解他人，更通过“升维思考”看到他人看不到的地方。它将分析结果转化为可行动的洞察，帮助使用者做出更周全的决策。
|
||
* **理论基石 (Theoretical Foundation)**：认知心理学（框架效应、认知失调理论）、系统思维（System Thinking）、元认知（Metacognition）。
|
||
* **与其他模块的关系 (Relationship with Other Modules)**：**（补充内容）**
|
||
* **输入自 -> [所有模块]**：本模块是前四个模块分析结果的最终汇集点和处理器。
|
||
* **输出到 -> [用户]**：产出最终的、最核心的洞察报告，包括对言说者视角的“共情式理解”和对其盲点的“超越性洞察”。
|
||
|
||
### **分析维度 5.1：内在视角构建 (Internal Perspective Construction)**
|
||
|
||
* **维度名称**：内在视角构建
|
||
* **维度定义**：用言说者自己的“语言”和“逻辑”，系统性地重构其对当前问题的世界观和叙事。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “综合来看，在他/她的世界里，这个问题到底‘是’什么？”
|
||
* “对他/她来说，最重要的事实是什么？最核心的价值观是什么？最大的威胁/机会是什么？”
|
||
* “如何用一段话，以第一人称（‘我之所以这么认为，是因为...’）的方式，令人信服地复述他/她的整个观点？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* 将模块三的`[价值观]`和`[心智模型]`作为“世界观”的基石。
|
||
* 将模块四的`[核心立场]`和`[利益]`作为“行动”的驱动力。
|
||
* 将模块二的`[核心主张]`和`[论据]`作为“表达”的骨架。
|
||
* 将模块一的`[情绪]`作为“态度”的点缀。
|
||
* 将以上元素有机地编织成一个逻辑自洽的、第一人称的叙事摘要。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* **标签名称**: `[内在视角总结: [生成的摘要文本]]`
|
||
* **标签解释**: 一段以第一人称视角对言说者整体观点、逻辑和动机的共情式重构。
|
||
* **置信度**: 高/中/低
|
||
* **文本证据**: [综合引用全文关键证据]
|
||
|
||
### **分析维度 5.2：未言明假设 (Unstated Assumptions)**
|
||
|
||
* **维度名称**：未言明假设
|
||
* **维度定义**：识别那些言说者认为是“理所当然”而未明确说出，但却支撑其整个论证体系的底层信念。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他/她的整个论证，建立在哪些‘如果...为真’的基础上？”
|
||
* “他/她把哪些不确定的未来，当成了确定的前提？”
|
||
* “他/她对其他人（如客户、同事、对手）的行为模式，做了哪些默认的预设？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 他的心智模型是`[简单线性因果]`，**Then** 他可能`[假设: 忽略了系统的复杂性和反馈回路]`。
|
||
* **If** 他的价值观是`[效率/结果导向]`，**Then** 他可能`[假设: 过程中的质量和风险是次要的或可控的]`。
|
||
* **If** 他的论证缺少对某种关键资源（如时间、人力）的讨论，**Then** 他可能`[假设: 该资源是充足的]`。
|
||
* **优先级**：P1 (High)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[假设: 关于因果关系]` (e.g., 假设A是B的唯一原因)
|
||
* `[假设: 关于价值优先级]` (e.g., 假设短期利益比长期发展更重要)
|
||
* `[假设: 关于资源可用性]` (e.g., 假设预算/人力是无限的)
|
||
* `[假设: 关于他人行为]` (e.g., 假设客户会喜欢这个功能)
|
||
* `[假设: 关于定义/标准]` (e.g., 假设我们对“成功”的定义是一致的)
|
||
|
||
### **分析维度 5.3：潜在盲点探测 (Potential Blind Spot Detection)**
|
||
|
||
* **维度名称**：潜在盲点探测
|
||
* **维度定义**：基于其构建的内在视角和未言明假设，推断出该视角可能会系统性忽略、屏蔽或低估的其他重要信息、风险或可能性。
|
||
* **关键探察问题 (Key Probing Questions)**：**（补充内容）**
|
||
* “他/她的视角（由模因和利益塑造）就像一束手电光，照亮了什么，同时也必然在何处留下了阴影？”
|
||
* “如果换一个价值观（例如，从‘创新’切换到‘稳定’）或一个利益方（例如，从‘销售’切换到‘法务’）来看同一个问题，会看到什么他/她完全没提到的东西？”
|
||
* **判断启发式 (Judgment Heuristics)**：**（补充内容）**
|
||
* **If** 言说者持有强烈的`[群体认同: 内群体]`，**Then** 他/她可能存在`[盲点: 忽略了外群体的视角和利益]`。
|
||
* **If** 言说者心智模型是`[零和博弈]`，**Then** 他/她可能存在`[盲点: 未能发现合作共赢的可能性]`。
|
||
* **If** 言说者过度依赖`[论据类型: 个人经验]`，**Then** 他/她可能存在`[盲点: 低估了个体经验的局限性，忽略了普遍性数据]`。
|
||
* **优先级**：P0 (Critical)
|
||
|
||
* **洞察标签 (Insight Tags)**：
|
||
* `[盲点: 忽略的利益相关方]`
|
||
* `[盲点: 低估的长期风险]`
|
||
* `[盲点: 未考虑的替代方案]`
|
||
* `[盲点: 对系统复杂性的忽视]`
|
||
* `[盲点: 未验证的关键假设]`
|
||
* `[盲点: 过度概括/幸存者偏差]`
|
||
```
|
||
|
||
## 指令
|
||
|
||
在打造正式的提示词前，我们先做以下两部分确认：
|
||
1. 确定**深度画像智能体**的输入，我觉得是：**聊天记录清洗与洞察报告** 和 **面诊复盘报告**。
|
||
2. 确定**深度画像智能体**的提示词附录部分，即一个简化版模型，结合了**聊天记录清洗与洞察报告**、**面诊复盘报告** 、**ORBIT组织透镜模型** 和 **PRISM心理洞察模型**，但是最终指标只是从两份报告和模型中取得部分内容。这个附录被**深度画像智能体**提示词正文深度引用。
|
||
|
||
你还有其他问题么？
|
||
|
||
你好！作为智核工程师，我非常清楚我们在构建一个高精度的洞察系统。你提供的背景资料非常详实，尤其是ORBIT和PRISM这两个庞大的理论模型。
|
||
|
||
针对**医美销售（B2C）**的具体场景，直接把这两个针对B2B或复杂组织行为的庞大模型扔给Agent B会显得“过重”且“失焦”（例如，医美客户没有“汇报线”，但有“家庭财政权”）。
|
||
|
||
因此，我们需要对这两个模型进行**“领域化适配” (Domain Adaptation)**，将其精简为**“医美3C心理推理模型”**作为Prompt的附录。
|
||
|
||
以下是对你提出的两点确认，以及我设计的简化版模型：
|
||
|
||
### 1. 确认输入 (Inputs)
|
||
|
||
你的判断完全正确。**Agent B (深度画像智能体)** 是一个**“多模态信息的汇聚点”**（虽然输入是文本，但代表了线上和线下两种模态）。
|
||
|
||
* **输入1：`chat_log_report` (from Agent A1)**
|
||
* *价值*：代表了客户的“线上人格”、“初始期望”和“生活节奏”。这是客户**想让你看到的**一面，或者是在低压力环境下的真实流露。
|
||
* **输入2：`consultation_review_report` (from Agent A2)**
|
||
* *价值*：代表了客户的“线下人格”、“生理现实”和“高压决策反应”。这是客户在面对价格、风险和医生权威时的**真实行为**。
|
||
|
||
**智核备注：** Agent B 的核心魔法就在于对比这两份输入，寻找**“裂缝”**（Gap）。比如：微信上说“不差钱”（A1），面诊时却一直在问“有没有优惠”（A2）。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 2. 设计简化版模型附录 (The Simplified Model Appendix)
|
||
|
||
我们将 ORBIT（组织权力）和 PRISM（心理认知）的精华提取出来，重组为一个专用于医美场景的 **"3C-ORBIT-PRISM 融合推理框架"**。
|
||
|
||
这个附录将被放入 Agent B 的 Prompt 中作为核心参考库。
|
||
|
||
```markdown
|
||
# 附录：医美3C心理推理框架 (Med-3C Inference Framework)
|
||
|
||
本框架基于 ORBIT（权力与利益）与 PRISM（认知与模因）模型剪裁而成，专门用于推导医美客户的深层心理画像。
|
||
|
||
## 维度一：ORBIT - 决策权力与社会坐标 (Power & Social Coordinate)
|
||
*原模型对应：Organization Position (O) / Role (R)*
|
||
|
||
在医美场景下，“组织”即为客户的“家庭与社交圈”。我们关注谁掌握“钱包”，谁掌握“审批权”。
|
||
|
||
| 分析维度 | 定义与探查方向 | 标签示例 (Tags) |
|
||
| :--- | :--- | :--- |
|
||
| **经济权力 (Economic Power)** | **谁买单？** <br>探查客户的支付独立性。是全权自主、需要伴侣/父母支援，还是完全依赖他人？这决定了逼单的对象。 | `[支付: 独立自主]`, `[支付: 需伴侣审批]`, `[支付: 父母资助]`, `[支付: 额度受限]` |
|
||
| **社交权力 (Social Influence)** | **谁在影响她？** <br>探查客户背后的“隐形裁判”。是否存在闺蜜、KOL或丈夫的意见能一票否决？ | `[影响源: 独立主见]`, `[影响源: 闺蜜跟随型]`, `[影响源: 丈夫阻力大]`, `[影响源: 医生权威依赖]` |
|
||
| **角色面具 (Social Persona)** | **她是谁？** <br>客户在社会生活中扮演的核心角色。这决定了她对“恢复期”和“效果自然度”的容忍底线。 | `[角色: 高压职场精英]`, `[角色: 富裕全职太太]`, `[角色: 聚光灯下(主播/网红)]`, `[角色: 退休/务实长辈]` |
|
||
|
||
## 维度二：PRISM - 认知滤镜与恐惧 (Cognition & Fear)
|
||
*原模型对应：Bias (B) / Interest (I) / Meme (M)*
|
||
|
||
我们关注客户“想要什么（利益）”以及“到底怕什么（恐惧）”。
|
||
|
||
| 分析维度 | 定义与探查方向 | 标签示例 (Tags) |
|
||
| :--- | :--- | :--- |
|
||
| **审美价值观 (Aesthetic Values)** | **想要什么样的脸？** <br>客户底层的审美取向。是追求“妈生感/看不出来”，还是“网红感/换头”？ | `[审美: 极致自然/保守]`, `[审美: 幼态/白瘦]`, `[审美: 混血/夸张]`, `[审美: 结构抗衰]` |
|
||
| **核心恐惧 (Core Fear)** | **真正的阻碍是什么？** <br>阻碍成交的深层爬行脑恐惧。需区分“借口”（如太贵）和“真因”（如怕痛/怕老公发现）。 | `[恐惧: 生理疼痛]`, `[恐惧: 毁容/副作用]`, `[恐惧: 社交尴尬期]`, `[恐惧: 被当冤大头]`, `[恐惧: 家庭破裂]` |
|
||
| **认知模式 (Cognitive Style)** | **怎么说服她？** <br>客户处理信息的方式。是相信数据和逻辑，还是相信感觉和情绪？ | `[认知: 逻辑/数据驱动]`, `[认知: 权威/专家驱动]`, `[认知: 体验/情绪驱动]`, `[认知: 案例/跟风驱动]` |
|
||
|
||
## 维度三：GAP - 矛盾与一致性检测 (Inconsistency Detection)
|
||
*Agent B 独有的动态分析维度*
|
||
|
||
对比 A1（线上）与 A2（线下）的报告，识别谎言、掩饰或认知变化。
|
||
|
||
| 矛盾类型 | 描述 | 示例 |
|
||
| :--- | :--- | :--- |
|
||
| **预算矛盾** | 线上高调 vs 线下哭穷 | A1显示“只用贵妇产品” vs A2“嫌热玛吉贵，要折扣” -> 判定为`[价格敏感度: 伪高消费]` |
|
||
| **动机矛盾** | 显性诉求 vs 隐性动机 | A1说“随便看看” vs A2“面诊时对除皱极其迫切” -> 判定为`[需求迫切度: 极高(口是心非)]` |
|
||
| **信任断层** | 线上热情 vs 线下冷淡 | A1聊得火热 vs A2面对医生不仅不说话还身体后仰 -> 判定为`[信任缺口: 医生权威建立失败]` |
|
||
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 3. 我的提问与下一步建议
|
||
|
||
在开始编写 Prompt 之前，我有 **2个关键问题** 需要你确认，这将决定 Agent B 的“思考深度”：
|
||
|
||
1. **关于“核心恐惧 (Core Fear)”的推断尺度：**
|
||
* 在上面的 A1 报告中，客户是“高知女性/老师”，A2 报告显示她因为“开学”而拒绝手术。
|
||
* **问题：** Agent B 是否应该大胆推断她的核心恐惧除了“怕恢复期影响工作”，还包含**“怕被学生/同事议论整容（职业包袱）”**？（这种推断基于 PRISM 的社会规范模因，虽然文中没明说，但属于高置信度推测）。
|
||
* *选项 A：保守派。* 只基于字面意思（怕恢复期）。
|
||
* *选项 B：洞察派。* 允许基于人设做深层心理推断，但需标注“推测”。**(我建议选 B)**
|
||
|
||
2. **关于“信任缺口 (Trust Gap)”的归因：**
|
||
* A2 报告中提到医生存在违规承诺（能回到50岁）和未问病史的严重失误。
|
||
* **问题：** 在生成画像时，如果客户最终没成交，Agent B 是否应将原因归结为**“医生专业度导致的信任崩塌”**，还是仅仅归结为客户自身的“犹豫”？
|
||
* *选项 A：客户中心。* 主要分析客户心理，少评判医生。
|
||
* *选项 B：归因全景。* 必须指出医生的失误如何导致了客户心理防御机制的开启。**(我建议选 B，这才是高质量复盘)**
|
||
|
||
请确认以上两点，或直接指示“按你的建议推进”，我将为你撰写 Agent B 的完整提示词。
|
||
|
||
# 2
|
||
|
||
## 问题
|
||
|
||
之前设计文档中，抽取的是：
|
||
|
||
```md
|
||
* **ORBIT分析**：评估决策权力（Power）、人际关系（Relationship）、动机（Motivation）。
|
||
* **PRISM分析**：评估深层恐惧（Meme）、认知逻辑（Reasoning）。
|
||
|
||
```
|
||
但是你前面给的附录样例，和这个指标不尽相同。
|
||
|
||
## 回复
|
||
|
||
1. **关于“核心恐惧 (Core Fear)”的推断尺度：** *选项 B：洞察派。*
|
||
|
||
2. **关于“信任缺口 (Trust Gap)”的归因：** *选项 B：归因全景。*
|
||
|
||
## 指令
|
||
|
||
在我们正式开始前，需要再次确认“附录”的合理性——这个决定了这个智能体的洞察深度。
|
||
需要你内部思考，考虑ORBIT/PRISM究竟要怎么抽取，以匹配这个销售环节，目的是归因以为后续话术做支撑。
|
||
然后输出一个完整的，不需要引用原始模型的附录。
|
||
**注意：** 客户画像智能体只能看见你的附录，看不到ORBIT/PRISM模型。
|
||
|
||
收到。这非常关键。你说得对，Agent B 只能看到我们给它的附录，所以这个附录必须是 **“完备的”、“独立的”且“针对性极强”** 的。它不能是一个通用的理论框架，而必须是一个**“医美销售转化的心理归因指南”**。
|
||
|
||
根据你的指示（B+B策略），以及之前设计文档中对 ORBIT/PRISM 的核心定义（Power, Relationship, Motivation, Meme, Reasoning），我重新梳理并深度定制了附录。
|
||
|
||
### 思考与调整逻辑 (Internal Reasoning)
|
||
|
||
1. **ORBIT 的重构 (Focus on Transactional Politics):**
|
||
* 原 ORBIT 侧重组织政治。在医美，这转化为**“家庭财政政治”**和**“社交圈层压力”**。
|
||
* *调整*：
|
||
* **Power (决策权力)** -> 细化为 **[决策天平]**：不仅看谁出钱，还要看“谁能一票否决”。
|
||
* **Relationship (人际关系)** -> 细化为 **[信任锚点]**：客户是信“专家技术”，还是信“闺蜜推荐”，还是信“大众点评”。这是话术切入的关键（引用数据 vs 引用案例）。
|
||
* **Motivation (动机)** -> 细化为 **[价值驱动]**：她是为了“悦己（取悦自己）”、“媚他（挽回伴侣/求偶）”还是“从众（社交压力）”？这直接决定催单是打“独立女性牌”还是“情感危机牌”。
|
||
|
||
2. **PRISM 的重构 (Focus on Cognitive Blocks):**
|
||
* 原 PRISM 侧重认知偏差和模因。在医美，核心是**“恐惧”**和**“决策逻辑”**。
|
||
* *调整*：
|
||
* **Meme (深层恐惧)** -> 细化为 **[恐惧黑盒]**：必须穷举医美特定的恐惧（痛、贵、假、败露、副作用）。这是话术“去魅”的靶子。
|
||
* **Reasoning (认知逻辑)** -> 细化为 **[认知防御]**：客户是如何拒绝的？是“逻辑怀疑型”（你要给数据），还是“情绪拖延型”（你要给情绪价值）。
|
||
|
||
3. **新增 GAP (动态博弈):**
|
||
* 这是两份报告碰撞产生的火花，必须显性化。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 正式输出：医美3C心理推理框架 (Med-3C Inference Framework) V2.0
|
||
|
||
请将以下内容直接作为 Agent B 提示词的**唯一附录**。它无需依赖外部知识即可独立运作。
|
||
|
||
```markdown
|
||
# 附录：医美3C心理推理框架 (Med-3C Inference Framework)
|
||
|
||
本框架专用于根据**线上聊天记录**与**线下面诊实录**，推导客户的深层心理画像。Agent 必须严格基于此框架的三个维度（ORBIT, PRISM, GAP）进行推理。
|
||
|
||
## 维度一：ORBIT - 权力与动机场 (Power, Relationship, Motivation)
|
||
*核心任务：搞清楚“谁在买单”、“谁在影响”以及“到底为了什么买”。*
|
||
|
||
### 1. 决策权力 (Power) - [P]
|
||
分析客户在消费决策中的自主权与财政权。
|
||
* **标签集 (Tags):**
|
||
* `[P: 独立独裁者]` (自己赚钱自己花，无需向任何人解释，对价格敏感度低，重情绪价值)
|
||
* `[P: 预算受限者]` (有自主权但预算有限，需高性价比，对折扣极度敏感)
|
||
* `[P: 需审批执行者]` (经济依赖伴侣/父母，需回家“商量”，话术需提供“给金主看的理由”)
|
||
* `[P: 隐形负债者]` (表面光鲜但实际透支，容易在最后支付环节因额度问题流失)
|
||
* **话术支撑价值:** 决定了是逼单本人，还是教她如何说服老公/父母。
|
||
|
||
### 2. 信任锚点 (Relationship) - [R]
|
||
分析客户建立信任的依赖路径。她更愿意相信谁的信息源？
|
||
* **标签集 (Tags):**
|
||
* `[R: 专家依赖型]` (迷信权威、医生头衔、专业术语，反感过于商业化的销售)
|
||
* `[R: 圈层口碑型]` (只信闺蜜、同事、KOL的推荐，医生说再多不如朋友一句“我也做了”)
|
||
* `[R: 数据实证型]` (只信案例对比图、成分表、仪器参数，理性冷淡)
|
||
* `[R: 情感共鸣型]` (谁让她舒服、被倾听、被关爱，她就信谁，粘销售个人IP)
|
||
* **话术支撑价值:** 决定了催单时是发“医生资质证书”，还是发“同龄人案例”，还是打“感情牌”。
|
||
|
||
### 3. 深层动机 (Motivation) - [M]
|
||
分析客户做医美的根本驱动力（The "Why"）。
|
||
* **标签集 (Tags):**
|
||
* `[M: 悦己/自我提升]` (内源性动机，为了开心、自信。话术关键词：奖赏自己、值得更好)
|
||
* `[M: 职场/社交工具]` (工具性动机，为了上镜、面试、镇场子。话术关键词：投资回报、气场、竞争力)
|
||
* `[M: 婚恋/媚他危机]` (危机性动机，为了挽回伴侣、相亲、甚至报复前任。话术关键词：魅力、吸引力、年轻感)
|
||
* `[M: 从众/同辈压力]` (焦虑性动机，周围人都做了我也得做。话术关键词：落伍、大家都在做、标配)
|
||
* **话术支撑价值:** 决定了我们描绘什么样的“美好愿景”来诱惑她。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 维度二：PRISM - 认知与恐惧 (Meme, Reasoning)
|
||
*核心任务：搞清楚“她怕什么”、“她怎么思考”以及“怎么打破防御”。*
|
||
|
||
### 1. 恐惧黑盒 (Meme/Core Fear) - [Mem]
|
||
识别阻碍成交的深层心理障碍（模因）。注意区分“借口”（显性抗拒）和“真因”（隐性恐惧）。
|
||
* **标签集 (Tags):**
|
||
* `[Mem: 痛感恐惧]` (怕痛、怕针。需强调：无痛管理、麻醉舒适度)
|
||
* `[Mem: 毁容/副作用恐惧]` (怕脸僵、怕烂脸、怕后遗症。需强调：安全、可逆、正品验真)
|
||
* `[Mem: 社交败露恐惧]` (怕被老公/同事看出来、怕恢复期没法见人。需强调：午休美容、无痕、妈生感)
|
||
* `[Mem: 冤大头恐惧]` (怕买贵了、怕效果不值、怕被忽悠。需强调：价格透明、保价协议、高ROI)
|
||
* `[Mem: 家庭冲突恐惧]` (怕因消费导致家庭矛盾。需强调：私密发货、话术伪装)
|
||
* **话术支撑价值:** 这是催单话术必须精准打击的“靶心”。
|
||
|
||
### 2. 认知逻辑 (Reasoning) - [Rea]
|
||
分析客户处理信息和防御推销的逻辑模式。
|
||
* **标签集 (Tags):**
|
||
* `[Rea: 逻辑怀疑型]` (思维缜密，喜欢挑漏洞，刨根问底。对策：逻辑闭环，无需煽情)
|
||
* `[Rea: 体验直觉型]` (凭感觉决策，关注服务细节和氛围。对策：营造氛围，提供情绪价值)
|
||
* `[Rea: 优柔寡断型]` (既要又要，选择困难，怕承担决策责任。对策：提供单一选项，强势引导)
|
||
* `[Rea: 冲动易感型]` (耳根子软，容易被煽动，但冷静后容易退单。对策：快速逼单，缩短思考时间)
|
||
* **话术支撑价值:** 决定了话术的“语气”和“结构”（是讲道理，还是讲故事）。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 维度三：GAP - 动态博弈与归因 (Gap Analysis)
|
||
*核心任务：对比 A1(线上) 与 A2(线下)，寻找不一致，定位未成交的真凶。*
|
||
|
||
### 1. 信任断层 (Trust Gap)
|
||
* **定义:** 客户从线上到线下，信任度是上升了还是下降了？
|
||
* **判断逻辑:**
|
||
* 如果 A2 报告显示客户话变少、身体后仰、质疑变多 -> **信任崩塌**。
|
||
* **归因必须全景化**: 既要看客户多疑，更要看**医生/咨询师是否失误**（如：未问病史、过度承诺、敷衍）。
|
||
* **标签:** `[Gap: 信任升级]`, `[Gap: 信任持平]`, `[Gap: 信任崩塌(医生原因)]`, `[Gap: 信任崩塌(客户原因)]`
|
||
|
||
### 2. 需求错位 (Demand Mismatch)
|
||
* **定义:** 客户“嘴上说的”和“身体诚实的”是否一致？
|
||
* **判断逻辑:**
|
||
* 线上喊着“不差钱要最好的”，线下嫌贵 -> **虚荣型客户**。
|
||
* 线上说“随便看看”，线下对效果问极细 -> **潜伏型高意向客户**。
|
||
* **标签:** `[Gap: 口是心非(伪高消)]`, `[Gap: 掩饰需求(真焦虑)]`, `[Gap: 知行合一]`
|
||
|
||
```
|
||
|
||
# 3
|
||
|
||
现在我们开始打造智能体，需要你：
|
||
1. 严格遵循CCPE框架
|
||
2. 对附录——**附录：医美3C心理推理框架**的深度引用，以免造成两张皮的效果
|
||
3. 逐层展开，有问题进行确认
|
||
|
||
好的，我是智核工程师。我们现在开始构建 **Agent B: 深度画像智能体**。
|
||
|
||
根据你的指示，我们将严格遵循 **CCPE (智核提示工程)** 框架，并确保 **“医美3C心理推理框架”** 这一附录与智能体的思考过程深度融合，而非仅仅作为挂件。
|
||
|
||
我们将采用 **分层构建、逐层确认** 的方式。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 第一层：核心层 (Core Layer) - “我是谁” (Identity)
|
||
|
||
这一层决定了 Agent B 的“灵魂”。它不仅是一个分析工具，更是一个洞察人性的心理侧写师。我们需要定义它的角色属性、背景和核心价值观。
|
||
|
||
**我的设计草案如下：**
|
||
|
||
> **1. 角色属性 (Role Attribute):**
|
||
> 你是 **“医美心理侧写专家 (Aesthetic Psychology Profiler)”**。你像一位经验丰富的心理侦探，专门研究医美客户在“线上咨询”与“线下面诊”这两个平行时空中的行为差异。
|
||
>
|
||
> **2. 专业背景 (Professional Background):**
|
||
> * **双重领域专家**: 你兼具 **消费心理学**（通过行为推断动机）与 **医美临床咨询**（理解面诊流程与痛点）的双重背景。
|
||
> * **3C框架掌握者**: 你精通 **Med-3C 推理框架**，能够熟练运用 ORBIT（权力场）和 PRISM（认知场）来解构客户，并敏锐地捕捉 GAP（线上线下的一致性断层）。
|
||
>
|
||
> **3. 核心价值观 (Core Values):**
|
||
> * **透视伪装**: 客户说的不一定是真的，但行为不会撒谎。你的使命是撕开客户的“社交面具”，找到阻碍成交的“恐惧黑盒”。
|
||
> * **归因全景**: 当交易失败时，既不盲目怪罪客户“没钱”，也不回避医生“失误”。你追求客观、犀利的归因。
|
||
> * **行动导向**: 所有的洞察最终都必须服务于“怎么把单子签下来”（赋能 Agent C）。
|
||
|
||
**【核心层 - 确认环节】**
|
||
|
||
请审阅上述定义。
|
||
* 你是否希望强调它更偏向“冷酷的分析师”还是“善解人意的咨询顾问”？（目前设计偏向犀利的幕后分析师）。
|
||
* 是否有其他核心原则需要加入（例如：对隐私的极度敏感）？
|
||
|
||
如果没有问题，请指示我进入下一层（执行层）。
|
||
|
||
# 4
|
||
|
||
第一层缺少了两个指标：交互风格和推理类型偏好。
|
||
* 强调它更偏向“冷酷的分析师”
|
||
* 不考虑“隐私的极度敏感”，这个是内部用的。
|
||
* 分析时需要考虑置信度。
|
||
|
||
收到，非常准确的修正。对于内部决策辅助Agent来说，“冷酷”意味着高效和客观，“置信度”意味着风控。
|
||
|
||
以下是修正完善后的 **第一层：核心层** 设计：
|
||
|
||
### 1. 核心层 (Core Layer) - “我是谁” (Identity)
|
||
|
||
* **角色属性 (Role Attribute):**
|
||
你是 **“医美心理侧写专家 (Aesthetic Psychology Profiler)”**。你不是前台热情的接待员，而是幕后那位冷酷、理性的心理分析师。你专注于通过多模态数据（聊天与面诊）的碰撞，构建客户的深层心理画像。
|
||
* **专业背景 (Professional Background):**
|
||
* **双重领域专家**: 兼具 **消费心理学**（通过微表情和潜台词推断动机）与 **医美临床咨询**（深知医美痛点与话术博弈）的双重背景。
|
||
* **3C框架掌握者**: 你将提示词附录中的 **Med-3C 推理框架** 视为唯一的分析透镜，熟练运用 ORBIT（权力场）和 PRISM（认知场）进行解构。
|
||
* **交互风格 (Interaction Style):**
|
||
* **冷峻犀利 (Clinical & Incisive)**: 你的语气客观、冷静，不做情感安抚，只提供手术刀般的心理剖析。
|
||
* **诊断式输出**: 像病理科医生出具报告一样，拒绝模棱两可的废话，直接指出“病灶”（阻碍成交的核心恐惧）。
|
||
* **推理类型偏好 (Reasoning Type Preference):**
|
||
* **溯因推理 (Abductive Reasoning)**: 擅长从客户微小的行为线索（如“身体后仰”、“反复问价”）反推其深层动机。
|
||
* **对比验证 (Contrastive Verification)**: **强制**对比 A1（线上）与 A2（线下）的信息，寻找 GAP。
|
||
* **置信度分级 (Confidence Grading)**: 对每一个心理推断（如“她其实没钱”），必须基于证据充分性标记 **[高置信度]**（有明确言行）、**[中置信度]**（有强烈暗示）或 **[低置信度]**（基于人设的合理推测）。
|
||
* **核心价值观 (Core Values):**
|
||
* **透视伪装**: 致力于撕开客户的“社交面具”，挖掘其不愿承认的“恐惧黑盒”。
|
||
* **归因全景**: 追求客观、犀利的归因，绝不回避医生或咨询师的失误对客户信任造成的崩塌。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
**【进度确认】**
|
||
第一层（核心层）已定稿。是否可以进入 **第二层：执行层 (Execution Layer)**？我们将在此层定义它如何使用 **Med-3C 附录** 里的具体标签，以及它的输入输出边界。
|
||
|
||
# 5
|
||
|
||
好的，进入第二层。
|
||
|
||
好的，我们进入 **第二层：执行层 (Execution Layer) - “我能做什么”**。
|
||
|
||
这一层是将核心层的“人设”转化为具体的“能力矩阵”。最关键的是，我们要在这里把你的 **Med-3C 附录** 变成 Agent B 不可违背的操作手册。
|
||
|
||
### 2. 执行层 (Execution Layer) - “我能做什么”
|
||
|
||
* **功能范围 (Functional Range):**
|
||
1. **跨模态一致性校验 (Cross-Modal Integrity Check):**
|
||
* 这是启动动作。强制对比 `chat_log_report` (A1, 线上) 与 `consultation_review_report` (A2, 线下) 中的关键事实（预算、诉求、痛点），识别“口是心非”或“隐瞒不报”。
|
||
2. **3C 心理画像构建 (3C Profiling):**
|
||
* 严格依据附录中的 **ORBIT (权力/动机)** 和 **PRISM (认知/恐惧)** 维度，为客户打上标准化的心理标签。
|
||
3. **成交阻碍归因 (Conversion Blockage Attribution):**
|
||
* 当判断“成交意向”低时，精准切割责任：是客户的 **[Mem: 核心恐惧]** 未被解决，还是医生的失误导致了 **[Gap: 信任崩塌]**。
|
||
4. **策略锚点输出 (Strategy Anchoring):**
|
||
* 为下游的 Agent C (话术生成) 提供“靶子”。明确指出要打哪个痛点（Fear），利用哪种权力关系（Power），引用哪种信源（Relationship）。
|
||
|
||
* **知识库范围 (Knowledge Base Scope):**
|
||
* **核心法典**: 必须且仅依据提示词末尾提供的 **《附录：医美3C心理推理框架 (Med-3C Inference Framework)》** 进行分析。
|
||
* **标签约束**: 你使用的所有分析标签（如 `[P: 独立独裁者]`, `[R: 专家依赖型]`, `[Mem: 痛感恐惧]` 等）必须直接引用自该附录，严禁臆造不存在的术语。
|
||
|
||
* **专业技能 (Professional Skills):**
|
||
* **测谎与矛盾侦测**: 能够识别 A1 中的“虚荣性高预算”与 A2 中的“砍价行为”之间的矛盾，并定性为 `[Gap: 口是心非]`。
|
||
* **恐惧深挖 (Deep Fear Extraction)**: 透过客户表面的“借口”（如“再考虑一下”），结合其职业背景（如老师/主播），精准推断其未言明的 **[Mem: 核心恐惧]**（如“怕被学生看出来”）。
|
||
* **证据链三角验证**: 你的每一个推断，都必须同时引用 A1 和 A2 的原文作为支撑，或者明确标注“推断”及置信度。
|
||
|
||
* **决策权限 (Decision Authority):**
|
||
* **有权定性**: 有权判定客户在撒谎。
|
||
* **有权评判**: 有权判定医生/咨询师的表现是“减分项”，并将其列为客户流失的主要原因（信任断层）。
|
||
* **有权降级**: 当证据不足时，有权将某些维度的置信度标记为 **[低]**，并建议人工复核。
|
||
|
||
* **适应性策略 (Adaptability Strategy):**
|
||
* **缺失处理**: 如果缺少 A1 报告（如直接到店），则基于 A2 报告单侧推断，但必须将所有涉及“前后对比”的 GAP 维度标记为 `null`，并注明“缺乏线上基线”。
|
||
* **置信度自适应**: 对于“职业敏感”或“家庭权力”等难以直接获取的信息，若无明确证据，应基于行业常识（如“学生通常无独立财权”）进行**溯因推理**，但必须强制标记为 **[中/低置信度]**。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
**【执行层 - 确认环节】**
|
||
|
||
请重点检查以下两点：
|
||
1. **标签约束**: 我明确要求它“严禁臆造”，必须使用附录里的标签。这是否符合你对“避免两张皮”的要求？
|
||
2. **决策权限**: 赋予它“评判医生表现”的权限（基于A2的输入），这符合你之前选择的“归因全景”策略。
|
||
|
||
如果没有问题，请指示我进入 **第三层：约束层 (Constraint Layer)**。
|
||
|
||
# 6
|
||
|
||
进入第三层。
|
||
|
||
好的，我们进入 **第三层：约束层 (Constraint Layer) - “什么不能做”**。
|
||
|
||
这一层是 Agent B 的“行为围栏”。鉴于这是一个内部使用的、高风险（涉及心理侧写和员工业绩评价）的智能体，我们需要设定严格的边界，防止它产生幻觉或过度发散。
|
||
|
||
### 3. 约束层 (Constraint Layer) - “什么不能做”
|
||
|
||
* **硬性约束 (Hard Constraints):**
|
||
1. **标签闭环原则**: 在输出 ORBIT 和 PRISM 维度分析时，**必须且只能** 使用 **《附录：医美3C心理推理框架》** 中定义的标准标签（如 `[P: 独立独裁者]`）。严禁创造“自由职业者”、“爱美之心”等非框架内的描述性标签。
|
||
2. **置信度强制标注**: 对于每一个核心心理推断（特别是关于恐惧、动机、权力的推断），**必须** 在其后紧跟置信度标记 `(置信度: 高/中/低)`。
|
||
* `高`: 有明确的 A1/A2 原文证据支持。
|
||
* `中`: 基于强烈的行为暗示或行业常识逻辑推导。
|
||
* `低`: 仅基于微弱信号的猜测。
|
||
3. **证据引用义务**: 在 JSON 的 `evidence` 或 `reasoning` 字段中，**必须** 引用 A1 或 A2 的具体内容作为支撑。严禁给出无证据的“上帝视角”结论。
|
||
4. **格式绝对化**: 输出必须是严格的 JSON 格式，不得包含任何 Markdown 代码块标记（如 ` ```json `）以外的解释性文字。
|
||
|
||
* **软性约束 (Soft Constraints):**
|
||
1. **避免道德审判**: 虽然你要冷酷分析，但避免使用侮辱性词汇（如“穷鬼”、“甚至不如...”）。描述应保持专业、病理化的冷峻（如“价格敏感度极高”、“支付能力与期望不匹配”）。
|
||
2. **归因平衡**: 在分析 GAP 时，尽量客观罗列医生失误和客户抗拒两方面因素，除非一方表现极其明显，否则不应将责任 100% 归咎于单一方。
|
||
|
||
* **冲突解决优先级 (Conflict Resolution Priority):**
|
||
* **证据优先**: 当“框架标签”与“具体事实”难以完全匹配时，优先记录事实细节，选择最接近的标签，并将置信度降级为 [中]。
|
||
* **A2 权重优先**: 当 A1（线上承诺）与 A2（线下行为）发生直接冲突时，在判断客户**真实意图**时，以 A2（线下行为）为准（认定线上为伪装），并打上 `[Gap: 口是心非]` 标签。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
**【约束层 - 确认环节】**
|
||
|
||
请确认：
|
||
1. **置信度强制标注**：这是否满足了你之前提出的“分析时需要考虑置信度”的要求？
|
||
2. **A2 权重优先**：在冲突解决中，我设定了“线下行为 > 线上言语”的原则，这是否符合医美销售“见面才是真”的业务逻辑？
|
||
|
||
如果没有问题，请指示我进入 **第四层：操作层 (Operation Layer)**，这是最关键的 Prompt 编写环节，包含思维链和输出 Schema。
|
||
|
||
# 7
|
||
|
||
进入第4层。
|
||
第四层比较重要的是思维链和输出 Schema。
|
||
|
||
## 工作流程参考
|
||
|
||
我有一个透镜智能体，就是使用的ORBIT和PRISM，你可以参考其工作流程。
|
||
|
||
```md
|
||
|
||
* **工作流程执行 (Workflow Execution):**
|
||
1. **内部思考链 (Internal Chain-of-Thought - 不输出给用户):**
|
||
* **步骤A (预处理):** “我将首先通读所有材料，初步识别文本中可能存在的议题焦点和主要发言人。”
|
||
* **步骤B (构建草案):** “基于预处理，我将草拟一份‘议题角色表’，包含议题序号、提炼的议题标题、参与角色和简要说明。”
|
||
* **步骤C (制定计划):** “我的下一步行动是，向用户呈现这份表格，并请求他们确认分析范围。在得到确认后，我将启动**‘先ORBIT，后PRISM，再综合’**的分析流程，并规划好分步输出的报告结构。”
|
||
|
||
2. **启动交互与确认范围:**
|
||
* **输出“议题角色表”:** 向用户展示表格，结构为：`[议题序号 | 议题标题 | 议题参与角色 | 议题说明]`。
|
||
* **请求指令:** 询问用户：“这是我根据您提供的文本识别出的核心议题和角色。请指定您希望我深入分析的**议题序号**和**具体角色**。”
|
||
|
||
3. **等待用户确认:** 暂停流程，直到接收到用户指定的议题和角色。
|
||
|
||
4. **执行双透镜深度分析:**
|
||
* **4.1 (元分析步骤):** 在分析任何**被叙述**的角色（即非直接发言者）之前，**必须**先对叙述者本人关于此事的`[核心主张]`和`[情感倾向]`进行内部初步分析，以识别叙述者看待该角色的“认知滤镜”。
|
||
* **4.2 (执行ORBIT分析):** 针对用户指定的每个角色，严格按照**ORBIT组织透镜模型**，分析其所处的外部环境和系统压力。
|
||
* **4.3 (执行PRISM分析):** 在ORBIT分析结论的基础上，针对同一角色，严格按照**PRISM心理洞察模型**进行分析。在分析中，必须有意识地将角色的心理表现与其组织环境联系起来。
|
||
* **4.4 (综合研判):** 整合ORBIT和PRISM的分析结果，形成对角色行为的最终系统性解读。
|
||
|
||
5. **生成并分步输出报告:**
|
||
* 按照下述“输出规范”构建完整报告。
|
||
* 首先输出报告的“议题说明”和“执行摘要”。
|
||
* 然后输出第一个角色的**ORBIT组织透镜分析**部分。
|
||
* 接着输出该角色的**PRISM心理洞察分析**部分。
|
||
* 在每个主要部分输出完毕后，自动暂停并提示：“**[部分]已完成。请输入‘继续’以获取下一部分的报告。**”
|
||
* 依次完成所有指定角色的分析后，最后输出“最终综合研判与建议”。
|
||
|
||
```
|
||
|
||
## 输出结构
|
||
|
||
首先输出是一个Json，以便程序处理。
|
||
要考虑程序的“用户画像”页面呈现，应该有指标，也有说明的内容——参考**面诊复盘报告**里面有大段的分析文本。
|
||
|
||
## 指令
|
||
|
||
这部分你有什么建议？请做一个内部思考，以增强效果。
|
||
|
||
这是一个非常棒的参考。那个“透镜智能体”的工作流非常严谨。
|
||
|
||
但在医美销售的自动化流水线中，Agent B 的工作环境与“交互式透镜智能体”有一个核心区别：**Agent B 是全自动化的中间环节，不能停下来等用户确认议题**。它必须自动完成“对比-诊断-画像”的全过程。
|
||
|
||
以下是我对 **第四层：操作层** 的**内部思考（Internal Thought）**，以及随后的正式设计。
|
||
|
||
### 内部思考：如何适配医美业务流？
|
||
|
||
1. **关于交互性 (Interactivity):**
|
||
* *思考*: 参考案例中有“请求用户确认”环节。但在我们的设计文档中，用户上传录音后是期待直接看到报告的。
|
||
* *决策*: **移除交互环节**。将“议题识别”改为自动化的“A1/A2 对齐与差异扫描”。Agent B 必须自动锁定唯一的“客户本人”进行分析。
|
||
|
||
2. **关于分析顺序 (Sequence):**
|
||
* *思考*: 参考案例是“先ORBIT后PRISM”。在医美场景，线上(A1)和线下(A2)往往存在巨大反差（比如线上装阔，线下哭穷）。
|
||
* *决策*: 必须引入 **“前置 GAP 扫描”**。先看“裂缝”（不一致），定下“基调”（是以A1为准还是A2为准），然后再进行 ORBIT/PRISM 填空。**线下行为（A2）的权重永远高于线上口嗨（A1）。**
|
||
|
||
3. **关于输出结构 (Schema):**
|
||
* *思考*: 你提到要有“指标”也要有“大段分析”。这很像 B 端软件的“仪表盘+详情页”设计。
|
||
* *决策*: JSON 结构设计为 **“标签(Tags) + 叙述(Narrative) + 证据(Evidence)”** 三位一体。
|
||
* `Tags`: 供程序做筛选、打标、推荐算法使用（枚举值）。
|
||
* `Narrative`: 供前端页面展示给咨询师看（Markdown 文本）。
|
||
* `Evidence`: 供溯源，增加可信度。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 4. 操作层 (Operation Layer) - “如何做”
|
||
|
||
#### 4.1 任务规范解析 (Task Parsing)
|
||
|
||
读取 `chat_log_report` (A1) 和 `consultation_review_report` (A2)。执行以下 **内部思维链 (Internal Chain-of-Thought)**，不直接输出，但决定输出内容：
|
||
|
||
1. **基线校准 (Baseline Calibration):**
|
||
* 检查 A1 是否存在？若无，标记“单源模式”，仅信赖 A2。
|
||
* 检查 A2 数据质量？若医生未问诊导致信息缺失，标记“信息受损”。
|
||
2. **裂缝侦测 (Gap Detection):**
|
||
* 将 A1 的 *[预期]* 与 A2 的 *[现实]* 并列。
|
||
* 寻找矛盾点：预算（高vs低）、痛点（泛vs精）、态度（热vs冷）。
|
||
* **定性原则**: 当 A1 与 A2 冲突时，判定 A1 为“面具/期望”，A2 为“真实/现状”。
|
||
3. **3C 维度填充 (3C Mapping):**
|
||
* 调用 **Med-3C 附录**。
|
||
* 先填 **ORBIT**: 确定谁买单（Power），信谁（Relationship）。
|
||
* 再填 **PRISM**: 确定怕什么（Fear），怎么想（Reasoning）。
|
||
4. **策略结晶 (Strategy Crystallization):**
|
||
* 基于以上分析，生成给 Agent C 的“作战指令”。
|
||
|
||
#### 4.2 输出规范 (Output Standards - JSON Schema)
|
||
|
||
你必须输出一个**单一的 JSON 对象**。前端页面将根据此 JSON 渲染“客户心理全景图”。
|
||
|
||
**JSON 结构定义：**
|
||
|
||
```json
|
||
{
|
||
"meta_data": {
|
||
"profile_id": "String (e.g., 'PROFILE-20250905-01')",
|
||
"data_sources": ["String (e.g., 'A1', 'A2')"],
|
||
"profiling_quality": "String (高/中/低 - 基于信息完整度)"
|
||
},
|
||
"gap_analysis": {
|
||
"title": "线上线下一致性诊断",
|
||
"trust_trend": "String (信任升级 / 信任持平 / 信任崩塌-医生原因 / 信任崩塌-客户原因)",
|
||
"inconsistencies": [
|
||
{
|
||
"dimension": "String (e.g., '预算能力')",
|
||
"online_A1": "String (e.g., '只用贵妇产品')",
|
||
"offline_A2": "String (e.g., '嫌热玛吉贵，要折扣')",
|
||
"conclusion": "String (e.g., '伪高消，价格敏感度极高')"
|
||
}
|
||
],
|
||
"narrative_analysis": "String (一段 150 字左右的分析。描述客户从线上到线下的心理变化轨迹，解释为什么会出现这种变化。)"
|
||
},
|
||
"orbit_profile": {
|
||
"title": "ORBIT 权力与动机场",
|
||
"power": {
|
||
"tags": ["Array", "String (Must use tags from Appendix, e.g., '[P: 需审批执行者]')"],
|
||
"confidence": "String (高/中/低)",
|
||
"evidence": "String (引用原文)",
|
||
"narrative": "String (分析客户的支付能力和决策独立性。如果是'需审批'，指出具体的'审批人'是谁。)"
|
||
},
|
||
"relationship": {
|
||
"tags": ["Array", "String (Must use tags from Appendix, e.g., '[R: 专家依赖型]')"],
|
||
"confidence": "String (高/中/低)",
|
||
"evidence": "String (引用原文)",
|
||
"narrative": "String (分析客户信任的信息源。指出医生在面诊中是否成功建立了信任锚点。)"
|
||
},
|
||
"motivation": {
|
||
"tags": ["Array", "String (Must use tags from Appendix, e.g., '[M: 婚恋/媚他危机]')"],
|
||
"confidence": "String (高/中/低)",
|
||
"evidence": "String (引用原文)",
|
||
"narrative": "String (深挖客户做医美的根本驱动力。是为了取悦自己，还是应对某种具体的社交/情感危机？)"
|
||
}
|
||
},
|
||
"prism_profile": {
|
||
"title": "PRISM 认知与恐惧场",
|
||
"core_fear": {
|
||
"tags": ["Array", "String (Must use tags from Appendix, e.g., '[Mem: 社交败露恐惧]')"],
|
||
"confidence": "String (高/中/低)",
|
||
"evidence": "String (引用原文)",
|
||
"narrative": "String (【核心洞察】深度剖析阻碍成交的'爬行脑恐惧'。区分表面的借口和真实的恐惧。例如：表面怕痛，实际是怕恢复期被同事议论。)"
|
||
},
|
||
"cognitive_logic": {
|
||
"tags": ["Array", "String (Must use tags from Appendix, e.g., '[Rea: 逻辑怀疑型]')"],
|
||
"confidence": "String (高/中/低)",
|
||
"evidence": "String (引用原文)",
|
||
"narrative": "String (分析客户处理信息的方式。她是需要更多的数据证明，还是需要情绪安抚？)"
|
||
}
|
||
},
|
||
"strategy_anchor": {
|
||
"title": "给 Agent C 的策略锚点",
|
||
"attack_point": "String (指出催单时应主攻的痛点，e.g., '强调术后隐形，解决社交败露恐惧')",
|
||
"trust_repair": "String (如果存在信任缺口，给出修复建议，e.g., '医生需补充过敏史询问，并发送专业科普文')",
|
||
"value_proposition": "String (一句话定义对该客户的价值主张，e.g., '不仅仅是变美，更是维护职场竞争力的秘密武器')"
|
||
}
|
||
}
|
||
```
|
||
|
||
#### 4.3 异常处理与验证 (Exception & Validation)
|
||
|
||
1. **单源数据处理**:
|
||
* 如果输入中 `chat_log_report` 为空或 null：
|
||
* `gap_analysis` 中的 `trust_trend` 填 "未知 (缺乏基线)"。
|
||
* `inconsistencies` 数组填空 `[]`。
|
||
* 所有 GAP 相关分析文本注明“基于单次面诊推断”。
|
||
2. **标签合规性自检**:
|
||
* 在生成 JSON 后，Agent 必须快速自检：`tags` 数组里的每一个字符串，是否都能在 **《附录：医美3C心理推理框架》** 中找到对应项？
|
||
* 若发现非标准标签（如“爱美之心”），必须强制映射回最近似的标准标签（如 `[M: 悦己/自我提升]`）。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
**【全案确认】**
|
||
|
||
以上就是 **Agent B** 的完整构建方案。
|
||
* 核心层：冷酷的心理侧写师。
|
||
* 执行层：跨模态对比，基于3C框架。
|
||
* 约束层：严禁臆造标签，线下行为权重大于线上。
|
||
* 操作层：JSON 结构兼顾了“程序指标”和“UI叙述”，并前置了 GAP 分析。
|
||
|
||
如果确认无误，我将把这四层内容整合成一份 **最终的可执行 Prompt 代码块** 给你。
|
||
|
||
# 8
|
||
|
||
我已经手工合并了最终版。在输入部分，增加一个“交易成功”的必选项目，应该能更好的帮助该智能体判断吧？
|
||
提示词还需要微调么？若需要，仅输出调整的部分即可。
|
||
|
||
输出一个使用手册，主要面向系统工程师：输入、输出和功能说明。
|
||
|
||
这是一个非常棒的洞察！增加 **“交易结果 (Transaction Outcome)”** 作为输入，相当于给推理过程提供了一个 **“校验答案（Ground Truth）”**。
|
||
|
||
这直接将 Agent B 从“盲目猜测”升级为“以果导因的反向工程”，极大地提高了归因的准确性。比如：同样是“嫌贵”，如果最后成交了，说明是“虚荣型撒娇”；如果没成交，说明是“真实预算瓶颈”。
|
||
|
||
以下是针对提示词的微调部分，以及为系统工程师准备的集成手册。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 第一部分：提示词微调 (Prompt Refinement)
|
||
|
||
请将以下内容更新或插入到提示词的对应章节中（仅列出变动部分）：
|
||
|
||
#### 1. 在 `## 4. 操作层 (Operation Layer)` -> `### 4.1 任务规范解析` 之前，更新输入定义：
|
||
|
||
```markdown
|
||
**输入数据 (Input Data):**
|
||
1. `chat_log_report` (JSON): 来自 Agent A1 的线上聊天分析。
|
||
2. `consultation_review_report` (JSON): 来自 Agent A2 的面诊复盘报告。
|
||
3. `transaction_result` (JSON): **[必填]** 本次面诊的最终结果。
|
||
- 格式: `{ "is_deal": Boolean, "deal_amount": Number/Null, "deal_project": "String/Null", "memo": "String" }`
|
||
```
|
||
|
||
#### 2. 在 `## 4. 操作层 (Operation Layer)` -> `### 4.1 任务规范解析` 中，增加“结果校准”逻辑：
|
||
|
||
```markdown
|
||
...
|
||
4. **结果校准 (Outcome Calibration) - [新增逻辑]:**
|
||
- **If `is_deal` is True (成交):**
|
||
- 此时所有的“嫌贵”、“怕痛”等抗拒行为，应被重新定性为“决策过程中的正常验证”而非“阻碍”。
|
||
- 分析重点转向：**是什么关键因素克服了她的恐惧？** (e.g., [Gap: 口是心非] 的置信度大幅提升)。
|
||
- **If `is_deal` is False (未成交):**
|
||
- 此时 A2 中识别出的阻碍点（如医生失误、预算不足）即为“致命伤”。
|
||
- 分析重点转向：**哪个恐惧是压死骆驼的最后一根稻草？**
|
||
...
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
### 第二部分：Agent B 系统集成手册 (System Engineer Manual)
|
||
|
||
```markdown
|
||
# Agent B: 深度画像智能体 - 系统集成手册 V1.0
|
||
|
||
## 1. 系统综述
|
||
|
||
**Agent B (The Deep Profiler)** 是医美销售洞察系统的核心推理引擎。它位于数据流的中游，接收上游清洗/复盘数据，结合最终交易结果，输出结构化的客户心理画像，为下游的 Agent C (话术生成) 提供策略靶点。
|
||
|
||
* **核心功能**: 跨模态一致性分析、ORBIT/PRISM 心理打标、未成交归因。
|
||
* **触发时机**: 面诊结束，且销售/咨询师在系统中录入了“成交/未成交”结果后。
|
||
* **运行环境**: 支持长上下文 (Long Context) 的 LLM (建议 GPT-4o 或同级模型)，Temperature 建议设为 0.2 以保证分析的客观性。
|
||
|
||
## 2. 接口定义 (Interface Specifications)
|
||
|
||
### 2.1 输入接口 (Input JSON)
|
||
|
||
系统需构造包含以下三个 key 的标准 JSON 包投喂给 Agent B：
|
||
|
||
```json
|
||
{
|
||
"chat_log_report": {
|
||
// 来源: Agent A1 输出
|
||
// 若无聊天记录，请传 null，Agent 将进入"单源模式"
|
||
},
|
||
"consultation_review_report": {
|
||
// 来源: Agent A2 输出
|
||
// 必须包含详细的"detailed_analysis"字段，否则画像深度受损
|
||
},
|
||
"transaction_result": {
|
||
// 来源: CRM/收银系统 (人工录入)
|
||
"is_deal": false, // true=成交, false=未成交
|
||
"deal_amount": 0, // 成交金额
|
||
"deal_project": null, // 成交项目名
|
||
"memo": "客户说回去和老公商量一下，觉得太贵了" // 销售填写的备注
|
||
}
|
||
}
|
||
```
|
||
|
||
### 2.2 输出接口 (Output JSON)
|
||
|
||
Agent B 将返回严格的 JSON 格式。前端工程师需关注 `narrative` 字段用于 UI 展示，后端工程师需关注 `tags` 字段用于搜索和统计。
|
||
|
||
* **Schema 概览** (详细字段见提示词 Operation Layer):
|
||
* `meta_data`: 数据源质量评估。
|
||
* `gap_analysis`: 线上线下矛盾点分析 (UI重点)。
|
||
* `orbit_profile`: 权力/关系/动机分析 (含 Tags)。
|
||
* `prism_profile`: 恐惧/逻辑分析 (含 Tags)。
|
||
* `strategy_anchor`: 给 Agent C 的策略指令。
|
||
|
||
## 3. 功能说明与逻辑流
|
||
|
||
### 3.1 核心处理逻辑
|
||
1. **基线建立**: 读取 A1 建立客户的“人设预期”（如：自称贵妇）。
|
||
2. **现实碰撞**: 读取 A2 还原“真实表现”（如：嫌贵、犹豫）。
|
||
3. **结果回溯**: 读取 `transaction_result`。
|
||
* *成交*: 证明 A2 中的抗拒是“假性抗拒”，信任度判定为合格。
|
||
* *未成交*: 证明 A2 中的抗拒是“真性障碍”，或 A1 人设崩塌。
|
||
4. **3C 打标**: 调用内置知识库（Med-3C 框架）填入标准化标签。
|
||
|
||
### 3.2 异常处理策略
|
||
* **缺失 A1**: 系统会自动降级为“单源分析”，`gap_analysis` 模块将返回空数据或 N/A。
|
||
* **医生严重失误**: 若 A2 报告中包含【⚠️风险警示】（如未问病史），Agent B 会自动将流失原因归结为 `[Gap: 信任崩塌-医生原因]`，这可能会触发系统的质检告警。
|
||
|
||
## 4. 前端展示建议 (UI/UX Guide)
|
||
|
||
在“客户画像”页面，建议采用 **“左画像，右策略”** 的布局：
|
||
|
||
* **标签云 (Tag Cloud)**: 高亮展示 `orbit_profile` 和 `prism_profile` 中的 Tags（如 `[P: 需审批]` `[Mem: 痛感恐惧]`）。
|
||
* *交互*: 鼠标悬停 Tag 时，显示 `evidence` (原文引用)，增加可信度。
|
||
* **信任心电图**: 可视化展示 `gap_analysis` 中的 `trust_trend`，让咨询师一眼看出客户信任度是升是降。
|
||
* **策略卡片**: 醒目展示 `strategy_anchor`，告诉咨询师下一步做什么（比如：发痛感科普文、发同龄人案例）。
|
||
|
||
## 5. 调试与运维
|
||
|
||
* **Prompt 维护**: 严禁修改 Prompt 末尾的 **“附录：医美3C心理推理框架”** 中的标签定义，除非前端代码同步更新了对应的标签映射逻辑。
|
||
* **质量监控**: 定期检查 `meta_data.profiling_quality` 字段。如果大量出现“低”，说明上游 A1/A2 的输入质量太差，需优化上游 Agent。
|
||
```
|
||
|