knowledge-vault/work/internal/强哥的思想宇宙/讨论/Local-Agent/0.2本地的CCRA需求规划.md

1

Context

我想打造一个本地的CCRA来做初期评审，以减少我的手工搬运工作。 关于这个如何打造，有两段对话：

1. 我与GPT的CCRA的对话，你阅读C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\2026-06-18产品交流-GPT.md 338行 至 文档末尾。
2. 我与Codex的直接对话，你阅读C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\Local-Agent\0.1本地的CCRA放在哪儿.md

网站上的CCRA的所有资料在C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\GPT\认知科学产品规划架构师\，核心指令资料是C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\GPT\认知科学产品规划架构师\认知科学产品规划架构师.md，其知识库是我手动同步的，与项目的knowledge_assets/下的文档保持一致。将来Local CCRA的定义应该在CCPE system中，知识库可以直接引用/链接到项目的knowledge_assets/下。

要求

有了Context后，

1. 有问题请提出
2. 我需要一个规划，目标怎样在当前项目中构造Local CCRA，包括了哪些路径、文档，后续工作。尤其是skills部分，哪些是CCPE的，哪些是skills-vault的。

Codex

核心判断

先不要新建 the-mindscape-of-bro-tsong-ccra-reviewer 项目。当前更稳的做法是在现有项目里构造 Local CCRA 的“评审运行区”，把评审记录、调用包、Owner 决策和行动项留在同一个产品仓库；但 CCRA Reviewer 的正式 Agent 定义仍交给 ccpe-system，确定性自动化交给 skills-vault。

需要你确认的 3 个问题

1. Local CCRA 的输出在第一版里算“正式本地初审”，还是只算“提交 Web CCRA 前的预审”？
2. 第一版是否只服务 the-mindscape-of-bro-tsong，等跑通后再考虑跨项目评审控制台？
3. 你是否接受第一版用“手动新线程/子会话 + prompt-to-send”的方式保证正交性，暂不做自动拉起 Agent runtime？

我的默认建议：第一版只服务当前项目；Local CCRA 算正式本地初审但不替代 Owner / Web CCRA 的关键节点判断；先手动子会话，等流程稳定后再做 runtime 自动化。

当前项目内路径规划

新增或调整这些位置：

local_ccra_reviews/
  README.md
  round-05_selector-calibration-policy/
    00_INVOCATION_PACKET.md
    01_PROMPT_TO_SEND.md
    02_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md
    03_OWNER_DECISION.md
    04_ACTION_REGISTER.md
    artifacts/

职责：

• local_ccra_reviews/：本地 CCRA 每轮评审运行记录。
• 00_INVOCATION_PACKET.md：本轮让 reviewer 读取哪些文件、评什么、不评什么。
• 01_PROMPT_TO_SEND.md：给子会话 / 新线程的实际提示词。
• 02_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md：子会话返回的正式评审结果。
• 03_OWNER_DECISION.md：你对 findings 的接受、拒绝、延后判断。
• 04_ACTION_REGISTER.md：转回 Codex 执行会话的修复清单。
• artifacts/：确定性 skill 的输出，如 routing diff、bundle audit、lifecycle scan。

ccra_review_bundle/ 继续保留给 Web CCRA / GPT 上传包，不要和 local_ccra_reviews/ 混用。

需要更新的项目文档

建议后续落地时更新：

• docs/WORKFLOW.md：增加 Local CCRA Review Workflow。
• docs/DECISIONS.md：新增“Local CCRA 放在当前项目内运行，Agent 本体归 CCPE，自动化归 skills-vault”的结构决策。
• PROJECTS.md：补充 Local CCRA 对 CCPE / skills-vault 的消费方式。
• docs/HANDOFF_TEMPLATE.md：加入本地 CCRA findings / Owner decision / action register 段落。
• 稳定后再新增 knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md，不要第一天就把过程草案放进长期知识库。

CCPE 负责什么

放到 requirements/ccpe/ 里申请，建议第一张需求单：

requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-agent-spec.md

CCPE 应提供：

• ccra-local-reviewer Agent Spec。
• 只读审查协议。
• 子会话 / 新线程调用协议。
• findings 分类：blocker、major、minor、calibration、defer。
• 证据读取顺序：先 bundle / diff / reports / tests，再读 Codex summary。
• 生命周期守门规则：不能因 validation pass、selector pass、engineering pass 升级模型。
• CCRA 报告模板。
• Reviewer 禁止事项：不直接改业务文件，不替 Owner 做最终判断，不新增模型，不引入 LLM selector。

这些属于判断框架、角色契约、治理规则、评审方法，不属于 skills-vault。

skills-vault 负责什么

放到 requirements/skills-vault/ 里申请。优先级建议：

1. routing-diff-audit
   比较 selector patch 前后所有行为变化，区分 target diff 和 collateral diff。

2. review-bundle-audit
   检查 review bundle 是否有 brief、manifest、raw zip、validation sidecar、报告和命令日志。

3. lifecycle-guard
   确定性扫描 models/*.model.json、reports、bundle 文档中是否出现未经允许的 status / stability / regression_status 升级。

4. round-init-context-builder
   根据项目配置和 CCPE 定义的模板生成新一轮上下文文件。若只是当前 Round 05 一次性脚本，可先留在本项目 scripts/；一旦跨轮复用，再迁入 skills-vault。

5. regression-gate-check
   封装项目验证命令、selector regression、index check 的运行和报告聚合。测试语义是否足够支撑升级仍归 CCRA / CCPE 判断。

第一版工作顺序

1. 先在当前项目建立 local_ccra_reviews/ 结构和 README。
2. 写 CCPE 需求单：ccra-local-reviewer Agent Spec + invocation protocol。
3. 写 skills-vault 需求单：优先 routing-diff-audit 和 review-bundle-audit。
4. 用 Round 05 做一次 dry run：生成 invocation packet、prompt-to-send、Local CCRA report、Owner decision。
5. Codex 执行会话只根据 Owner 接受的 findings 回来修项目文件。
6. 等流程跑通后，把稳定规则沉淀到 docs/ 和 knowledge_assets/。
7. 只有当你要跨多个 work-projects 做统一评审时，再考虑独立 reviewer 控制台项目。

推荐的默认工作流

Codex 执行任务
-> 生成 ccra_review_bundle
-> 当前项目生成 local_ccra_reviews/<round>/invocation packet
-> 新线程 / 子会话运行 ccra-local-reviewer
-> 输出 LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT
-> skills-vault 工具跑 diff / bundle / lifecycle / regression gate
-> Owner 写 decision
-> Codex 执行 accepted actions
-> 关键节点再交 Web CCRA 复审

这个规划的关键点是：正交性来自“调用隔离 + 只读评审 + 固定证据读取顺序”，不是来自另建项目。另建项目会增加同步成本，当前阶段收益不够。

2

回复

1. Local CCRA 的输出在第一版里算“正式本地初审”，还是只算“提交 Web CCRA 前的预审”？ 同意：第一版只服务当前项目；Local CCRA 算正式本地初审但不替代 Owner / Web CCRA 的关键节点判断；先手动子会话，等流程稳定后再做 runtime 自动化。
2. 第一版是否只服务 the-mindscape-of-bro-tsong，等跑通后再考虑跨项目评审控制台？ 第一版只服务the-mindscape-of-bro-tsong。 现在也没有其他项目可以跨。将来有其他项目的话，是否这样做也不确定。 按我的理解，认知模型库的打造有一个就行了吧；这个不是知识库，需要做多个。
3. 你是否接受第一版用“手动新线程/子会话 + prompt-to-send”的方式保证正交性，暂不做自动拉起 Agent runtime？ 第一版要做到拉起Agent runtime。 我在主会话中要求先做本地评审时，主会话会自动创建一个子会话，且保持子会话id以便后续继续对话。Local CCRA的主要输入（一个评审资料文件夹）与输出（一个评审报告）都是通过本地文件形式来传递，不通过会话内容。 这个拉起CCPE Agent Runtime，我在其他项目（knowledge-vault、writing-workbench）中已经做了多次了，是成熟的方式，包括子会话的会话保持机制等等。

其他问题

版本号约定

目前工作或评审的轮，如round-05可以认为是Web CCRA/Owner共同确定的。在同一轮下面，也会有多次，比如04.1，03.2a这样的。 local CCRA的评审首先需要基于这个公共轮的版本，比如03.2a，但是还有可能做多次内部评审。所以，路径形如： local_ccra_reviews/round-03.2a/01/ local_ccra_reviews/round-03.2a/02/

评审过程模拟

同意：ccra_review_bundle/ 继续保留给 Web CCRA / GPT 上传包，不要和 local_ccra_reviews/ 混用。 将来的流程是，以round-05为例

1. Owener确定是否需要本地评审。一般大版本号05这样的都需要，而小版本的比如03.2a这样的没必要。具体由Owner决定。
2. 按照round-05提交评审资料进入local_ccra_reviews/round-05xxx/01/
3. 调起CCPE Agent Runtime进行本地评审，生成本地评审报告，这个路径也需要规划，或者直接放在local_ccra_reviews/round-05xxx/01/也行
4. 基于本地评审意见进行修复，生成local_ccra_reviews/round-05xxx/02/
5. 再次本地评审
6. 通过的话（这个通过由local_ccra 和Owner共同确定），复制local_ccra_reviews/round-05xxx/02/的材料到ccra_review_bundle/05/下做正式评审。
7. 正式评审前后的手工工作，还与现在一样。之后进入步骤1。

ccra-local-reviewer 只输出评审意见，不做其他任何调整。

skills-vault的职责

skills-vault这部分我觉得不太准确，这部分需求，有可能被skills-vault直接拒绝掉，因为它的定位是通用的自动化工具。 前面有一个requirements/skills-vault/2026-06-18-review-bundle-zip-packager.md，你的描写是特定场景review；而抽公共的工作是我做的，然后让skill-vault做了一个bundle-zip功能。 我觉得稳妥的办法，是skill的需求也提给CCPE。 由CCPE考虑，要么抽出公共通用的skill，交给skills-vault实现；要么自己实现，仅为ccra-local-reviewer Agent配套。

指令

基于以上，有问题提出，需要你调整相应的规划。

有两个需要确认的问题，其余规划我可以直接调整。

1. 正式 Web CCRA 包里是否要包含 LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md？
   我的建议是默认不包含，避免 Web CCRA 被本地评审结论预锚定；只在你明确希望 Web CCRA 复核本地评审时才放进去。

2. 当前项目调用 CCPE Agent Runtime 的现成入口是什么？
   例如是某个脚本、Skill、Codex thread 工具，还是已有固定 invocation packet 规范。这个不影响规划，但影响后续落地文件怎么写。

修正规划

第一版定位改为：

the-mindscape-of-bro-tsong
= Local CCRA review run 的产品侧记录与输入输出目录

ccpe-system
= ccra-local-reviewer Agent Spec + Runtime Spec + 调用协议 + 配套能力归属判定

skills-vault
= 只在 CCPE 判定为通用确定性自动化后，承接可复用 Skill 源码

也就是说，不再把 routing-diff-audit、review-bundle-audit 等直接作为 skills-vault 需求提出。先交给 CCPE 作为 ccra-local-reviewer 配套能力需求，由 CCPE 判断：是 Agent 专属工具、Runtime 配套工具，还是抽象成通用 Skill 后再转给 skills-vault。

本项目路径

建议采用你提出的公共 round + 内部评审序号：

local_ccra_reviews/
  README.md
  round-05_selector-calibration-policy/
    01/
      00_RUN_METADATA.json
      01_REVIEW_INPUTS.md
      02_RUNTIME_INVOCATION_PACKET.md
      03_RUNTIME_SESSION.json
      04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md
      05_OWNER_DECISION.md
      06_ACTION_REGISTER.md
      artifacts/
    02/
      ...

版本规则：

• round-05、round-03.2a 跟随 Web CCRA / Owner 共同确定的公共轮次。
• /01/、/02/ 是 Local CCRA 内部评审次数。
• 每次修复后开新序号，不覆盖旧评审。
• 03_RUNTIME_SESSION.json 保存子会话 id、Agent id/spec version、runtime invocation id、输入目录、输出报告路径，便于继续对话。

流程

Owner 决定本轮需要 Local CCRA
-> 主会话生成 local_ccra_reviews/<round>/<nn>/ 输入目录
-> 主会话调用 CCPE Agent Runtime 创建或继续子会话
-> ccra-local-reviewer 只读输入目录
-> reviewer 写 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md
-> Owner 写 05_OWNER_DECISION.md
-> Codex 根据 accepted findings 修复
-> 下一次评审进入 <nn+1>/
-> Local CCRA + Owner 通过后，导出正式 Web CCRA bundle

正式 bundle 仍使用现有路径规范：

ccra_review_bundle/round-05_YYYY-MM-DD_topic/

不要直接用 ccra_review_bundle/05/，否则会和当前仓库的 round archive 规则不一致。

CCPE 需求单

建议先写一个总需求单：

requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime.md

内容包括：

• ccra-local-reviewer Agent Spec。
• 只读评审协议。
• Runtime 调用协议：创建子会话、保存 session id、继续子会话。
• 文件输入输出契约：输入一个 review run 目录，输出一个评审报告。
• 报告模板和 findings 分类。
• 禁止事项：不修改业务文件、不直接升级模型、不替代 Owner / Web CCRA。
• 配套自动化能力清单，并要求 CCPE 判断哪些转交 skills-vault。

skills 部分的新归属

• CCPE 所属：review rubric、lifecycle gate policy、round governance、Agent invocation protocol、Runtime Spec、报告结构、哪些问题应进入下一轮而非本轮硬修。
• CCPE 先判定：routing diff、bundle audit、lifecycle scan、round init builder、regression gate runner 是否是 Agent 专属配套工具还是通用 Skill。
• skills-vault 只承接：被抽象为跨项目可复用的确定性工具，例如已经抽象成功的 bundle-zip。

这个调整更符合你的边界：本项目提出真实需求，CCPE 做 Agent/Runtime/配套能力设计，skills-vault 只接收被抽公共后的自动化实现。

3

1. 正式 Web CCRA 包里是否要包含 LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md？
   默认不包含

2. 当前项目调用 CCPE Agent Runtime 的现成入口是什么？
   这部分CCPE Runtime出来后，会给你接口文档。你按照接口文档，还有一个构建过程。 现在这部分我觉得先不写。 如果你想了解，可以参考C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\skills\knowledge-processing\viewpoint-discussion-distillation，这个是知识库调用viewpoint-discussion-distillationruntime的内容。

其他已经一致了。 你可以直接往下继续做了。

已按你的修正落地项目侧规划，没有写 CCPE Runtime 具体接口。

主要新增/更新：

• 新增 local_ccra_reviews/README.md：定义 local_ccra_reviews/<public-round>/<local-pass>/ 结构，例如 round-05.../01/、02/。
• 新增 requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime.md：把 Agent Spec、Runtime、session continuation、companion capability classification 都交给 CCPE。
• 新增 knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md：只沉淀项目侧机制，不复制 Agent 本体。
• 更新 README.md、PROJECTS.md、docs/WORKFLOW.md、docs/DECISIONS.md、docs/DATA_CONTRACT.md、docs/FILE_TAXONOMY.md、docs/HANDOFF_TEMPLATE.md、AGENTS.md、docs/PROJECT_BRIEF.md。
• 新增交接报告：reports/Codex_本地CCRA规划落地_2026-06-19.md。

验证已跑：

python scripts\rebuild_indexes.py --write
python scripts\rebuild_indexes.py --check
python scripts\validate_model_library.py
git diff --check

结果：index check 通过，validation passed，git diff --check 无空白错误。models/model_index.json 只刷新了生成日期；第一次 --check 的 drift 根因是生成器使用当前日期，而旧 index 还是 2026-06-18。

当前还未做 commit/stage。下一步应把 CCPE 需求单交给 ccpe-system，等它返回 Runtime 接口文档后，再补具体 invocation packet/session metadata 模板。

4

现在正在打造第一个Skill，skill-vault发出：

建议设计如下，确认后我开始实装：

  - Skill 名：lifecycle-status-guard-scan
  - 源码目录：skills/lifecycle-status-guard-scan/
  - CLI：scripts/lifecycle_status_guard_scan.py --scan-root <path> --config <yaml|json> --output-dir <path>
  - 输出：lifecycle-status-guard-scan.md 和 lifecycle-status-guard-scan.json
  - 配置语义：
      - watched_paths：相对 scan_root 的 glob
      - status_fields：扫描 front matter / JSON / YAML 中的字段名或点路径
      - forbidden_status_values：命中后产生 blocking finding
      - warning_status_values：命中后产生 warning
      - approved_phrases：按“声称已批准/已接受/已稳定的短语”处理，命中后要求 evidence marker
      - forbidden_phrases：直接命中为候选 overclaim
      - required_evidence_markers：用于判断 claim 是否缺少证据引用
      - allowed_contexts：允许在否定、示例、政策说明等上下文中出现而不计入 overclaim

  - 测试先行：覆盖工单列出的 stable 无证据、draft 允许、Owner/CCRA 批准短语缺引用、JSON、Markdown front matter、中文短
    语、UTF-8 中文文件名。

  - 安装与提交：测试和 metadata validate 通过后，用 repo 的 install-skill.ps1 安装到 C:\Users\wangq\.agents\skills，更新
    registry/docs，然后单独提交这个 Skill。

  我没有阻塞性问题。只需要你确认一处语义：approved_phrases 是否按上面设计为“approval claim phrases requiring evidence”？
  如果确认，我就按这个方案开始写 RED 测试。

你看下这个预期是否一致，及确认的语义问题。

一致，可以确认。

approved_phrases 的语义我建议明确为：

approval claim phrases requiring evidence

也就是：这些不是“允许短语”或“已批准短语白名单”，而是“文本中一旦声称已批准、已接受、已稳定、Owner/CCRA 已通过，就必须能找到证据标记”的触发词。

建议给 skills-vault 回复时补这几句：

确认：approved_phrases 按 approval claim phrases requiring evidence 处理。

它不是 whitelist，也不代表该 claim 已被接受。
匹配 approved_phrases 时，Skill 只检查是否存在 required_evidence_markers。
若缺少 evidence marker，默认产生 blocking finding。
若存在 evidence marker，只能降级为 evidence-present claim / non-blocking observation，不得判定该批准真实有效。
批准真实性仍由 Owner / CCRA / 上层 Agent 判断。

我还建议他们实现时注意两点：

1. required_evidence_markers 不要只做全文件任意命中，最好支持“同一 front matter / JSON object 字段”或“短语附近窗口”的证据关联，否则容易被文件里无关的 evidence 字样误放行。

2. allowed_contexts 只应豁免 phrase-level claim，例如否定句、示例、政策说明，不应豁免结构化字段里的 status: stable、lifecycle: accepted 这类命中。

整体方案和 CCPE 请求单预期一致：这是公共 deterministic scanner，输出证据和候选风险，不替代 CCRA/Owner 判断。

5

CCPE的Agent待命

CCPE的需求已经处理完毕，读这个文件：
ccra-local-review-runtime-setup.md

预期调整

ccra-local-review与之前有些调整。考虑到：

1. 本地LLM能力与WEB相同甚至更强，Codex的GPT5.5和Web的ChatGPT5.5是两种计算通道。比如现在ChatGPT的pro，我已经没有流量了；而Codex的超高还是满的。
2. 文件阅读能力更强，完全可以按需检索，而不是只基于我上传的文件。比如，我上传给ChatGPT的只能是17个回归测试的一个，作为抽查；而本地可以全量检查。
3. 本地更支持各种开发环境。在Review时，若需要其他工具，本地可以自行构造。

WEB更应该承担的是：

1. 与我讨论每一轮工作的规划
2. 每一轮工作的终验，而不是不停发起一次次小轮的检查。比如，第三轮，就有03、03.1，03.2，03.2a这样4次检查。我的搬运工作量太大。

那么我的预期目标是：

1. WEB与我做规划
2. 本地复杂调优完成规划目标
3. WEB进行复核检查，争取一次性通过。

试运行测试

我会让the-mindscape-of-bro-tsong调取，对已有的03或04轮的评审资料做检查：

1. 是否真实调起子会话，是否可以保持子会话
2. 回复内容是否达到了WEB CCRA的质量
3. 基于以上，看是否有调优的内容，有的话调优ccra-local-review
4. 调优后，再考虑正式投入到 Round 05

指令

那么，基于我的以上内容：

1. 构造ccra-local-review使用环境
2. 配合我做试运行测试

其中回复内容是否达到了WEB CCRA的质量部分，我会提供Web CCRA的反馈，你来进行比对。

对此，你有什么问题请提出。没问题先构建环境。

已暂停，不会继续执行或调起子会话。

当前状态：

• 已读取 CCPE runtime setup，并确认 CCPE 必需文件与 5 个 helper skills 都存在。
• 已把本仓库的 Local CCRA 规范从旧的 00_RUN_METADATA.json 方案调整为 CCPE setup 的 run-notes.md / review-metadata.json / agent-invocation-packet.md / prompt-to-send.md 方案。
• 已创建试运行目录：local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/
• 已创建 pilot 配置与调用文件：
  • run-notes.md
  • review-metadata.json
  • gate-manifest.yaml
  • lifecycle-guard-config.yaml
  • agent-invocation-packet.md
  • prompt-to-send.md
  • owner-decision.md

Helper 执行状态：

• review-context-builder：命令退出 0，输出尚未检查。
• regression-validation-gate-runner --mode dry_run：命令退出 0，输出尚未检查。
• review-bundle-audit：退出 1，需要后续查看具体错误。
• lifecycle-status-guard-scan：退出 1，可能是发现阻断项或输入问题，需要后续查看报告/错误。
• 尚未调用 Codex 子会话，也没有生成 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md。

等你说继续后，我会先检查 helper 输出和失败原因，不会直接调起子会话。

6

之前CCPE打造的ccra，知识库部分作为可选路径，容易失误。 我现在已经要求它强制使用C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\knowledge_assets作为知识库。

因此要求你先暂停。

现在它已经做了以下文件的更新：

• ccra-local-reviewer.agent.md：加入 knowledge_base_path，并把 knowledge_assets/ 放入证据优先级。
• ccra-local-review.runtime.md：Runtime 输入契约加入 knowledge_base_path。
• ccra-local-review-runtime-setup.md：明确“使用同一份知识库，不创建第二份 Local CCRA copy”。
• ccra-local-review-invocation-packet.template.md：调用包模板加入 knowledge_base_path 和 required input。
• ccra-local-review-helpers.integration.md：review-context-builder 命令模板加入 --source-root knowledge_assets。

基于这个补充，继续之前的构造。

---

另外，我看到试运行，你选择第四轮，local_ccra_reviews/round-04/pilot-01/

那么输入的评审资料是：C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\ccra_review_bundle\round-04_2026-06-18_blind-input-routing-evaluation

让Local CCRA有知识库，且基于这个评审，出评审意见。

然后我提供第四轮Web CCRA的评审意见。你进行比对，看是否有需要优化的部分。

我们最终目的不是取代WEB版，而是减少04.1，04.2这些子回合过程。

---

现在可以继续了。

7

考虑到我们客户端用，实际是API调用，同时取决于客户端配置。我觉得可以考虑写成5~10分钟。

C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\2026-06-18产品交流-GPT.md，文件开始至214行，是我和GPT对Round 04资料评审记录，两个回合的内容，包括了确定4.1的评审要求。

你先进行比对，看看本地与WEB的优劣。

已按你的判断把运行时长口径改成 5-10 分钟，并注明取决于客户端/API/runtime 配置。已更新：

• local_ccra_reviews/README.md
• knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md
• run-notes.md

我也完成了 Web / Local 对比，并落成文件：05_WEB_LOCAL_CCRA_COMPARISON.md。对比范围严格限定为你指定的 GPT 文件 1-214 行，没有混入后续回合。

核心判断：Web 版更强在“产品诊断 + 下一步修复范围”。它很快判断 R04-BI-002 不是模型理解问题，而是 rule-based selector 的 no-call / instruction-payload 边界问题，并明确把 002/024/035/036 定为 04.1 修复范围，还要求 post-patch verification，而不是只看规则文本。

Local 版更强在“全量文件审计 + 证据覆盖 + 运行机制风险”。它能读完整项目规则、知识库、04/04.1 bundle、测试、脚本、helper 输出，并发现 Web 前两回合看不到的东西，比如 R04-BI-022 的非目标联动变化、bundle audit profile 不适配版本化 manifest、gate runner 只是 dry-run、routing diff helper 没跑、lifecycle scan 需要人工分流。

现在本地报告的主要短板是：它更像“04.1 已经做完后的治理审计”，不够像 Web 那种“当场判断下一轮应该怎么修”的产品评审。要减少 04.1 / 04.2 这类小回合，下一步应该调优 ccra-local-reviewer，强制它输出 Web 风格的几块：失败机制、修复范围、哪些不修只做 calibration、before/after 行为变化、是否不该再开小补丁轮。

验证：git diff --check 通过，仅有现有 LF/CRLF 警告。

8

对比范围严格限定为你指定的 GPT 文件 1-214 行

是的214行之后是4.1的评审内容了。 我习惯于记录所有的AI讨论过程，以便于追溯。一般一个会话对应一个文件，一级标题带数字代表一个回合，类似于"# 1"，"# 2"这样的。

---

更强在“全量文件审计 + 证据覆盖 + 运行机制风险”，因为WEB版实际是抽样检查。 你可以整理一个补充需求单，到C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\requirements\ccpe\，文件可以是2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md这样的，或者fix，命名你定。

我让CCPE拿着补丁需求，进行CCRA的优化。

---

CCPE优化后，我觉得有必要再比对一次。 你觉得呢？

已整理补丁需求单：

2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md

我也在 run-notes.md 里记录了这份 CCPE patch request，方便后面追踪。需求单重点要求 CCPE 优化 ccra-local-reviewer：保留本地全量文件审计优势，同时补上 Web CCRA 更强的“失败机制诊断、修复范围判断、是否继续开小补丁轮”的能力。

我认为 CCPE 优化后有必要再比对一次，而且应该用同一批 Round 04 材料重跑，避免变量混杂。建议新建：

local_ccra_reviews/round-04/pilot-02/

然后三方对比：

1. Web baseline：2026-06-18产品交流-GPT.md 第 1-214 行。
2. 旧 Local：pilot-01/04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md。
3. 新 Local：pilot-02/04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md。

比对重点不是“有没有多写内容”，而是新版 Local CCRA 是否同时做到两件事：一是像 Web 一样快速判断 002/024/035/036 这类产品修复范围，二是继续保留本地对全量文件、helper、回归、生命周期、非目标行为变化的审计能力。

验证：新需求单关键字段可检索；git diff --check 对新增需求单和 run-notes.md 通过，无空白错误。

9

我觉得对Local CCPE的使用也分为两步骤：

1. 评审本轮资料，发现问题
2. 规划下次评审要求，及提交的资料

即，保持会话id，第一回合你发送评审要求，第二回合发送规划要求。 你觉得这个是否合理？

若合理，是否可以修订下补丁工单。

合理，而且我建议把它作为正式 runtime 语义：同一个 child_session_id 下分两个 turn。

1. review_turn：评审本轮资料，发现问题、分类风险、判断是否需要修复或进入 Web CCRA。
2. planning_turn：基于第一回合报告和 Owner 决策，规划下一次评审要求、需要提交的资料、验证证据和 Web CCRA 问题。

我已经修订补丁工单：

2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch1.md

新增内容包括：

• 要求 Patch 1 支持 two-turn same-child-session workflow。
• 明确 review_turn / planning_turn / comparison_turn 三种调用模式。
• 要求第二回合继续同一个 child_session_id，引用第一回合报告，而不是依赖主会话摘要。
• 建议第二回合输出 next-review-requirements.md 或 CCPE 定义的等价文件。
• 在 acceptance criteria 中加入两回合会话保持、turn type、output paths 的验收要求。

验证：已检索关键字段，git diff --check 对该工单通过。该文件目前仍是未跟踪文件。

10

CCPE已经完成了补丁，这是它的更新文件：

主要改动在这些文件：

• ccra-local-reviewer.agent.md：升级到 0.1.1，加入机制诊断、补丁范围判断、helper 置信度、同一子会话二轮规划。
• ccra-local-review.runtime.md：定义 review_turn / planning_turn / comparison_turn，要求 planning_turn 复用同一个 child_session_id。
• ccra-local-review-report.template.md：强制包含 Issue Mechanism Diagnosis、Patch Scope Judgment、Verification Evidence Requirements、Before / After Behavior Review、Helper Output Confidence、Final Action Recommendation。
• ccra-local-review-next-review-requirements.template.md：新增二轮规划输出模板，即 next-review-requirements.md。
• ccra-local-review-invocation-packet.template.md：补齐三种 turn 的调用契约。
• ccra-local-review-runtime-setup.md：第二次试运行环境搭建应从这里走。
• ccra-local-review-helpers.integration.md：补充 helper 输出置信度规则。
• ccra-local-reviewer-runtime-patch1-implementation-report.md：记录本次 Patch 1 的实现说明。

这是它的建议：

第二次试运行时，建议在 the-mindscape-of-bro-tsong 里按 ccra-local-review-runtime-setup.md 建 pilot-02 目录：先发 turn_type: review_turn，产出 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md；然后在同一个子会话继续发 turn_type: planning_turn，产出 next-review-requirements.md。

---

我同意用同一批 Round 04 材料重跑，及三方对比。

---

现在开始构建第二次试运行的环境准备，并做第二次测试。 由于你已经有WEB版的回复，所以可以直接做三方对比，最后告诉我对比结论。

基于结论，你的建议，是继续调优还是可以作为正式使用。

已完成第二次试运行。

真实子会话：019edcde-24be-7593-99b2-5cf014467340
review_turn 用时约 8 分 32 秒，planning_turn 用时约 5 分 43 秒，符合 5-10 分钟的真实评审预期。

核心输出：

• 04_LOCAL_CCRA_REVIEW_REPORT.md
• next-review-requirements.md
• 05_WEB_LOCAL_CCRA_COMPARISON.md
• run-notes.md

结论：Patch 1 后的 Local CCRA 已经达到“可正式作为当前项目本地初审使用”的水平，但仍不替代 Owner / Web CCRA。它现在能复现 Web 对 Round 04 的关键诊断：R04-BI-002 / 024 / 035 / 036 是 selector 规则边界问题，治理/容量/自然 IA 边界应进入 calibration，不应继续小补丁滚动。

建议：不用等 CCPE Patch 2 才进入 Round 05。可以正式使用 v0.1.1 跑本地初审，但继续把 helper 的 profile、gate runner 的 dry-run/run 策略、routing diff 强制化作为后续优化项。

验证：输出文件存在；子会话已 idle；关键章节存在；git diff --check 只有已有工作区 LF/CRLF 提示，没有 whitespace error；新输出文件无行尾空白。

11

不用等 CCPE Patch 2 才进入 Round 05。可以正式使用 v0.1.1 跑本地初审，但继续把 helper 的 profile、gate runner 的 dry-run/run 策略、routing diff 强制化作为后续优化项。

Round 05继续做什么，我和WEB CCRA还没有讨论确定。

现在还是有Patch2的需求对吧？那么补充这个Patch单子。然后我去CCPE更新CCRA。

这些做完，knowledge_assets中有没有需要更新的，比如10_本地CCRA评审机制说明，我会同步到WEB上。

我觉得在这个回合里，更新Patch 2后，可以做一次提交并同步。

我觉得，后续不用再进行第三次试运行测试了吧？

---

那么，接下来，考虑能否把这里变成自动化的？ 我的想法是，以Round 5为例：

1. 我与WEB CCPE确定Round5规划或者指导
2. 我发出Round 5的规划指导
3. 这个项目直接开始Round5的处理，当然需要我确认或者参与的，我会参与。
   1. 自动提交给Local CCRA review，得到5.1的修复意见
   2. 自动开始处理5.1，然后进入5.1的本地评审
   3. 直到5.x评审结束，汇总所有5.x的local 变化构建Round 5的WEB评审
4. 我上传Round 5的WEB评审资料，然后开始正式评审。

我们是不是在新会话中讨论自动化的话题？

已处理。

Patch 2 是有需求的，但它是非阻塞硬化，不是进入下一轮本地初审的前置门槛。我已新增工单：2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch2.md。重点是 helper profile、gate runner 执行策略、routing diff 强制化、lifecycle scan 范围、短摘要输出。

knowledge_assets 也更新了：10_本地CCRA评审机制说明.md 已升到 v0.2，可以同步到 Web。里面明确了 v0.1.1 两回合机制、正式使用条件、Patch 2 非阻塞、以及不需要第三次历史试运行的条件。

我的判断：后续不用再做第三次历史试运行，除非 CCPE Patch 2 改了核心行为：机制诊断、补丁范围判断、同子会话延续、强制知识库、权限边界。若只是 helper/runtime 硬化，下一次真实 Owner/Web 定义的本地初审就是 live validation。

自动化话题建议新会话讨论。它已经不是 ccra-local-reviewer 补丁，而是 Round-level workflow/orchestrator：Owner 参与点、自动修复边界、多轮停止条件、Web bundle 自动构造、CCPE 与 skills-vault 分工，都需要单独设计。

已提交并推送：

• Commit: ab59e3c Add local CCRA review workflow
• Branch: main
• Remote: origin/main
• 本地 HEAD 与 origin/main 已对齐

验证通过：

• python scripts\rebuild_indexes.py --check
• python scripts\validate_model_library.py
• git diff --cached --check

::git-stage{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-commit{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-push{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong" branch="main"}

12

CCPE已经完成了Patch 2 修复，版本推进到 0.1.2。 你看下对我们本地环境有影响么，配套需要修订么？

有影响，但不大；我已完成本地配套修订并推送。

影响点是未来新建 Local CCRA run 时要按 v0.1.2 多声明 4 个策略字段：

• bundle_audit_profile
• gate_execution_mode
• routing_diff_policy
• lifecycle_scan_scope

同时 returned-output.md 要按 CCPE v0.1.2 保留短摘要，方便主会话和 Owner 快速读取结论。

我没有改历史 pilot-01 / pilot-02 输出，因为它们是当时试运行证据，应保留原貌。也不需要第三次历史试运行；Patch 2 没改机制诊断、补丁范围判断、同子会话延续、强制知识库或权限边界。

已更新：

• knowledge_assets/10_本地CCRA评审机制说明.md 升到 v0.3，可同步到 Web
• local_ccra_reviews/README.md
• docs/WORKFLOW.md
• docs/DATA_CONTRACT.md
• docs/DECISIONS.md 新增 Decision 021
• README.md
• docs/PROJECT_BRIEF.md
• reports/Codex_本地CCRA规划落地_2026-06-19.md
• requirements/ccpe/2026-06-19-ccra-local-reviewer-runtime-patch2.md 标记已由 CCPE v0.1.2 实现

验证通过：

• python scripts\rebuild_indexes.py --check
• python scripts\validate_model_library.py
• git diff --cached --check

已提交并推送：

• Commit: e798cd2 Sync local CCRA runtime 0.1.2 contract
• 本地 main 与 origin/main 已对齐。

::git-stage{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-commit{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-push{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong" branch="main"}

13

需要你生成一份交接文档，作为我在新会话中讨论自动化所需要的上下文资料。 自动化描述不用放进去，我自己说；你就说清状态结果就好。

已生成并同步交接文档：

Codex新会话交接文档_LocalCCRA自动化讨论上下文_2026-06-19.md

内容只说明当前状态、试运行结果、v0.1.2 运行合同、关键路径和边界，没有展开自动化方案。也已把它登记到 reports/README.md。

验证已跑：

• 尾随空白检查：无匹配
• git diff --cached --check：通过
• python scripts\rebuild_indexes.py --check：通过
• python scripts\validate_model_library.py：通过

已提交并推送到 origin/main：

930b9ce Add Local CCRA automation handoff context

当前本地 HEAD 与 origin/main 一致，工作区干净。

::git-stage{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-commit{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong"} ::git-push{cwd="C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong" branch="main"}