1365 lines
52 KiB
Markdown
1365 lines
52 KiB
Markdown
# 1
|
||
|
||
核心模型抽取样板 v0.1，是上一次会话中你的具体安排。
|
||
ChatGPT交接文档_模型库MVP_2026-06-16，是Codex做完后的交接文档。
|
||
|
||
`intellectual_archaeology.model`，思想考古的model；思想考古的card已放在你的知识库中。
|
||
`qpi.model.json`，QPI的model；QPI的Card也放在知识库中
|
||
|
||
以及其他相关文件已经都上传。
|
||
|
||
需要你加载这些文档。目前codex提出了问题，需要你确认；同时你判断当前工作还有哪些不足。
|
||
|
||
根据 2026-06-16 的交接材料，我已把这批文件按“Codex 完成后的模型库 MVP 交接审查”加载并对齐。核心判断是：**Codex 的工程方向基本正确，没有跑偏；但当前只能算“工程 contract 通过”，还不能算“模型内容稳定通过”。下一步应进入内容审查、证据审查、回归测试扩展，而不是立刻扩展第三个模型或接入完整问题回答系统。**
|
||
|
||
我理解这个产品暂时可以定义为：**一个 file-first 的认知模型库 MVP，用 QPI 和思想考古两个样板模型，验证认知模型是否能被整理成可读、可追溯、可调用、可测试的系统资产。** 这和原样板文档的目标一致：先跑通“原始文章 / 代表文本 → 来源文章索引 → 关键证据片段 → 人读模型卡 → 机器 JSON → 回归测试 → 最小模型选择器”的链路，而不是先做完整后台或数据库。
|
||
|
||
## 1. 当前状态确认
|
||
|
||
Codex 已完成的是**模型库 / 模型管理子系统 MVP 的工程化打样**：包括 QPI 和思想考古两个样板模型、模型卡、JSON model card、source article / source excerpt 索引、regression cases、selector rules/examples、model/card index，以及 validator、card contract checker、selector demo。交接文档明确说，当前内容通过本地 contract，但仍是 `draft`，等待产品 / ChatGPT / CCRA 内容审查。
|
||
|
||
验证结果本身是好的：Unit tests、Card contract、Model library validation、Selector demo 都显示 PASS。这里要注意：**PASS 只证明工程结构和字段契约能跑通，不证明 QPI 和思想考古已经足够稳定。** 产品规划过程记录也把当前关键决策定为 file-first、JSON 作为机器数据、Markdown 作为人读卡、v0.1 选择 rule-based selector。
|
||
|
||
当前阶段边界也没有偏：这个仓库不做前端、后端、数据库、向量库、完整 RAG、用户系统、支付、公平台或多人协作；目标就是验证少量核心模型能否被整理为 Markdown card、JSON card、来源记录、证据片段、回归测试、最小规则选择器和本地校验对象。
|
||
|
||
## 2. 对 Codex 提出问题的确认
|
||
|
||
### 2.1 QPI 当前字段和边界是否准确？
|
||
|
||
**基本准确，可以作为 v0.1 draft 通过，但需要补强。**
|
||
|
||
QPI 当前定位是正确的：它是 `routing_model`，处在 `pre_analysis`，不是最终分析模型；核心机制是用“核心匮乏物”区分数据匮乏、路径/资源匮乏、共识/秩序匮乏，并据此进入提问、难题、课题的不同处理路径。
|
||
|
||
但我建议补强 4 个字段或输出要求：
|
||
|
||
1. `problem_owner`：这个问题是谁的问题；
|
||
2. `time_scale`：问题发生在短期执行、中期路径，还是长期系统演化；
|
||
3. `evidence_gap`：当前判断缺哪些证据；
|
||
4. `dominant_scarcity`：混合问题中主导匮乏物是什么。
|
||
|
||
原因是 QPI 当前最大风险不是分类不会做，而是**真实问题常常是 Q/P/I 混合状态**。QPI 卡里已经承认真实输入会出现混合状态，边界案例仍需更多测试。
|
||
|
||
### 2.2 思想考古学是否应保持七层结构，还是需要更强停止条件？
|
||
|
||
**七层结构应保留，但不能作为默认全量展开流程；停止条件必须升格为一等规则。**
|
||
|
||
思想考古当前定位是 `deep_modeling_model`，应在 QPI 或问题价值评估之后调用；它用应用层、领域层、过程层、目的层、核心机理层、人类能力层、哲学基岩层做纵向下潜。这个结构适合作为深度建模框架。
|
||
|
||
但七层结构必须受“最小充分下潜”约束：如果继续下潜不再改变判断、路径、验证方式或行动边界，就应停止。这个原则已经写入卡片，但还需要从“原则描述”变成 selector 和输出契约里的硬门槛。
|
||
|
||
所以我的确认是：**保留七层，强化停止门。** 每次调用思想考古时，输出必须包含“建议下潜到哪一层”“为什么停在这一层”“继续下潜不会增加什么价值”“哪些部分需要现实反馈校准”。
|
||
|
||
### 2.3 是否应引入第三个核心模型？
|
||
|
||
**现在不建议立刻引入第三个模型。**
|
||
|
||
当前核心模型地图已经明确：QPI 和思想考古都是 `B`，regression_status 都还是 `pending`；并且明确说，在 QPI 和思想考古稳定前不要快速扩展大量模型。
|
||
|
||
如果必须准备第三模型，我建议只做**候选模型预研**，不要进入工程录入。第三模型最好不是另一个纵向深挖模型，而是补齐当前链路短板的横向模型，例如：
|
||
|
||
**认知棱镜 / 冲突汇总 / 综合洞察类模型。**
|
||
|
||
理由：QPI 负责前置路由，思想考古负责纵向下潜，但当前缺少横向多视角比较、冲突识别和综合输出。也就是说，第三模型的方向应该服务于“问题加工系统”的前台输出，而不是继续堆模型库字段。
|
||
|
||
### 2.4 后续模型抽取是否需要拆成抽取、检验、评分三个环节？
|
||
|
||
**需要。下一轮就应拆。**
|
||
|
||
原因是当前 Codex 已经证明“结构化录入”可以完成，但没有证明“内容语义可靠”。交接文档也明确列出：QPI 和思想考古内容虽然通过 contract，但仍需产品语义审查；source evidence 是否足够支撑字段仍需判断；regression cases 只是样板级，真实业务案例不足；selector scoring 仍是 v0.1 简单规则。
|
||
|
||
我建议三段式标准如下：
|
||
|
||
**抽取环节**负责把文章和已有表达变成模型卡、JSON、source evidence、regression cases。验收标准是字段完整、ID 可追溯、结构能通过 schema。
|
||
|
||
**检验环节**负责红队：概念是否混乱、边界是否清楚、是否循环论证、是否过度解释、是否有真实反例、来源证据是否真的支撑字段。
|
||
|
||
**评分环节**负责给出 A/B/C/D 稳固性等级，并决定能否进入 selector 默认调用。评分不能只看字段完整，要看概念清晰度、机制稳定性、边界清晰度、来源证据质量、回归测试表现。稳固性规则也明确说，模型不能仅因为字段完整就升级。
|
||
|
||
### 2.5 当前样板是否暴露出需要多角色审查的质量问题？
|
||
|
||
**是，已经暴露。**
|
||
|
||
QPI 的主要质量问题是：容易把复杂叙事全部升维成 Issue，或者把系统性课题降维成个人执行难题。卡片里已经把这些列为常见误用和失败信号。
|
||
|
||
思想考古的主要质量问题是：容易为了显得深刻而无限下钻、把轻量问题拖入七层分析、用哲学基岩替代现实验证、下潜后不回到可行动结论。卡片也明确列出了这些误用。
|
||
|
||
所以至少需要三个审查视角：
|
||
|
||
1. **抽取者**：负责忠实结构化；
|
||
2. **红队检验者**：负责找漏洞、边界和误用；
|
||
3. **产品评分者 / CCRA**：负责判断是否可进入系统调用。
|
||
|
||
### 2.6 regression cases 是否应按模型拆分？
|
||
|
||
**v0.1 合并可以接受；v0.2 起建议按模型拆分，同时保留总索引。**
|
||
|
||
当前 Codex 把 regression cases 合并到 `tests/regression_cases.json`，这与原计划的按模型拆分不同。交接文档已经把这列为实现差异。
|
||
|
||
我的判断是：
|
||
|
||
* 现在只有 2 个模型，合并文件能跑通，不必返工；
|
||
* 扩展到 5 个模型时，应拆成 `qpi.regression.json`、`intellectual_archaeology.regression.json` 等；
|
||
* 同时保留一个聚合视图或 validator 读取入口，方便全库校验。
|
||
|
||
也就是说，**人审按模型拆，机器校验可聚合。**
|
||
|
||
### 2.7 selector 应继续规则化，还是加入 LLM 判断层？
|
||
|
||
**v0.1 继续规则化，不要现在加入 LLM 判断层。**
|
||
|
||
selector 当前的目标不是做智能调度系统，而是验证模型 JSON 的字段能不能被机器读取，并基于 trigger keywords、negative triggers、pipeline position、selection priority 给出候选模型。README 也明确说，当前 selector 不是完整 AI 系统，只是最小推荐 demo。
|
||
|
||
下一阶段可以加 LLM，但只能作为**解释层 / 仲裁层**，不能替代规则层。推荐结构是：
|
||
|
||
```text
|
||
规则 selector 先给候选模型
|
||
→ LLM 判断输入语义和上下文
|
||
→ 检查 negative triggers
|
||
→ 输出推荐理由与不推荐理由
|
||
→ 回归测试验证 selector 是否误召回
|
||
```
|
||
|
||
现在直接加 LLM 会掩盖模型卡字段质量问题，不利于检验 schema 和调用规则是否真的有效。
|
||
|
||
## 3. 当前工作还有哪些不足
|
||
|
||
### 3.1 当前最大不足：工程 contract 通过，但内容 contract 还没有通过
|
||
|
||
Codex 已完成结构、校验和 demo，但交接文档明确说模型内容仍是 `draft`，等待产品 / ChatGPT / CCRA 内容审查。
|
||
|
||
这意味着现在不能把 QPI 和思想考古标记为“核心稳定模型”。它们目前更准确的状态是：
|
||
|
||
```text
|
||
可工程调用的 draft 模型
|
||
可进入内容审查
|
||
不可直接大规模扩展
|
||
不可直接作为稳定系统默认调用
|
||
```
|
||
|
||
### 3.2 QPI 的主导匮乏物判断还不够硬
|
||
|
||
QPI 已经有三分结构，但真实输入常常混合：既缺数据，又缺路径，还缺共识。当前已有一个混合边界测试，但不够。QPI 现在需要补的是**主导匮乏物判定规则**，否则 selector 和问题加工系统会在混合问题上摇摆。
|
||
|
||
建议增加判断顺序：
|
||
|
||
```text
|
||
先问：有没有事实缺口？
|
||
再问：事实补齐后是否仍缺路径？
|
||
再问：路径存在时是否仍因多主体/价值/秩序冲突无法推进？
|
||
最后判断：当前阶段最该先处理哪个匮乏物？
|
||
```
|
||
|
||
### 3.3 思想考古的停止条件仍偏原则化
|
||
|
||
思想考古卡里已经写了“最小充分下潜”，也写了停止条件。但当前它还没有变成可测试的操作门槛。它需要更明确地区分：
|
||
|
||
```text
|
||
不用下潜
|
||
下潜到过程层即可
|
||
下潜到目的层
|
||
下潜到核心机理层
|
||
需要触及人类能力层
|
||
极少数情况才到哲学基岩层
|
||
```
|
||
|
||
否则它会变成一个“看起来很深但产品成本很高”的模型。
|
||
|
||
### 3.4 来源证据审查还不足
|
||
|
||
原样板要求模型卡必须有来源证据，并且每个核心字段尽量能追溯到来源：模型定义、核心机制、适用场景、不适用场景、调用规则、回归测试都应能找到来源或推导依据。
|
||
|
||
但我在当前可见材料里看到的是：交接文档列出了 `sources/source_excerpts.json`，但当前上传包里我没有看到独立完整的 `source_excerpts.json` 文件；我能看到 `source_articles.json` 和模型卡中的 evidence ID 引用。因此，**source evidence 是否真的支撑所有核心字段，目前还不能最终确认。**
|
||
|
||
这一步必须补，否则模型卡仍可能变成“看似结构化的二次包装”。
|
||
|
||
### 3.5 当前 regression cases 只是样板级
|
||
|
||
当前两个模型各有 5 条回归用例，覆盖 positive / boundary / misuse 的基本要求。但这只够证明测试容器存在，不够证明模型稳定。原样板虽然说 v0.1 每个模型至少 5 条用例即可，但稳固性升级条件要求 misuse case 能暴露误用、regression 覆盖 positive/boundary/misuse，并且 selector 不会在明显负向触发时误调用。
|
||
|
||
下一轮每个模型至少应扩到 15 条：
|
||
|
||
```text
|
||
5 条正向适用
|
||
4 条边界案例
|
||
3 条误用案例
|
||
2 条负向触发 / no-call 案例
|
||
1 条模型组合案例
|
||
```
|
||
|
||
QPI 尤其需要更多“恶意升维 / 暴力降维 / 甩锅叙事 / 混合问题”的案例。思想考古尤其需要更多“不要下潜 / 下潜到哪一层停止 / 抽象输出失败”的案例。
|
||
|
||
### 3.6 selector 目前只能证明能跑，不能证明选得准
|
||
|
||
selector demo 当前是 v0.1 简单规则，这一点交接文档已经承认。
|
||
|
||
下一步 selector 不应直接智能化，而应先加：
|
||
|
||
```text
|
||
score breakdown
|
||
negative trigger penalty
|
||
no-call threshold
|
||
tie-break rules
|
||
QPI-before-IA gate
|
||
selector regression tests
|
||
```
|
||
|
||
否则它可能因为关键词命中就过度调用思想考古。
|
||
|
||
### 3.7 schema 略重，但暂时不需要砍
|
||
|
||
当前 `model_card.schema.json` 的 required 字段很多，包括 trigger_keywords、negative_triggers、related_models、conflicting_models、disciplinary_anchors、common_misuses、failure_modes、selection_priority、confidence_level、stability_profile、regression_status、examples、output_contract、productization_notes、version、last_updated 等。
|
||
|
||
我的判断是：**schema 对 v0.1 样板略重，但可以保留。** 因为当前重点是建立高质量样板，而不是快速录入 100 个模型。
|
||
|
||
但从 v0.2 开始建议分层：
|
||
|
||
```text
|
||
Core Required：系统调用必需字段
|
||
Review Required：内容审查必需字段
|
||
Optional：扩展解释字段
|
||
```
|
||
|
||
这样后续扩展到 8-10 个模型时，不会因为每张卡都要填过多叙述字段而拖慢。
|
||
|
||
### 3.8 当前上传材料里有两个需要补齐的交接缺口
|
||
|
||
第一，我在当前可见上传文件里没有看到独立的 `qpi.model.json`，只看到了 `qpi.md`、核心模型地图里对 `models/qpi.model.json` 的引用，以及原样板中的 QPI JSON 示例。核心模型地图明确把 QPI 的 source of truth 指向 `models/qpi.model.json` 和 `cards/qpi.md`。
|
||
|
||
第二，我没有看到独立完整的 `source_excerpts.json`。交接文档说它存在，但当前可见材料不足以让我做 evidence-level 审查。
|
||
|
||
所以我现在可以确认 QPI card 的产品语义方向，但不能最终确认 QPI 机器 JSON 与 evidence excerpt 的一致性。
|
||
|
||
## 4. 我给 Codex 的下一轮确认意见
|
||
|
||
可以给 Codex 这样的结论：
|
||
|
||
```text
|
||
当前 model_library_mvp 工程方向确认通过。QPI 和思想考古两个样板模型可以保留为 v0.1 draft，但不得升级为 stable，也不要立刻扩展第三个模型。
|
||
|
||
下一轮优先做内容稳定化，而不是功能扩展：
|
||
|
||
1. 补齐并提交 qpi.model.json、source_excerpts.json、selector_rules.json、selector_examples.json、validation_report.md。
|
||
2. 对 QPI 增加 problem_owner、time_scale、evidence_gap、dominant_scarcity 的输出要求。
|
||
3. 对思想考古强化最小充分下潜门槛，保留七层结构，但禁止默认全量七层展开。
|
||
4. 将模型抽取流程拆成 extraction / inspection / scoring 三段式。
|
||
5. regression cases 暂可合并，但 v0.2 起按模型维护，聚合校验。
|
||
6. selector v0.1 继续规则化，不加 LLM；先增加 no-call threshold、negative trigger penalty、score breakdown 和 selector regression tests。
|
||
7. 每个模型回归测试扩展到至少 15 条，再讨论是否引入第三个核心模型。
|
||
```
|
||
|
||
## 5. 下一步我建议你先做的决策
|
||
|
||
现在最关键的不是“第三个模型是谁”，而是先确认两件事：
|
||
|
||
**第一，QPI 和思想考古是否允许进入 `draft-callable` 状态。** 我的建议是允许，但必须带 guardrail：只能在测试链路和内部问题加工链路里调用，不能标记为 stable。
|
||
|
||
**第二，是否接受三段式审查流程。** 我的建议是接受。从第三个模型开始，不要再让 Codex 一次性完成“抽取 + 判断 + 评分”，否则后面 8-10 个核心模型会积累隐性质量债。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
我补充了两份缺失的文档，同时补充了相应的Index文档。
|
||
|
||
我的问题是，model index 和card index，是每次增量更新，还是需要的时候全量更新一次。
|
||
|
||
然后需要你给一份新的指导性意见，我保存成文件，让Codex来读取执行。
|
||
|
||
根据 2026-06-16 的当前模型地图和 README，答案是：**model index 和 card index 应采用“每次增量同步 + 关键节点全量重建 / 全量校验”的混合策略。**
|
||
|
||
不要只在需要时全量更新一次。因为当前模型地图已经把 `models/model_index.json` 定义为机器索引源，把 `cards/card_index.md` 定义为人读索引源；新增模型前也明确要求必须具备 `model/card index entries` 和 validation report。
|
||
也不要每次都靠人工全量重写。项目原则已经是 file-first、JSON 机器可读、Markdown 人读，并且 validation 要检查 model/card indexes、source references、regression references、Markdown card required sections 等一致性。
|
||
|
||
我的判断是：
|
||
|
||
```text
|
||
单次资产变化：必须增量更新 index
|
||
交接 / release / schema 改动 / 批量扩展 / 状态升级前：必须全量重建或全量校验
|
||
```
|
||
|
||
更具体地说：
|
||
|
||
```text
|
||
新增模型、删除模型、修改状态、修改稳固性、修改回归状态、
|
||
新增 source evidence、增加 regression cases、重命名 card/model 文件
|
||
=> 同一轮必须更新 model_index.json 和 card_index.md
|
||
```
|
||
|
||
但在这些节点必须全量检查：
|
||
|
||
```text
|
||
交给 ChatGPT / CCRA 前
|
||
生成 validation_report.md 前
|
||
新增一批模型后
|
||
schema 改动后
|
||
selector 依赖 index 前
|
||
模型准备从 draft 升级前
|
||
发现 index drift 后
|
||
```
|
||
|
||
关键原则是：**索引是导航和注册表，不是完整内容本体。** 完整内容仍在 `models/*.model.json`、`cards/*.md`、`sources/*.json`、`tests/*.json`；但机器和人都要通过索引快速发现当前模型库状态。当前交接文档也显示 Codex 已创建 model/card/source/excerpt/regression/index schemas、model index、card index、validator 和 selector demo，所以现在应该把 index 维护升级为可校验流程，而不是继续靠人工记忆。
|
||
|
||
我已生成一份给 Codex 执行的指导文件：
|
||
|
||
[下载：CCRA_Codex指导意见_Index更新策略与下一轮执行_v0.2_2026-06-16.md](sandbox:/mnt/data/CCRA_Codex指导意见_Index更新策略与下一轮执行_v0.2_2026-06-16.md)
|
||
|
||
这份文件的核心执行口径是：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 新增 docs/INDEX_MAINTENANCE_PROTOCOL.md
|
||
2. 新增 scripts/rebuild_indexes.py
|
||
3. 支持 --check 和 --write
|
||
4. 让 model_index.json 从模型 JSON、source、test 统计中生成或校验
|
||
5. 让 card_index.md 从 model_index.json 渲染
|
||
6. 扩展 validate_model_library.py 检查 index drift
|
||
7. 保持 QPI / 思想考古当前仍为 draft + B + pending
|
||
```
|
||
|
||
一句话给 Codex：**不要把 index 当成手工维护文档；把它变成“每次变更同步、关键节点重建、validator 强制检查”的模型库注册机制。**
|
||
|
||
# 2
|
||
|
||
第一轮的检查时，我遗漏了两个文件。
|
||
现在能否继续判断当前工作还有哪些不足，也生成一个指导文件，我也让Codex去完成。
|
||
|
||
可以。补齐 `qpi.model.json` 和 `source_excerpts.json` 之后，我的判断更新为：
|
||
|
||
**缺文件问题已经解决；但当前仍只是“工程 contract + 基础证据链通过”，还没有进入“内容稳定通过”。下一轮 Codex 应该做内容稳定化，而不是扩展第三模型。**
|
||
|
||
依据是：交接文档已经说明 QPI 和思想考古学虽然通过本地 contract，但仍是 `draft`，等待产品 / ChatGPT / CCRA 内容审查；它还明确列出 source evidence 充分性、regression cases 样板级、selector 评分简单规则等未解决问题。 README 也把当前 selector 定义为基于 trigger keywords、input type、negative triggers、pipeline position、selection priority 的简单 demo，并强调不要在样板模型稳定前扩展大量模型。
|
||
|
||
我现在看到的主要不足有 7 个：
|
||
|
||
1. **证据片段已经存在，但还不是字段级证据矩阵。**
|
||
`source_excerpts.json` 已经补齐，QPI 和思想考古各有来源片段；但当前还没有标明每个模型字段到底是“原文直接支撑”“原文推导”“产品化决策”还是“红队推导”。
|
||
|
||
2. **`raw_excerpt` 的精确性需要规范。**
|
||
有些片段是压缩摘录，比如思想考古七层结构片段用了省略表达。这种内容不能长期都叫 `raw_excerpt`，否则会制造“看似可追溯、实际不可精确追溯”的风险。
|
||
|
||
3. **QPI 的输出契约还不够硬。**
|
||
现在 QPI 的输出类型包括“问题类型判断、分类理由、核心匮乏物判断、误判风险、推荐处理路径、后续模型调用建议”，但还没有把 `problem_owner`、`time_scale`、`dominant_scarcity`、`evidence_gap` 强制纳入输出。
|
||
|
||
4. **思想考古的停止条件还不够可测试。**
|
||
当前已经有“最小充分下潜”的边界意识，但下一步必须把它转成结构化字段：建议下潜到哪一层、为什么停在这一层、继续下潜不会改变什么。否则七层结构很容易被误用成默认全量下钻。
|
||
|
||
5. **regression cases 仍只是样板级。**
|
||
当前用例已经覆盖 positive、boundary、misuse，但数量还是每个模型 5 条左右，只够证明测试容器存在，不足以证明模型稳定。
|
||
|
||
6. **selector 还只能证明“能跑”，不能证明“选得准”。**
|
||
交接文档也承认 selector demo 可运行，但评分逻辑仍是 v0.1 简单规则。下一轮需要 no-call threshold、negative trigger penalty、QPI-before-IA gate、score breakdown 和 rejected model reasons。
|
||
|
||
7. **Markdown card 与 JSON model card 还缺语义同步检查。**
|
||
当前 card index 已经列出 QPI 和思想考古的 card / model JSON / 稳固性 / 回归状态，但这只能证明索引存在，不证明 Markdown 与 JSON 的关键字段语义一致。
|
||
|
||
我已生成新的 Codex 指导文件：
|
||
|
||
[下载：CCRA_Codex指导意见_模型库MVP第二轮内容稳定化_v0.3_2026-06-16.md](sandbox:/mnt/data/CCRA_Codex指导意见_模型库MVP第二轮内容稳定化_v0.3_2026-06-16.md)
|
||
|
||
这份文件的核心执行口径是：
|
||
|
||
```text
|
||
不要扩展第三模型
|
||
不要接完整问题回答系统
|
||
不要引入 LLM selector
|
||
不要升级 stable
|
||
|
||
先做：
|
||
1. 字段级 evidence coverage matrix
|
||
2. source excerpt 精确性修复
|
||
3. QPI 输出契约强化
|
||
4. 思想考古停止门强化
|
||
5. regression cases 扩展到每模型至少 15 条
|
||
6. selector v0.2 防误召回
|
||
7. JSON / Markdown 同步检查
|
||
8. content review report
|
||
```
|
||
|
||
给 Codex 的一句话是：**把 QPI 和思想考古从“工程可运行”推进到“内容可审查、证据可追溯、误用可测试、selector 可防误召回”，然后再讨论第三模型。**
|
||
|
||
# 3
|
||
|
||
Codex完成后，下一轮（也许是新会话），我需要提供哪些内容，供你再次审核？
|
||
三次指导文件都需要吧？
|
||
若知识库的文件有变化，我会进行更新。
|
||
其他的呢？
|
||
|
||
是的，**三次指导文件都需要**，但它们在下一轮审核里的作用不一样，不能等权读取。
|
||
|
||
我建议你下一轮给我一个“审核包”，不要只给 Codex 的交接文档。因为我需要判断的是：**Codex 是否按指导执行、是否产生新的质量债、QPI 和思想考古是否可以从 draft-callable 进一步推进，而不是只看它说自己完成了什么。**
|
||
|
||
## 一、三份指导文件都要提供
|
||
|
||
建议三份都放进下一轮审核包：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 2026-06-16-核心模型抽取样板 v0.1.md
|
||
2. CCRA_Codex指导意见_Index更新策略与下一轮执行_v0.2_2026-06-16.md
|
||
3. CCRA_Codex指导意见_模型库MVP第二轮内容稳定化_v0.3_2026-06-16.md
|
||
```
|
||
|
||
但优先级要这样理解：
|
||
|
||
```text
|
||
v0.1 核心模型抽取样板
|
||
= 初始总规范 / baseline
|
||
|
||
v0.2 Index 更新策略
|
||
= 索引维护、index drift、rebuild/check 规则
|
||
|
||
v0.3 内容稳定化
|
||
= 本轮 Codex 最主要执行依据
|
||
```
|
||
|
||
也就是说，如果三份文件之间有冲突，**v0.3 优先于 v0.2，v0.2 优先于 v0.1**。v0.1 主要用于判断 Codex 有没有偏离最初 MVP 边界：文章 / 代表文本 → source article → source excerpt → Markdown card → JSON model → regression cases → selector → index → validation report。这个链路本身仍然是当前项目的基础。
|
||
|
||
## 二、下一轮必须提供的内容
|
||
|
||
### 1. Codex 新一轮交接文档
|
||
|
||
这是最重要的。文件名建议类似：
|
||
|
||
```text
|
||
ChatGPT交接文档_模型库MVP_第二轮内容稳定化_YYYY-MM-DD.md
|
||
```
|
||
|
||
里面至少要包含：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 本轮 Codex 接收了哪些指导文件
|
||
2. 本轮实际完成了哪些任务
|
||
3. 哪些任务没有完成，以及原因
|
||
4. 新增 / 修改 / 删除了哪些文件
|
||
5. 跑了哪些命令
|
||
6. 每条命令的结果：PASS / FAIL / SKIP
|
||
7. 哪些地方 Codex 做了实现取舍
|
||
8. 哪些问题需要 CCRA / 用户确认
|
||
9. 当前 QPI 和思想考古的状态判断
|
||
10. 是否仍保持 draft / B / pending
|
||
```
|
||
|
||
目前上一轮交接文档已经按这种方式列出了阶段、目标、已完成内容、关键文件路径、差异和待审查点，所以下一轮也应该延续这个交接格式。
|
||
|
||
### 2. 当前完整的 index 文件
|
||
|
||
必须提供：
|
||
|
||
```text
|
||
models/model_index.json
|
||
cards/card_index.md
|
||
```
|
||
|
||
原因是下一轮我要检查 Codex 是否正确执行了“增量同步 + 全量校验 / 重建”的策略。当前 `model_index.json` 记录了 QPI 和思想考古的模型类型、流程位置、source evidence count、regression case count、stability level、regression status 和 status。 `card_index.md` 是对应的人读索引，记录 card、model JSON、稳固性、回归状态和状态。
|
||
|
||
如果 Codex 新增了 rebuild 或 check 脚本，下一轮还要提供：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/index_check_report.md
|
||
reports/index_rebuild_report.md
|
||
```
|
||
|
||
或者把相关内容并入 validation report。
|
||
|
||
### 3. 两个模型的最新 JSON 和 Markdown card
|
||
|
||
必须提供：
|
||
|
||
```text
|
||
models/qpi.model.json
|
||
models/intellectual_archaeology.model.json
|
||
|
||
cards/qpi.md
|
||
cards/intellectual_archaeology.md
|
||
```
|
||
|
||
因为下一轮重点不是看字段是否存在，而是看字段是否被强化到可调用状态。比如 QPI 当前是前置路由模型，核心机制已经包含“问题拥有者、来源、时间尺度、核心匮乏物、暴力降维、恶意升维、手段错配”等判断。 思想考古当前是 deep_analysis 模型，核心机制是七层下潜，并带有“最小充分下潜”原则。
|
||
|
||
下一轮我要重点检查：
|
||
|
||
```text
|
||
QPI 是否新增 / 强化：
|
||
- problem_owner
|
||
- time_scale
|
||
- dominant_scarcity
|
||
- evidence_gap
|
||
- mixed_state 判断
|
||
- 暴力降维 / 恶意升维识别
|
||
|
||
思想考古是否新增 / 强化：
|
||
- recommended_depth
|
||
- stop_reason
|
||
- value_of_deeper_analysis
|
||
- what_would_not_change_if_deeper
|
||
- validation_need
|
||
- 不默认七层全量展开
|
||
```
|
||
|
||
### 4. source articles 和 source excerpts
|
||
|
||
必须提供：
|
||
|
||
```text
|
||
sources/source_articles.json
|
||
sources/source_excerpts.json
|
||
```
|
||
|
||
`source_articles.json` 用于确认来源文章记录是否仍然指向正确的上游材料。当前它记录了 QPI 主来源、思想考古主来源和认知操作系统综合材料。
|
||
|
||
`source_excerpts.json` 用于检查证据链。当前它已经有 QPI 的 definition、taxonomy、application_rule 等证据片段，并且每条有 `used_for`、`raw_excerpt`、`confidence`、`notes`。 下一轮我要看 Codex 是否把它推进到**字段级 evidence coverage matrix**，而不是只停留在“模型引用了几条 excerpt”。
|
||
|
||
### 5. regression cases
|
||
|
||
必须提供：
|
||
|
||
```text
|
||
tests/regression_cases.json
|
||
```
|
||
|
||
或者如果 Codex 已按建议拆分，则提供：
|
||
|
||
```text
|
||
tests/qpi.regression.json
|
||
tests/intellectual_archaeology.regression.json
|
||
tests/regression_index.json
|
||
```
|
||
|
||
当前 regression cases 已经有 positive、boundary、misuse 类型，例如 QPI 有“服务器日志缺失”作为 Question 正例、“留存提升缺方法资源”作为 Problem 正例、“部门无共识”作为 Issue 正例、“用户流失既缺数据又缺判断”作为 mixed boundary case。 下一轮我要检查的是：是否从每模型约 5 条扩展到至少 15 条，是否覆盖 no-call、negative trigger、误召回、混合型、组合调用。
|
||
|
||
### 6. selector 相关文件
|
||
|
||
必须提供：
|
||
|
||
```text
|
||
selector/selector_rules.json
|
||
selector/selector_examples.json
|
||
```
|
||
|
||
如果 Codex 新增了 selector v0.2，还要提供：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/selector_regression_report.md
|
||
reports/selector_score_breakdown.md
|
||
```
|
||
|
||
README 已明确当前 selector 不是完整 AI 系统，只是最小选择器基础；验证应检查 required fields、source references、regression references、model/card indexes、Markdown card required sections 和 regression coverage。 下一轮我要判断 selector 是否仍只是“能跑”，还是已经能防止明显误召回。
|
||
|
||
### 7. validation / review reports
|
||
|
||
必须提供 Codex 新生成的报告。建议至少包括：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/validation_report.md
|
||
reports/content_review_report.md
|
||
reports/evidence_coverage_matrix.md
|
||
reports/selector_regression_report.md
|
||
reports/index_check_report.md
|
||
reports/内容修复检查摘要_v0.2.md
|
||
```
|
||
|
||
如果 Codex 没有拆成这么多文件，也可以合并成一个：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/第二轮内容稳定化报告.md
|
||
```
|
||
|
||
但里面必须包含：
|
||
|
||
```text
|
||
1. schema validation 结果
|
||
2. card contract check 结果
|
||
3. model library validation 结果
|
||
4. index drift check 结果
|
||
5. source evidence coverage 结果
|
||
6. regression coverage 结果
|
||
7. selector no-call / negative trigger 测试结果
|
||
8. JSON / Markdown 语义同步检查结果
|
||
```
|
||
|
||
### 8. changed files manifest
|
||
|
||
这个很重要，建议让 Codex 必须生成：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/changed_files_manifest.md
|
||
```
|
||
|
||
内容格式可以是：
|
||
|
||
```text
|
||
| File | Change Type | Why Changed | Related Guidance | Need Human Review |
|
||
| --- | --- | --- | --- | --- |
|
||
| models/qpi.model.json | modified | strengthen output_contract | v0.3 | yes |
|
||
| tests/regression_cases.json | modified | expand to 15 cases/model | v0.3 | yes |
|
||
| models/model_index.json | regenerated | sync regression count | v0.2 | yes |
|
||
```
|
||
|
||
这能显著降低下一轮审核成本。否则我需要从一堆文件里反推 Codex 改了什么。
|
||
|
||
## 三、建议提供的内容
|
||
|
||
这些不是绝对必须，但强烈建议。
|
||
|
||
### 1. 仓库目录树
|
||
|
||
给一份：
|
||
|
||
```text
|
||
repo_tree.txt
|
||
```
|
||
|
||
只需要 2-3 层目录，不要包含 `.git`、缓存、依赖目录。
|
||
|
||
原因是当前项目结构已经固定为：
|
||
|
||
```text
|
||
docs/
|
||
schemas/
|
||
models/
|
||
cards/
|
||
sources/
|
||
tests/
|
||
selector/
|
||
scripts/
|
||
reports/
|
||
knowledge_assets/
|
||
```
|
||
|
||
README 也明确了这些目录的职责。 下一轮如果 Codex 新增目录，我需要判断它是否合理，还是过早复杂化。
|
||
|
||
### 2. 本轮执行命令记录
|
||
|
||
建议提供：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/command_log.md
|
||
```
|
||
|
||
格式：
|
||
|
||
```text
|
||
python -m unittest discover -s tests -p "test*.py" -v
|
||
PASS
|
||
|
||
python scripts/check_card_contract.py
|
||
PASS
|
||
|
||
python scripts/validate_model_library.py
|
||
PASS
|
||
|
||
python scripts/run_selector_demo.py
|
||
PASS
|
||
|
||
python scripts/rebuild_indexes.py --check
|
||
PASS
|
||
```
|
||
|
||
当前长期记录里已经有 Unit tests、Card contract、Model library validation、Selector demo 都 PASS 的基线。 下一轮我要对比的是：第二轮新增检查是否也通过，而不是只重复旧 PASS。
|
||
|
||
### 3. Codex 遇到的问题清单
|
||
|
||
建议提供：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/open_questions_for_CCRA.md
|
||
```
|
||
|
||
里面不要写泛泛问题，要写具体决策点，例如：
|
||
|
||
```text
|
||
1. QPI output_contract 是否应把 problem_owner 设为 required？
|
||
2. 思想考古 recommended_depth 是否进入 schema required？
|
||
3. regression_status 是否可以从 pending 改成 in_progress？
|
||
4. stability_level 是否仍保持 B？
|
||
5. selector 是否允许对 mixed QPI cases 同时推荐 QPI + IA？
|
||
```
|
||
|
||
### 4. 如果 schema 改了，必须提供 schema diff 说明
|
||
|
||
如果 Codex 修改了：
|
||
|
||
```text
|
||
schemas/model_card.schema.json
|
||
schemas/source_excerpt.schema.json
|
||
schemas/regression_case.schema.json
|
||
schemas/model_index.schema.json
|
||
```
|
||
|
||
就要提供：
|
||
|
||
```text
|
||
reports/schema_change_notes.md
|
||
```
|
||
|
||
当前 `model_card.schema.json` 已经把 trigger keywords、negative triggers、related models、disciplinary anchors、common misuses、failure modes、selection priority、stability profile、output contract、version、last_updated 等字段列为 required。 如果 Codex 再加字段，我要判断是否会把 v0.2 变得过重。
|
||
|
||
## 四、知识库文件需要怎么更新
|
||
|
||
你说“若知识库的文件有变化，我会进行更新”，这个方向对。
|
||
|
||
但我建议区分两类文件：
|
||
|
||
### 1. 应更新进知识库的长期文件
|
||
|
||
这些是长期上下文，应该更新：
|
||
|
||
```text
|
||
00_用户背景与产品上下文.md
|
||
01_核心模型地图.md
|
||
02_模型卡结构规范.md
|
||
03_核心模型抽取样板.md
|
||
06_模型稳固性评级规则.md
|
||
07_产品规划过程记录.md
|
||
```
|
||
|
||
当前知识资产已经记录：项目处于 `model_library_mvp`，目标是建立 file-first 认知模型库 MVP，不做前端、后端、数据库、完整 RAG、用户系统、支付、公平台和多人协作。 核心模型地图也明确当前以 `models/model_index.json` 为机器索引源，以 `cards/card_index.md` 为人读索引源。
|
||
|
||
如果 Codex 第二轮改变了这些判断，就应该更新知识库。
|
||
|
||
### 2. 不一定要进知识库、但下一轮要上传的临时文件
|
||
|
||
这些更像本轮工程产物，不一定长期进入知识库，但下一轮审核必须提供：
|
||
|
||
```text
|
||
validation_report.md
|
||
content_review_report.md
|
||
selector_regression_report.md
|
||
changed_files_manifest.md
|
||
index_check_report.md
|
||
command_log.md
|
||
```
|
||
|
||
它们是“本轮审计材料”，不是长期产品背景。
|
||
|
||
## 五、下一轮最小审核包
|
||
|
||
如果你想控制上传量，最小包是这个：
|
||
|
||
```text
|
||
01_guidance/
|
||
2026-06-16-核心模型抽取样板 v0.1.md
|
||
CCRA_Codex指导意见_Index更新策略与下一轮执行_v0.2_2026-06-16.md
|
||
CCRA_Codex指导意见_模型库MVP第二轮内容稳定化_v0.3_2026-06-16.md
|
||
|
||
02_handoff/
|
||
ChatGPT交接文档_模型库MVP_第二轮内容稳定化_YYYY-MM-DD.md
|
||
changed_files_manifest.md
|
||
open_questions_for_CCRA.md
|
||
|
||
03_current_assets/
|
||
README.md
|
||
models/model_index.json
|
||
cards/card_index.md
|
||
models/qpi.model.json
|
||
models/intellectual_archaeology.model.json
|
||
cards/qpi.md
|
||
cards/intellectual_archaeology.md
|
||
sources/source_articles.json
|
||
sources/source_excerpts.json
|
||
tests/regression_cases.json
|
||
selector/selector_rules.json
|
||
selector/selector_examples.json
|
||
|
||
04_reports/
|
||
validation_report.md
|
||
content_review_report.md
|
||
evidence_coverage_matrix.md
|
||
selector_regression_report.md
|
||
index_check_report.md
|
||
command_log.md
|
||
|
||
05_schemas_if_changed/
|
||
model_card.schema.json
|
||
source_article.schema.json
|
||
source_excerpt.schema.json
|
||
regression_case.schema.json
|
||
```
|
||
|
||
如果 Codex 把 regression cases 拆分了，就把拆分后的所有 regression 文件一起给我。
|
||
|
||
## 六、最好让 Codex 在交接文档开头写一段“审核摘要”
|
||
|
||
你可以要求 Codex 在下一轮交接文档第一屏写这个：
|
||
|
||
```text
|
||
## 审核摘要
|
||
|
||
本轮依据：
|
||
- 2026-06-16-核心模型抽取样板 v0.1.md
|
||
- CCRA_Codex指导意见_Index更新策略与下一轮执行_v0.2_2026-06-16.md
|
||
- CCRA_Codex指导意见_模型库MVP第二轮内容稳定化_v0.3_2026-06-16.md
|
||
|
||
本轮目标：
|
||
- 不扩展第三模型
|
||
- 不接入完整问题回答系统
|
||
- 不引入 LLM selector
|
||
- 不升级 stable
|
||
- 优先完成 QPI / 思想考古内容稳定化、证据矩阵、回归扩展、selector 防误召回和 index drift 检查
|
||
|
||
当前状态：
|
||
- QPI: draft / B / pending 或 in_progress
|
||
- 思想考古: draft / B / pending 或 in_progress
|
||
|
||
请求 CCRA 审核：
|
||
1. 内容稳定化是否达标
|
||
2. evidence coverage 是否足够
|
||
3. regression cases 是否足够
|
||
4. selector v0.2 是否避免误召回
|
||
5. 是否允许进入下一阶段
|
||
```
|
||
|
||
## 七、下一轮你可以直接这样开场
|
||
|
||
你可以在新会话直接发：
|
||
|
||
```text
|
||
这是 Codex 按三份指导文件完成后的第二轮交接材料。
|
||
请你作为 CCRA 审核当前模型库 MVP 的完成质量，重点判断：
|
||
1. QPI 和思想考古是否仍应保持 draft / B；
|
||
2. 内容稳定化是否达标；
|
||
3. evidence coverage matrix 是否足够；
|
||
4. regression cases 是否足够；
|
||
5. selector v0.2 是否仍有误召回风险；
|
||
6. model index 和 card index 是否与实际资产一致；
|
||
7. 当前是否可以进入下一阶段，还是需要继续修复。
|
||
```
|
||
|
||
然后上传上面的最小审核包即可。
|
||
|
||
我的建议是：**三份指导文件 + Codex 新交接文档 + changed files manifest + reports + 当前核心资产文件**，这五类一定要有。知识库更新负责长期上下文，审核包负责本轮审计证据，两者不要互相替代。
|
||
|
||
|
||
# 4
|
||
|
||
即使按照最小包，也接近30个文件。
|
||
我在新会话中上传了最小包之后，点击发送就会报错，应该是有限制。
|
||
|
||
那么这个新会话中，我们怎么做？
|
||
分拆成两批文件？文件不在对话中上传，在GPT的知识库中上传？还是我在本地，做个打包，打包成几个大文件？
|
||
|
||
或者有没有可能我们在本地放一个Codex的GPT，让它来根据需要检查？因为本地Codex我也用的5.5，WEB的GPT也是5.5。
|
||
|
||
这个你有什么办法？
|
||
|
||
核心判断：**不要在新会话里继续上传 30 个分散文件。最佳方案是让本地 Codex 先生成“少量审核包文件”，再上传给我审核。**
|
||
|
||
也就是说，不是“分批上传 30 个文件”，也不是“全部塞进 GPT 知识库”，而是改成：
|
||
|
||
```text
|
||
Codex 本地读取完整仓库
|
||
→ Codex 生成 CCRA Review Bundle
|
||
→ 新会话只上传 3-5 个审核包文件
|
||
→ 我先审查方向、差异、风险和报告
|
||
→ 必要时再点名要某几个原始文件
|
||
```
|
||
|
||
我已给你整理成一份可交给 Codex 的文件：
|
||
|
||
[下载：CCRA_下一轮审核包压缩上传协议_v0.1_2026-06-16.md](sandbox:/mnt/data/CCRA_下一轮审核包压缩上传协议_v0.1_2026-06-16.md)
|
||
|
||
## 1. 最推荐方案：让 Codex 生成 4 个审核包文件
|
||
|
||
下一轮不要上传 30 个文件，而是让 Codex 生成这个目录：
|
||
|
||
```text
|
||
ccra_review_bundle/
|
||
00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
|
||
01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
|
||
02_CURRENT_ASSET_PACK.md
|
||
03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
|
||
optional_raw_changed_files.zip
|
||
```
|
||
|
||
然后新会话优先上传前 3 个：
|
||
|
||
```text
|
||
00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
|
||
01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
|
||
03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
|
||
```
|
||
|
||
如果我需要看原始资产，再上传：
|
||
|
||
```text
|
||
02_CURRENT_ASSET_PACK.md
|
||
```
|
||
|
||
或者只上传我点名要看的原始文件。
|
||
|
||
这样不会损失审核质量，因为当前项目本来就是 file-first，JSON 用于机器可读数据，Markdown 用于人读模型卡和文档；README 也明确当前验证应检查 required fields、source references、regression references、model/card indexes、Markdown card sections 和 regression coverage。
|
||
|
||
## 2. 三次指导文件仍然需要，但合并成一个文件
|
||
|
||
三份指导文件都要保留：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 核心模型抽取样板 v0.1
|
||
2. Index 更新策略与下一轮执行 v0.2
|
||
3. 第二轮内容稳定化 v0.3
|
||
```
|
||
|
||
但不要分三份上传。让 Codex 合并为：
|
||
|
||
```text
|
||
01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
|
||
```
|
||
|
||
这个文件里要有一个执行对照表：
|
||
|
||
```text
|
||
| Guidance | Requirement | Done / Partial / Not Done | Evidence File | Notes |
|
||
```
|
||
|
||
优先级建议固定为：
|
||
|
||
```text
|
||
v0.3 内容稳定化 > v0.2 Index 更新策略 > v0.1 核心模型抽取样板
|
||
```
|
||
|
||
原因是 v0.1 是原始样板，v0.2 解决 index 维护，v0.3 才是本轮内容稳定化的主执行依据。当前核心模型地图也已经把 `models/model_index.json` 作为机器索引源，把 `cards/card_index.md` 作为人读索引源，所以 index 相关要求不能丢。
|
||
|
||
## 3. GPT 知识库怎么用
|
||
|
||
知识库可以用，但不要把它当成本轮审核包。
|
||
|
||
适合放进 GPT 知识库的是长期稳定上下文：
|
||
|
||
```text
|
||
00_用户背景与产品上下文.md
|
||
01_核心模型地图.md
|
||
02_模型卡结构规范.md
|
||
03_核心模型抽取样板.md
|
||
06_模型稳固性评级规则.md
|
||
07_产品规划过程记录.md
|
||
已定稿的 CCRA 指导协议
|
||
```
|
||
|
||
不适合放进知识库的是本轮临时产物：
|
||
|
||
```text
|
||
validation_report.md
|
||
command_log.md
|
||
changed_files_manifest.md
|
||
selector_regression_report.md
|
||
content_review_report.md
|
||
index_check_report.md
|
||
临时 diff
|
||
未审定的中间状态文件
|
||
```
|
||
|
||
原因是知识库更适合长期上下文；临时报告会造成后续检索污染。比如某一轮的 `pending`、`failed`、`partial` 状态，过几轮后可能已经过时，但知识库检索时仍可能被召回。
|
||
|
||
所以更稳的做法是：
|
||
|
||
```text
|
||
长期背景 → 更新 GPT 知识库
|
||
本轮审核证据 → 新会话上传 review bundle
|
||
```
|
||
|
||
## 4. zip 包可以有，但不要作为主审核材料
|
||
|
||
可以让 Codex 生成：
|
||
|
||
```text
|
||
optional_raw_changed_files.zip
|
||
```
|
||
|
||
但它只能作为备份，不要作为主材料。
|
||
|
||
原因很简单：压缩包在新会话里不一定能被稳定索引；就算能读，也会把大量原始文件混在一起，增加审核噪音。更稳的是让 Codex 生成 Markdown 审核包，用清晰文件头分隔：
|
||
|
||
````markdown
|
||
===== FILE: models/qpi.model.json =====
|
||
|
||
```json
|
||
{ ... full file content ... }
|
||
```
|
||
````
|
||
|
||
这种格式更适合我做语义审核、字段比对和引用定位。
|
||
|
||
## 5. 本地 Codex / 本地 GPT 可以用，但角色要限定
|
||
|
||
可以在本地放一个 Codex / GPT-5.5 来检查，但它不应该替代我做最终判断。
|
||
|
||
推荐分工是：
|
||
|
||
```text
|
||
本地 Codex：
|
||
- 读取完整仓库
|
||
- 跑 validation
|
||
- 跑 selector regression
|
||
- 生成 diff
|
||
- 生成 changed files manifest
|
||
- 生成 evidence coverage matrix
|
||
- 生成 CCRA review bundle
|
||
- 做预审并列出疑点
|
||
|
||
Web 端 CCRA：
|
||
- 判断是否符合产品阶段
|
||
- 判断 QPI / 思想考古是否仍为 draft / B
|
||
- 判断内容稳定化是否足够
|
||
- 判断是否可以进入下一阶段
|
||
- 判断是否产生新的质量债
|
||
```
|
||
|
||
这里的关键不是模型能力差异，而是**角色分离**。Codex 是执行者，让它完全自审会有确认偏差。稳固性规则里也明确说，模型不能仅因为字段完整就升级；升级还需要来源证据充分、边界清楚、misuse case 有效、regression 覆盖 positive / boundary / misuse、selector 不在负向触发时误调用，以及 owner 或 CCRA 完成内容审查。
|
||
|
||
## 6. 如果新会话仍然上传失败，按两批走
|
||
|
||
第一批只传这两个：
|
||
|
||
```text
|
||
00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
|
||
03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
|
||
```
|
||
|
||
我先判断：
|
||
|
||
```text
|
||
Codex 做了什么
|
||
哪些文件变了
|
||
哪些验证通过 / 失败 / 跳过
|
||
是否有明显偏离指导
|
||
是否需要看原始资产
|
||
```
|
||
|
||
然后我会点名要第二批，例如：
|
||
|
||
```text
|
||
请补充上传 02_CURRENT_ASSET_PACK.md
|
||
```
|
||
|
||
或者：
|
||
|
||
```text
|
||
请只补充 models/qpi.model.json、tests/regression_cases.json、selector/selector_rules.json
|
||
```
|
||
|
||
这样可以避免你一次性试错。
|
||
|
||
## 7. 给 Codex 的简短指令
|
||
|
||
你可以直接对 Codex 说：
|
||
|
||
```text
|
||
请根据 CCRA_下一轮审核包压缩上传协议_v0.1_2026-06-16.md 生成 ccra_review_bundle/。
|
||
|
||
不要让我在新会话上传 30 个分散文件。
|
||
请把三份 CCRA 指导文件合并为 guidance pack，并生成 compliance matrix。
|
||
请把当前核心资产合并为 current asset pack。
|
||
请把 changed files、validation reports、evidence coverage、selector regression、index drift、command log、open questions 合并为 reports/diff pack。
|
||
每个被引用文件标注原始路径和 SHA256。
|
||
如果某个文件太长，不要写“略”；保留与 CCRA 指导相关的完整片段，并把原始文件放入 optional_raw_changed_files.zip。
|
||
```
|
||
|
||
## 8. 我建议你下一轮实际这样做
|
||
|
||
最稳路线：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 让 Codex 完成工作。
|
||
2. 让 Codex 生成 ccra_review_bundle/。
|
||
3. 新会话先上传：
|
||
- 00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
|
||
- 01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
|
||
- 03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
|
||
4. 你发一句：
|
||
“这是 Codex 完成后的压缩审核包。请先审查是否需要补充原始资产。”
|
||
5. 我根据这三份判断是否需要 02_CURRENT_ASSET_PACK.md 或个别原始文件。
|
||
```
|
||
|
||
一句话：**用本地 Codex 做“仓库读取 + 打包 + 预审”，用新会话 GPT 做“产品质量门槛审核”。不要再把 30 个文件当作上传单位。**
|
||
|
||
# 5
|
||
|
||
> 已定稿的 CCRA 指导协议
|
||
|
||
之前有4份协议。现在Codex按你的要求生成这些合并文档。
|
||
|
||
这里有定稿的CCRA指导协议，需要放进知识库的么？
|
||
|
||
需要放，但**不要把“下一轮审核包合并文档”整体放进知识库**。更稳的做法是：
|
||
|
||
```text
|
||
知识库放：长期有效的 CCRA 指导协议 / 质量门 / 交接规则
|
||
新会话上传：Codex 本轮执行结果、diff、报告、审核包
|
||
```
|
||
|
||
也就是说，**定稿协议可以进知识库；本轮审核证据不要进知识库。**
|
||
|
||
## 1. 四份协议是否要放进知识库？
|
||
|
||
我的判断是：**要放，但最好不是 4 份原样全量都塞进去，而是整理成 1 份“长期协议合集”或 2 份分层文件。**
|
||
|
||
你之前的 4 份大致可以分成两类：
|
||
|
||
```text
|
||
A. 长期产品 / 工程协议
|
||
1. 核心模型抽取样板 v0.1
|
||
2. Index 更新策略与下一轮执行 v0.2
|
||
3. 模型库 MVP 第二轮内容稳定化 v0.3
|
||
|
||
B. 长期交接 / 审核协议
|
||
4. 下一轮审核包压缩上传协议 v0.1
|
||
```
|
||
|
||
其中第 1 份已经有长期知识资产版本：`03_核心模型抽取样板.md` 已经记录了“GPT 规划必须先转为 local rules、schemas、workflow gates、indexes、validation tools、owner review points，再进入内容抽取”。
|
||
|
||
第 2 份应该沉淀进知识库，因为当前核心模型地图已经明确：`models/model_index.json` 是机器索引源，`cards/card_index.md` 是人读索引源；新增模型前必须有 source article、source evidence、model JSON、Markdown card、regression cases、selector rules、model/card index entries 和 validation report。
|
||
|
||
第 3 份也应该沉淀，因为它实际上是“内容稳定化质量门”。现有稳固性规则已经明确：模型不能仅因为字段完整就升级，必须同时满足来源证据充分、边界清楚、misuse case 有效、regression 覆盖、selector 不误调用，以及 owner / CCRA 内容审查。
|
||
|
||
第 4 份也建议沉淀，但它不是模型库规则，而是**CCRA 审核协作协议**。它解决的是你新会话上传文件数量受限的问题，应作为长期交接规则保留。
|
||
|
||
## 2. 不建议放进知识库的内容
|
||
|
||
不要把 Codex 新生成的这些本轮审核包放进知识库：
|
||
|
||
```text
|
||
00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
|
||
01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
|
||
02_CURRENT_ASSET_PACK.md
|
||
03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
|
||
changed_files_manifest.md
|
||
command_log.md
|
||
selector_regression_report.md
|
||
content_review_report.md
|
||
index_check_report.md
|
||
validation_report.md
|
||
```
|
||
|
||
这些是**本轮审计证据**，不是长期知识。放进知识库会有两个问题：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 状态污染：
|
||
某一轮的 pending / partial / failed / draft 状态，后面可能已变化。
|
||
|
||
2. 检索污染：
|
||
以后我可能召回旧报告，把已修复的问题误当成当前问题。
|
||
```
|
||
|
||
你的知识库应该保存“规则、边界、长期决策、稳定协议”，不要保存每一轮执行痕迹。
|
||
|
||
## 3. 我建议知识库新增哪一份文件？
|
||
|
||
最推荐新增一份：
|
||
|
||
```text
|
||
08_CCRA模型库MVP长期指导协议.md
|
||
```
|
||
|
||
或者更具体：
|
||
|
||
```text
|
||
08_CCRA模型库MVP质量门与交接协议.md
|
||
```
|
||
|
||
这份文件不是简单拼接 4 份原文，而是把 4 份协议压缩成长期有效规则。
|
||
|
||
建议结构如下：
|
||
|
||
```markdown
|
||
# CCRA 模型库 MVP 长期指导协议
|
||
|
||
version: 0.1
|
||
last_updated: 2026-06-16
|
||
status: active
|
||
|
||
## 1. 协议来源
|
||
|
||
本文件综合以下 CCRA 指导文件：
|
||
- 核心模型抽取样板 v0.1
|
||
- Index 更新策略与下一轮执行 v0.2
|
||
- 模型库 MVP 第二轮内容稳定化 v0.3
|
||
- 下一轮审核包压缩上传协议 v0.1
|
||
|
||
如发生冲突，优先级为：
|
||
v0.3 内容稳定化 > v0.2 Index 策略 > v0.1 抽取样板；
|
||
审核包上传协议只约束交接方式，不覆盖模型质量规则。
|
||
|
||
## 2. 当前阶段边界
|
||
|
||
当前阶段是 model_library_mvp。
|
||
不做完整前端、后端、数据库、RAG、知识图谱、用户系统、商业平台。
|
||
优先验证 QPI 和思想考古两个模型的可读、可追溯、可调用、可测试。
|
||
|
||
## 3. 模型抽取链路
|
||
|
||
原始文章 / 代表文本
|
||
-> source article record
|
||
-> source evidence excerpts
|
||
-> Markdown card
|
||
-> JSON model card
|
||
-> regression cases
|
||
-> selector rules/examples
|
||
-> model/card indexes
|
||
-> validation report
|
||
-> CCRA review
|
||
|
||
## 4. Index 维护规则
|
||
|
||
model_index.json 和 card_index.md 采用：
|
||
- 每次资产变化后增量同步；
|
||
- 交接、release、schema 变化、批量扩展、状态升级前全量重建或全量校验。
|
||
|
||
Index 是注册表和导航层，不是内容本体。
|
||
|
||
## 5. 内容稳定化质量门
|
||
|
||
QPI 和思想考古在通过内容审查前保持：
|
||
- status: draft
|
||
- stability_level: B
|
||
- regression_status: pending 或 in_progress
|
||
|
||
不得仅因 schema pass 或 contract pass 升级 stable。
|
||
|
||
## 6. QPI 强化要求
|
||
|
||
QPI 输出契约必须包含：
|
||
- problem_owner
|
||
- time_scale
|
||
- dominant_scarcity
|
||
- evidence_gap
|
||
- mixed_state
|
||
- misclassification_risk
|
||
- next_processing_path
|
||
|
||
## 7. 思想考古强化要求
|
||
|
||
思想考古必须保留七层结构，但不得默认全量展开。
|
||
输出契约必须包含：
|
||
- recommended_depth
|
||
- stop_reason
|
||
- why_not_deeper
|
||
- validation_need
|
||
- actionable_return
|
||
|
||
## 8. Regression 扩展要求
|
||
|
||
每个核心模型从样板阶段进入稳定化阶段时，至少应覆盖：
|
||
- positive
|
||
- boundary
|
||
- misuse
|
||
- no-call / negative trigger
|
||
- conflict or combination cases
|
||
|
||
## 9. Selector v0.2 原则
|
||
|
||
selector 继续 rule-based。
|
||
暂不引入 LLM selector。
|
||
优先补强：
|
||
- no-call threshold
|
||
- negative trigger penalty
|
||
- score breakdown
|
||
- rejected model reasons
|
||
- QPI-before-IA gate
|
||
- selector regression tests
|
||
|
||
## 10. CCRA 审核包规则
|
||
|
||
新会话不要上传 30 个分散文件。
|
||
由 Codex 生成 ccra_review_bundle：
|
||
- 00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
|
||
- 01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
|
||
- 03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
|
||
- 必要时再提供 02_CURRENT_ASSET_PACK.md
|
||
|
||
本轮报告、diff、command log 不进入知识库，只作为当轮上传审核材料。
|
||
```
|
||
|
||
这份文件进知识库，比把 4 份原文都塞进去更稳。
|
||
|
||
## 4. 是否还需要保留四份原始协议？
|
||
|
||
需要，但我建议它们放在本地仓库，不一定都进 GPT 知识库。
|
||
|
||
本地仓库可以保留：
|
||
|
||
```text
|
||
docs/ccra_guidance/
|
||
CCRA_核心模型抽取样板_v0.1.md
|
||
CCRA_Index更新策略_v0.2.md
|
||
CCRA_内容稳定化_v0.3.md
|
||
CCRA_审核包压缩上传协议_v0.1.md
|
||
```
|
||
|
||
知识库只放：
|
||
|
||
```text
|
||
knowledge_assets/08_CCRA模型库MVP质量门与交接协议.md
|
||
```
|
||
|
||
这样有两个好处：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 本地有完整历史，可追溯。
|
||
2. GPT 知识库只召回定稿规则，减少冲突。
|
||
```
|
||
|
||
## 5. 现有知识库还需要同步更新哪些文件？
|
||
|
||
建议更新 3 个已有长期文件：
|
||
|
||
### 1. `01_核心模型地图.md`
|
||
|
||
增加一句：
|
||
|
||
```text
|
||
Index 维护采用“每次资产变化增量同步 + 关键节点全量重建 / 全量校验”的混合策略。
|
||
```
|
||
|
||
因为这个文件已经声明 model index 和 card index 是当前机器 / 人读索引源。
|
||
|
||
### 2. `06_模型稳固性评级规则.md`
|
||
|
||
增加一句：
|
||
|
||
```text
|
||
QPI 和思想考古在第二轮内容稳定化完成前，保持 B 级，不因 schema、contract 或 selector demo 通过而升级。
|
||
```
|
||
|
||
这个文件本来就记录了 QPI 和思想考古当前都是 B，并说明升级不能只看字段完整。
|
||
|
||
### 3. `07_产品规划过程记录.md`
|
||
|
||
增加一条过程记录：
|
||
|
||
```text
|
||
为避免新会话上传文件过多，后续 Codex 交接采用 CCRA review bundle 压缩审核协议；长期协议进知识库，本轮执行证据通过新会话上传。
|
||
```
|
||
|
||
当前过程记录已经保存了 file-first、JSON 机器可读、Markdown 人读、rule-based selector 等关键决策。
|
||
|
||
## 6. Codex 合并文档是否要放进知识库？
|
||
|
||
分情况：
|
||
|
||
```text
|
||
如果 Codex 生成的是“长期协议合集”
|
||
=> 可以放进知识库。
|
||
|
||
如果 Codex 生成的是“下一轮审核包”
|
||
=> 不要放进知识库，只在新会话上传。
|
||
```
|
||
|
||
判断标准很简单：
|
||
|
||
```text
|
||
文档回答“以后一直怎么做”
|
||
=> 进知识库。
|
||
|
||
文档回答“这轮做了什么、改了什么、哪些 PASS/FAIL”
|
||
=> 不进知识库。
|
||
```
|
||
|
||
## 7. 最终建议
|
||
|
||
你可以让 Codex 做两件事：
|
||
|
||
```text
|
||
1. 生成 knowledge_assets/08_CCRA模型库MVP质量门与交接协议.md
|
||
用于进入 GPT 知识库。
|
||
|
||
2. 生成 ccra_review_bundle/
|
||
用于下一轮新会话审核上传。
|
||
```
|
||
|
||
一句话：**定稿协议要进知识库，但应以“长期质量门与交接协议”的压缩定稿版进入；Codex 本轮合并审核包不要进知识库，只作为下一轮上传材料。**
|