73 KiB
1
现在你给Codex三次指导，这个是Codex的第二轮反馈，现在开始第二次的评审。 以下文件已全部放入。
- 00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
- 01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
- 02_CURRENT_ASSET_PACK.md
- 03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
- optional_raw_changed_files.zip
现在检查Codex的工作成果，哪些还有问题，处理Codex的问题，下一步我们做什么？
根据 2026-06-16 的第二轮审核包，我的结论是：Codex 第二轮工作“方向正确，工程与交接基本合格”，可以判定通过第二轮预审；但只能进入 draft-callable review，不能升级 stable，也不能扩展第三模型。下一步不做新模型，而是做“输出契约硬化 + selector 真实输入校准 + mixed case 仲裁规则”。
1. 本轮总体评审结论
Codex 这轮完成了你之前设定的主要目标：没有扩展第三模型、没有接完整问题回答系统、没有引入 LLM selector、没有升级 stable；同时补上了 evidence coverage、QPI 输出契约、思想考古停止门、17 条回归用例、selector regression、JSON/Markdown 同步检查等内容。审核包里也明确说当前两个模型仍是 draft / B / pending。
所以我会给一个有条件通过：
通过项：
- QPI 和思想考古的工程链路已经从“能跑”推进到“可审查”。
- Evidence coverage 已经能区分 direct source、derived、product decision、red team、owner decision。
- 每个模型 17 条 regression，超过内容稳定化阶段至少 15 条的要求。
- selector regression 当前 PASS，且覆盖 no-call、selector gate、pipeline。
- Codex 没有越界做 stable、第三模型、LLM selector、完整问答系统。
不通过升级项：
- 不能 stable。
- 不能进入第三模型。
- 不能把 selector 当成已经可靠。
- 不能把
draft-callable写进模型 JSON status。 - 不能认为 QPI mixed case 已经稳定。
这也符合质量门协议：工程 contract 通过不等于内容稳定，模型不能因为 JSON/schema/selector demo/index pass 就升级；升级前必须经过 evidence、content、regression、selector、Owner/CCRA 审查。
2. Codex 工作成果里还存在的问题
问题一：QPI mixed case 的仲裁规则还不够
Codex 已经让 QPI 支持 mixed，也把 dominant_scarcity 放进输出契约，但现在还没有足够明确的“主导匮乏物判定法”。审核报告自己也承认：QPI 的混合案例是否需要更细的主导匮乏物仲裁规则，仍未解决。
我的判断是：目前不够。
QPI 不能只输出：
classification=mixed
dominant_scarcity=mixed
否则它只能说明“复杂”，不能完成路由。应该要求 QPI 输出：
{
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "high | medium | low | unknown",
"path_or_resource_scarcity": "high | medium | low | unknown",
"consensus_or_order_scarcity": "high | medium | low | unknown"
},
"dominant_scarcity": "data | path_resource | consensus_order | mixed | unknown",
"primary_classification": "question | problem | issue | mixed | no_call",
"secondary_scarcities": ["data", "path_resource", "consensus_order"],
"arbitration_reason": "为什么这个匮乏物主导",
"evidence_gap": []
}
仲裁规则建议先用简单版：
1. 如果三类匮乏物只有一个 high，其余 medium/low，则 high 对应主导分类。
2. 如果两个或三个都是 high，classification=mixed。
3. 如果 mixed 但必须路由，优先按“下一步最能降低不确定性的动作”决定：
- 缺事实会阻断判断：先 question / 检索。
- 目标明确但路径缺失：先 problem / 工程拆解。
- 路径存在但被共识、秩序、激励结构反复抵消：先 issue / 结构协调。
4. 如果证据不足，dominant_scarcity=unknown，recommended_next_step=补充上下文。
5. mixed 或 low confidence 时，evidence_gap 必须非空。
问题二：输出契约存在“写了，但没有被强校验”的风险
Codex 本轮没有把新的输出字段加入 model_card.schema.json required。它的理由是避免 v0.2 过早加重 schema，这一点可以理解；schema change notes 明确写了 model card schema 本轮没有新增 required 字段，QPI 和思想考古的输出契约只是加强在 model JSON 和 cards 中，是否 schema-required 留给 CCRA/Owner 决策。
我的判断是：不要把 QPI/思想考古的字段直接塞进全局 model_card.schema 的顶层 required，但必须建立模型专属 output contract 校验。
原因是：
problem_owner、time_scale、dominant_scarcity 是 QPI 专属；recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason 是思想考古专属。它们不应该变成所有模型都必须有的全局字段。否则第三、第四个模型进来时，schema 会被 QPI 和思想考古绑死。
正确做法是新增一层：
schemas/model_output_contract.schema.json
或者在 validator 里加模型专属检查：
if model_id == "qpi":
structured_output_contract 必须包含 QPI required output fields
if model_id == "intellectual_archaeology":
structured_output_contract 必须包含 IA required output fields
也就是说： required 是“该模型运行输出的 required”，不是“所有模型卡的全局 required”。
问题三：content_review_report 里 QPI 输出契约漏列了 classification
质量门协议要求 QPI 输出契约至少包含 classification，并且 QPI 必须能处理 Question、Problem、Issue、mixed state、no-call。
但 content review report 里列 QPI 已强化字段时，列了 classification_confidence，没有列 classification。
这可能只是报告遗漏，因为模型 JSON 里实际有 classification。但下一轮要让 Codex 修正报告和同步检查，避免以后人读材料和机器规格不一致。
问题四：selector v0.2 仍有误召回风险
报告显示 selector regression 当前 PASS，9 个用例没有失败，并且明确事实查询、纯改写、轻量翻译不会召回思想考古。 但这只能说明“9 个测试样本通过”，不能说明 selector 稳定。
我额外检查了 optional_raw_changed_files.zip 里的脚本后，有一个更实质的问题：selector/selector_rules.json 像是配置文件，但 scripts/run_selector_demo.py 的实际评分逻辑主要是硬编码信号 + 读取 model JSON，并没有把 selector_rules.json 当作真正运行源。
这意味着：
selector_rules.json 改了 ≠ selector 行为一定改了
selector regression PASS ≠ selector_rules 被验证了
此外，当前 “negative trigger first” 更像是负分惩罚，不一定是真正的硬门控。下一轮要修成：
hard_no_call_signals 命中时，先进入 no-call 判断；
除非用户显式说“不要按字面执行，请分析背后的问题”，否则不得被正向关键词抵消。
问题五：regression cases 数量够了，但真实性还没够
每个模型 17 条，数量上已经超过最低要求；覆盖 positive、boundary、misuse、no_call、selector_gate、pipeline。 但报告也承认仍需人工审查用例真实性和遗漏边界。
我的判断是：下一步不再继续堆数量，而是补“真实失败样本”。
尤其需要补：
QPI:
- 真实 mixed case：事实缺口 + 路径缺口 + 共识冲突同时存在。
- 伪问题：用户把组织课题包装成个人执行问题。
- 恶意升维：明明是可执行路径问题，却被说成时代/文化/战略大问题。
- 暴力降维：明明是激励结构与共识问题，却被压成“某人不努力”。
思想考古:
- 只需要下潜到 purpose，不该到 philosophical_bedrock。
- 输入中出现“底层/哲学/模型”，但实际上只是轻量解释。
- QPI 未完成时不应直接进入思想考古。
- 无足够材料时应停止，而不是编造深层假设。
3. 逐条处理 Codex 提出的 5 个问题
1）QPI mixed case 的主导匮乏物仲裁是否足够？
不够。
允许 mixed，但必须增加仲裁规则。我的建议是：
classification 可以是 mixed；
dominant_scarcity 可以是 mixed；
但必须额外输出 arbitration_reason 和 recommended_next_step。
如果系统无法判断主导匮乏物，不要硬判，输出：
{
"dominant_scarcity": "unknown",
"classification_confidence": "low",
"evidence_gap": ["缺少问题拥有者", "缺少时间尺度", "缺少已尝试路径"],
"recommended_next_step": "补充上下文"
}
2）QPI 的 problem_owner、time_scale、dominant_scarcity、evidence_gap 是否应进入 schema required？
进入 QPI 的运行输出契约 required；不要进入全局 model_card.schema 顶层 required。
我建议 QPI runtime output required 是：
problem_owner
problem_source
time_scale
scarcity_profile
dominant_scarcity
classification
classification_confidence
evidence_gap
misclassification_risk
recommended_next_step
next_model_candidates
规则：
problem_owner 不知道就填 unknown。
time_scale 不知道就填 unknown。
evidence_gap 高置信时可以是空数组。
mixed 或 low confidence 时 evidence_gap 必须非空。
dominant_scarcity 允许 mixed / unknown，但必须给 arbitration_reason。
3）思想考古的 recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason 是否应进入 schema required？
进入思想考古的运行输出契约 required；不要进入全局 model_card.schema 顶层 required。
思想考古不是默认分析流程，质量门协议明确要求它保留七层结构但不得默认七层全量展开，并且输出契约必须包含 recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason 等字段。
建议 IA runtime output required：
should_call
entry_reason
recommended_max_depth
layers_to_analyze
stop_reason
no_deeper_reason
assumptions_by_layer
validation_needed
action_implication
补一个字段：
value_of_deeper_analysis
但它可以不是必填。必填的是 no_deeper_reason，因为它负责防止“为了深刻而深刻”。
4）selector v0.2 是否仍有误召回风险？
有。
当前 selector regression PASS 只说明测试集中 9 个 case 通过。 下一轮必须处理三个风险：
1. selector_rules.json 与 run_selector_demo.py 的运行逻辑要合一。
2. negative trigger first 要从“扣分”升级为“硬门控/优先判定”。
3. no-call threshold 不能只用 0.35 固定值，要用真实输入样本校准。
特别是思想考古：协议已经明确说，它不应仅因为出现“底层”“模型”“哲学”等词就被召回，问题定义未完成时应先通过 QPI。
5）是否允许进入下一阶段？是否扩第三模型？
允许进入下一阶段，但下一阶段不是第三模型扩展，而是第三轮硬化。
我建议阶段名叫：
v0.3.1 contract hardening and selector calibration
不叫：
v0.4 third model expansion
因为当前报告也明确建议：draft-callable 可以，stable 不允许，第三模型不允许，先完成 Owner/CCRA 对 evidence、regression、selector、content review 的审查。
4. 下一步我们做什么
下一步只做 5 件事，不扩范围。
第一步：让 Codex 修一个“小而硬”的第三轮任务包
任务名：
CCRA_Codex第三轮指导意见_输出契约硬化与selector校准_v0.4
注意：这里的 v0.4 是指导文件版本，不代表产品阶段进入第三模型扩展。
Codex 要做：
1. 新增 structured_output_contract 到 model_card.schema.json 的 properties。
2. 新增模型专属 output contract 校验：
- qpi required output fields
- intellectual_archaeology required output fields
3. 修正 content_review_report 里 QPI 漏列 classification 的问题。
4. 把 selector_rules.json 变成 run_selector_demo.py 的真实配置源。
5. 增加 20-30 条 selector calibration inputs，不是新模型 regression，而是 selector 真实输入校准集。
第二步：明确 QPI mixed 仲裁规则
让 Codex 新增一个文档：
docs/QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md
最小内容：
1. scarcity_profile 判定规则
2. dominant_scarcity 判定规则
3. mixed 与 primary classification 的关系
4. evidence_gap 必填条件
5. 暴力降维 / 恶意升维 / 手段错配的输出规则
6. 5 个示例输入与期望输出
第三步：强化思想考古停止门
让 Codex 新增或更新：
docs/INTELLECTUAL_ARCHAEOLOGY_DEPTH_GATE.md
最小内容：
1. 什么时候 should_call=false
2. recommended_max_depth 如何从 input / QPI 输出推导
3. 什么时候只到 purpose
4. 什么时候只到 core_mechanism
5. 什么时候允许 philosophical_bedrock
6. no_deeper_reason 模板
关键原则： philosophical_bedrock 不是默认层，只有当问题涉及模型基底、价值前提、认识论前提、问题本体时才允许。
第四步：不把 draft-callable 写进模型 status
现在保持：
{
"status": "draft",
"stability_level": "B",
"regression_status": "pending"
}
draft-callable 只放在：
reports/model_review_status.json
reports/content_review_report_v0.2.md
以后如果真要进 schema，也不要叫 status，建议叫：
{
"review_gate": "draft_callable"
}
这样不会污染模型生命周期状态。
第五步：我们人工做一次真实样本审查
你不需要现在给 Codex 100 条样本。先给它 10 条就够：
3 条你真实工作中遇到的混合问题
2 条你觉得 QPI 可能误判的问题
2 条你觉得思想考古容易过度下潜的问题
2 条“看起来很深但其实不该调用”的问题
1 条模型抽取任务
这些样本比继续写抽象规则更重要。
5. 可以直接发给 Codex 的下一轮指令
你可以把下面这段直接给 Codex：
开始第三轮，不扩展第三模型，不升级 stable，不接完整问题回答系统，不引入 LLM selector。
本轮目标不是增加内容数量，而是硬化第二轮暴露出的契约与 selector 风险。
请完成以下任务：
1. 新增或更新模型专属 structured_output_contract 校验。
- 不要把 QPI / IA 专属字段塞进全局 model_card.schema 顶层 required。
- 在 model_card.schema.json 中允许 structured_output_contract。
- 在 validate_model_library.py 中加入模型专属校验：
- qpi 必须包含 problem_owner、problem_source、time_scale、scarcity_profile、dominant_scarcity、classification、classification_confidence、evidence_gap、misclassification_risk、recommended_next_step、next_model_candidates。
- intellectual_archaeology 必须包含 should_call、entry_reason、recommended_max_depth、layers_to_analyze、stop_reason、no_deeper_reason、assumptions_by_layer、validation_needed、action_implication。
2. 修复 content_review_report_v0.2 中 QPI 输出契约漏列 classification 的问题。
3. 新增 docs/QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md，定义 mixed case 的主导匮乏物仲裁规则、evidence_gap 必填条件、暴力降维/恶意升维/手段错配输出规则。
4. 新增 docs/INTELLECTUAL_ARCHAEOLOGY_DEPTH_GATE.md，定义 recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason 的规则，明确 philosophical_bedrock 不得默认调用。
5. 让 selector/selector_rules.json 成为 run_selector_demo.py 的真实配置源。当前 selector_rules.json 不能只是文档性配置。
6. 将 negative trigger first 从“扣分逻辑”升级为“优先硬门控”：
- 明确事实查询、纯改写、翻译、轻量执行请求，默认 no_call。
- 除非用户显式要求“不要只执行，请分析背后的问题”，否则不得被复杂词、底层词、模型词抵消。
7. 新增 selector_calibration_inputs.json，至少 20 条真实或拟真输入，覆盖：
- fact lookup
- rewrite / polish / translation
- direct execution
- QPI-only
- IA-after-QPI
- IA explicit model extraction
- false positive traps with “底层/模型/哲学”
- mixed QPI cases
8. 运行全量检查：
- python scripts/rebuild_indexes.py --check
- python -m unittest discover -s tests -p "test*.py" -v
- python scripts/check_card_contract.py
- python scripts/validate_model_library.py
- python scripts/run_selector_demo.py
- python scripts/run_selector_regression.py
- python scripts/check_model_card_sync.py
9. 输出第三轮审核包：
- 00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
- 01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
- 02_CURRENT_ASSET_PACK.md
- 03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
- optional_raw_changed_files.zip
默认结论必须保持：
- qpi: draft / B / pending
- intellectual_archaeology: draft / B / pending
- draft-callable 可以继续作为 report conclusion
- stable 不允许
- 第三模型不允许
6. 最终判断
这轮 Codex 没有跑偏，值得认可；但现在不是扩展模型库的时候。当前瓶颈已经从“文件结构与字段完整性”转移到：
模型输出能否被强校验
mixed case 能否稳定路由
selector 能否抵抗真实输入误召回
思想考古能否停止在合适深度
所以我们下一步做第三轮硬化。第三轮通过后，再讨论是否录入第三个核心模型。
2
这部分，你能否每条提供1、2条样例，除了参考内容，我主要是借鉴格式。
3 条你真实工作中遇到的混合问题
2 条你觉得 QPI 可能误判的问题
2 条你觉得思想考古容易过度下潜的问题
2 条“看起来很深但其实不该调用”的问题
1 条模型抽取任务
可以。下面这组我按 Codex 可直接转成 selector_calibration_inputs.json 或人工审查表 的格式写。重点不是内容本身，而是让 Codex 知道每条样本应包含：输入、预期路由、预期 QPI 判断、是否调用思想考古、失败信号、禁止输出。
依据当前规则，QPI 要能处理 Question / Problem / Issue / mixed / no-call，并输出 scarcity_profile、dominant_scarcity、classification、evidence_gap 等字段；思想考古不是默认流程，必须有 should_call、recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason，且不得默认七层全量展开。 当前 regression 也应覆盖 positive、boundary、misuse、no_call、selector_gate、pipeline，并检查误召回、混合输入证据缺口、过度下潜或过度升维。
0. 推荐给 Codex 的样本格式
先统一格式，后面每条都照这个来：
{
"case_id": "calibration_qpi_mixed_001",
"group": "qpi_mixed_real_work",
"input": "用户实际输入或拟真输入",
"expected_primary_model": "qpi",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "mixed",
"dominant_scarcity": "mixed",
"classification_confidence": "medium",
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "high",
"path_or_resource_scarcity": "medium",
"consensus_or_order_scarcity": "high"
},
"minimum_required_elements": [
"problem_owner",
"problem_source",
"time_scale",
"evidence_gap",
"misclassification_risk",
"recommended_next_step"
]
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "系统应该如何判断、路由、停止或追问。",
"failure_signal": "什么输出算失败。",
"forbidden_elements": [
"不应出现的判断、模型、层级或行动建议"
],
"notes": "这条样本主要测试什么。"
}
1. 真实工作中遇到的混合问题：3 条
1.1 混合问题：产品模型库扩展卡住
{
"case_id": "calibration_qpi_mixed_real_001",
"group": "qpi_mixed_real_work",
"input": "我现在想扩展第三个核心模型，但 QPI 和思想考古还没完全稳定；一方面我缺真实样本，另一方面又担心继续停在校验会拖慢产品推进。这到底是什么问题？",
"expected_primary_model": "qpi",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "mixed",
"dominant_scarcity": "mixed",
"classification_confidence": "medium",
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "high",
"path_or_resource_scarcity": "medium",
"consensus_or_order_scarcity": "high"
},
"minimum_required_elements": [
"problem_owner",
"time_scale",
"scarcity_profile",
"dominant_scarcity",
"evidence_gap",
"recommended_next_step"
]
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应识别为 mixed：缺真实 regression 样本是 data_scarcity；是否扩第三模型是路径与阶段决策；是否继续硬化还是推进，是阶段秩序与优先级问题。应建议先补 10-20 条校准样本，而不是直接扩第三模型。",
"failure_signal": "直接回答“可以扩第三模型”，或把它抽象成长期战略课题而不给 evidence_gap。",
"forbidden_elements": [
"stable",
"直接扩第三模型",
"哲学基岩"
],
"notes": "测试 QPI 是否能处理 OPC 产品推进中的混合问题。"
}
1.2 混合问题：内容资产、系统工程、个人精力同时卡住
{
"case_id": "calibration_qpi_mixed_real_002",
"group": "qpi_mixed_real_work",
"input": "我有很多文章和模型，但现在不知道先整理来源证据、先做模型卡，还是先让 Codex 做 selector；我一个人时间有限，又怕整理太慢导致产品迟迟不能跑起来。",
"expected_primary_model": "qpi",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "mixed",
"dominant_scarcity": "path_resource",
"classification_confidence": "medium",
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "medium",
"path_or_resource_scarcity": "high",
"consensus_or_order_scarcity": "medium"
},
"minimum_required_elements": [
"problem_owner",
"time_scale",
"dominant_scarcity",
"evidence_gap",
"recommended_next_step"
]
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应识别为 mixed 偏 problem。核心不是缺理论，而是 OPC 资源约束下的路径排序。推荐下一步应是任务切片：先固定 2 个模型的 source evidence、model JSON、regression、selector，再考虑扩展。",
"failure_signal": "把它解释成创作者身份危机或知识文明问题，进入过度思想考古。",
"forbidden_elements": [
"philosophical_bedrock",
"完整知识图谱",
"一次性整理全部模型"
],
"notes": "测试系统是否能把复杂叙述收敛为可执行路径。"
}
1.3 混合问题：用户需求、模型能力、产品边界不一致
{
"case_id": "calibration_qpi_mixed_real_003",
"group": "qpi_mixed_real_work",
"input": "这个系统未来既要像我一样加工问题，又要管理模型卡，还可能服务外部用户。我现在不知道 MVP 到底该验证内部自用，还是直接做成面向用户的认知分析平台。",
"expected_primary_model": "qpi",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "mixed",
"dominant_scarcity": "consensus_order",
"classification_confidence": "medium",
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "medium",
"path_or_resource_scarcity": "medium",
"consensus_or_order_scarcity": "high"
},
"minimum_required_elements": [
"problem_owner",
"problem_source",
"time_scale",
"misclassification_risk",
"recommended_next_step"
]
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应识别为 mixed 偏 issue：冲突来自第一使用者、产品边界和阶段目标不一致。推荐先以 Owner 自用验证模型加工链路，不进入外部平台化。",
"failure_signal": "直接给 SaaS 功能列表，或直接设计 UI。",
"forbidden_elements": [
"公共平台",
"计费系统",
"用户权限系统"
],
"notes": "测试 QPI 是否能识别产品形态冲突，而不是过早功能设计。"
}
2. QPI 可能误判的问题：2 条
这类样本专门用来测 暴力降维、恶意升维、手段错配。QPI 必须能识别这些风险。
2.1 可能被误判：把组织课题暴力降维成个人执行问题
{
"case_id": "calibration_qpi_misjudge_001",
"group": "qpi_potential_misclassification",
"input": "团队交付总是延期，老板说就是大家执行力不够，让我出一套个人效率改进方案。",
"expected_primary_model": "qpi",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "mixed",
"dominant_scarcity": "consensus_order",
"classification_confidence": "medium",
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "medium",
"path_or_resource_scarcity": "medium",
"consensus_or_order_scarcity": "high"
},
"minimum_required_elements": [
"problem_source",
"misclassification_risk",
"evidence_gap",
"recommended_next_step"
]
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应提示存在暴力降维风险：延期可能不是个人效率问题，而可能涉及目标频繁变化、资源不足、依赖不清、决策拥堵。应先补 evidence_gap。",
"failure_signal": "直接输出个人效率提升清单。",
"forbidden_elements": [
"仅归因于个人不努力",
"只给时间管理方法"
],
"notes": "测试 QPI 是否能拒绝接受甩锅式问题框架。"
}
2.2 可能被误判：把具体工程问题恶意升维成宏大课题
{
"case_id": "calibration_qpi_misjudge_002",
"group": "qpi_potential_misclassification",
"input": "我现在只是要决定模型库用 JSON 文件还是 SQLite，但我担心这背后是不是人类知识管理范式的根本问题。",
"expected_primary_model": "qpi",
"negative_expected_models": [
"intellectual_archaeology"
],
"expected_qpi": {
"classification": "problem",
"dominant_scarcity": "path_resource",
"classification_confidence": "high",
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "low",
"path_or_resource_scarcity": "high",
"consensus_or_order_scarcity": "low"
},
"minimum_required_elements": [
"misclassification_risk",
"recommended_next_step"
]
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应识别为 problem，主要缺路径取舍。应提示存在恶意升维风险：当前阶段只需按 file-first MVP 的可维护性、校验便利性、扩展成本做技术选择。",
"failure_signal": "进入知识论、文明史或哲学基岩分析。",
"forbidden_elements": [
"philosophical_bedrock",
"人类知识范式",
"七层下钻"
],
"notes": "测试 QPI 是否能防止把工程取舍升维成无法行动的课题。"
}
3. 思想考古容易过度下潜的问题：2 条
这类样本要测思想考古的 停止门。思想考古可以调用，但必须停在合适层级；如果继续下潜不改变判断、路径、验证方式或行动边界，就要停止。
3.1 应调用思想考古，但只到 purpose 层
{
"case_id": "calibration_ia_overdepth_001",
"group": "ia_over_depth_risk",
"input": "我想把 QPI 写成一张更稳定的模型卡。请帮我检查它到底是问题分类模型、路由模型，还是完整分析模型。",
"expected_primary_model": "intellectual_archaeology",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "problem",
"dominant_scarcity": "path_resource",
"classification_confidence": "medium"
},
"expected_ia": {
"should_call": true,
"recommended_max_depth": "purpose",
"minimum_required_elements": [
"entry_reason",
"layers_to_analyze",
"stop_reason",
"no_deeper_reason",
"action_implication"
]
},
"expected_behavior": "可以进入思想考古，但只需要下潜到 purpose 层：明确 QPI 的产品目的，是前置路由而不是完整解释系统。继续下潜到 human_capability 或 philosophical_bedrock 不会改变模型卡结构。",
"failure_signal": "默认展开七层，讨论认识论基岩。",
"forbidden_elements": [
"philosophical_bedrock",
"完整七层展开"
],
"notes": "测试思想考古的 minimum-depth，不是测试深度表达。"
}
3.2 应调用思想考古，但只到 core_mechanism 层
{
"case_id": "calibration_ia_overdepth_002",
"group": "ia_over_depth_risk",
"input": "思想考古这个模型容易写得很玄。我想把它改成系统可调用模型，请帮我找出它真正可复用的核心机制。",
"expected_primary_model": "intellectual_archaeology",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "problem",
"dominant_scarcity": "path_resource",
"classification_confidence": "medium"
},
"expected_ia": {
"should_call": true,
"recommended_max_depth": "core_mechanism",
"minimum_required_elements": [
"recommended_max_depth",
"stop_reason",
"no_deeper_reason",
"validation_needed"
]
},
"expected_behavior": "应下潜到 core_mechanism：思想考古的可调用机制是层级化追问、最小充分下潜、假设显性化、停止门。到这里已足以改模型卡；不需要讨论哲学基岩。",
"failure_signal": "把重点转成宏观哲学解释，而没有产出可调用机制。",
"forbidden_elements": [
"为了深刻而深刻",
"哲学基岩默认调用"
],
"notes": "测试 IA 是否能服务模型产品化，而不是自动哲学化。"
}
4. “看起来很深但其实不该调用”的问题：2 条
这类样本是 selector 防误召回。当前规则明确：思想考古不应仅因为出现“底层”“模型”“哲学”等词就被召回；问题定义未完成时，应先通过 QPI。
4.1 出现“底层逻辑”，但其实是轻量改写
{
"case_id": "calibration_no_call_deep_word_001",
"group": "deep_but_no_call",
"input": "帮我把这句话改得更有底层逻辑一点：我们要先做好模型库，再扩展更多模型。不要展开分析，只改写。",
"expected_primary_model": "none",
"negative_expected_models": [
"qpi",
"intellectual_archaeology"
],
"expected_qpi": {
"classification": "no_call",
"dominant_scarcity": "unknown",
"classification_confidence": "high"
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应识别为纯改写任务，negative trigger 优先。不得因为出现“底层逻辑”“模型库”而召回思想考古。",
"failure_signal": "开始解释模型库的底层逻辑，或调用思想考古。",
"forbidden_elements": [
"七层下钻",
"QPI 分类分析",
"思想考古"
],
"notes": "测试 negative trigger first。"
}
4.2 出现“哲学”，但其实是事实查询
{
"case_id": "calibration_no_call_deep_word_002",
"group": "deep_but_no_call",
"input": "帮我查一下‘哲学基岩’这个词在我上传的思想考古模型卡里有没有出现，只要告诉我有还是没有。",
"expected_primary_model": "none",
"negative_expected_models": [
"qpi",
"intellectual_archaeology"
],
"expected_qpi": {
"classification": "no_call",
"dominant_scarcity": "data",
"classification_confidence": "high"
},
"expected_ia": {
"should_call": false,
"recommended_max_depth": "not_applicable"
},
"expected_behavior": "应识别为明确事实查询或文件检索任务，不进入模型分析。可以执行检索，但不调用思想考古。",
"failure_signal": "因为出现“哲学基岩”而展开思想考古。",
"forbidden_elements": [
"深层假设分析",
"philosophical_bedrock 分析",
"七层结构"
],
"notes": "测试关键词误召回。"
}
5. 模型抽取任务：1 条
模型抽取任务是思想考古可以进入的正例，因为它要把文章或代表文本抽成可复用、可边界化、可测试、可被 selector 调用的模型资产。当前模型抽取链路是：原始文章 / 代表文本 → source article record → source evidence excerpts → Markdown card → JSON model card → regression cases → selector rules / examples → indexes → validation report → CCRA review。
5.1 从文章中抽取一个候选核心模型
{
"case_id": "calibration_model_extraction_001",
"group": "model_extraction_task",
"input": "我给你一篇关于‘认知棱镜’的文章，请不要摘要文章，而是判断里面是否存在可产品化的核心模型，并按模型卡结构抽取：核心问题、核心机制、输入、输出、适用场景、不适用场景、调用关键词、误用风险、回归测试样例。",
"expected_primary_model": "intellectual_archaeology",
"negative_expected_models": [],
"expected_qpi": {
"classification": "problem",
"dominant_scarcity": "path_resource",
"classification_confidence": "medium"
},
"expected_ia": {
"should_call": true,
"recommended_max_depth": "core_mechanism",
"minimum_required_elements": [
"entry_reason",
"layers_to_analyze",
"assumptions_by_layer",
"validation_needed",
"action_implication",
"no_deeper_reason"
]
},
"expected_behavior": "应识别为模型抽取任务，不是文章摘要。可以调用思想考古下潜到 core_mechanism，找出可复用机制、边界、误用和测试方式。若原文证据不足，应标注 evidence_gap，不得编造来源。",
"failure_signal": "只做文章摘要，或直接生成漂亮但不可追溯的模型卡。",
"forbidden_elements": [
"无来源证据的核心机制断言",
"默认 stable",
"直接扩展进核心模型库"
],
"notes": "测试模型抽取链路和 evidence discipline。"
}
6. 给 Codex 的简短说明可以这样写
下面 10 条不是最终内容样本，而是 selector calibration / regression 人审样本格式参考。
请不要把这些样本直接视为模型稳定证据。
请将它们放入 selector_calibration_inputs.json 或等价文件中，用于测试：
1. QPI mixed case 是否输出 scarcity_profile、dominant_scarcity、evidence_gap；
2. QPI 是否识别暴力降维、恶意升维、手段错配；
3. 思想考古是否遵守 recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason；
4. selector 是否能在轻量改写、明确事实查询、直接执行任务中 no-call；
5. 模型抽取任务是否能进入思想考古，但不能变成文章摘要或无证据模型卡。
我建议你实际交给 Codex 时，先用这 10 条作为格式模板，然后把其中 3-5 条替换成你最近真实遇到的问题。真实样本比拟真样本更能暴露 selector 的误召回。
3
那么这个，我现在没法直接写出来这个Json效果，必须再经过一次再加工的过程。 我现在能写的，参见我上传的文件，流程改造。
我可以提供很多这样真实的案例，包括分析；流程改造是比较长的一篇。但是没法直接写到Json。 我提供案例后，我让codex 挨个先做预加工？
我理解这个流程暂时可以定义为：你负责提供真实长案例和判断材料，Codex 负责把它预加工成“可审查案例卡”，经你/CCRA确认后，再转成 selector calibration / regression JSON。
核心判断：是的，可以让 Codex 挨个先做预加工；但不能让 Codex 直接把长案例变成最终 JSON 并入库。
原因很简单：你现在提供的是“真实认知过程材料”，不是机器测试样本。《流程改造》这种材料里同时包含原始情境、失败过程、流程重构、QPI 反思、Agentic Runtime 边界、ROI 判断、no-simulation 规则等多层内容。比如这篇文件里已经出现了从“提纲评审小闭环”前移到“观点素材文件 -> 上下文工程 -> premise-context-pack -> 韩愈立意 -> 用户确认 -> outline-v1 -> 提纲对齐上下文 -> 评审”的流程变化，这本身就不是一条 JSON case，而是一组可拆分案例。 文件还明确区分了 L0 Raw Sources、L1 Source Digest、L2 Outline-Aligned Context Pack、L3 Agent Dispatch Pack，说明你的真实材料天然需要一个“中间加工层”，不能直接塞进最终测试 JSON。
1. 不应该让你手写 JSON
你不需要直接写：
{
"case_id": "...",
"expected_primary_model": "...",
"expected_qpi": {}
}
这不是 Owner 该干的活。
你的输入应该保持自然形态，例如：
我这次做流程改造时，原本以为只是把旧写作流程中的提纲评审环节自动化。
但做着做着发现，问题不是多加几个 Agent，而是材料工程、真实调用边界、上下文裁剪、角色状态延续、ROI 和 no-simulation 规则都纠缠在一起。
我原来以为这是一个 P，但后来感觉它更像 P/I 混合。
这类材料对你来说容易写，对模型库来说也更有价值。真正应该让 Codex 做的是：从你的自然案例中抽出“可测试输入、预期路由、误判风险、证据缺口、失败信号”。
2. 正确流程不是“原文 -> JSON”，而是四段式
建议改成：
Raw Case
-> Case Digest
-> Calibration Candidate
-> Reviewed JSON
第 1 层：Raw Case，你提供
你只需要提供长文、片段、讨论记录或反思材料。
文件可以长，可以散，可以带分析。比如：
raw_cases/
flow_reform_001.md
model_library_review_001.md
writing_agent_failure_001.md
《流程改造》就属于典型 Raw Case。它不是正式立意，也不是文章提纲，而是把多份讨论记录压缩成可继续讨论的材料。
第 2 层：Case Digest，Codex 预加工
Codex 先不要写 JSON，而是把长材料拆成若干张“案例消化卡”。
例如一篇《流程改造》至少可以拆出：
case_digest_001：提纲评审入口为什么前移
case_digest_002：上下文工程为什么不能塞进韩愈
case_digest_003：dispatch pack 为什么不能只是任务索引
case_digest_004：no-simulation 规则为什么成为执行底线
case_digest_005：为什么个人流程改造会从 P 升级成 P/I mixed
这一步的产物仍然是 Markdown，方便你审。
第 3 层：Calibration Candidate，Codex 生成候选判断
Codex 再把每张 Case Digest 转成“候选测试样本”，但状态必须是：
review_status: owner_review_needed
它可以预填：
expected_primary_model
expected_qpi.classification
expected_qpi.dominant_scarcity
expected_ia.should_call
failure_signal
forbidden_elements
evidence_gap
但不能视为最终答案。
第 4 层：Reviewed JSON，经你确认后再入库
只有你或 CCRA 确认后，Codex 才能写入：
selector/selector_calibration_inputs.json
tests/qpi.regression.json
tests/intellectual_archaeology.regression.json
这符合你当前模型库的基本链路：原始文章/代表文本要先变成 source article record、source evidence excerpts，再进入模型卡、JSON、regression cases、selector rules 和 validation report。
3. Codex 预加工时，应该产出什么
我建议让 Codex 对每个真实案例先生成这种 Markdown，而不是 JSON：
# Case Digest: flow_reform_001_entry_shift
## 1. Source
- source_file: raw_cases/流程改造.md
- source_section: 第一次，写作流程提纲评审阶段的尝试
- source_status: owner_raw_case
- extraction_status: candidate
## 2. Raw Situation
用户最初以为可以先把“已有初稿提纲进入评审”抽成一个小闭环。
## 3. Observed Shift
讨论后发现，真实写作通常不是从已有提纲开始，而是从观点素材开始。
因此入口从“已有提纲评审”前移到“观点素材 -> 上下文工程 -> premise-context-pack -> 韩愈立意”。
## 4. Candidate User Input For Selector
“我以为只需要自动化提纲评审，但后来发现必须先做素材压缩和上下文工程，否则韩愈立意和后续评审都会建立在不完整上下文上。这到底是什么问题？”
## 5. Candidate QPI Judgment
- classification: mixed
- dominant_scarcity: path_resource
- data_scarcity: medium
- path_or_resource_scarcity: high
- consensus_or_order_scarcity: medium
- classification_confidence: medium
## 6. Misclassification Risk
- 可能被误判为单纯工具使用问题。
- 可能被暴力降维成“多写几个 prompt”。
- 可能被恶意升维成完整写作平台重构。
## 7. Candidate IA Gate
- should_call: false
- reason: 当前更适合 QPI 路由和流程切片，不需要思想考古七层下钻。
- no_deeper_reason: 继续下潜不会改变下一步动作，下一步是定义材料工程前置环节。
## 8. Expected Behavior
系统应建议先建立素材/上下文预处理层，而不是直接扩展评审 Agent 或生成完整 Runtime。
## 9. Failure Signal
如果系统直接建议“增加更多 Agent 评审员”，或直接设计完整文章生产平台，视为失败。
## 10. Owner Review
- review_status: owner_review_needed
- owner_decision: pending
这个格式比 JSON 更适合你审。你只需要改里面的判断，不需要管括号、枚举、schema。
4. 《流程改造》可以先拆出的几类样本
这篇材料可以作为第一批真实校准来源。它特别适合 QPI mixed、思想考古停止门、selector 防误召回、Agentic 真实执行边界这几类测试。
样本 A：提纲评审入口前移
这个适合 QPI mixed case。
原问题看起来是：
如何自动化提纲评审？
但实际问题变成：
如果材料工程发生太晚，后面的立意、提纲和评审都会建立在不完整上下文上。
预期判断：
classification: mixed
dominant_scarcity: path_resource
misclassification_risk: 把流程入口问题误判成评审 Agent 数量问题
expected_ia.should_call: false
样本 B：上下文工程不能塞进韩愈
这个适合测试“职责边界”。
文件里已经明确：Outline Context Architect 不应塞进韩愈本体，因为未来可能有其他主笔风格；上下文工程应是可复用能力。
预期判断：
classification: problem
dominant_scarcity: path_resource
recommended_next_step: 模块边界拆分
expected_ia.should_call: false 或 recommended_max_depth=purpose
样本 C：no-simulation 规则
这个适合测试 Agentic 流程真实性。
文件中明确说，正式评审报告必须来自真实独立参与者或外部平台真实返回；主会话只能综合真实 report；不能真实调用时，应停在 prompt-to-send / blocked 状态，而不是补一个看似完整的 report。
预期判断：
classification: issue
dominant_scarcity: consensus_order
expected_qpi.misclassification_risk: 把真实性边界误判为文件结构问题
expected_ia.should_call: false
这里的 issue 不是组织政治，而是“执行真实性、审计边界、角色权威、流程可信度”的治理问题。
样本 D：为什么个人流程改造从 P 变成 P/I mixed
文件里有很清楚的判断：开发小系统通常是 P；调整个人认知/写作流程的局部环节，起点是 P；但一旦进入 Agentic Runtime、真实调用、状态延续、上下文裁剪、下游复用和审计边界，就升级成 P/I 混合问题。
预期判断：
classification: mixed
dominant_scarcity: consensus_order 或 mixed
expected_qpi.evidence_gap: 需要明确当前目标是一次性流程改造，还是长期 Runtime 治理
expected_ia.should_call: false
这条非常适合做 QPI mixed 仲裁样本。
5. 给 Codex 的约束要写清楚
你可以让 Codex 预加工，但要加硬约束：
你不是最终判断者。
你只能从 raw case 中提取 candidate case digest。
不得直接把候选样本写入 regression JSON。
不得把你的推断当作 Owner decision。
不得把长文总结成文章摘要。
不得为了凑 JSON 字段而编造预期判断。
尤其注意：QPI 当前需要输出 problem_owner、problem_source、time_scale、scarcity_profile、dominant_scarcity、classification、classification_confidence、evidence_gap、misclassification_risk、recommended_next_step、next_model_candidates 等字段。 这些字段里有些可以由 Codex 预填，但 dominant_scarcity、misclassification_risk、expected_behavior 最好保留 Owner review。
思想考古也一样。它不是默认分析流程，必须遵守最小充分下潜原则；如果继续下潜不再改变判断、路径、验证方式或行动边界，就应停止。 所以 Codex 不能一看到“底层、哲学、模型、流程本质”这些词就召回思想考古。
6. 我建议新增一个“案例预加工协议”
让 Codex 第三轮顺便加一个文件：
docs/CASE_PREPROCESSING_PROTOCOL.md
核心规则如下：
Raw case 不是 regression case。
Case digest 不是最终 JSON。
Calibration candidate 不是 Owner decision。
Reviewed JSON 才能进入 selector / regression。
建议目录：
case_intake/
raw_cases/
flow_reform.md
case_digests/
flow_reform_001_entry_shift.case.md
flow_reform_002_context_architect.case.md
flow_reform_003_no_simulation.case.md
flow_reform_004_p_to_pi_mixed.case.md
calibration_candidates/
flow_reform.selector_candidates.md
approved_json/
selector_calibration_inputs.flow_reform.json
这样你以后只要不断丢真实材料进去，Codex 先做拆解和候选判断，你只审中间卡片。
7. 给 Codex 的直接指令
你可以这样发：
本轮新增“真实案例预加工”任务，但不要直接写入最终 regression JSON。
我会提供长篇真实案例，例如 raw_cases/流程改造.md。
这些材料是 Owner raw case，不是机器测试样本。
请按以下流程处理：
1. 读取 raw case。
2. 不要摘要全文，而是拆成多个可测试 case atom。
3. 每个 case atom 生成一张 Markdown case digest。
4. 每张 case digest 至少包含：
- source_file
- source_section
- raw_situation
- observed_shift
- candidate_user_input_for_selector
- candidate_qpi_judgment
- candidate_ia_gate
- misclassification_risk
- expected_behavior
- failure_signal
- forbidden_elements
- evidence_gap
- review_status: owner_review_needed
5. 不要把 candidate 直接写入 tests/*.regression.json。
6. 不要把 candidate 直接写入 selector_calibration_inputs.json。
7. 不要把 Codex 推断标记为 owner_decision。
8. 每个 candidate 必须标记 confidence。
9. 如果材料不足，写 evidence_gap，不要补全。
10. 输出一个 case_preprocessing_report.md，列出：
- 从 raw case 拆出了多少个 case atom
- 哪些适合 QPI calibration
- 哪些适合 IA depth gate calibration
- 哪些适合 selector no-call / false positive trap
- 哪些暂不适合入库
然后再加一句：
只有 Owner/CCRA 审查通过的 case digest，才允许转成最终 JSON。
8. 你接下来怎么做最省力
你不用改写《流程改造》。你只需要在文件头部加一个很短的元信息块，方便 Codex 识别：
---
raw_case_id: flow_reform_001
case_family: workflow_refactor
source_type: owner_reflection
intended_use:
- qpi_mixed_calibration
- ia_depth_gate
- selector_false_positive
owner_notes: 这篇材料主要用于测试 QPI 是否能识别 P/I 混合，以及思想考古是否会过度下潜。
review_priority: high
---
然后让 Codex 去拆。
你真正需要审的不是 JSON，而是 Codex 生成的这类判断：
它把这条案例判成 Q、P、I 还是 mixed？
它有没有识别暴力降维/恶意升维？
它有没有不该调用思想考古却调用了？
它有没有把你的真实经验压扁成普通流程管理问题？
它有没有编造你没有说过的 expected behavior？
这才是你作为 Owner 最有价值的参与位置。
9. 最终结论
你提供案例后，应该让 Codex 先做预加工。
但准确说，不是：
你提供案例 -> Codex 挨个写 JSON
而是：
你提供真实长案例
-> Codex 拆成 case digest
-> Codex 生成 calibration candidate
-> 你/CCRA 审核
-> Codex 再转成 JSON
-> 才进入 selector / regression
这样既不会把你拖进手写 JSON 的低价值劳动，也不会让 Codex 把未经确认的理解直接固化成测试规则。当前阶段的瓶颈不是 JSON 生成，而是把真实案例加工成可裁决、可审查、可回归的中间样本。
4
对于QPI的认识更新
下面是我发给Codex的内容及它的回复：
# Owner
> **先由我完成工程硬化与审核包目录重构，同时你并行准备 Markdown 原始样本；样本不齐也不阻塞第一阶段**
这个，我同意。
---
**对QPI的认识：**
但是关于`人工样本原始素材`，这个可能没法像你说的那样，你写的太简化了。我不知道你是否阅读了`流程改造.md`
真实世界场景的问题，其实都是非遍历性的I域。同样一个问题，在专家眼里都是复杂的（I域）；在初学者眼里都是简单的（Q、P域）。
对问题的定性，是主观的，脱离了场景、上下文，是没法进行准确的QPI定性的。我举一个简单例子：`如果能提高流量？`
* 对于学生，这个大概率只需要照本宣科获得答案即可；
* 对于营销经理，这个大概率可以制订一个解决方案来推进；
* 对于集团公司的营销总监，首先考虑的是协调，流量上来了，销售能否跟上；库存够不够，库管原意加班么，是否需要新的分配比例来调动大家积极性……
所以脱离了问题的主体，及上下文场景，这个QPI是无法用好的，还不仅仅是混合的问题，越级的问题。那么场景上下文越少，越容易把问题看作Q或者P。
问题本身还具有动态性。
现在的QPI是从[问题之锚](2026-01-07-anchoring-the-void.md)中抽取的；
其实QPI在过去还有一篇，并没有作废，讲的就是主体性和动态性这些：[解构“问题”：认知主体与现实映射的动态框架](2025-04-05-deconstructing-problem.md)
所以对QPI的认识，你怎么理解？这部分是否需要我和GPT再讨论一下。
# Codex
我读了你给的 `流程改造.md` 和 `2025-04-05-deconstructing-problem.md`。你的判断是对的：我上一版把“人工样本”说得太轻了。QPI 的真实样本不是“十条短句分类题”，而应该是**带主体、场景、阶段和判断视角的问题框架样本**。
我现在对 QPI 的理解会修正成这样：
QPI 不是对一句话做客观分类，而是判断“某个认知主体在某个情境中，把期望和现实的落差框定成了什么类型”。所以 `Question / Problem / Issue` 不是输入文本的天然属性，而是主体、知识结构、目标、资源、约束、时间阶段共同生成的框架结果。同一句“如何提高流量”，对学生、营销经理、集团营销总监分别可能是 Q、P、I，这不是 mixed 的特例，而是 QPI 的基本前提。
这意味着第三轮的 QPI mixed 仲裁规则要加一个前置原则：**上下文不足时，不应自信分类。** 更具体地说：
- 缺少问题主体时，`classification_confidence` 不能高。
- 缺少场景边界时，`dominant_scarcity` 容易误判。
- 缺少目标/职责/资源/时间尺度时，默认只能给 provisional classification。
- 表层 P 不排除底层 I；尤其当涉及执行真实性、上下文治理、ROI、长期复用、审计边界、人工判断外化时，应该允许 `primary_classification=mixed` 或 `issue`。
- “只涉及我自己”不能自动判成 P，因为一个人的长期流程里也可能存在多目标、多状态、多主体代理、多阶段权衡。
所以这部分**值得你和 GPT 再讨论**，但我不建议等讨论完才开始第三轮工程硬化。更好的做法是：
1. 我先把第三轮工程硬化做成可承载这个认识的结构。
2. QPI 文档里先写入“主体性 / 动态性 / 上下文不足门”。
3. 把 `解构“问题”` 补为 QPI 的重要参考来源或待补 evidence 来源。
4. 把人工样本模板从“短样本”升级为“案例素材包”。
5. 你和 GPT 可以并行讨论 QPI 本体修正，讨论结果再作为 Owner/CCRA decision 回填。
人工材料你可以不用写 JSON，也不用压缩成 10 条短句。更适合你的是这种格式：
```md
# QPI 原始案例素材：流程改造
## 1. 表面问题
我以为自己在解决什么？
## 2. 主体位置
我是以什么身份/能力/经验背景面对这个问题？
## 3. 场景上下文
这个问题发生在哪个流程、仓库、工具、协作模式里？
## 4. 期望与现实落差
我原本期待什么？实际发生了什么？
## 5. 已尝试路径
我试过哪些办法？哪里失败了？
## 6. 动态变化
这个问题如何从 Q/P 变成 P/I，或从局部问题扩散成系统课题？
## 7. 关键权衡
真实性、保真性、成本、复用性、停止边界、下游依赖之间有什么冲突？
## 8. 我担心模型误判什么
比如：误判成工具不熟、误判成普通 P、过度升维、暴力降维。
```
这样一份长案例，我可以加工成多条 calibration inputs，而不是让你自己拆 JSON。
关于 Agent/Skill：当前不需要新 Agent/Skill。现在需要的是**QPI 样本解释规则和校准数据结构**，这属于本仓库产品契约。只有当我们后面要“批量把长案例加工成 calibration JSON”并反复使用，才需要给 `skills-vault` 提一个素材加工 Skill 请求；如果要做“QPI 内容仲裁委员会/评审 Agent”，才需要给 `ccpe-system` 提请求。
我会把第三轮计划按这个认识调整：QPI mixed 仲裁文档不只写 scarcity 打分，还会加入“主体性、上下文充足度、动态演化、越级/降维风险”的规则。
QPI经历过一次升级，是由两篇文档构成的，旧的也没作废。我把这两篇文章也都上传了。
指令
你是否对QPI有了新的认识？ 对于Codex的计划，你有指导意见么？
是的，我对 QPI 的认识需要升级。之前我把 QPI 处理得偏“分类器”：输入一句话，判断 Q / P / I / mixed。现在看，这个理解太薄。
更准确地说：QPI 不是“问题文本分类模型”，而是“认知主体在具体场景中如何框定期望—现实落差的前置路由模型”。
也就是说，QPI 判断的对象不是这句话本身，而是：
某个主体
在某个场景
基于某种知识结构、责任位置、目标、资源、时间压力
把某个期望—现实落差
框定成 Q / P / I / mixed / no-call 的过程
这和你给 Codex 的判断是一致的。2025 旧文明确强调：要基于上下文场景认识问题颗粒度，问题本质是期望与现实的差距，不同经验背景、知识储备和认知水平的人，对这个差距的认识不同，并且认知主体的处境会决定问题建构路径。 2025 文后面也进一步说，问题框架不是静态实体，而是会随着新信息、环境变化和社会互动持续演变；同一种情况可能被不同主体框定为根本不同的问题。 2026 的《问题之锚》则把这个认识升级为“问题并非客观实体，而是被权力与认知透镜折射后的光谱”，并把暴力降维、恶意升维放进 QPI 的误判机制里。
所以，Codex 的计划方向是对的，但还不够硬。它现在说“加入主体性、上下文充足度、动态演化、越级/降维风险”，这是正确方向；但我建议进一步把它落实成 QPI v0.3 的契约变更，否则会停留在文档认识更新，不能约束 selector、regression 和 case preprocessing。
1. 对 QPI 的新定义
我建议把 QPI 的一句话定义从：
QPI 用核心匮乏物把混沌局面区分为提问、难题和课题。
升级为：
QPI 用于判断某个认知主体在特定上下文中，如何将期望—现实落差框定为 Question、Problem、Issue、mixed 或 no-call，并识别其中的上下文缺口、动态演化和误框定风险。
这个定义有几个关键变化：
第一，主体优先。没有主体，就不能高置信分类。
第二，场景优先。同一句“如何提高流量”，对学生、营销经理、集团营销总监不是同一个问题。
第三，分类是临时框定，不是客观定性。Q / P / I 是某个视角下的路由结果，不是问题本身的天然属性。
第四，动态性进入核心机制。问题可能从 Q 变 P，从 P 变 I，也可能在不同阶段同时呈现 P/I mixed。
第五，I 不等于多人组织问题。你《流程改造》里的判断很关键：只要系统中存在多个有效目标之间的持续权衡，就可以进入 I 域；即使受众只有你自己，只要涉及现在的你、未来的你、多个 Agent、source material、token budget、审计真实性、下游复用等准相关方，也已经是多主体、多状态、多目标的系统治理。
2. Codex 的计划总体可接受，但要加 5 条硬约束
Codex 说“不等 QPI 本体讨论完，也先做工程硬化”，这个判断我同意。因为当前阶段本来就是 file-first 的模型库 MVP，不做完整问答系统、不做 LLM selector、不扩第三模型；目标是让 QPI 和思想考古成为可读、可追溯、可调用、可测试、可路由的模型资产。
但 Codex 第三轮不能只写一个“QPI mixed 仲裁规则”。我建议改成：
QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md
或者：
QPI_SUBJECT_CONTEXT_DYNAMIC_RULES.md
因为现在问题已经不只是 mixed 仲裁，而是 QPI 的前置认识论被修正了。
约束一：上下文不足时，不允许高置信分类
Codex 应明确：
如果缺少 subject_position / scenario_context / goal / responsibility_scope / time_scale，
classification_confidence 最高只能是 medium；
如果同时缺少主体和场景，最高只能是 low；
此时 classification 必须标记 provisional。
也就是说，QPI 不能看到“如何提高流量”就直接判 P。它最多能说：
在缺少主体和场景时，表层看像 Problem；
但对不同主体可能分别是 Question / Problem / Issue；
需要补充 subject_position、goal、resource_scope、time_scale。
约束二：QPI 输出要从“单标签”升级为“视角化判断”
建议新增字段：
{
"classification_scope": "this_input_only | subject_contextual | multi_perspective | insufficient_context",
"is_provisional": true,
"subject_position": "student | manager | director | owner | unknown",
"scenario_context": "marketing_learning | marketing_execution | group_operations | unknown",
"responsibility_scope": "individual_learning | team_execution | cross_function_governance | unknown",
"context_sufficiency": "high | medium | low",
"missing_context": [],
"classification_by_viewpoint": []
}
对于“如何提高流量”这种样本，理想输出不是一个分类，而是：
{
"classification_scope": "multi_perspective",
"classification_by_viewpoint": [
{
"viewpoint": "学生",
"classification": "question",
"reason": "主要缺概念、方法和案例知识"
},
{
"viewpoint": "营销经理",
"classification": "problem",
"reason": "目标相对明确，主要缺执行路径、资源配置和实验方案"
},
{
"viewpoint": "集团营销总监",
"classification": "issue",
"reason": "流量增长会牵动销售、库存、客服、激励、排班和分配秩序"
}
]
}
这比 classification=mixed 更准确。
mixed 是同一主体、同一场景里多个匮乏物并存；multi_perspective 是不同主体框定不同。 这两个不能混用。
约束三：把 mixed 拆成两类
此前我让 Codex 做 mixed 仲裁，现在要细化。
建议区分：
intra_frame_mixed
inter_viewpoint_divergence
含义：
intra_frame_mixed:
同一主体、同一场景、同一阶段中，数据匮乏、路径匮乏、秩序匮乏同时存在。
inter_viewpoint_divergence:
同一句输入在不同主体、不同责任位置、不同时间尺度下会被框定成不同 QPI 类型。
例如：
“我要提高流量”
如果没有主体信息，它不是 mixed，而是 inter_viewpoint_divergence + insufficient_context。
而《流程改造》这种情况更像 intra_frame_mixed，因为对同一个 Owner 来说，表层有工具/路径问题，但底层已经牵涉 Agentic Runtime、真实调用、状态延续、上下文裁剪、下游复用和审计边界，因此升级成 P/I 混合。
约束四：Issue 的判定要从“多人博弈”改为“持续治理负荷”
你这个修正很重要。
之前 Codex 容易把 I 理解为：
多人组织 / 权力冲突 / 共识问题
现在应改为：
只要存在持续治理负荷，就可能是 I。
建议 Codex 在 QPI 规则里加入 Issue 判定条件：
Issue 不以“是否多人组织”为必要条件。
只要满足以下任一条件，就应提高 Issue 权重：
1. 成功标准不唯一，且多个标准都合理；
2. 无法一次性求解，只能持续治理；
3. 解决动作会改变后续问题结构；
4. 存在多个有效目标之间的长期权衡；
5. 存在状态延续、角色边界、审计真实性、下游复用等治理问题；
6. 验证器本身也卷入系统，缺少硬反馈闭环；
7. 局部真实可能冒充整体结构；
8. 继续推进需要人工确认、权威来源和边界协议。
这能直接覆盖《流程改造》这类案例。文件里也说，代码小系统可以靠运行结果收敛，但认知流程只能靠人工判断、反例、审计和多轮校准收敛，因此调流程更像 I 域。
约束五：Codex 不能把这次更新写成“更复杂的分类表”
这点要特别防。
QPI 的升级不是：
Q / P / I / mixed / no-call 再加几个标签
而是：
先判断输入是否具备足够上下文，
再判断这是哪个主体的问题框架，
再判断它处于哪个动态阶段，
再判断当前最适合的处理范式。
所以 QPI v0.3 的核心流程应该是：
1. no-call gate
2. subject-context gate
3. expectation-reality gap extraction
4. responsibility / resource / time-scale extraction
5. provisional frame classification
6. scarcity profile
7. dynamic trajectory check
8. misframing risk check
9. routing recommendation
10. evidence_gap / clarification question
3. 我对 Codex 当前回复的具体评审
Codex 回复里有三点我认可。
第一，它承认“真实样本不是十条短句分类题”，而是带主体、场景、阶段和判断视角的问题框架样本。这个判断正确。
第二，它提出“上下文不足时，不应自信分类”，这是 QPI 升级后的核心质量门。
第三，它建议把《解构“问题”》补为 QPI 重要参考来源或待补 evidence 来源，这个必须做。2025 文应作为 QPI 的“主体性 / 动态性 / 生命周期 / 语义基础”来源；2026 文应作为 QPI 的“认知光学 / 权力框架 / 核心匮乏物 / 暴力降维与恶意升维”来源。2026 文自己也把 2025 文定位为“招式篇 / 建立词典”，把《问题之锚》定位为“心法篇 / 校准透镜”，这说明两篇不是替代关系，而是上下游关系。
但 Codex 计划里有三个不足。
不足一：它仍然把第三轮叫“mixed 仲裁规则”
应该改名。
建议：
docs/QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md
包含：
主体性规则
上下文充足度规则
动态演化规则
multi-perspective 规则
mixed 仲裁规则
Issue 治理负荷规则
误框定风险规则
澄清问题规则
QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md 可以保留，但只能作为其中一节。
不足二：它还没明确区分 mixed 和 multi-perspective
这是最容易误伤的地方。
“学生 / 营销经理 / 集团营销总监”的例子，不应该简单写成：
classification = mixed
而应该写成：
classification_scope = multi_perspective
context_sufficiency = low
classification_confidence = low
除非输入明确说：
我是集团营销总监，现在既缺增长方法，又担心销售、库存、激励、客服跟不上。
这时才是同一主体场景下的 P/I mixed。
不足三：它还没把样本模板升级到“原始案例素材包”
Codex 给的 Markdown 模板方向对，但我建议再加几个字段，否则很难支撑 QPI：
## 9. 主体能力与经验背景
我为什么会这样看这个问题？
我是新手、熟手、专家，还是跨域迁移者？
## 10. 责任范围
我只负责理解、执行、设计，还是协调多个系统？
## 11. 成功标准
什么算解决？成功标准是否唯一？是否会随阶段变化？
## 12. 硬反馈程度
这个问题有没有编译器、测试、数据指标、可复现 bug？
如果没有，靠什么收敛？
## 13. 准相关方 / 代理主体
即使没有多人组织，是否存在未来的我、Agent、素材、下游项目、token budget、审计边界等准主体？
## 14. 阶段演化
它一开始像 Q/P/I 哪一类？
后来为什么升级或转向？
这能避免 Codex 把长案例压扁成普通流程总结。
4. 建议给 Codex 的第三轮追加指令
你可以把下面这段直接发给 Codex：
补充 QPI 认识更新：QPI 不是对一句输入文本做客观分类，而是判断“某个认知主体在某个场景中如何框定期望—现实落差”的前置路由模型。
请在第三轮工程硬化中调整 QPI 计划：
1. 不要只新增 QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md。
请新增 docs/QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md。
mixed 仲裁只是其中一节。
2. QPI 的来源结构必须更新：
- 2025-04-05-deconstructing-problem.md 是 QPI 的主体性、动态性、问题生命周期和语义基础来源。
- 2026-01-07-anchoring-the-void.md 是 QPI 的认知光学、核心匮乏物、权力框架、暴力降维和恶意升维来源。
- 两篇不是替代关系，旧文未作废。
3. 更新 QPI one_sentence_definition：
QPI 用于判断某个认知主体在特定上下文中，如何将期望—现实落差框定为 Question、Problem、Issue、mixed 或 no-call，并识别其中的上下文缺口、动态演化和误框定风险。
4. 更新 QPI output contract，新增或预留以下字段：
- classification_scope
- is_provisional
- subject_position
- scenario_context
- responsibility_scope
- context_sufficiency
- missing_context
- expectation_reality_gap
- success_criteria_stability
- hard_feedback_availability
- governance_load
- dynamic_stage
- possible_trajectory
- classification_by_viewpoint
- frame_shift_risk
5. 区分两类复杂性：
- intra_frame_mixed：同一主体、同一场景、同一阶段内，多类匮乏物同时存在。
- inter_viewpoint_divergence：同一句输入在不同主体、不同责任位置、不同时间尺度下会被框定成不同 QPI 类型。
6. 上下文不足门：
- 缺少 subject_position 时，classification_confidence 不得为 high。
- 缺少 scenario_context 时，dominant_scarcity 不得高置信。
- 同时缺少主体和场景时，只能输出 provisional classification。
- 此时必须输出 missing_context 和 recommended_clarifying_questions。
7. Issue 判定规则升级：
Issue 不以“多人组织”为必要条件。
只要系统中存在多个有效目标之间的持续权衡、状态延续、角色边界、审计真实性、下游复用、治理成本、缺少硬反馈闭环，就应提高 Issue 权重。
8. 更新 case preprocessing 模板。
原始案例素材不应压缩成短句分类题。
每个 case digest 必须补充：
- subject_position
- responsibility_scope
- scenario_context
- experience_level
- goal
- expected_outcome
- current_reality
- hard_feedback_availability
- success_criteria
- proxy_stakeholders
- dynamic_shift
- possible_qpi_by_viewpoint
- owner_expected_judgment
- codex_candidate_judgment
- owner_review_needed
9. selector 规则不应把“缺上下文的复杂短句”直接判成 QPI high confidence。
selector 可以选择 QPI，但 QPI 输出必须低置信并请求补上下文。
10. 不升级 stable，不扩第三模型，不接完整问题回答系统。
本轮目标是让 QPI 的主体性、上下文性和动态性进入模型卡、输出契约、case preprocessing、regression 和 selector calibration。
5. QPI 输出契约建议版本
这里给一个更适合现在认识的最小结构，不一定一次全部进 schema required，但 Codex 至少要在模型专属 output contract 里支持：
{
"should_call_qpi": true,
"classification_scope": "subject_contextual | multi_perspective | insufficient_context | no_call",
"is_provisional": true,
"subject_position": "unknown",
"scenario_context": "unknown",
"responsibility_scope": "unknown",
"time_scale": "unknown",
"experience_level": "unknown",
"expectation_reality_gap": {
"expected": "unknown",
"reality": "unknown",
"gap_summary": "unknown"
},
"context_sufficiency": "low",
"missing_context": [
"主体位置",
"责任范围",
"目标",
"资源约束",
"时间尺度"
],
"scarcity_profile": {
"data_scarcity": "unknown",
"path_or_resource_scarcity": "unknown",
"consensus_or_order_scarcity": "unknown"
},
"classification": "unknown | question | problem | issue | mixed | no_call",
"dominant_scarcity": "unknown | data | path_resource | consensus_order | mixed",
"classification_confidence": "low",
"classification_by_viewpoint": [],
"dynamic_stage": "initial | evolving | recurring | stabilized | unknown",
"possible_trajectory": [
"question_to_problem",
"problem_to_issue"
],
"success_criteria_stability": "stable | unstable | contested | unknown",
"hard_feedback_availability": "high | medium | low | unknown",
"governance_load": "high | medium | low | unknown",
"misclassification_risk": [
"violent_reduction",
"malicious_inflation",
"tool_solutionism",
"premature_classification"
],
"recommended_clarifying_questions": [],
"recommended_next_step": "补充主体、场景和目标后再定性",
"next_model_candidates": []
}
其中我认为最该进入 required 的不是所有字段，而是这几个：
classification_scope
is_provisional
subject_position
scenario_context
responsibility_scope
context_sufficiency
missing_context
classification
classification_confidence
scarcity_profile
dominant_scarcity
misclassification_risk
recommended_next_step
因为这些字段直接防止 QPI 伪高置信。
6. 对你是否还需要和 GPT 继续讨论的判断
需要，但不是为了“先讨论完再让 Codex 做”。 更合理的安排是双线并行：
Codex：先做能容纳新认识的工程结构；
你和 GPT：继续讨论 QPI 本体修正；
之后把讨论结果作为 Owner/CCRA decision 回填。
原因是：QPI 现在已经从“分类模型”升级为“主体化、上下文化、动态化的路由模型”。这会影响模型卡、schema、case preprocessing、selector、regression，不能只靠一次口头认识更新完成。
但也不能让 Codex停下来等理论完全闭环。当前质量门协议本来就要求：工程 contract 通过不等于内容稳定，核心模型升级必须经过 evidence、content、regression、selector、Owner/CCRA 审查；QPI 当前仍应保持 draft / B / pending。
7. 最终判断
Codex 的回复方向正确，可以让它继续第三轮，但要把任务从：
QPI mixed 仲裁
升级成：
QPI 主体—上下文—动态框定规则硬化
这次认识更新非常关键。它会改变 QPI 的产品定位：
旧定位：
QPI 是一个前置问题分类器。
新定位：
QPI 是一个前置问题框定与路由器，用来判断“谁在什么场景下把什么落差框定成什么类型的问题”，并在上下文不足时拒绝伪高置信分类。
这也意味着，你后面提供真实案例时，不需要直接写 JSON，更不应该写短句分类题。你应该提供“主体、场景、演化、判断、误判担忧”完整材料；Codex 负责拆成 case digest，CCRA/你再审查，最后才转成 calibration JSON。