62 KiB

Raw Blame History

1

交接

先阅读交接文档： C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\reports\Codex新会话交接文档_CCRA评审后处理_2026-06-16.md

第二轮评审意见

下面是第二轮的GPT的评审意见，包括了可以直接发给 Codex 的下一轮指令:


    根据 2026-06-16 的第二轮审核包，我的结论是：**Codex 第二轮工作“方向正确，工程与交接基本合格”，可以判定通过第二轮预审；但只能进入 `draft-callable review`，不能升级 stable，也不能扩展第三模型。下一步不做新模型，而是做“输出契约硬化 + selector 真实输入校准 + mixed case 仲裁规则”。**

    ## 1. 本轮总体评审结论

    Codex 这轮完成了你之前设定的主要目标：没有扩展第三模型、没有接完整问题回答系统、没有引入 LLM selector、没有升级 stable；同时补上了 evidence coverage、QPI 输出契约、思想考古停止门、17 条回归用例、selector regression、JSON/Markdown 同步检查等内容。审核包里也明确说当前两个模型仍是 `draft / B / pending`。

    所以我会给一个**有条件通过**：

    **通过项：**

    * QPI 和思想考古的工程链路已经从“能跑”推进到“可审查”。
    * Evidence coverage 已经能区分 direct source、derived、product decision、red team、owner decision。
    * 每个模型 17 条 regression，超过内容稳定化阶段至少 15 条的要求。
    * selector regression 当前 PASS，且覆盖 no-call、selector gate、pipeline。
    * Codex 没有越界做 stable、第三模型、LLM selector、完整问答系统。

    **不通过升级项：**

    * 不能 stable。
    * 不能进入第三模型。
    * 不能把 selector 当成已经可靠。
    * 不能把 `draft-callable` 写进模型 JSON status。
    * 不能认为 QPI mixed case 已经稳定。

    这也符合质量门协议：工程 contract 通过不等于内容稳定，模型不能因为 JSON/schema/selector demo/index pass 就升级；升级前必须经过 evidence、content、regression、selector、Owner/CCRA 审查。

    ## 2. Codex 工作成果里还存在的问题

    ### 问题一：QPI mixed case 的仲裁规则还不够

    Codex 已经让 QPI 支持 `mixed`，也把 `dominant_scarcity` 放进输出契约，但现在还没有足够明确的“主导匮乏物判定法”。审核报告自己也承认：QPI 的混合案例是否需要更细的主导匮乏物仲裁规则，仍未解决。

    我的判断是：**目前不够。**

    QPI 不能只输出：

    ```text
    classification=mixed
    dominant_scarcity=mixed
    ```

    否则它只能说明“复杂”，不能完成路由。应该要求 QPI 输出：

    ```json
    {
    "scarcity_profile": {
        "data_scarcity": "high | medium | low | unknown",
        "path_or_resource_scarcity": "high | medium | low | unknown",
        "consensus_or_order_scarcity": "high | medium | low | unknown"
    },
    "dominant_scarcity": "data | path_resource | consensus_order | mixed | unknown",
    "primary_classification": "question | problem | issue | mixed | no_call",
    "secondary_scarcities": ["data", "path_resource", "consensus_order"],
    "arbitration_reason": "为什么这个匮乏物主导",
    "evidence_gap": []
    }
    ```

    仲裁规则建议先用简单版：

    ```text
    1. 如果三类匮乏物只有一个 high，其余 medium/low，则 high 对应主导分类。
    2. 如果两个或三个都是 high，classification=mixed。
    3. 如果 mixed 但必须路由，优先按“下一步最能降低不确定性的动作”决定：
    - 缺事实会阻断判断：先 question / 检索。
    - 目标明确但路径缺失：先 problem / 工程拆解。
    - 路径存在但被共识、秩序、激励结构反复抵消：先 issue / 结构协调。
    4. 如果证据不足，dominant_scarcity=unknown，recommended_next_step=补充上下文。
    5. mixed 或 low confidence 时，evidence_gap 必须非空。
    ```

    ### 问题二：输出契约存在“写了，但没有被强校验”的风险

    Codex 本轮没有把新的输出字段加入 `model_card.schema.json` required。它的理由是避免 v0.2 过早加重 schema，这一点可以理解；schema change notes 明确写了 model card schema 本轮没有新增 required 字段，QPI 和思想考古的输出契约只是加强在 model JSON 和 cards 中，是否 schema-required 留给 CCRA/Owner 决策。

    我的判断是：**不要把 QPI/思想考古的字段直接塞进全局 model_card.schema 的顶层 required，但必须建立模型专属 output contract 校验。**

    原因是：
    `problem_owner`、`time_scale`、`dominant_scarcity` 是 QPI 专属；`recommended_max_depth`、`stop_reason`、`no_deeper_reason` 是思想考古专属。它们不应该变成所有模型都必须有的全局字段。否则第三、第四个模型进来时，schema 会被 QPI 和思想考古绑死。

    正确做法是新增一层：

    ```text
    schemas/model_output_contract.schema.json
    ```

    或者在 validator 里加模型专属检查：

    ```text
    if model_id == "qpi":
    structured_output_contract 必须包含 QPI required output fields

    if model_id == "intellectual_archaeology":
    structured_output_contract 必须包含 IA required output fields
    ```

    也就是说：
    **required 是“该模型运行输出的 required”，不是“所有模型卡的全局 required”。**

    ### 问题三：content_review_report 里 QPI 输出契约漏列了 `classification`

    质量门协议要求 QPI 输出契约至少包含 `classification`，并且 QPI 必须能处理 Question、Problem、Issue、mixed state、no-call。
    但 content review report 里列 QPI 已强化字段时，列了 `classification_confidence`，没有列 `classification`。

    这可能只是报告遗漏，因为模型 JSON 里实际有 `classification`。但下一轮要让 Codex 修正报告和同步检查，避免以后人读材料和机器规格不一致。

    ### 问题四：selector v0.2 仍有误召回风险

    报告显示 selector regression 当前 PASS，9 个用例没有失败，并且明确事实查询、纯改写、轻量翻译不会召回思想考古。
    但这只能说明“9 个测试样本通过”，不能说明 selector 稳定。

    我额外检查了 `optional_raw_changed_files.zip` 里的脚本后，有一个更实质的问题：**`selector/selector_rules.json` 像是配置文件，但 `scripts/run_selector_demo.py` 的实际评分逻辑主要是硬编码信号 + 读取 model JSON，并没有把 `selector_rules.json` 当作真正运行源。**

    这意味着：

    ```text
    selector_rules.json 改了 ≠ selector 行为一定改了
    selector regression PASS ≠ selector_rules 被验证了
    ```

    此外，当前 “negative trigger first” 更像是负分惩罚，不一定是真正的硬门控。下一轮要修成：

    ```text
    hard_no_call_signals 命中时，先进入 no-call 判断；
    除非用户显式说“不要按字面执行，请分析背后的问题”，否则不得被正向关键词抵消。
    ```

    ### 问题五：regression cases 数量够了，但真实性还没够

    每个模型 17 条，数量上已经超过最低要求；覆盖 positive、boundary、misuse、no_call、selector_gate、pipeline。
    但报告也承认仍需人工审查用例真实性和遗漏边界。

    我的判断是：**下一步不再继续堆数量，而是补“真实失败样本”。**

    尤其需要补：

    ```text
    QPI:
    - 真实 mixed case：事实缺口 + 路径缺口 + 共识冲突同时存在。
    - 伪问题：用户把组织课题包装成个人执行问题。
    - 恶意升维：明明是可执行路径问题，却被说成时代/文化/战略大问题。
    - 暴力降维：明明是激励结构与共识问题，却被压成“某人不努力”。

    思想考古:
    - 只需要下潜到 purpose，不该到 philosophical_bedrock。
    - 输入中出现“底层/哲学/模型”，但实际上只是轻量解释。
    - QPI 未完成时不应直接进入思想考古。
    - 无足够材料时应停止，而不是编造深层假设。
    ```

    ## 3. 逐条处理 Codex 提出的 5 个问题

    ### 1）QPI mixed case 的主导匮乏物仲裁是否足够？

    **不够。**

    允许 `mixed`，但必须增加仲裁规则。我的建议是：

    ```text
    classification 可以是 mixed；
    dominant_scarcity 可以是 mixed；
    但必须额外输出 arbitration_reason 和 recommended_next_step。
    ```

    如果系统无法判断主导匮乏物，不要硬判，输出：

    ```json
    {
    "dominant_scarcity": "unknown",
    "classification_confidence": "low",
    "evidence_gap": ["缺少问题拥有者", "缺少时间尺度", "缺少已尝试路径"],
    "recommended_next_step": "补充上下文"
    }
    ```

    ### 2）QPI 的 `problem_owner`、`time_scale`、`dominant_scarcity`、`evidence_gap` 是否应进入 schema required？

    **进入 QPI 的运行输出契约 required；不要进入全局 model_card.schema 顶层 required。**

    我建议 QPI runtime output required 是：

    ```text
    problem_owner
    problem_source
    time_scale
    scarcity_profile
    dominant_scarcity
    classification
    classification_confidence
    evidence_gap
    misclassification_risk
    recommended_next_step
    next_model_candidates
    ```

    规则：

    ```text
    problem_owner 不知道就填 unknown。
    time_scale 不知道就填 unknown。
    evidence_gap 高置信时可以是空数组。
    mixed 或 low confidence 时 evidence_gap 必须非空。
    dominant_scarcity 允许 mixed / unknown，但必须给 arbitration_reason。
    ```

    ### 3）思想考古的 `recommended_max_depth`、`stop_reason`、`no_deeper_reason` 是否应进入 schema required？

    **进入思想考古的运行输出契约 required；不要进入全局 model_card.schema 顶层 required。**

    思想考古不是默认分析流程，质量门协议明确要求它保留七层结构但不得默认七层全量展开，并且输出契约必须包含 `recommended_max_depth`、`stop_reason`、`no_deeper_reason` 等字段。

    建议 IA runtime output required：

    ```text
    should_call
    entry_reason
    recommended_max_depth
    layers_to_analyze
    stop_reason
    no_deeper_reason
    assumptions_by_layer
    validation_needed
    action_implication
    ```

    补一个字段：

    ```text
    value_of_deeper_analysis
    ```

    但它可以不是必填。必填的是 `no_deeper_reason`，因为它负责防止“为了深刻而深刻”。

    ### 4）selector v0.2 是否仍有误召回风险？

    **有。**

    当前 selector regression PASS 只说明测试集中 9 个 case 通过。
    下一轮必须处理三个风险：

    ```text
    1. selector_rules.json 与 run_selector_demo.py 的运行逻辑要合一。
    2. negative trigger first 要从“扣分”升级为“硬门控/优先判定”。
    3. no-call threshold 不能只用 0.35 固定值，要用真实输入样本校准。
    ```

    特别是思想考古：协议已经明确说，它不应仅因为出现“底层”“模型”“哲学”等词就被召回，问题定义未完成时应先通过 QPI。

    ### 5）是否允许进入下一阶段？是否扩第三模型？

    **允许进入下一阶段，但下一阶段不是第三模型扩展，而是第三轮硬化。**

    我建议阶段名叫：

    ```text
    v0.3.1 contract hardening and selector calibration
    ```

    不叫：

    ```text
    v0.4 third model expansion
    ```

    因为当前报告也明确建议：draft-callable 可以，stable 不允许，第三模型不允许，先完成 Owner/CCRA 对 evidence、regression、selector、content review 的审查。

    ## 4. 下一步我们做什么

    下一步只做 5 件事，不扩范围。

    ### 第一步：让 Codex 修一个“小而硬”的第三轮任务包

    任务名：

    ```text
    CCRA_Codex第三轮指导意见_输出契约硬化与selector校准_v0.4
    ```

    注意：这里的 v0.4 是指导文件版本，不代表产品阶段进入第三模型扩展。

    Codex 要做：

    ```text
    1. 新增 structured_output_contract 到 model_card.schema.json 的 properties。
    2. 新增模型专属 output contract 校验：
    - qpi required output fields
    - intellectual_archaeology required output fields
    3. 修正 content_review_report 里 QPI 漏列 classification 的问题。
    4. 把 selector_rules.json 变成 run_selector_demo.py 的真实配置源。
    5. 增加 20-30 条 selector calibration inputs，不是新模型 regression，而是 selector 真实输入校准集。
    ```

    ### 第二步：明确 QPI mixed 仲裁规则

    让 Codex 新增一个文档：

    ```text
    docs/QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md
    ```

    最小内容：

    ```text
    1. scarcity_profile 判定规则
    2. dominant_scarcity 判定规则
    3. mixed 与 primary classification 的关系
    4. evidence_gap 必填条件
    5. 暴力降维 / 恶意升维 / 手段错配的输出规则
    6. 5 个示例输入与期望输出
    ```

    ### 第三步：强化思想考古停止门

    让 Codex 新增或更新：

    ```text
    docs/INTELLECTUAL_ARCHAEOLOGY_DEPTH_GATE.md
    ```

    最小内容：

    ```text
    1. 什么时候 should_call=false
    2. recommended_max_depth 如何从 input / QPI 输出推导
    3. 什么时候只到 purpose
    4. 什么时候只到 core_mechanism
    5. 什么时候允许 philosophical_bedrock
    6. no_deeper_reason 模板
    ```

    关键原则：
    **philosophical_bedrock 不是默认层，只有当问题涉及模型基底、价值前提、认识论前提、问题本体时才允许。**

    ### 第四步：不把 `draft-callable` 写进模型 status

    现在保持：

    ```json
    {
    "status": "draft",
    "stability_level": "B",
    "regression_status": "pending"
    }
    ```

    `draft-callable` 只放在：

    ```text
    reports/model_review_status.json
    reports/content_review_report_v0.2.md
    ```

    以后如果真要进 schema，也不要叫 status，建议叫：

    ```json
    {
    "review_gate": "draft_callable"
    }
    ```

    这样不会污染模型生命周期状态。

    ### 第五步：我们人工做一次真实样本审查

    你不需要现在给 Codex 100 条样本。先给它 10 条就够：

    ```text
    3 条你真实工作中遇到的混合问题
    2 条你觉得 QPI 可能误判的问题
    2 条你觉得思想考古容易过度下潜的问题
    2 条“看起来很深但其实不该调用”的问题
    1 条模型抽取任务
    ```

    这些样本比继续写抽象规则更重要。

    ## 5. 可以直接发给 Codex 的下一轮指令

    你可以把下面这段直接给 Codex：

    ```text
    开始第三轮，不扩展第三模型，不升级 stable，不接完整问题回答系统，不引入 LLM selector。

    本轮目标不是增加内容数量，而是硬化第二轮暴露出的契约与 selector 风险。

    请完成以下任务：

    1. 新增或更新模型专属 structured_output_contract 校验。
    - 不要把 QPI / IA 专属字段塞进全局 model_card.schema 顶层 required。
    - 在 model_card.schema.json 中允许 structured_output_contract。
    - 在 validate_model_library.py 中加入模型专属校验：
        - qpi 必须包含 problem_owner、problem_source、time_scale、scarcity_profile、dominant_scarcity、classification、classification_confidence、evidence_gap、misclassification_risk、recommended_next_step、next_model_candidates。
        - intellectual_archaeology 必须包含 should_call、entry_reason、recommended_max_depth、layers_to_analyze、stop_reason、no_deeper_reason、assumptions_by_layer、validation_needed、action_implication。

    2. 修复 content_review_report_v0.2 中 QPI 输出契约漏列 classification 的问题。

    3. 新增 docs/QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md，定义 mixed case 的主导匮乏物仲裁规则、evidence_gap 必填条件、暴力降维/恶意升维/手段错配输出规则。

    4. 新增 docs/INTELLECTUAL_ARCHAEOLOGY_DEPTH_GATE.md，定义 recommended_max_depth、stop_reason、no_deeper_reason 的规则，明确 philosophical_bedrock 不得默认调用。

    5. 让 selector/selector_rules.json 成为 run_selector_demo.py 的真实配置源。当前 selector_rules.json 不能只是文档性配置。

    6. 将 negative trigger first 从“扣分逻辑”升级为“优先硬门控”：
    - 明确事实查询、纯改写、翻译、轻量执行请求，默认 no_call。
    - 除非用户显式要求“不要只执行，请分析背后的问题”，否则不得被复杂词、底层词、模型词抵消。

    7. 新增 selector_calibration_inputs.json，至少 20 条真实或拟真输入，覆盖：
    - fact lookup
    - rewrite / polish / translation
    - direct execution
    - QPI-only
    - IA-after-QPI
    - IA explicit model extraction
    - false positive traps with “底层/模型/哲学”
    - mixed QPI cases

    8. 运行全量检查：
    - python scripts/rebuild_indexes.py --check
    - python -m unittest discover -s tests -p "test*.py" -v
    - python scripts/check_card_contract.py
    - python scripts/validate_model_library.py
    - python scripts/run_selector_demo.py
    - python scripts/run_selector_regression.py
    - python scripts/check_model_card_sync.py

    9. 输出第三轮审核包：
    - 00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md
    - 01_GUIDANCE_PACK_AND_COMPLIANCE_MATRIX.md
    - 02_CURRENT_ASSET_PACK.md
    - 03_REPORTS_DIFF_AND_COMMAND_LOG.md
    - optional_raw_changed_files.zip

    默认结论必须保持：
    - qpi: draft / B / pending
    - intellectual_archaeology: draft / B / pending
    - draft-callable 可以继续作为 report conclusion
    - stable 不允许
    - 第三模型不允许
    ```

    ## 6. 最终判断

    这轮 Codex 没有跑偏，值得认可；但现在不是扩展模型库的时候。当前瓶颈已经从“文件结构与字段完整性”转移到：

    ```text
    模型输出能否被强校验
    mixed case 能否稳定路由
    selector 能否抵抗真实输入误召回
    思想考古能否停止在合适深度
    ```

    所以我们下一步做第三轮硬化。第三轮通过后，再讨论是否录入第三个核心模型。

在具体应对GPT的工作前，需要对C:\Users\wangq\Documents\Codex\work-projects\the-mindscape-of-bro-tsong\ccra_review_bundle，这下面直接放了第二轮的提交资料。应该再建立一个文件夹，里面放入不同时期的提交资料，比如：

ccra_review_bundle\2nd-audit-materails，放第二轮的，上一轮的
ccra_review_bundle\3rd-audit-materails，放本轮的

具体文件夹名字你来确定，相应的规则也需要调整。

人工样本加工

GPT意思是需要人工做的真实样本：

3 条你真实工作中遇到的混合问题
2 条你觉得 QPI 可能误判的问题
2 条你觉得思想考古容易过度下潜的问题
2 条“看起来很深但其实不该调用”的问题
1 条模型抽取任务

我问它样式、参考，它的回复：C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\2026-06-16产品交流3-GPT-人工样例.md

我写不了Json，但是可以提供像流程改造这样的原始案例素材，它的回复：C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\讨论\2026-06-16产品交流3-GPT-素材加工.md

指令

基于以上内容，需要制订一个修复计划，怎么展开，因为我也要准备原始材料，怎么配合？我整理全部的原始材料，再推进；还是你可以做一部分，我有了原始材料，你再补充？另外，GPT不知道CCPE和skill-vault，我们这些分解素材的工作，是否需要Agent/Skill？

有问题，请提出。

可以分两路推进，不需要等你整理完全部原始材料。

我的建议是：我先做第三轮工程硬化骨架，你同步准备人工样本；等你给出原始素材后，我再做样本加工和校准补充。 这样不会卡住第三轮里已经明确的工程项。

推荐展开方式

第一阶段我可以先做，不依赖你的人工样本：

调整 ccra_review_bundle/ 结构，把第二轮平铺材料归档到类似：
- ccra_review_bundle/round-02_2026-06-16_second-audit/
- ccra_review_bundle/round-03_2026-06-16_contract-hardening-selector-calibration/
更新对应规则：README.md、docs/DECISIONS.md、knowledge_assets/08_CCRA模型库MVP质量门与交接协议.md、交接文档里的审核包规则。
增加 structured_output_contract 支持与模型专属校验，不把 QPI / IA 字段塞进全局顶层 required。
修正 content_review_report_v0.2.md 漏列 classification。
新增：
- docs/QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md
- docs/INTELLECTUAL_ARCHAEOLOGY_DEPTH_GATE.md
改 selector：让 selector/selector_rules.json 成为真实运行源，并把 negative trigger first 改成硬门控。
先放一版拟真 selector_calibration_inputs.json，标记为 Codex-generated / pending owner sample replacement。

第二阶段等你给素材后做：

你不用写 JSON，只要写 Markdown 原始样本即可。
我把你的原始材料加工成 selector calibration inputs。
必要时把其中少量真实失败样本同步进 regression cases，但不继续堆数量，优先补真实边界。
跑全量检查，生成第三轮审核包。

你怎么配合最省力

你不需要一次整理全部材料。最合适的是先给一个 Markdown 文件，里面按 10 条粗分即可：

# 人工样本原始素材

## 1. 真实 mixed case
### sample-01
原始描述：
...

我觉得它混合了哪些问题：
...

希望模型不要犯的错：
...

## 2. QPI 可能误判
### sample-04
...

你可以先给 3-5 条，我也能先加工一版；不必等 10 条齐全。像你说的“流程改造”这种长素材也可以，最好附一句：“我希望它被当成 mixed / QPI误判 / IA过度下潜 / 不该调用 / 模型抽取里的哪一类”。

是否需要 Agent / Skill

当前第三轮不需要新 Agent 或 Skill。原因是这轮主要是本仓库内的产品契约、selector 规则、校验脚本和审核包结构，属于本 repo 应该自己拥有的行为。

只有两种情况才需要外部请求：

需要 CCRA/Agent：如果要定义“人工样本审查委员会”“模型稳定性仲裁角色”“CCRA 调用协议”，放到 requirements/ccpe/。
需要 skills-vault：如果你之后会经常把长 Markdown 素材批量转成 calibration JSON，需要一个可复用自动化工具，再放到 requirements/skills-vault/。

现在先不要引入这些，避免把第三轮硬化扩大成工具建设。

我需要你确认一个点

第三轮是否按这个节奏执行：先由我完成工程硬化与审核包目录重构，同时你并行准备 Markdown 原始样本；样本不齐也不阻塞第一阶段？

2

先由我完成工程硬化与审核包目录重构，同时你并行准备 Markdown 原始样本；样本不齐也不阻塞第一阶段

这个，我同意。

对QPI的认识：

但是关于人工样本原始素材，这个可能没法像你说的那样，你写的太简化了。我不知道你是否阅读了C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\流程改造.md

真实世界场景的问题，其实都是非遍历性的I域。同样一个问题，在专家眼里都是复杂的（I域）；在初学者眼里都是简单的（Q、P域）。对问题的定性，是主观的，脱离了场景、上下文，是没法进行准确的QPI定性的。我举一个简单例子：如果能提高流量？

对于学生，这个大概率只需要照本宣科获得答案即可；
对于营销经理，这个大概率可以制订一个解决方案来推进；
对于集团公司的营销总监，首先考虑的是协调，流量上来了，销售能否跟上；库存够不够，库管原意加班么，是否需要新的分配比例来调动大家积极性……

所以脱离了问题的主体，及上下文场景，这个QPI是无法用好的，还不仅仅是混合的问题，越级的问题。那么场景上下文越少，越容易把问题看作Q或者P。

问题本身还具有动态性。现在的QPI是从问题之锚中抽取的；其实QPI在过去还有一篇，并没有作废，讲的就是主体性和动态性这些：解构“问题”：认知主体与现实映射的动态框架

所以对QPI的认识，你怎么理解？这部分是否需要我和GPT再讨论一下。

我读了你给的 流程改造.md 和 2025-04-05-deconstructing-problem.md。你的判断是对的：我上一版把“人工样本”说得太轻了。QPI 的真实样本不是“十条短句分类题”，而应该是带主体、场景、阶段和判断视角的问题框架样本。

我现在对 QPI 的理解会修正成这样：

QPI 不是对一句话做客观分类，而是判断“某个认知主体在某个情境中，把期望和现实的落差框定成了什么类型”。所以 Question / Problem / Issue 不是输入文本的天然属性，而是主体、知识结构、目标、资源、约束、时间阶段共同生成的框架结果。同一句“如何提高流量”，对学生、营销经理、集团营销总监分别可能是 Q、P、I，这不是 mixed 的特例，而是 QPI 的基本前提。

这意味着第三轮的 QPI mixed 仲裁规则要加一个前置原则：上下文不足时，不应自信分类。 更具体地说：

缺少问题主体时，classification_confidence 不能高。
缺少场景边界时，dominant_scarcity 容易误判。
缺少目标/职责/资源/时间尺度时，默认只能给 provisional classification。
表层 P 不排除底层 I；尤其当涉及执行真实性、上下文治理、ROI、长期复用、审计边界、人工判断外化时，应该允许 primary_classification=mixed 或 issue。
“只涉及我自己”不能自动判成 P，因为一个人的长期流程里也可能存在多目标、多状态、多主体代理、多阶段权衡。

所以这部分值得你和 GPT 再讨论，但我不建议等讨论完才开始第三轮工程硬化。更好的做法是：

我先把第三轮工程硬化做成可承载这个认识的结构。
QPI 文档里先写入“主体性 / 动态性 / 上下文不足门”。
把 解构“问题” 补为 QPI 的重要参考来源或待补 evidence 来源。
把人工样本模板从“短样本”升级为“案例素材包”。
你和 GPT 可以并行讨论 QPI 本体修正，讨论结果再作为 Owner/CCRA decision 回填。

人工材料你可以不用写 JSON，也不用压缩成 10 条短句。更适合你的是这种格式：

# QPI 原始案例素材：流程改造

## 1. 表面问题
我以为自己在解决什么？

## 2. 主体位置
我是以什么身份/能力/经验背景面对这个问题？

## 3. 场景上下文
这个问题发生在哪个流程、仓库、工具、协作模式里？

## 4. 期望与现实落差
我原本期待什么？实际发生了什么？

## 5. 已尝试路径
我试过哪些办法？哪里失败了？

## 6. 动态变化
这个问题如何从 Q/P 变成 P/I，或从局部问题扩散成系统课题？

## 7. 关键权衡
真实性、保真性、成本、复用性、停止边界、下游依赖之间有什么冲突？

## 8. 我担心模型误判什么
比如：误判成工具不熟、误判成普通 P、过度升维、暴力降维。

这样一份长案例，我可以加工成多条 calibration inputs，而不是让你自己拆 JSON。

关于 Agent/Skill：当前不需要新 Agent/Skill。现在需要的是QPI 样本解释规则和校准数据结构，这属于本仓库产品契约。只有当我们后面要“批量把长案例加工成 calibration JSON”并反复使用，才需要给 skills-vault 提一个素材加工 Skill 请求；如果要做“QPI 内容仲裁委员会/评审 Agent”，才需要给 ccpe-system 提请求。

我会把第三轮计划按这个认识调整：QPI mixed 仲裁文档不只写 scarcity 打分，还会加入“主体性、上下文充足度、动态演化、越级/降维风险”的规则。

3

我将我们讨论的内容发给GPT，下面是GPT的回复：

是的，我对 QPI 的认识需要升级。之前我把 QPI 处理得偏“分类器”：输入一句话，判断 Q / P / I / mixed。现在看，这个理解太薄。

更准确地说：QPI 不是“问题文本分类模型”，而是“认知主体在具体场景中如何框定期望—现实落差的前置路由模型”。

也就是说，QPI 判断的对象不是这句话本身，而是：

某个主体
在某个场景
基于某种知识结构、责任位置、目标、资源、时间压力
把某个期望—现实落差
框定成 Q / P / I / mixed / no-call 的过程

这和你给 Codex 的判断是一致的。2025 旧文明确强调：要基于上下文场景认识问题颗粒度，问题本质是期望与现实的差距，不同经验背景、知识储备和认知水平的人，对这个差距的认识不同，并且认知主体的处境会决定问题建构路径。 2025 文后面也进一步说，问题框架不是静态实体，而是会随着新信息、环境变化和社会互动持续演变；同一种情况可能被不同主体框定为根本不同的问题。 2026 的《问题之锚》则把这个认识升级为“问题并非客观实体，而是被权力与认知透镜折射后的光谱”，并把暴力降维、恶意升维放进 QPI 的误判机制里。

所以，Codex 的计划方向是对的，但还不够硬。它现在说“加入主体性、上下文充足度、动态演化、越级/降维风险”，这是正确方向；但我建议进一步把它落实成 QPI v0.3 的契约变更，否则会停留在文档认识更新，不能约束 selector、regression 和 case preprocessing。

1. 对 QPI 的新定义

我建议把 QPI 的一句话定义从：

QPI 用核心匮乏物把混沌局面区分为提问、难题和课题。

升级为：

QPI 用于判断某个认知主体在特定上下文中，如何将期望—现实落差框定为 Question、Problem、Issue、mixed 或 no-call，并识别其中的上下文缺口、动态演化和误框定风险。

这个定义有几个关键变化：

第一，主体优先。没有主体，就不能高置信分类。

第二，场景优先。同一句“如何提高流量”，对学生、营销经理、集团营销总监不是同一个问题。

第三，分类是临时框定，不是客观定性。Q / P / I 是某个视角下的路由结果，不是问题本身的天然属性。

第四，动态性进入核心机制。问题可能从 Q 变 P，从 P 变 I，也可能在不同阶段同时呈现 P/I mixed。

第五，I 不等于多人组织问题。你《流程改造》里的判断很关键：只要系统中存在多个有效目标之间的持续权衡，就可以进入 I 域；即使受众只有你自己，只要涉及现在的你、未来的你、多个 Agent、source material、token budget、审计真实性、下游复用等准相关方，也已经是多主体、多状态、多目标的系统治理。

2. Codex 的计划总体可接受，但要加 5 条硬约束

Codex 说“不等 QPI 本体讨论完，也先做工程硬化”，这个判断我同意。因为当前阶段本来就是 file-first 的模型库 MVP，不做完整问答系统、不做 LLM selector、不扩第三模型；目标是让 QPI 和思想考古成为可读、可追溯、可调用、可测试、可路由的模型资产。

但 Codex 第三轮不能只写一个“QPI mixed 仲裁规则”。我建议改成：

QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md

或者：

QPI_SUBJECT_CONTEXT_DYNAMIC_RULES.md

因为现在问题已经不只是 mixed 仲裁，而是 QPI 的前置认识论被修正了。

约束一：上下文不足时，不允许高置信分类

Codex 应明确：

如果缺少 subject_position / scenario_context / goal / responsibility_scope / time_scale，
classification_confidence 最高只能是 medium；
如果同时缺少主体和场景，最高只能是 low；
此时 classification 必须标记 provisional。

也就是说，QPI 不能看到“如何提高流量”就直接判 P。它最多能说：

在缺少主体和场景时，表层看像 Problem；
但对不同主体可能分别是 Question / Problem / Issue；
需要补充 subject_position、goal、resource_scope、time_scale。

约束二：QPI 输出要从“单标签”升级为“视角化判断”

建议新增字段：

{
  "classification_scope": "this_input_only | subject_contextual | multi_perspective | insufficient_context",
  "is_provisional": true,
  "subject_position": "student | manager | director | owner | unknown",
  "scenario_context": "marketing_learning | marketing_execution | group_operations | unknown",
  "responsibility_scope": "individual_learning | team_execution | cross_function_governance | unknown",
  "context_sufficiency": "high | medium | low",
  "missing_context": [],
  "classification_by_viewpoint": []
}

对于“如何提高流量”这种样本，理想输出不是一个分类，而是：

{
  "classification_scope": "multi_perspective",
  "classification_by_viewpoint": [
    {
      "viewpoint": "学生",
      "classification": "question",
      "reason": "主要缺概念、方法和案例知识"
    },
    {
      "viewpoint": "营销经理",
      "classification": "problem",
      "reason": "目标相对明确，主要缺执行路径、资源配置和实验方案"
    },
    {
      "viewpoint": "集团营销总监",
      "classification": "issue",
      "reason": "流量增长会牵动销售、库存、客服、激励、排班和分配秩序"
    }
  ]
}

这比 classification=mixed 更准确。 mixed 是同一主体、同一场景里多个匮乏物并存；multi_perspective 是不同主体框定不同。 这两个不能混用。

约束三：把 `mixed` 拆成两类

此前我让 Codex 做 mixed 仲裁，现在要细化。

建议区分：

intra_frame_mixed
inter_viewpoint_divergence

含义：

intra_frame_mixed:
同一主体、同一场景、同一阶段中，数据匮乏、路径匮乏、秩序匮乏同时存在。

inter_viewpoint_divergence:
同一句输入在不同主体、不同责任位置、不同时间尺度下会被框定成不同 QPI 类型。

例如：

“我要提高流量”

如果没有主体信息，它不是 mixed，而是 inter_viewpoint_divergence + insufficient_context。

而《流程改造》这种情况更像 intra_frame_mixed，因为对同一个 Owner 来说，表层有工具/路径问题，但底层已经牵涉 Agentic Runtime、真实调用、状态延续、上下文裁剪、下游复用和审计边界，因此升级成 P/I 混合。

约束四：Issue 的判定要从“多人博弈”改为“持续治理负荷”

你这个修正很重要。

之前 Codex 容易把 I 理解为：

多人组织 / 权力冲突 / 共识问题

现在应改为：

只要存在持续治理负荷，就可能是 I。

建议 Codex 在 QPI 规则里加入 Issue 判定条件：

Issue 不以“是否多人组织”为必要条件。
只要满足以下任一条件，就应提高 Issue 权重：

1. 成功标准不唯一，且多个标准都合理；
2. 无法一次性求解，只能持续治理；
3. 解决动作会改变后续问题结构；
4. 存在多个有效目标之间的长期权衡；
5. 存在状态延续、角色边界、审计真实性、下游复用等治理问题；
6. 验证器本身也卷入系统，缺少硬反馈闭环；
7. 局部真实可能冒充整体结构；
8. 继续推进需要人工确认、权威来源和边界协议。

这能直接覆盖《流程改造》这类案例。文件里也说，代码小系统可以靠运行结果收敛，但认知流程只能靠人工判断、反例、审计和多轮校准收敛，因此调流程更像 I 域。

约束五：Codex 不能把这次更新写成“更复杂的分类表”

这点要特别防。

QPI 的升级不是：

Q / P / I / mixed / no-call 再加几个标签

而是：

先判断输入是否具备足够上下文，
再判断这是哪个主体的问题框架，
再判断它处于哪个动态阶段，
再判断当前最适合的处理范式。

所以 QPI v0.3 的核心流程应该是：

1. no-call gate
2. subject-context gate
3. expectation-reality gap extraction
4. responsibility / resource / time-scale extraction
5. provisional frame classification
6. scarcity profile
7. dynamic trajectory check
8. misframing risk check
9. routing recommendation
10. evidence_gap / clarification question

3. 我对 Codex 当前回复的具体评审

Codex 回复里有三点我认可。

第一，它承认“真实样本不是十条短句分类题”，而是带主体、场景、阶段和判断视角的问题框架样本。这个判断正确。

第二，它提出“上下文不足时，不应自信分类”，这是 QPI 升级后的核心质量门。

第三，它建议把《解构“问题”》补为 QPI 重要参考来源或待补 evidence 来源，这个必须做。2025 文应作为 QPI 的“主体性 / 动态性 / 生命周期 / 语义基础”来源；2026 文应作为 QPI 的“认知光学 / 权力框架 / 核心匮乏物 / 暴力降维与恶意升维”来源。2026 文自己也把 2025 文定位为“招式篇 / 建立词典”，把《问题之锚》定位为“心法篇 / 校准透镜”，这说明两篇不是替代关系，而是上下游关系。

但 Codex 计划里有三个不足。

不足一：它仍然把第三轮叫“mixed 仲裁规则”

应该改名。

建议：

docs/QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md

包含：

主体性规则
上下文充足度规则
动态演化规则
multi-perspective 规则
mixed 仲裁规则
Issue 治理负荷规则
误框定风险规则
澄清问题规则

QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md 可以保留，但只能作为其中一节。

不足二：它还没明确区分 mixed 和 multi-perspective

这是最容易误伤的地方。

“学生 / 营销经理 / 集团营销总监”的例子，不应该简单写成：

classification = mixed

而应该写成：

classification_scope = multi_perspective
context_sufficiency = low
classification_confidence = low

除非输入明确说：

我是集团营销总监，现在既缺增长方法，又担心销售、库存、激励、客服跟不上。

这时才是同一主体场景下的 P/I mixed。

不足三：它还没把样本模板升级到“原始案例素材包”

Codex 给的 Markdown 模板方向对，但我建议再加几个字段，否则很难支撑 QPI：

## 9. 主体能力与经验背景
我为什么会这样看这个问题？
我是新手、熟手、专家，还是跨域迁移者？

## 10. 责任范围
我只负责理解、执行、设计，还是协调多个系统？

## 11. 成功标准
什么算解决？成功标准是否唯一？是否会随阶段变化？

## 12. 硬反馈程度
这个问题有没有编译器、测试、数据指标、可复现 bug？
如果没有，靠什么收敛？

## 13. 准相关方 / 代理主体
即使没有多人组织，是否存在未来的我、Agent、素材、下游项目、token budget、审计边界等准主体？

## 14. 阶段演化
它一开始像 Q/P/I 哪一类？
后来为什么升级或转向？

这能避免 Codex 把长案例压扁成普通流程总结。

4. 建议给 Codex 的第三轮追加指令

你可以把下面这段直接发给 Codex：

补充 QPI 认识更新：QPI 不是对一句输入文本做客观分类，而是判断“某个认知主体在某个场景中如何框定期望—现实落差”的前置路由模型。

请在第三轮工程硬化中调整 QPI 计划：

1. 不要只新增 QPI_MIXED_ARBITRATION_RULES.md。
   请新增 docs/QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md。
   mixed 仲裁只是其中一节。

2. QPI 的来源结构必须更新：
   - 2025-04-05-deconstructing-problem.md 是 QPI 的主体性、动态性、问题生命周期和语义基础来源。
   - 2026-01-07-anchoring-the-void.md 是 QPI 的认知光学、核心匮乏物、权力框架、暴力降维和恶意升维来源。
   - 两篇不是替代关系，旧文未作废。

3. 更新 QPI one_sentence_definition：
   QPI 用于判断某个认知主体在特定上下文中，如何将期望—现实落差框定为 Question、Problem、Issue、mixed 或 no-call，并识别其中的上下文缺口、动态演化和误框定风险。

4. 更新 QPI output contract，新增或预留以下字段：
   - classification_scope
   - is_provisional
   - subject_position
   - scenario_context
   - responsibility_scope
   - context_sufficiency
   - missing_context
   - expectation_reality_gap
   - success_criteria_stability
   - hard_feedback_availability
   - governance_load
   - dynamic_stage
   - possible_trajectory
   - classification_by_viewpoint
   - frame_shift_risk

5. 区分两类复杂性：
   - intra_frame_mixed：同一主体、同一场景、同一阶段内，多类匮乏物同时存在。
   - inter_viewpoint_divergence：同一句输入在不同主体、不同责任位置、不同时间尺度下会被框定成不同 QPI 类型。

6. 上下文不足门：
   - 缺少 subject_position 时，classification_confidence 不得为 high。
   - 缺少 scenario_context 时，dominant_scarcity 不得高置信。
   - 同时缺少主体和场景时，只能输出 provisional classification。
   - 此时必须输出 missing_context 和 recommended_clarifying_questions。

7. Issue 判定规则升级：
   Issue 不以“多人组织”为必要条件。
   只要系统中存在多个有效目标之间的持续权衡、状态延续、角色边界、审计真实性、下游复用、治理成本、缺少硬反馈闭环，就应提高 Issue 权重。

8. 更新 case preprocessing 模板。
   原始案例素材不应压缩成短句分类题。
   每个 case digest 必须补充：
   - subject_position
   - responsibility_scope
   - scenario_context
   - experience_level
   - goal
   - expected_outcome
   - current_reality
   - hard_feedback_availability
   - success_criteria
   - proxy_stakeholders
   - dynamic_shift
   - possible_qpi_by_viewpoint
   - owner_expected_judgment
   - codex_candidate_judgment
   - owner_review_needed

9. selector 规则不应把“缺上下文的复杂短句”直接判成 QPI high confidence。
   selector 可以选择 QPI，但 QPI 输出必须低置信并请求补上下文。

10. 不升级 stable，不扩第三模型，不接完整问题回答系统。
    本轮目标是让 QPI 的主体性、上下文性和动态性进入模型卡、输出契约、case preprocessing、regression 和 selector calibration。

5. QPI 输出契约建议版本

这里给一个更适合现在认识的最小结构，不一定一次全部进 schema required，但 Codex 至少要在模型专属 output contract 里支持：

{
  "should_call_qpi": true,
  "classification_scope": "subject_contextual | multi_perspective | insufficient_context | no_call",
  "is_provisional": true,
  "subject_position": "unknown",
  "scenario_context": "unknown",
  "responsibility_scope": "unknown",
  "time_scale": "unknown",
  "experience_level": "unknown",
  "expectation_reality_gap": {
    "expected": "unknown",
    "reality": "unknown",
    "gap_summary": "unknown"
  },
  "context_sufficiency": "low",
  "missing_context": [
    "主体位置",
    "责任范围",
    "目标",
    "资源约束",
    "时间尺度"
  ],
  "scarcity_profile": {
    "data_scarcity": "unknown",
    "path_or_resource_scarcity": "unknown",
    "consensus_or_order_scarcity": "unknown"
  },
  "classification": "unknown | question | problem | issue | mixed | no_call",
  "dominant_scarcity": "unknown | data | path_resource | consensus_order | mixed",
  "classification_confidence": "low",
  "classification_by_viewpoint": [],
  "dynamic_stage": "initial | evolving | recurring | stabilized | unknown",
  "possible_trajectory": [
    "question_to_problem",
    "problem_to_issue"
  ],
  "success_criteria_stability": "stable | unstable | contested | unknown",
  "hard_feedback_availability": "high | medium | low | unknown",
  "governance_load": "high | medium | low | unknown",
  "misclassification_risk": [
    "violent_reduction",
    "malicious_inflation",
    "tool_solutionism",
    "premature_classification"
  ],
  "recommended_clarifying_questions": [],
  "recommended_next_step": "补充主体、场景和目标后再定性",
  "next_model_candidates": []
}

其中我认为最该进入 required 的不是所有字段，而是这几个：

classification_scope
is_provisional
subject_position
scenario_context
responsibility_scope
context_sufficiency
missing_context
classification
classification_confidence
scarcity_profile
dominant_scarcity
misclassification_risk
recommended_next_step

因为这些字段直接防止 QPI 伪高置信。

6. 对你是否还需要和 GPT 继续讨论的判断

需要，但不是为了“先讨论完再让 Codex 做”。更合理的安排是双线并行：

Codex：先做能容纳新认识的工程结构；
你和 GPT：继续讨论 QPI 本体修正；
之后把讨论结果作为 Owner/CCRA decision 回填。

原因是：QPI 现在已经从“分类模型”升级为“主体化、上下文化、动态化的路由模型”。这会影响模型卡、schema、case preprocessing、selector、regression，不能只靠一次口头认识更新完成。

但也不能让 Codex停下来等理论完全闭环。当前质量门协议本来就要求：工程 contract 通过不等于内容稳定，核心模型升级必须经过 evidence、content、regression、selector、Owner/CCRA 审查；QPI 当前仍应保持 draft / B / pending。

7. 最终判断

Codex 的回复方向正确，可以让它继续第三轮，但要把任务从：

QPI mixed 仲裁

升级成：

QPI 主体—上下文—动态框定规则硬化

这次认识更新非常关键。它会改变 QPI 的产品定位：

旧定位：
QPI 是一个前置问题分类器。

新定位：
QPI 是一个前置问题框定与路由器，用来判断“谁在什么场景下把什么落差框定成什么类型的问题”，并在上下文不足时拒绝伪高置信分类。

这也意味着，你后面提供真实案例时，不需要直接写 JSON，更不应该写短句分类题。你应该提供“主体、场景、演化、判断、误判担忧”完整材料；Codex 负责拆成 case digest，CCRA/你再审查，最后才转成 calibration JSON。

Owner指令

你可以继续做加固的部分，一样输出一个计划。按计划执行。

而关于QPI部分，我先准备原始材料，完了再说原始材料加工的问题。

已按第三轮加固计划执行完第一阶段，不等你的 QPI 原始材料。

主要完成了：

审核包目录重构：第二轮材料已归档到 ccra_review_bundle/round-02_2026-06-16_second-audit/，本轮材料在 ccra_review_bundle/round-03_2026-06-17_contract-hardening-selector-calibration/。
新增计划文档：2026-06-17-contract-hardening-selector-calibration.md。
QPI 已升级为主体-上下文-动态框定规则，新增：QPI_CONTEXTUAL_ROUTING_RULES.md。
新增思想考古停止门：INTELLECTUAL_ARCHAEOLOGY_DEPTH_GATE.md。
structured_output_contract 已进入 schema properties，但 QPI / IA 专属字段没有塞进全局 required；专属 required 由 scripts/validate_model_library.py 校验。
selector 已改成真实读取 selector/selector_rules.json，并加入 hard no-call gate。
新增 20 条 draft selector 校准输入：selector_calibration_inputs.json。
第三轮审核包已生成，入口是：00_OPEN_THIS_FIRST_CCRA_REVIEW_BRIEF.md。

验证已跑完，结果：

python scripts\rebuild_indexes.py --check                 PASS
python -m unittest discover -s tests -p "test*.py" -v      PASS, 15 tests
python scripts\check_card_contract.py                     PASS
python scripts\validate_model_library.py                  PASS
python scripts\run_selector_demo.py                       PASS
python scripts\run_selector_regression.py                 PASS
python scripts\check_model_card_sync.py                   PASS

模型状态保持不变：qpi 和 intellectual_archaeology 都仍是 draft / B / pending。没有扩第三模型，没有升级 stable，没有接完整问答系统，也没有引入 LLM selector。

后续你准备 QPI 原始材料时，可以直接给长 Markdown 案例，不用 JSON；我再把它加工成 case digest / calibration inputs。当前工作树里有测试生成的 scripts/__pycache__/、tests/__pycache__/，我没有清理它们。

4

关于QPI的素材加工过程，写成你的要求那样，目前对我来说，我的工作量和负荷都比较大。

我觉得：

我提供原始素材，类似于流程改造这样的
你基于流程改造，加工成你需要的 Markdown 案例格式：
1. 你可以自行根据上下文填充你需要的资料，抽取话题这些
2. 考虑到这部分工作量比较大，为了不占用主会话Context，你是否考虑用子线程Thread来跑？比如流程改造对应Thread1，另外的素材使用Thread2
我确认和修复你的 Markdown 案例
你再加工成case digest / calibration inputs
1. 可以考虑继续复用原子线程加工。

我又放了一份原始素材，C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\失望性情感隔离心理分析.md 这里能抽出的 Markdown 案例应该有很多，都是复合型的。

可以按你这个方式来，而且这比让你先填完整模板更合理。

我建议改成这个流程：

你只提供原始素材 类似 流程改造.md、失望性情感隔离心理分析.md 这种长文即可。你不用先拆样本、不用写 JSON、不用填我之前那套字段。
我先做“案例草稿加工” 我会把每份原始素材加工成多个 Markdown 案例草稿。每个草稿包含：
- 表面问题
- 主体位置
- 场景上下文
- 期望—现实落差
- 已尝试路径
- 动态演化
- 关键权衡
- 可能的 Q/P/I/mixed/multi-perspective 判断
- 我作为 Codex 的候选判断
- 需要你确认的点
你只审改 Markdown 草稿 你的工作从“从零结构化”变成“确认/修正我抽出来的判断”。这更符合你的负荷。
确认后再转成 case digest / calibration inputs 只有经过你确认的 Markdown 案例，才进入机器可读 JSON。未确认的只作为 draft_owner_review_needed。

关于子线程/子代理：可以用，而且应该用，但不是创建用户侧长期 Thread。 更合适的是用当前会话里的 sub-agent worker：一份素材一个 worker，负责读原文、抽候选案例、产出 Markdown 草稿；主会话只做规则控制、质量审查和整合。这样不会把主会话 context 撑爆，也能保持本 repo 的文件产物可追踪。

我刚快速看了你新增的文件：失望性情感隔离心理分析.md 大约 639 行、20KB，适合拆成多个复合案例。它看起来至少能抽出几类 QPI 样本：

被动情感麻木 vs 主动认知隔离：表面同词，主体状态和机制不同，适合做 inter_viewpoint_divergence / 框架误判样本。
“是不是原生家庭导致”：容易暴力降维成单因归因，适合 QPI misuse。
心理机制解释 vs 行动边界建立：从 Q 到 P/I 的动态转化。
关系撤资是否病态：涉及主体目标、风险控制、长期治理负荷，可能是 P/I mixed。
临床诊断 vs 个人经验建模：事实/专业边界不足时必须低置信。

落盘位置我建议这样定：

原始素材不复制进本仓库，只记录外部路径。
我加工的 Markdown 草稿放：reports/qpi_case_preprocessing/round-01/
通过你确认后的结构化 digest 放：selector/qpi_case_digests.json
最终 selector 校准输入再合并进：selector/selector_calibration_inputs.json

下一步我可以按这个流程处理两份素材：

流程改造.md
失望性情感隔离心理分析.md

每份素材先让一个 sub-agent 产出 Markdown 草稿，我在主会话里复核后再交给你确认。

5

我还在准备新的材料，当前会话窗口不一定能支撑到继续抽。你是否可以把这套流程固化下来，就是抽QPI的。注意，将来我们很有可能对每个model都做类似的事项，所以这个规则、草稿可能都要加一个qpi文件夹，不然文件夹会撑满——MVP阶段我们计划处理10个左右的核心模型，但是我有上百个模型。

你要是没问题，

确定抽取QPI的规则，以便后续会话复用
启动子线程抽取两份素材，然后等我确认

我自己这边准备其他原始材料。

已固化 QPI 素材抽取流程，并启动两个子代理完成首批草稿。

规则文件已新增：

草稿输出目录：

reports/model_case_preprocessing/qpi/round-01/README.md

两个子代理产物：

flow-redesign.cases.md
从 流程改造.md 抽出 6 个 draft QPI 案例。
disappointment-emotional-isolation.cases.md
从 失望性情感隔离心理分析.md 抽出 8 个 draft QPI 案例。

我已做快速复核：两份文件都标记为 draft_owner_review_needed，都有 source_path、case 标题、classification_scope 和 Owner Review Questions；没有写 JSON，没有改 selector、regression、model 文件。

下一步你只需要审 Markdown 草稿，直接改或标注哪些案例要保留、合并、删除、改判。确认后我再把它们加工成 case digest / calibration inputs。

6

我还没有看draft案例，我准备了一份真实的组织CT诊断切片：C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\年终述职会-发展处.md

是我们的真实应用。其中的杜如晦、长孙无忌这些古人名你可以忽略，只是我们的认知锚点。你看下能用不，类似这样的切片我有几十个，都是组织级的真实病理。我后面再提供多少就够？

如果能用，也用子线程做下分析。这些我没有做完全的脱敏，需要你加工时做脱敏。

这份能用，而且很适合 QPI。它比前两份更偏组织级真实病理，能补强 QPI 的 Issue、P/I mixed、暴力降维、指标治理、合规风险、激励反噬这几类样本。

我已让子代理做了脱敏加工，产物在：

year-end-review-development-office.cases.md

结果：抽出 8 个 draft QPI cases，全部是 draft_owner_review_needed。没有写 JSON，没有改 selector、regression、model 文件。

我也做了脱敏复核：未发现古人名、源文人名、机构/地点词、时间戳、精确大数字等高风险残留。文件里用的是 decision_maker、execution_lead、planning function、the organization 这类泛化表达。

关于“后面再提供多少够”：先不用给几十个。现在三份素材已经有 22 个草稿案例，下一步更重要的是你先从里面挑/改出 10-15 个确认案例。组织 CT 切片后续再给 3-5 份不同病理类型就够第三轮校准用了。等 QPI 样本库稳定后，再扩到 30-50 个确认案例。

7

我又准备了5个：

C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\年终述职会-工程中心.md
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\年终述职会-国际学院.md
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\年终述职会-教务.md
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\年终述职会-就业创业.md
C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\work\internal\强哥的思想宇宙\QPI案例分析\年终述职会-科技处.md

你可以启动子线程做这些。先做这些就差不多了。

我现在检查draft。

已继续并补完之前中断的 5 份组织切片抽取。

新增 5 个脱敏 Markdown 草稿文件，每份 8 个 QPI draft cases，共 40 个：

复核结果：

每份 8 个 ## Case
每份都有文件级 status: draft_owner_review_needed，每个 case 也有 draft 状态
未写 JSON
未改 selector / regression / model 文件
脱敏敏感词扫描未命中你提到的古人名、源文人名、部门名、地点、时间戳、精确大数字模式

目前 round-01 总草稿量：前 3 份 22 个 + 新 5 份 40 个 = 62 个 draft QPI cases。你现在可以专注挑选/修正，不需要继续补材料了。

8

这62 个 draft QPI cases，我过一遍需要大量时间。

当前会话窗口快满了，做一份交接文档，我将在新会话中继续讨论。由于，将来修改完后，还需要提交codex审核，所以相应的阅读文件链接，也需要出现在交接文档里。将来能配合我完成QPI的优化后，继续完成评审用的资料。

已新增交接文档：

Codex新会话交接文档_QPI案例草稿审阅与第三轮后续_2026-06-17.md

里面包含：

新会话优先阅读顺序
62 个 QPI draft cases 的位置
你怎么低负担审阅草稿
Codex 后续如何从 owner-reviewed cases 转成 digest / calibration / regression
脱敏规则
第三轮审核包入口
后续提交 CCRA 审核前需要跑的验证链
明确禁止扩第三模型、升级 stable、引入 LLM selector 等边界

新会话可以直接从这份文档继续。

对本项目做一次提交，同步远程，今天工作结束了。

9

我计划与GPT，开启新会话讨论这些QPI draft cases和其中的问题。有些部分和问题我也把握不准。我计划每次上传一个原始素材，和你整理的配套draft cases，和它深入讨论。但我还需要一个上下文，来说明我们在做什么，下一步你会怎么做。

我可以直接用哪些文档，还是你可以帮我整理一个专门处理62 个 QPI draft cases中的问题的上下文。

我给你整理了一份专门给 GPT 用的上下文文档：

GPT讨论上下文_QPI草稿案例审阅_2026-06-17.md

建议你每次和 GPT 讨论时上传这三类文件：

这份上下文文档。
一份原始素材。
对应的 .cases.md 草稿。

它里面已经说明了：

我们在做什么
QPI 当前定义
62 个 draft cases 的状态
GPT 应该怎么审 case
mixed 和 multi-perspective 怎么区分
暴力降维 / 恶意升维 / 工具解法主义 / 过早定性的检查点
GPT 最好按什么格式输出审阅意见
之后 Codex 会怎么把审阅结果转成 digest / calibration / regression
不升级 stable、不扩第三模型、不接 LLM selector 的边界

现有交接文档更适合新 Codex 会话继续工程工作；这份更适合你拿去和 GPT 深聊每一份 QPI 草稿。

62 KiB Raw Blame History Unescape Escape

1

交接