knowledge-vault/work/internal/强哥的思想宇宙/作废的一轮/QPI案例审阅/QPI提炼审核/year-end-review-development-office.cases-GPT.md

我们继续下一组。

年终述职会-发展处是我提供的原始素材，这个源于真实的组织年终述职会的诊断材料； year-end-review-development-office.cases-cn是Codex初步整理的。

我对其中的问题，理解如下：

案例 qpi-draft-001

• 主导稀缺应该是 consensus_order（因为合规变通风险），还是 path_resource（因为实物缺口是触发性约束）？
  • 我觉得是主要是董事长的个人全能自恋导致的组织文化问题（我们还对整个集团、董事长、部门经理等分别做了洞察），从而导致组织缺乏秩序，归为path_resource。
• 此案例是否应成为"硬性资源缺口伪装成文书问题"的选择器校准输入？
  • 我觉得可以。
• 该草稿是否已充分匿名化，还是应对其与外部合规里程碑的来源关联作进一步泛化？
  • 这个我没太看懂。

案例 qpi-draft-002

• 这是否应被视为本来源中 violent_reduction 最清晰的范例？
  • 可以
• QPI 案例应强调角色错配、士气损害、合规外观还是运营连续性？
  • 运营连续性
• 在选定人员配置路径后，classification: issue（分类：议题）是否比 classification: mixed（分类：混合）更合适？
  • 我认为是的。

案例 qpi-draft-003

• 此案例应分类为 inter_viewpoint_divergence（因为角色看到不同的问题），还是 intra_frame_mixed（因为该组织同时存在激励和路径缺口）？
  • intra_frame_mixed
• 主要的误框定是从激励结构到个人努力的 violent_reduction 吗？
  • 是的，根源是组织的文化和制度问题
• 这是否应成为"伴随激励反噬的绩效下滑"的强选择器校准范例？
  • 我觉得是，这个现象其实很普遍。

案例 qpi-draft-004

• 此案例应分类为 issue（议题）而非 mixed（混合），因为角色矛盾占主导？
  • 我是这个CT的主治医师，从我眼里出发：
    • 首先是I，组织的文化和制度问题，造成劣币驱逐良币；我这边的分析根因是董事长的性格
    • 其次是P，留下来的中层领导，能力不足，不能提出有效的方法
• 该案例是否需要为 decision_maker、strategy_staff 和 execution_lead 单独提供一个视角表？
  • 我觉得不需要。这个素材是我的所有诊断中抽取出来的，只是站在组织角度的；我还有其他诊断，是针对人的。
• 匿名化角色 planning function 是否应进一步放宽以保证未来发布的安全？
  • 没明白问题的意思。

案例 qpi-draft-005

• 此案例是否过于宽泛，还是作为整个组织切片的元案例有用？
• QPI 是否应允许从同一来源的多个表面问题中提取"模式层面的议题"（pattern-level Issue）？
• 此案例应与合规变通和人员资质案例合并，还是应保留为更高级别的校准样本？

这个我不太好回答。

案例 qpi-draft-006

• 此案例是否应用于测试 QPI 区分"缺失数据"与"不可信数据"的能力？
  • 同意
• 推荐的下一步应该是证据审计而非资源规划吗？
• data_scarcity: medium 是否正确，还是应该为 low，因为事实已知但在政治上不方便？

案例 qpi-draft-007

• 此角色层面的案例是否应保留，还是在缺乏更多负责人确认的情况下过于诠释性？
  • 可以保留。在诊断时，我已经与多位当事人交流，可以确定。
• 主要风险是"对变通的共谋"还是"缺乏上报渠道"？
  • "对变通的共谋"
• 这是否应成为 inter_viewpoint_divergence 的校准样本？

案例 qpi-draft-008

• 此伞式案例是否应保留，还是只应在稍后提升较窄的病理学案例？
• "指标生存蚕食使命能力"是否是正确的匿名化抽象？
  • 我觉得有一部分这个意思，外部因素加速了暴露内部问题。
  • 但是当时实际参与中，主要还是组织内部自己烂透了。
• 此案例是否应链接到未来的 CT 诊断模型工作而不仅是 QPI？
  • 我觉得先不考虑未来的CT。

---

由于几个原因：

1. draft做了脱敏处理
2. 做述职会后，已经过了一段时间
3. 本身问题，我就看不太懂

好几个问题，我压根不知道在问什么。为了推进，你还是整体看一遍吧。

核心判断

这一组 Codex 提炼 总体成立，而且比前两组更适合做组织型 QPI 的 calibration / regression。原始材料的主线很清楚：外部合规/转设压力遇到真实资源硬缺口后，组织没有选择真实补资源，而是走向数据变通、人员换血、激励扭曲和指标包装；原始材料自己也把核心矛盾概括为“合规性指标与实际办学资源的物理硬缺口”，并列出房产、人员、科研激励等多条冲突线。

但你这轮有一个地方需要先校正：“董事长的全能自恋 / 个人性格病灶”可以作为 CT 诊断的上游解释，但不应直接替代 QPI 的分类字段。 QPI 现在是前置路由模型，核心是判断当前主体在当前场景中的匮乏物：数据、路径资源、秩序共识、混合或 no-call；它不是完整 CT 诊断，也不是人格病理模型。质量协议里也明确要求 QPI 输出 scarcity_profile、dominant_scarcity、classification、misclassification_risk、recommended_next_step 等路由字段，而不是完整解释整个组织病灶。

所以这组建议采用一个原则：

CT 诊断可以记录“董事长个人病灶 / 组织文化病灶”；
QPI case digest 只把它转译为：
- governance failure
- target-resource inconsistency
- compliance authenticity risk
- role-authority mismatch
- incentive credibility collapse

---

总体修订建议

这 8 个 case 不需要大删，但要分层：

case	建议状态	核心用途
001	保留	硬资源缺口伪装成文书/合规包装问题
002	保留，强 regression	角色功能被单一指标暴力降维
003	保留，但 scope 要澄清	激励反噬被误读为个人不努力
004	保留	战略职能被压缩为指标包装单位
005	保留为 meta-case	低投入雄心制造物理规律矛盾
006	保留，强 regression	数据完整性 ≠ 真实性 / 可审计性
007	保留，但改写风险重点	执行中层把不可能指令翻译成变通动作
008	保留为 umbrella	指标生存吞噬真实能力，但需改抽象

这组最核心的 QPI 更新是：

组织级 Issue 不一定表现为“大家不知道目标是什么”。
有时目标非常明确，甚至过度明确；
真正的 Issue 是：目标本身通过错误治理逻辑持续破坏资源、信任、合规真实性和长期能力。

---

Case qpi-draft-001：Compliance Goal Becomes Compliance Workaround Risk

提炼是否准确

准确。Codex 抓住了关键：表面是 facility metric gap，实际是硬资源缺口被重命名、包装、文书协调成合规外观。draft 里也写得很清楚：它从 “怎么满足外部指标” 的 P，转成 “这种变通会改变组织与合规、真实性、审计风险之间关系” 的 I。

原始材料也支持这一点：房产面积无法支撑目标规模是物理硬缺口，不是话术问题；而后续“定义式造假”把硬缺口包装成可提交指标，已经进入合规真实性风险。

你的回复需要校正

你说：

主要是董事长的个人全能自恋导致组织文化问题，从而导致组织缺乏秩序，归为 path_resource

这里最后一跳错了。 “组织缺乏秩序”不是 path_resource，而是 consensus_order。path_resource 是“缺房、缺钱、缺地、缺时间、缺建设路径”；consensus_order 是“明知道缺，却用包装、变通、压迫和指标替代真实治理”。

建议回复：

- 主导稀缺应保留为 `consensus_order`，不是 `path_resource`。
  - 物理资源缺口是触发约束，`path_or_resource_scarcity: high`。
  - 但本 case 的核心不是“缺面积”本身，而是组织如何把硬资源缺口伪装成文书/合规包装问题。
  - 董事长个人病灶、低投入偏执和组织文化问题，可以作为 CT 诊断解释，但在 QPI 字段中应转译为 governance/order scarcity。
  - 建议：
    - `classification: mixed`
    - `dominant_scarcity: consensus_order`
    - `classification_note: path_resource_trigger_with_compliance_governance_failure`

第二问：

- 可以成为 selector calibration input。
  - 标签可写为：`hard_resource_gap_disguised_as_documentation_problem`。
  - 用于测试 QPI 是否能识别：真实缺口不是数据缺口，而是资源缺口 + 合规真实性风险。

第三问你没看懂：

是否已充分匿名化，还是应对其与外部合规里程碑的来源关联作进一步泛化？

意思是：现在 draft 虽然把真实人名、机构名、时间、地点、数字都去掉了，但还保留了 “external compliance milestone / planning function / facility metric gap” 这些线索。Codex 在文件头也说明了当前已用 decision_maker、execution_lead、planning function 等角色名替代真实身份，并泛化为 facility metric gap、staffing credential metric gap 等。

建议回复：

- 内部模型库审阅版本的匿名化基本够用。
- 如果未来对外发布，应进一步泛化：
  - `external compliance milestone` -> `high-stakes external qualification gate`
  - `planning function` -> `strategic support function`
  - 删除具体时间、地点、人数、面积、职称、监管节点、证据锚点。
- 本轮作为内部 QPI case，可保留现有匿名化程度。

---

Case qpi-draft-002：Credential Metric Repair Creates Operational Continuity Risk

提炼是否准确

准确，而且是本组最强 regression case 之一。Codex 的核心抓法是：组织为了修复 staffing credential metric，把角色功能、经验、连续性、信任和运营稳定性压缩成一个 credential count；draft 明确说“credential fit does not equal functional fit”，并指出这会造成 role mismatch、morale damage、labor conflict risk 和 operational continuity risk。

原始材料也支持：人员数据黑洞、行政/辅导员学历不达标、以硕士比例为目标的强制清洗，会引发劳动纠纷和运营震荡。

建议回复

你的三问基本对，但第二问要改成“运营连续性为主，角色错配为机制”。

- 是，这是本来源中最清晰的 `violent_reduction` 范例之一。
  - 不是所有指标化都是暴力降维。
  - 暴力之处在于：把岗位功能、组织记忆、实际胜任力、劳动关系、稳定性全部压缩成学历/资质指标。

- QPI case 应以 `operational_continuity` 为摘要重点。
  - 但摘要中必须保留 role mismatch 和 morale/labor risk 作为机制。
  - 推荐主句：
    “Credential metric repair improves the table while damaging the operating system.”

- 一旦人员配置路径已经选定，`classification: issue` 比 `mixed` 更合适。
  - metric gap 是 P 触发器。
  - 但当前 case 关注的是修复路径造成的组织稳定性、角色边界和合法性风险。
  - 建议：
    - `classification: issue`
    - `dominant_scarcity: consensus_order`
    - `classification_note: credential_metric_problem_escalated_into_staffing_governance_issue`

---

Case qpi-draft-003：Incentive Backlash Misread As Lack of Effort

提炼是否准确

准确，但 inter_viewpoint_divergence 和 intra_frame_mixed 要看你想把主体设成谁。

Codex 当前写法是：decision_maker 把绩效下降看成努力不足；execution_lead / frontline_staff 看到的是激励错配；规划职能看到的是系统回路。所以 draft 将其写成 inter_viewpoint_divergence 是合理的。

但如果你现在要从“组织整体”角度抽成 case，那么你说 intra_frame_mixed 也成立：同一个组织同时存在激励制度失灵、路径资源不足、信任受损和输出要求。原始材料中的科研排名悖论也支持这个判断：决策层要求产出，但财务政策让执行主体承担成本，形成“负激励下的高产出”悖论。

建议回复

- 如果保留 Codex 当前的多角色写法，应保留 `inter_viewpoint_divergence`。
  - decision_maker 看到的是 mobilization / effort problem。
  - frontline_staff 看到的是 incentive backlash。
  - system analyst 看到的是治理回路。
- 如果改成组织整体 case，则可以改为 `intra_frame_mixed`。
  - 同一组织同时存在 incentive credibility collapse、path/resource constraint、trust/order scarcity。
- 我建议本 case 保留为 `inter_viewpoint_divergence`，因为它最有价值的地方就是测试 QPI 是否能识别“同一绩效下降，不同角色看到完全不同问题”。
- 可增加 routing note：
  - `organization_level_rewrite_possible: true`

第二问：

- 是，主要误框定是从激励结构到个人努力的 `violent_reduction`。
  - 不是员工“不卷”的个人品质问题，而是激励成本、信任、报销政策、未来预期共同造成的反噬。

第三问：

- 是，应成为 “performance decline with incentive backlash” 的强 selector calibration。
  - 这个现象很普遍：管理者把输出下降解释为态度问题，但真实稀缺物是激励可信度和制度回路。

---

Case qpi-draft-004：Strategic Planning Function Reduced To Indicator Packaging

提炼是否准确

准确。Codex 抓到的不是“发展处到底有没有能力”，而是：一个战略职能被要求提供战略增长、外部合作和创新，但实际运行条件只允许它做指标包装、目标修复和合规材料。draft 里说得很清楚：规划职能被赋予战略责任，却缺少战略操作条件。

原始材料中的文化诊断也支持：组织对外高喊高质量发展，对内执行数据造假、清洗和低投入高压；规划处提出外部资源路线会触犯“不投入”的利益红线，因此被边缘化。

对你的回复修正

你说：

首先是 I，组织文化和制度问题；其次是 P，中层领导能力不足。

这个判断成立，但在 QPI case 中要避免把“中层能力不足”放成主因。因为这个 case 的价值不是证明某个人能力差，而是证明：组织把一个战略职能放在没有战略条件的位置上，然后再指责它没有战略产出。

建议回复：

- 应判为 `issue`，不是普通 `mixed`。
  - 中层能力不足可以作为局部 P 成分，但不是主分类。
  - 主问题是 role-authority mismatch：组织要求 planning function 产出战略，却不给资源、授权、信任和可执行空间。
  - 建议：
    - `classification: issue`
    - `dominant_scarcity: consensus_order`
    - `mixed_or_multi_perspective: inter_viewpoint_divergence`
    - `classification_note: strategic_role_without_strategic_operating_conditions`

第二问：

是否需要为 decision_maker / strategy_staff / execution_lead 单独提供视角表？

你答“不需要”，我同意。

- 不需要单独做视角表。
  - 本素材只是从组织诊断中抽出的 QPI case，不是完整 CT 人物诊断。
  - 可在 digest 中保留 2-3 行 role contrast，但不要展开成人物视角表。
  - 未来如做 CT 诊断模型，可另建角色级材料。

第三问：

planning function 是否应进一步放宽以保证未来发布安全？

意思类似 001 的匿名化问题：planning function 可能让熟悉背景的人猜出部门。如果未来对外发布，可以改得更泛。

- 内部审阅版中 `planning function` 可以保留。
- 对外发布版建议进一步泛化为：
  - `strategic support function`
  - `functional planning unit`
  - `compliance-facing support function`
- 同时删除可识别的部门定位、外部节点、年份、数量、证据锚点。

---

Case qpi-draft-005：Low-Cost Ambition Creates Physical-Law Contradictions

提炼是否准确

准确，而且这是本组最重要的 pattern-level Issue。Codex 把多个表层问题抽象成同一个模式：提高目标，但拒绝投入；要求外部合作但不给交换；要求产出但不给激励；要求容量但不给物理扩张；要求高资质但岗位市场不匹配。draft 里将其概括为“resource-dependent outcomes are treated as compliance wording or discipline problems”，这个抽象是成立的。

原始材料中“零投入的高端合作”“负激励下的高产出”“低端岗位精英化”等悖论，都支撑这个 pattern-level case。

建议回复

- 不算过于宽泛，应保留为整个组织切片的 meta-case。
  - 但它不适合作为最早进入 regression 的窄样本。
  - 它更适合作为 digest / calibration 中的高层 pattern case。

第二问：

- QPI 应允许从同一来源的多个表面问题中提取 `pattern-level Issue`。
  - 前提是：多个 surface problems 不是随意拼接，而是共享同一个生成机制。
  - 本 case 的共享机制是：
    `low-cost ambition / target-resource inconsistency / downstream contradiction absorption`

第三问：

- 不建议并入合规变通和人员资质案例。
  - 001 和 002 是窄 case，适合 regression。
  - 005 是上位模式，适合 calibration / digest。
  - 建议保留，但加字段：
    - `case_level: pattern_level`
    - `subcases: qpi-draft-001, qpi-draft-002, qpi-draft-003, qpi-draft-004`
    - `not_first_wave_regression: true`

---

Case qpi-draft-006：Data Completeness Masks Truthfulness Gap

提炼是否准确

准确，非常适合做 regression。这个 case 的价值是区分：

missing data：不知道、缺数据、需要补充信息；
untrusted data：数据看似完整，但与现实不对应，不可审计、不可信。

draft 已经写明：表面问题是外部审查材料是否完整，真实问题是“data package may be internally complete while externally fragile”，也就是数据完整性被误当成真实性和审计韧性。

建议回复

你的第一问“同意”准确。后两问建议这样答：

- 是，本案例应用于测试 QPI 区分 `missing data` 与 `untrusted data` 的能力。
  - 这不是普通 Q 域的信息缺口。
  - 问题不在于“不知道事实”，而在于“事实被包装成另一种可提交叙事”。

- 推荐下一步应该是 evidence audit，而不是 resource planning。
  - 资源规划可能是后续动作。
  - 但 QPI 当前要先判断：材料、指标、台账、真实运营之间是否可追溯、可核查、可承压。
  - recommended_next_step 建议改为：
    `Run evidence authenticity audit before treating the case as a resource-planning problem.`

- `data_scarcity` 建议从 `medium` 改为 `low`。
  - 事实大多不是未知，而是政治上不方便、组织上不愿承认。
  - 但应新增或标记：
    - `evidence_integrity_gap: high`
    - `audit_authenticity_risk: high`
    - `truthfulness_gap: high`

---

Case qpi-draft-007：Execution Lead As Translator Of Impossible Commands

提炼是否准确

可以保留，但要改一下重点。Codex 当前把它写成中层执行者把不可能指令翻译成可执行变通动作，这个成立。draft 里也说 execution lead 可能掌握最好的数据，但缺少挑战前提的权力，最终把高压指令转化成 workaround 或 enforcement。

原始材料也支持“执行层与决策层的双重现实”：决策层活在零成本高产出的幻想中，执行层活在为了合规不得不造假的恐惧中。

建议回复

第一问：

- 可以保留。
  - 虽然这是角色层面的 case，但原始诊断已包含多位当事人的交流和交叉验证，可以作为 owner-confirmed role-level case。
  - 建议标记：
    - `evidence_status: owner_confirmed_from_interviews`
    - `is_provisional: true`

第二问：

你说“对变通的共谋”，我同意，但可以更精确：

- 主要风险是 `normalization_of_workaround / complicity_in_workaround`。
  - “缺乏上报渠道”是重要条件，但不是主风险。
  - 主风险是：执行能力越强，越能把不可能指令转译成看似可运行的违规/变通方案，从而延长错误治理逻辑的寿命。

第三问：

是否应成为 inter_viewpoint_divergence 的校准样本？

建议不要把它作为最强 inter-viewpoint 样本。它更适合作为 role-boundary governance case。

- 可作为 `inter_viewpoint_divergence` 的辅助样本，但不是最强样本。
  - 从 decision_maker 看，execution_lead 是能干的执行者；
  - 从 frontline_staff 看，可能是压迫与清洗的执行器；
  - 从 QPI 看，是 broken governance premise 的翻译层。
- 但如果主体固定为 execution_lead，本 case 更应写成：
  - `classification_scope: role_contextual`
  - `classification: issue`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `mixed_or_multi_perspective: not_mixed`

---

Case qpi-draft-008：External Review Pressure Turns Mission Into Indicator Survival

提炼是否准确

基本准确，但抽象需要按你的补充改一下。Codex 写成“external review pressure turns mission into indicator survival”，意思是外部审查压力让组织把使命压缩成指标生存。draft 里也说：多个设施、人员、激励、规划的 P 表面问题合在一起，形成一个 system-level I，即短期指标修复会恶化长期能力。

但你的补充是关键：外部压力不是根因，只是加速暴露和放大内部问题。 原始材料也有相同判断：内部真实立场更关心牌照安全，价值排序是合规数据、财务成本优先于教育质量与员工尊严；并且存在“指标对冲”的负向增强回路。

建议回复

第一问：

- 应保留伞式案例。
  - 但它不应替代较窄的 pathology cases。
  - 001、002、003、006 更适合 regression。
  - 008 适合作为 umbrella organization-level Issue / digest anchor。

第二问：

你说“有一部分这个意思，但主要还是内部烂透了”，这个判断很重要。建议把抽象改成：

- “指标生存蚕食使命能力”方向对，但应改得更准确：
  - `low-cost indicator survival cannibalizes real capability`
  - 或中文：
    “低投入指标生存吞噬真实能力”
    “外部指标压力暴露并放大内部低投入治理病灶”
- 这样能避免把责任全部推给外部压力。
  - 外部审查是触发器；
  - 内部低投入、高压、形式主义和工具人假设才是生成机制。

第三问：

- 本轮先不链接到未来 CT。
  - 可加 `future_ct_relevance: true`，但不要让它离开 QPI。
  - 当前用途仍是 QPI：组织级多 P 表面问题如何汇聚成 system-level Issue。

---

你看不懂的几个问题，翻译成人话

“是否进一步匿名化？”

意思是：现在虽然把真实人名、学校名、地名、时间、数字去掉了，但某些描述仍可能让熟人猜到来源。 内部模型库可以保留；未来公开传播要更泛化。

建议规则：

内部审阅：
- 可保留 planning function / external review / compliance metric / credential metric。

对外发布：
- planning function -> strategic support function
- external review -> high-stakes external qualification gate
- credential metric -> staffing eligibility metric
- facility metric -> physical-capacity metric
- 删除年份、人数、面积、具体岗位、证据时间戳。

“角色视角表要不要做？”

意思是：要不要把董事长、执行负责人、规划职能、基层员工分别怎么看这个问题写成表。 本轮不需要。QPI 不是 CT 诊断报告，只需要保留足够的 subject position。

“pattern-level Issue 是什么？”

意思是：一个问题本身可能不是单个事件，而是从多个表面问题里抽出的重复生成机制。 例如 005 不是一个具体问题，而是多个问题背后的共同模式：

高目标 + 低投入 + 行政压力
-> 下游用变通吸收矛盾
-> 数据暂时变好
-> 真实能力下降
-> 下一轮压力更大

---

可直接给 Codex 的 Owner Review 版本

## year-end-review-development-office.cases Owner Review

### Case qpi-draft-001

- 提炼成立。
- 主导稀缺应保留为 `consensus_order`，不是 `path_resource`。
  - 物理资源缺口是触发约束，`path_or_resource_scarcity: high`。
  - 但本 case 的核心是组织把硬资源缺口伪装成文书/合规包装问题，产生 compliance authenticity / auditability risk。
  - 董事长个人病灶和组织文化病灶可作为 CT 诊断解释，但在 QPI 字段中应转译为治理秩序稀缺。
- 可作为 selector calibration：
  - `hard_resource_gap_disguised_as_documentation_problem`
- 匿名化：
  - 内部审阅版基本够用。
  - 对外发布时建议将 `external compliance milestone` 泛化为 `high-stakes external qualification gate`，并删除具体年份、人数、面积、岗位和证据锚点。

### Case qpi-draft-002

- 提炼成立，是本来源中最清晰的 `violent_reduction` 范例之一。
- 摘要重点应放在 `operational_continuity`。
  - 但 role mismatch、morale/labor risk 是机制，不能删除。
- 一旦 staffing path 已经选定，建议：
  - `classification: issue`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `classification_note: credential_metric_problem_escalated_into_staffing_governance_issue`
- 推荐短句：
  - “Credential metric repair improves the table while damaging the operating system.”

### Case qpi-draft-003

- Codex 当前写法中，`inter_viewpoint_divergence` 是合理的。
  - decision_maker 看到 effort / mobilization problem；
  - frontline / execution side 看到 incentive backlash；
  - system analyst 看到治理回路。
- 如果改为 organization-level case，也可以写成 `intra_frame_mixed`。
  - 但我建议保留为 `inter_viewpoint_divergence`，因为它更适合测试“同一绩效下降，不同角色看到不同问题”。
- 主要误框定是 `violent_reduction`：把激励结构问题降维成个人努力不足。
- 应作为强 selector calibration：
  - `performance_decline_with_incentive_backlash`

### Case qpi-draft-004

- 应判为 `issue`，不是普通 `mixed`。
  - 中层能力不足可以作为局部 P 成分，但不是主分类。
  - 主问题是 role-authority mismatch：组织要求 planning function 产出战略，却不给资源、授权、信任和可执行空间。
- 不需要为 `decision_maker`、`strategy_staff`、`execution_lead` 单独做完整视角表。
  - 可保留简短 role contrast。
  - 人物级诊断留给未来 CT，不进入本轮 QPI。
- `planning function` 内部审阅可保留。
  - 对外发布可泛化为 `strategic support function` 或 `functional planning unit`。

### Case qpi-draft-005

- 应保留为 whole-slice meta-case。
  - 它不是过宽，而是 pattern-level Issue。
- QPI 应允许从同一来源多个 surface problems 中提取 `pattern-level Issue`。
  - 前提是它们共享同一个生成机制。
  - 本 case 的机制是：
    `low-cost ambition / target-resource inconsistency / downstream contradiction absorption`
- 不建议与 001、002 合并。
  - 001、002 是窄 case，适合 regression。
  - 005 是上位 pattern，适合 digest / calibration。
- 建议加字段：
  - `case_level: pattern_level`
  - `subcases: qpi-draft-001, qpi-draft-002, qpi-draft-003, qpi-draft-004`
  - `not_first_wave_regression: true`

### Case qpi-draft-006

- 提炼成立，适合测试 QPI 区分 `missing data` 与 `untrusted data`。
- recommended_next_step 应为 evidence audit，而不是 resource planning。
  - 资源规划可能是后续动作，但当前先要判断材料、指标、台账和真实运营之间是否可追溯、可核查、可承压。
- `data_scarcity` 建议从 `medium` 改为 `low`。
  - 事实大多不是未知，而是不方便承认。
- 建议新增：
  - `evidence_integrity_gap: high`
  - `audit_authenticity_risk: high`
  - `truthfulness_gap: high`

### Case qpi-draft-007

- 可保留。
  - Owner 已与多位当事人交流，可标记为 owner-confirmed role-level case。
- 主要风险不是单纯“缺乏上报渠道”，而是：
  - `normalization_of_workaround`
  - `complicity_in_workaround`
- 缺乏上报渠道是条件，不是主风险。
- 可作为 `inter_viewpoint_divergence` 的辅助样本，但不是最强样本。
- 如果主体固定为 execution_lead，建议：
  - `classification_scope: role_contextual`
  - `classification: issue`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `mixed_or_multi_perspective: not_mixed`

### Case qpi-draft-008

- 应保留为 umbrella organization-level Issue。
  - 但不要替代窄 case。
  - 001、002、003、006 更适合 regression；
  - 008 更适合 digest / calibration anchor。
- “indicator survival cannibalizes mission capability”方向对，但应改得更准确：
  - `low-cost indicator survival cannibalizes real capability`
  - 中文可写：
    “低投入指标生存吞噬真实能力”
    “外部指标压力暴露并放大内部低投入治理病灶”
- 外部审查是触发器，不是根因。
  - 内部低投入、高压、形式主义和工具人假设才是生成机制。
- 本轮先不链接到未来 CT。
  - 可标记 `future_ct_relevance: true`，但当前仍保留在 QPI 案例库。

---

后续进入环节排序

我建议这一组这样排：

regression 优先：
- qpi-draft-002：暴力降维，资质指标修复损害运营系统
- qpi-draft-006：数据完整性不等于真实性
- qpi-draft-001：硬资源缺口伪装成文书问题

selector calibration 优先：
- qpi-draft-003：绩效下降 + 激励反噬，不应误判为努力不足
- qpi-draft-004：战略职能被治理成指标包装单位

digest / pattern-level calibration：
- qpi-draft-005：低成本雄心制造物理规律矛盾
- qpi-draft-008：低投入指标生存吞噬真实能力

role-boundary supporting case：
- qpi-draft-007：执行中层作为不可能指令的翻译器

这一组最值得沉淀的不是“某个组织烂”，而是一个可迁移的 QPI 组织型模式：

当组织把真实资源、真实激励、真实能力、真实合规，全部替换成可提交指标时，
多个看似独立的 P，会汇聚成一个 system-level Issue。

这句话可以作为 year-end-review-development-office 这组 case digest 的中心句。