knowledge-vault/discussions/technology/Codex/1.重构CCPE/写作相关智能体/重构韩愈1-审计.md

515 lines
28 KiB
Markdown
Raw Blame History

This file contains ambiguous Unicode characters

This file contains Unicode characters that might be confused with other characters. If you think that this is intentional, you can safely ignore this warning. Use the Escape button to reveal them.

# 1
CCPE原版韩愈位置`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\ccpe\legacy-ccpe\强哥的虎贲卫\韩愈\韩愈1.1.md`
下面准备升级韩愈。
请先做审计。
已完成审计。未修改任何文件。
**审计对象**
`C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\ccpe\legacy-ccpe\强哥的虎贲卫\韩愈\韩愈1.1.md`
**1. Classification**
- PrimaryHybrid Artifact**CCPE-Lite / 单体专家提示词** 为主。
- Secondary
- Agent role思辨性学术散文主笔 / 思想建筑师
- Embedded Model`Wantsong思辨性学术散文风格蓝图 V4.0`
- Embedded Skill结构选型、提纲生成、协议实例化、深潜分段写作、术语附录生成、重启提示词生成
- Interactive Runtime tendency五阶段长写作流程、提纲确认、分段暂停、反馈循环、跨会话迁移
**2. Usage Mode**
- Expert Mode + Workshop Mode。
- 不是自动化工具型 Agent而是深度写作协作型专家。
- Depth-Oriented 为主,带少量流程自动化支持。
**3. Source Judgment**
建议:`patch only in wrapper`,暂不修原文内核。
主要发现:
- `source defect / platform incompatibility`:深潜模式要求输出 `<Thinking>...</Thinking>`,这与当前平台的隐藏推理安全规则冲突。升级时应改成“内部状态校准摘要 / 写作前检查摘要”,不能要求显式 chain-of-thought。
- `kernel feature`:防压缩、单小节输出、提纲确认、统摄性隐喻、四种结构原型、全局写作协议,是这个 Agent 的有效工作内核,不能在升级时抹平。
- `kernel feature`:它故意借用“韩愈”作为认知锚点但排除历史韩愈,这是重要边界,应保留。
- `ambiguous finding`Agent 同时像 Lite、Skill、Runtime。是否拆分取决于未来运行场景不应直接全量拆成 Agent Spec + Skill + Runtime。
**4. Quality Assessment**
| Criterion | Judgment | Severity | Notes |
|---|---|---|---|
| Purpose Fit | Strong | C | 目标非常明确:原创理论模型与学术散文生成 |
| Scenario Fit | Adequate | B | 当前更像 Web/Gemini 单体专家,但未明确升级目标平台 |
| Classification Accuracy | Mixed | B | 原版自称 CCPE 2.0 Agent但实际是 Lite + Model + Method + Interactive workflow |
| Boundary Precision | Strong | C | 身份隔离、结构、隐喻、流程边界很清楚 |
| Model Fidelity | Strong | C | Wantsong 风格蓝图保留充分 |
| Authority Clarity | Adequate | B | 有提纲确认和章节暂停,但对事实检索、资料不足、外部引用权限不够清楚 |
| Workflow Coherence | Strong | C | 五阶段流程完整 |
| Production Stability | Mixed | A | 显式 CoT 要求是最大平台兼容风险 |
| Maintainability | Weak | A | 模型、方法、运行流程全部塞在一个 376 行提示词里,后续复用成本高 |
| Intellectual Flavor | Strong | C | 概念锋利度和风格辨识度很高,升级时必须保留 |
**5. Recommended Target Form**
第一阶段推荐采用:
`original-kernel-minimal-lite`
+ `han-yu-academic-architect-model.md` 候选 Model Card
暂不建议立刻生成完整 Runtime。
暂不建议立刻拆 Agent Spec除非你准备让“韩愈”进入多 Agent 写作委员会或 Codex 自动调用流程。
**6. Upgrade Direction**
建议升级顺序:
1. 先做 `original-kernel-minimal-lite`:保留原始 prompt body 作为 `Original Kernel`,只在 wrapper 中补平台边界、CoT 修复、来源策略、输出验证。
2. 再抽一个 Model Card`Wantsong思辨性学术散文风格蓝图 V4.0` 作为稳定认知模型登记。
3. 若后续需要 Codex 调用,再抽 Skill`speculative-academic-essay-architecting.skill.md`。
4. 若后续要支持长文项目状态、章节记录、跨会话归档,再考虑 Interactive Runtime。
**7. Human Decision Points**
升级前需要你确认两件事:
1. “韩愈”主要运行在哪里Gemini/GPT/Claude Web 单体专家,还是 Codex 内可调用 Skill
2. 本轮是否走 Fast Migration Lane先做 `original-kernel-minimal-lite`,不改原始内核,只修 wrapper 和平台冲突。
# 2
按照之前会话形成的机制。每当升级一个原版智能体时,你都应当先出一个审计报告。
> 新增的机制叫 **Pre-Migration Source Judgment Gate**:在生成 `original-kernel-minimal-lite` 前,先输出 **Original Source Judgment Report / 原版审判报告**
是我的提示有问题,还是原来的机制有问题?
这部分需要你检查一下。
结论:你的提示没有问题;机制也不是完全错,但**主规则措辞有歧义**。我刚才的执行也没有完全达到你说的“先出一个审判报告”的标准。
我检查到三层规则:
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:441):写的是 “produce an Original Source Judgment Report **when needed**”。
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:383):写的是 “**If risks are found**, first produce...”
- [ccpe-migration-policy.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md:184):写的是 “must produce ... **when the prompt shows visible source-level risks**”。
所以机制现在表达的是:**有可见源稿风险时必须出报告**。
但你现在要的机制是更强的:**每次升级原版智能体,只要准备进入 `original-kernel-minimal-lite`,都必须先产出一个独立的 Original Source Judgment Report即使没有风险也要明确记录“无阻断风险 / use source as-is”。**
仓库实践已经支持你的版本:存在 [ccpe-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-source-judgment-report.md:12) 模板,也有 [zhang-liao-original-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/zhang-liao-original-source-judgment-report.md:12) 先例。说明“原版审判报告”已经不是临时小节,而应是正式前置产物。
对刚才韩愈审计的判断我做了“Source Judgment”判断但把它压缩进审计报告小节没有按模板输出独立的 **Original Source Judgment Report / 原版审判报告**。这属于我执行不到位,也暴露了机制文字的歧义。
建议把规则收紧为:
```text
Before generating or planning an original-kernel-minimal-lite for any mature original CCPE 2.0 agent, always produce an Original Source Judgment Report as a distinct pre-migration artifact.
If no visible risks are found, the report must explicitly record:
- no blocking source-level risks found
- source decision: use source as-is
Do not collapse the Source Judgment Report into a general audit summary.
```
下一步如果你同意,我可以先不改机制文件,直接给韩愈补一份正式的 `han-yu-original-source-judgment-report.md` 审判报告;或者先修规则文本,把 `when needed / if risks are found` 这类歧义全部改掉。
# 3
先处理规则。
然后输出对韩愈的审计报告。
已先处理规则,改了三处:
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:443)
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:386)
- [ccpe-migration-policy.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md:190)
现在规则明确为:任何成熟原版 CCPE 2.0 智能体,只要准备生成或规划 `original-kernel-minimal-lite`,都必须先产出独立的 `Original Source Judgment Report`,不能折叠进普通审计摘要。
**韩愈审计报告**
**1. Source Artifact**
```text
Name: 韩愈 (Han Yu) - Wantsong's Academic Architect
Path: C:\Users\wangq\Documents\Codex\knowledge-vault\prompts\ccpe\legacy-ccpe\强哥的虎贲卫\韩愈\韩愈1.1.md
Version: 1.1
Author: Wantsong
Original Format: CCPE Framework 2.0 self-contained expert agent prompt
```
**2. Classification**
```text
Primary: Hybrid Artifact
Production-preserving target: CCPE-Lite / original-kernel-minimal-lite candidate
Secondary components:
- Agent role: 思辨性学术散文主笔 / 思想建筑师
- Embedded Model: Wantsong 思辨性学术散文风格蓝图 V4.0
- Embedded Method Skill: 结构选型、协议实例化、深潜分段撰写、术语附录生成
- Interactive Runtime tendency: 五阶段长文协作流程、提纲确认、分段暂停、反馈循环、跨会话迁移
```
**3. Usage Mode**
```text
Operating Mode: Expert Mode + Workshop Mode
Depth vs Automation: Depth-Oriented with workflow support
Runtime Need: Optional later, not required for first migration
```
它不是工具型自动化 Agent而是深度写作协作专家。核心价值不在“能写文章”这个泛能力而在基于用户思想火花构造原创理论模型、统摄性隐喻、结构原型和长文生成协议。
**4. Embedded Components**
- **角色层**:思想建筑师,拒绝历史韩愈人格污染。
- **模型层**Wantsong 思辨性学术散文风格蓝图 V4.0,是稳定且可复用的写作认知模型。
- **方法层**:双轨模式路由、四种结构原型选择、全局写作协议实例化、硬核概念降维、附录术语表。
- **流程层**:核心立意诊断 → 提纲与协议 → 受控撰写 → 全稿润色 → 附录生成。
- **状态层**:跨会话迁移提示词、当前章节位置、提纲锁定状态、全局写作协议状态。
**5. Structural Diagnosis**
主要优点:
- 原版内核非常强,角色、风格模型、工作流和输出纪律高度一致。
- “韩愈不是历史人物韩愈”这一身份隔离规则清晰,应保留。
- 四种结构原型和统摄性隐喻机制,是该 Agent 的核心生产力。
- 防压缩、单小节输出、提纲确认,是长文质量控制的关键护栏,不能在升级中删除。
主要问题:
- 显式要求输出 `<Thinking>...</Thinking>`,属于平台兼容风险,应通过 wrapper 修复为“内部状态校准,不披露隐藏推理;可输出简短写作检查摘要”。
- 模型、Skill、Runtime 全部嵌在一个 376 行 prompt 中,维护性弱。
- Source / retrieval policy 不足:它说可动态调用认知科学等领域概念,但没有区分用户素材、模型知识、检索来源和不确定推断。
- 事实边界不足:如果写学术散文涉及真实人物、研究、数据或外部事实,需要补“不可伪造来源 / 不确定性标注 / 需要用户提供资料或检索”的规则。
- Authority 有基础但不完整:提纲确认和章节暂停清楚,但结构原型选择写成“必须询问/等待指令”,同时流程里又要求 Agent 建议并选择,存在轻微权限冲突。
**6. Quality Assessment**
| Criterion | Score | Severity | Notes |
|---|---:|---|---|
| Purpose Fit | 4 | C | 目标明确,服务原创理论模型与学术散文生成 |
| Scenario Fit | 3 | B | 适合作为 Web 单体专家Codex Skill 场景尚未确认 |
| Classification Accuracy | 3 | B | 原版自称 Agent实际是 Lite + Model + Method + Interactive Workflow |
| Structural Clarity | 4 | C | CCPE 2.0 四层结构清晰 |
| Boundary Precision | 4 | C | 身份、结构、隐喻、流程边界强 |
| Capability Realism | 3 | B | 写作能力现实,但外部知识调用边界不足 |
| Context Handling | 2 | A | 用户素材优先明确,但来源/检索/事实不确定性不足 |
| Model Fidelity | 4 | C | Wantsong 风格模型保留完整 |
| Lite Kernel Fidelity | 4 | C | 非常适合最小内核迁移 |
| Kernel Force | 4 | C | 概念压力、风格强度、流程纪律都很高 |
| Production Stability | 2 | A | CoT 显式披露是主要平台风险 |
| Authority Clarity | 3 | B | 人类确认节点存在,但结构选择权限略冲突 |
| Workflow Coherence | 4 | C | 五阶段流程完整 |
| State Awareness | 3 | B | 有重启提示词,但缺少正式状态字段 |
| Output Usability | 4 | C | 提纲、正文、附录、重启提示都可用 |
| Evaluation Strength | 3 | B | 有自查项,但缺少外部验收标准 |
| Human-in-the-Loop Design | 4 | C | 深度写作中的人工确认保留得很好 |
| Portability | 3 | B | 可迁移,但需修复 CoT 与来源规则 |
| Maintainability | 2 | A | 模型/方法/流程耦合过重 |
| Intellectual Flavor Preservation | 4 | C | 原版风味强,升级时必须保留 |
**7. Recommended Target Form**
第一阶段建议:
```text
1. han-yu-original-source-judgment-report.md
2. han-yu-original-kernel-minimal-lite.prompt.md
3. han-yu-academic-essay-model.md 或 wantsong-speculative-academic-essay-model.md
```
暂不建议第一阶段就拆成完整 Agent Spec / Runtime。
除非你要让韩愈进入多 Agent 写作委员会,或让 Codex 自动调用它处理文稿,否则 `Lite + Model Card` 是更稳的结构。
**8. Pre-Migration Judgment Needed**
按刚刚收紧后的规则,下一步必须先正式产出:
```text
workbench/analysis/han-yu-original-source-judgment-report.md
```
初步判断会是:
```text
Visible risks: yes
Likely source decision: patch only in wrapper
Main risks:
- hidden chain-of-thought disclosure risk
- source/retrieval boundary insufficient
- authority wording around structure selection slightly ambiguous
Kernel features to preserve:
- 思想建筑师身份
- 历史韩愈隔离
- Wantsong 风格蓝图
- 四种结构原型
- 统摄性隐喻
- 深潜防压缩
- 提纲确认与分段暂停
- 全局写作协议
```
**9. Refactor Direction**
建议走 Fast Migration Lane
```text
原版 韩愈1.1
→ Original Source Judgment Report
→ original-kernel-minimal-lite
→ 小样本回归测试
→ 决定是否抽 Model Card
→ 需要 Codex 调用时再抽 Skill
```
不要先做完整重写。韩愈的原版内核足够强,直接 refined rewrite 的风险是把“思想建筑师”的中观张力改成普通写作助手。下一步应先出正式原版审判报告。
# 4
还需要调整下规则,审计报告,应该形成一个文档。你需要规定输出的位置。
审计形成报告文档,不用打印输出,形成文档我自己查看,然后等我下一步处理。
已处理完。
规则已补强为:审计默认形成文档,路径为 `workbench/analysis/{artifact-slug}-audit-report.md`,最终回复只返回路径,不再打印完整审计正文。涉及文件:
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:245)
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:263)
- [ccpe-classification-rules.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-classification-rules.md:709)
- [ccpe-quality-rubric.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-quality-rubric.md:1097)
- 新增模板:[ccpe-audit-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-audit-report.md:12)
韩愈审计报告已生成:
[han-yu-audit-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/han-yu-audit-report.md)
我没有生成升级稿,也没有生成原版审判报告;当前停在审计报告文档阶段,等你下一步处理。
# 5
> 韩愈审计报告已生成
> 我没有生成升级稿,也没有生成原版审判报告
这个说的有歧义。
---
我看了审计报告[han-yu-audit-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/han-yu-audit-report.md)
与之前的张辽、巨人认知的报告都有差异,
* `C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/zhang-liao-original-source-judgment-report.md`
* `C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/giant-cognition-original-source-judgment-report`
1. 文件名保持与张辽、巨人相同结构
2. 文件内容也偏差比较大,需要你阅读张、巨的审计报告后,重新梳理:
1. 规则是否有疏漏
2. 整理一个更合理的模板文件
已重新梳理并落盘。
规则疏漏已修正:现在明确区分两类文档:
- 普通 artifact 审计:`workbench/analysis/{artifact-slug}-audit-report.md`
- 原版 CCPE 2.0 智能体升级前置审判:`workbench/analysis/{artifact-slug}-original-source-judgment-report.md`
因此韩愈这类“准备升级原版智能体”的场景,第一份文档应是 `Original Source Judgment Report`,不是普通 `audit-report`
已更新的规则/模板:
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:246)
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:266)
- [ccpe-migration-policy.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md:197)
- [ccpe-classification-rules.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-classification-rules.md:709)
- [ccpe-quality-rubric.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-quality-rubric.md:1097)
- 重整模板:[ccpe-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-source-judgment-report.md:12)
韩愈报告也已改为与张辽、巨人认知一致的结构:
[han-yu-original-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/han-yu-original-source-judgment-report.md)
旧的 `workbench/analysis/han-yu-audit-report.md` 已删除,避免误导后续流程。当前只完成规则与审判报告文档整理,未生成升级稿。
# 6
规则上继续修正:
我们这里CCPE-System中没有普通的审计当我提供了原版提示词说了升级再说`审计/审判/评审`时,都是对原版的审判:
> 只要准备生成或规划 `original-kernel-minimal-lite`,都必须先产出独立的 `Original Source Judgment Report`,不能折叠进普通审计摘要。
流程是:
1. 新建智能体,现在还没有跑过
2. 升级原智能体,我都会提供原版提示词
1. 先审判
2. 对审判后Gemini的回复/驳回,或者原版提示词的新版本,做对齐
3. 然后输出 `original-kernel-minimal-lite`,这个是必须的
4. 然后再确定升级到后续哪个层面,这个眼下,也还没有跑过,流程没有进行矫正过
已按你的流程继续修正规则。
现在规则明确为:
1. CCPE-System 中,用户提供原版提示词并说准备升级时,`审计 / 审判 / 评审 / inspection / evaluation` 都统一指向 `Original Source Judgment Report`
2. 不再存在“普通审计报告”分支;我删除了上一轮新增的 `ccpe-audit-report.md` 模板。
3. 原版智能体升级流程被固定为:
- 先产出 `workbench/analysis/{slug}-original-source-judgment-report.md`
- 对 Gemini / 原版智能体反馈、用户驳回、或新源版本做对齐
- 然后必须输出 `original-kernel-minimal-lite`
- 之后才判断是否继续升级到 Model Card / Skill / Agent Spec / Runtime / Model Index
4. `ccpe-source-judgment-report.md` 模板已补上:
- `Second Judgment Summary`
- `Alignment After Review Or New Source`
- `Mandatory Next Migration Step`
已同步更新韩愈报告,使它包含后续对齐与 mandatory minimal-kernel 字段:
[han-yu-original-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/han-yu-original-source-judgment-report.md)
涉及规则文件:
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:234)
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:251)
- [ccpe-migration-policy.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md:278)
- [ccpe-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-source-judgment-report.md:164)
我没有生成 `original-kernel-minimal-lite`,因为你这一步要求的是继续修规则。当前工作树里还有一个未跟踪的 `.codex/config.toml`,我没有碰它。
已按你的流程继续修正规则。
现在规则明确为:
1. CCPE-System 中,用户提供原版提示词并说准备升级时,`审计 / 审判 / 评审 / inspection / evaluation` 都统一指向 `Original Source Judgment Report`
2. 不再存在“普通审计报告”分支;我删除了上一轮新增的 `ccpe-audit-report.md` 模板。
3. 原版智能体升级流程被固定为:
- 先产出 `workbench/analysis/{slug}-original-source-judgment-report.md`
- 对 Gemini / 原版智能体反馈、用户驳回、或新源版本做对齐
- 然后必须输出 `original-kernel-minimal-lite`
- 之后才判断是否继续升级到 Model Card / Skill / Agent Spec / Runtime / Model Index
4. `ccpe-source-judgment-report.md` 模板已补上:
- `Second Judgment Summary`
- `Alignment After Review Or New Source`
- `Mandatory Next Migration Step`
已同步更新韩愈报告,使它包含后续对齐与 mandatory minimal-kernel 字段:
[han-yu-original-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/han-yu-original-source-judgment-report.md)
涉及规则文件:
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:234)
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:251)
- [ccpe-migration-policy.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md:278)
- [ccpe-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-source-judgment-report.md:164)
我没有生成 `original-kernel-minimal-lite`,因为你这一步要求的是继续修规则。当前工作树里还有一个未跟踪的 `.codex/config.toml`,我没有碰它。
# 7
在前面升级流程的3和4之间将来会有个3.5
`original-kernel-minimal-lite` 只是对原版进行简单包装3.5 是对这个版本通过 A/B 测试持续优化形成正式的Lit版本。
比如认知显影就是经过了4轮A/B测试。但是这个非常耗费我的精力且非常慢。
目前已经升级的张辽、巨人认知都停留在`original-kernel-minimal-lite` 版本上;
而认知显影到了Lite版。
之所以这样做,是因为之前我们做了**回归测试**
一套Agent三个版本Agent CCPE原版Agent Lite版CCPE-System改出来的Agent Kernel版在CCPE原版上加了些metadata
两套Agent认知显影和巨人认知两个平台ChatGPT/Gemini4篇不同类型的文章。
一套Agent出24个测试结果最后整理一个测试报告两套48个结果2个报告和最终的一份汇总报告。
现在的做法是ROI最高的做法。所以加了对原版的审判环节。所有的记录你都可以在workbench中找到。
我觉得之前回合的交接也好,更新规则也好,没有很好的将这些内容更新进去。导致韩愈升级上来就跑偏差了。
了解了这个上下文,你是否了解过程,检查下现在的规则,是否达成了这些。
因为初始规则,没有跑过;现在是边跑/实测,边调优。
我理解现在的真实流程了,而且当前规则**只达成了一部分**。
已达成的部分:
- `Original Source Judgment Report` 已成为原版智能体升级前置要求。
- Gemini / 原版智能体反馈、用户驳回、新源版本的对齐已经写入规则和模板。
- `original-kernel-minimal-lite` 已被规定为原版升级流程中的 mandatory step。
- 后续 Model Card / Skill / Agent Spec / Runtime / Model Index 不再默认生成。
没有完全达成的部分:
- 规则里还没有明确命名你说的 **3.5 阶段**`original-kernel-minimal-lite -> A/B 测试持续优化 -> 正式 refined Lite`。
- 规则里没有清楚写出:`original-kernel-minimal-lite` 只是“原版简单包装 / kernel-preserving wrapper”不是正式 refined Lite。
- 规则里没有把回归测试范式固化:三版本、两平台、四文章、每套 Agent 24 个结果、两套 48 个结果、单项报告 + 汇总报告。
- 规则里虽然有 `Refinement Lane``A/B Budget Rule`,但没有写清楚“认知显影是 refined-lite 成功样本;张辽、巨人认知目前停在 original-kernel-minimal-lite这是有意的 ROI 决策”。
- `AGENTS.md` / `SKILL.md` 里的流程现在从 step 3 直接到“后续层级判断”,中间缺少 3.5,容易让后续会话误以为 kernel 版之后马上进入 Model Card / Skill / Runtime 判断。
- `ccpe-source-judgment-report.md` 模板已补了 mandatory next step但还没有记录“是否进入 3.5 refined-lite A/B 优化”的决策字段。
所以我判断:**当前规则能防止韩愈再次跳过审判,也能防止直接拆层;但还不能充分防止把 `original-kernel-minimal-lite` 误认为正式 Lite或忽略 3.5 A/B 精修阶段。**
需要补的规则点应是:
```text
3.5 Refined Lite Optimization Lane
original-kernel-minimal-lite is not the final refined Lite.
It is the highest-ROI kernel-preserving migration baseline.
Formal refined Lite requires:
- concrete improvement target
- A/B test budget
- original vs kernel vs refined candidate comparison
- platform comparison when relevant
- regression report
- promotion only if production stability improves without losing kernel force
Default: stop at original-kernel-minimal-lite.
Exception: high-value / high-frequency agents, such as Cognitive Imaging.
```
并且在历史说明里固化:
```text
Cognitive Imaging:
reached refined Lite after multi-round A/B testing.
Giant Cognition:
currently intentionally stays at original-kernel-minimal-lite.
Zhang Liao:
currently intentionally stays at original-kernel-minimal-lite.
```
我建议下一步直接修这几处规则文件:
- `AGENTS.md`
- `.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md`
- `ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md`
- `ccpe-protocol/ccpe-quality-rubric.md`
- `.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-source-judgment-report.md`
这一步不需要改韩愈报告内容本身,只需要让规则承认 3.5 阶段和已有回归测试经验。
# 8
好的,更新这些经验。
我估计这是回归测试的内容比较多,分了三次会话,对规则更新不连贯。
你要是在更新时,把序号直接调正确最好。
3.5 -> 4原4后移。
现在不好说,将来持续优化时,会不会再加什么环节。
另外,你有什么疑问也可以提出。
已更新这些经验,并把流程编号直接调正。
核心规则现在是:
1. `Original Source Judgment Report`
2. 对 Gemini / 原版智能体反馈、用户驳回、新源版本做对齐
3. 生成 `original-kernel-minimal-lite`
4. 可选的 `Refined Lite Optimization Lane`:通过 A/B 测试持续优化成正式 refined Lite
5. 再判断是否进入 Model Card / Skill / Agent Spec / Runtime / Model Index 等后续层级
已写入的经验包括:
- `original-kernel-minimal-lite` 是原版简单包装,是高 ROI 的 kernel-preserving baseline不等同于正式 refined Lite。
- 正式 refined Lite 需要 A/B 预算、明确优化目标、原版 / Kernel 版 / refined candidate 对比。
- 回归测试范式已固化3 个 prompt 版本、2 个平台、4 类文章、每套 Agent 24 个结果;两套 Agent 是 48 个结果、2 个单项报告、1 个汇总报告。
- 认知显影是 refined Lite 成功样本。
- 巨人认知、张辽目前有意停在 `original-kernel-minimal-lite`
- 不允许把认知显影这种高成本成功样本当成所有 Agent 的默认要求。
已更新:
- [ccpe-migration-policy.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-migration-policy.md:291)
- [AGENTS.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/AGENTS.md:264)
- [SKILL.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/SKILL.md:303)
- [ccpe-quality-rubric.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/ccpe-protocol/ccpe-quality-rubric.md:405)
- [ccpe-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/.codex/skills/ccpe-forge/templates/ccpe-source-judgment-report.md:221)
- [han-yu-original-source-judgment-report.md](/C:/Users/wangq/Documents/Codex/ccpe-system/workbench/analysis/han-yu-original-source-judgment-report.md:597)
我没有疑问阻塞当前修正。唯一需要你后续决策的是:韩愈做完 `original-kernel-minimal-lite` 后,是否只停在 Kernel 版,还是进入第 4 步 refined Lite A/B 优化。当前规则默认停在 Kernel 版。