232 lines
9.0 KiB
Markdown
232 lines
9.0 KiB
Markdown
## 今日割一城，明日割一城，而秦兵又至。这句话原文是什么，出自哪里
|
||
|
||
“今日割一城，明日割一城，而秦兵又至”是苏洵《六国论》中名句的简略表述，其原文及出处如下：
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
📜 原文及出处
|
||
|
||
完整原文：
|
||
|
||
今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。
|
||
|
||
—— 苏洵《六国论》
|
||
|
||
📖 上下文背景
|
||
|
||
1. 篇章定位：
|
||
|
||
此句出自《六国论》第二段，批判六国通过割地贿赂秦国以求苟安的政策。苏洵通过对比六国先祖创业之艰（“暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地”）与子孙割地之轻率（“举以予人，如弃草芥”），揭示赂秦的荒谬性。
|
||
|
||
2. 核心论证：
|
||
|
||
◦ 割地后果：诸侯今日割五城、明日割十城，仅换一夜安宁，次日秦兵又至，说明赂秦只会助长侵略（“奉之弥繁，侵之愈急”）。
|
||
|
||
◦ 历史比喻：引用“抱薪救火”典故（薪不尽则火不灭），强调割地如同添柴，加速灭亡。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
⚖️ 用户查询句与原文对比
|
||
|
||
用户查询句 《六国论》原文 差异说明
|
||
今日割一城，明日割一城，而秦兵又至 今日割五城，明日割十城……而秦兵又至矣 原文用具体数字（五城、十城）突出割地频率和数量，增强批判力度；“矣”为文言语气词。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
🧠 创作意图与历史隐喻
|
||
|
||
• 借古讽今：苏洵写于北宋时期，暗讽朝廷对辽、西夏的纳贡政策。文中直言：“苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣”，警告北宋勿重蹈覆辙。
|
||
|
||
• 逻辑链条：
|
||
|
||
割地 → 力亏 → 失强援 → 孤立亡国
|
||
|
||
苏洵提出六国本可联合抗秦（“封谋臣、礼奇才，并力西向”），却因“积威所劫”走向灭亡。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
💎 名句价值
|
||
|
||
此句以动态场景揭露赂秦的恶性循环，语言简洁如利刃，成为批判妥协外交的千古警句。其力透纸背的批判性，至今仍被援用于反思弱国外交策略。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 但是有资料显示苏洵是投降派/主和派的代表，是这样么？
|
||
|
||
关于苏洵是否属于“投降派”或“主和派”的问题，需结合其政治主张、历史背景及核心著作综合分析。根据现有史料，苏洵并非投降派代表，反而是坚决反对妥协外交的强硬派。以下是具体分析：
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
📜 一、苏洵的核心政治立场：反对纳贡求和
|
||
|
||
1. 借古讽今批判“赂敌”政策
|
||
|
||
◦ 在《六国论》中，苏洵直指六国灭亡根源在于“弊在赂秦”，并以“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣”的比喻，揭露割地求和的恶性循环。他借战国史实影射北宋对辽、西夏的纳贡政策，认为这种“抱薪救火”的行为只会加速国家衰亡。
|
||
|
||
◦ 在《审敌》一文中，他进一步指出：岁币负担转嫁于民，导致“贿益多则税益重，民益残”，名为“息民”实为“残民”。
|
||
|
||
2. 主张积极防御与军事改革
|
||
|
||
◦ 苏洵提出“尚威”的治国理念，主张通过强化军事力量抵御外敌。在《权书》《兵制》等文中，他系统论述了改革兵制、恢复武举、信用才将等具体措施，并强调“避实击虚”“善用奇兵”等战术。
|
||
|
||
◦ 他批评宋朝“以金缯换和平”的绥靖政策，认为这是“积威所劫”的懦弱表现，呼吁以主动军事策略取代被动纳贡。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
⚔️ 二、与主和派的本质区别
|
||
|
||
苏洵的立场与投降派截然相反：
|
||
|
||
• 反对妥协：主和派主张通过纳贡维持表面和平，而苏洵认为这是自取灭亡，强调“战则存，赂则亡”。
|
||
|
||
• 立足民生：他揭露纳贡加重赋税，导致民不聊生，将外患转化为内忧。
|
||
|
||
• 倡导改革：提出系统性军事、吏治改革方案，主张以实力威慑外敌而非屈服。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
🧠 三、可能的误解来源
|
||
|
||
1. 对“审势”主张的误读
|
||
|
||
苏洵提出治国需“审势”（即研判形势），主张根据国情制定策略。这一观点可能被曲解为“灵活妥协”，实则他强调的是在认清敌强我弱时更需积极备战，而非退缩。
|
||
|
||
2. 官职与立场的混淆
|
||
|
||
苏洵晚年担任文安县主簿等低阶官职，但这是因宋朝官僚体制对其才能的压制（韩琦“知其才而不能用”）。其政治实践受限于职位，未有机会实施主张，但著作中始终贯穿着反妥协思想。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
💎 四、历史评价：强硬派思想家的定位
|
||
|
||
• 时人评价：欧阳修称其文“博辩宏伟”，张方平赞为“天下奇才”，均认可其革新主张。
|
||
|
||
• 后世定论：学者曾枣庄指出，苏洵是“力主革新的政论家”，其思想具有“离经叛道”的批判性，核心在于破除苟安积弊。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
📊 苏洵主张与投降派对比
|
||
|
||
立场维度 苏洵的主张 投降派/主和派典型立场
|
||
对外政策 反对纳贡，主张军事抵抗与改革 以金钱、土地换取和平
|
||
政策本质批判 纳贡=残民+自毁 纳贡=息兵养民
|
||
军事策略 主动出击，避实击虚 消极防御，避战求和
|
||
改革方向 吏治、兵制全面革新 维持现状，避免变动
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
💎 结论
|
||
|
||
苏洵非但不是投降派，反而是北宋最坚定的反妥协思想家之一。他以《六国论》等文抨击纳贡政策，提出“尚威”“审势”的积极方略，其思想内核是抵御外侮、振兴国势。部分误解源于对其“审势”主张的片面解读，或混淆其官职与立场。在北宋主和思潮盛行的背景下，苏洵的强硬立场恰是时代少见的清醒之声。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 那么北宋主和派的代表是谁？
|
||
|
||
北宋主和派代表人物的构成，与其所处的历史背景和具体政治环境密切相关。根据搜索结果，以下按活跃时期和政治立场特点分类列出主要代表人物：
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
🕰️ 一、真宗时期（澶渊之盟前后）
|
||
|
||
1. 王钦若
|
||
|
||
◦ 官职：两度担任宰相（真宗、仁宗朝）。
|
||
|
||
◦ 主张：澶渊之战时主张迁都金陵（今南京）避战。
|
||
|
||
◦ 争议行为：迎合真宗仙道需求伪造“天书”，主导泰山封禅，与丁谓等并称“五鬼”。
|
||
|
||
2. 丁谓
|
||
|
||
◦ 官职：参知政事、枢密使、同中书门下平章事（宰相）。
|
||
|
||
◦ 主张：依附王钦若，支持妥协退让政策；因贪腐弄权被贬崖州。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
🔥 二、徽钦二帝时期（靖康之变前后）
|
||
|
||
1. 张邦昌
|
||
|
||
◦ 官职：尚书右丞、太宰兼门下侍郎。
|
||
|
||
◦ 主张：靖康之变中力主割地议和；被金国立为“伪楚”皇帝33天，后还政赵构。
|
||
|
||
◦ 结局：因与宋徽宗嫔妃李春燕私通，被赵构赐死。
|
||
|
||
2. 唐恪
|
||
|
||
◦ 官职：宰相。
|
||
|
||
◦ 主张：靖康之变中主张放弃太原、河间、中山三镇，排挤主战派。
|
||
|
||
◦ 结局：金军立张邦昌为帝后服毒自尽。
|
||
|
||
3. 李邦彦
|
||
|
||
◦ 官职：宰相。
|
||
|
||
◦ 主张：人称“浪子宰相”，靖康时力主割让河北、山西三镇，以黄河为界求和。
|
||
|
||
4. 耿南仲
|
||
|
||
◦ 官职：宋钦宗东宫旧臣，权倾一时。
|
||
|
||
◦ 主张：与李邦彦联手压制主战派，推动对金妥协。
|
||
|
||
5. 吴敏
|
||
|
||
◦ 官职：太宰。
|
||
|
||
◦ 主张：靖康时力主和议，因与主战派徐处仁不合被贬。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
📊 主和派代表简表
|
||
|
||
代表人物 活跃时期 官职 主要事迹与立场
|
||
王钦若 真宗（澶渊之盟） 宰相 主张迁都避战，伪造天书迎合帝意，主导封禅
|
||
丁谓 真宗 宰相 依附王钦若，贪腐弄权，被贬崖州
|
||
张邦昌 徽钦二帝（靖康） 太宰兼门下侍郎 力主割地议和，被立伪楚皇帝，还政后因私通嫔妃被杀
|
||
唐恪 钦宗（靖康） 宰相 主张放弃三镇，排挤主战派，后服毒自尽
|
||
李邦彦 钦宗（靖康） 宰相 “浪子宰相”，力主割三镇求和
|
||
耿南仲 钦宗（靖康） 东宫旧臣 与李邦彦联手压制主战派
|
||
吴敏 钦宗（靖康） 太宰 力主和议，因主战派排挤被贬
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
⚖️ 三、主和派的思想根源与历史影响
|
||
|
||
1. 思想逻辑：
|
||
|
||
◦ 避战保权：认为北宋军力不足，割地纳贡可换喘息之机（如李邦彦主张“以三镇换和平”）。
|
||
|
||
◦ 短期维稳：张邦昌等寄望于妥协避免亡国，但最终加速政权崩溃（如放弃三镇使汴京直接暴露于金军）。
|
||
|
||
2. 历史批判：
|
||
|
||
◦ 误国误民：割地赔款加重赋税，民怨沸腾（苏洵曾批判“贿益多则税益重，民益残”）。
|
||
|
||
◦ 战略短视：真宗时若纳王钦若迁都之议，北宋或提前南迁；靖康时主和派瓦解抗金力量，直接导致“靖康之难”。
|
||
|
||
|
||
------
|
||
|
||
💎 结论
|
||
|
||
北宋主和派以王钦若（真宗朝）、张邦昌与李邦彦（靖康朝）为核心代表，其政策本质是以领土主权换取短暂和平，却因削弱国防、加剧内耗而加速王朝崩溃。尤其靖康时期的主和派，在金军压境时仍忙于内斗，终致“神州陆沉”之祸，成为宋代外交史上最深刻的教训。 |