12 lines
1.9 KiB
Markdown
12 lines
1.9 KiB
Markdown
* 数据技术本身是中立的工具，但其如何被社会制度化，取决于这个文明体如何处理历史留下的集体潜意识。
|
|
* 隐私建构差异折射出的是两种截然不同的社会信任结构
|
|
* 个体公民、商业资本与国家权力构成了三方博弈的非稳态结构
|
|
* 不同社会在构建自身的数据合规与隐私保护法律体系时，往往会基于其内在的历史记忆、政治体制、文化传统以及经济发展阶段，在潜意识中预设一个“假想敌”。这一假想敌的差异，直接塑造了当今世界在数据治理领域最具代表性的三大范式：以美国为代表的“防范国家、纵容资本”模式；以欧洲为代表的“防范国家、严管资本”模式；以及以中国为代表的“强国家、严管资本”模式。
|
|
* 詹代法则概括了斯堪的纳维亚社会一种不成文的社会准则，强调谦逊、从众以及严格的社会平等，詹代法则的教条——包括“不要以为你有什么特别”、“不要以为你比我们聪明”、“不要以为你比我们好”等——在心理层面上发挥着一种强大的平均主义机制，它极度蔑视对个人成就或财富的炫耀性展示
|
|
* 其根本原因在于数据的性质不同：财务和登记记录的透明度被视为一种实现民主平等的工具——它拉平了被统治者与统治者之间、以及邻里之间的权力不平衡；相反，光学监控本质上是不对称的，它体现了一种威权主义的凝视，即国家或企业单方面监控公民，预设了潜在的罪责，并剥夺了个体的物理空间自治权。
|
|
* 信任的向量：制度信任与泛化信任的鸿沟
|
|
* 隐私绝不是一项仅仅由隐藏人口统计学数据所定义的固定、普遍权利。相反，它是一个社会在面临特定历史创伤、文化价值观传承以及当前主导性系统威胁时，所协商出的一种动态的心理防御平衡。
|
|
|
|
|
|
|