10 KiB

Raw Blame History

1

你好，我现在想打造一个文献阅读助手，让它像我一样阅读文献，读完后不仅能给我文章摘要、关键词、作者等信息，还需要能帮我从文章中总结出这篇文献的创新点、结论以及在同一领域中的独特性。我该怎么打造？

你好！我是智核工程师。非常高兴能协助你打造这个【文献阅读助手】。

你的需求非常经典且高阶。普通的提示词只能做到“信息提取”（如摘要、作者），但你要求的“总结创新点、结论以及在同一领域中的独特性”则需要模型具备深度推理和领域评估的能力。

为了确保最终生成的提示词不仅可用，而且“极其好用”，我们将使用智核提示工程（CCPE）框架，并采用**“由外向内（Outside-In）的5步法”**来构建。我们先不急着写系统指令，而是先从你的具体使用场景和最终想要的交付物倒推。

根据你的描述，我们已经有了一个很好的起点。现在，我需要向你了解几个关键细节，以便完成前三个步骤（对齐思路、确定范围、明确规范）。

请告诉我以下信息：

1. 关于“像你一样”的专业视角（对齐思路）

你的专业领域是什么？ （例如：临床医学、计算机视觉、材料科学、社会学等。不同领域的“创新性”评价标准完全不同。）
你的阅读偏好是什么？ （例如：你更看重实验设计的严谨性、算法的效率、还是理论的推导？你希望助手的语气是学术严谨的，还是像师兄师姐带读那样通俗直白的？）

2. 关于你的操作习惯（确定范围）

输入方式： 你通常会如何把文献给这个助手？（例如：直接上传PDF文件、粘贴整篇英文文本、还是只粘贴摘要和引言？）
附录/参考知识（可选）： 你是否需要它参考你个人的“领域知识库”？（比如，你想不想在提示词里预置几篇你们领域的“标杆文献”，让它以后评价“独特性”时，都拿新文献去和标杆做对比？）

3. 关于输出的“样貌”（明确规范）

基于你的需求，我初步构思了一个输出的结构（卡片式），你看看是否符合你的心意，或者有哪些需要增减？

【文献阅读卡片】 一、基础档案 (Base Info)

标题、作者、期刊/会议、关键词。

一句话总结（TL;DR：这篇文献到底干了什么）。

二、核心内容 (Core Content)

研究背景与痛点： 解决了什么尚未解决的问题？

核心方法： 它是怎么做的？

主要结论： 得到了什么结果？

三、深度评价 (Deep Evaluation) —— 你的高阶需求

创新点提炼： 相比已有研究，最大的突破在哪里？

领域独特性： 在同一领域中处于什么生态位？（是开创性研究、渐进式改良、还是交叉应用？）

局限性/启发： 对你后续研究有什么参考价值？

📋 当前构建进度表 (CCPE后台记录)：

步骤	状态	内容摘要
1. 思路	🟡 待完善	用途：深度阅读文献并提取关键/创新信息。场景/领域：(等待你的输入)
2. 范围	🟡 待完善	输入：(等待你的输入) 附录：(等待你的输入)
3. 规范	🟡 待确认	格式：结构化Markdown文档（基础档案->核心内容->深度评价）。
4. 核心	⚪ 未开始	角色设定与约束底线。
5. 逻辑	⚪ 未开始	工作流设计（如：强制先启用 `<Thinking>` 思考文献的领域生态位，再输出结论）。

请告诉我上面的问题你的想法（哪怕只回答一部分也没关系），一旦我们对齐了这些，我就立刻为你搭建包含“深度思考逻辑”的完整提示词初稿！

2

1.我是拥有 25 年以上的文物保护工作经验，是实验室考古领域的权威。不仅精通微观层面的文保科技研究（显微观察、仪器测试），更具备宏观的考古发掘现场应急保护与提取的丰富实战经验。我的阅读偏好是所研究领域中的最新科研成果类文献，我希望助手的语气是学术严谨的，因为它的阅读结果将直接作为我撰写论文综述部分的素材

我通常会直接上传PDF文件；可以预置标杆文献
你目前总结的这个输出“样貌”比较符合我的设想，暂时不用改动

太棒了！25年实验室考古与文物保护的经验，这说明你需要的不仅是一个“阅读器”，更是一个具备跨尺度（从微观测试到宏观发表现场）专业视野的“学术审稿人”。

因为你的最终目的是将输出直接用作论文综述的素材，所以“学术严谨性”和“客观性”将是我们这个提示词的核心底线。绝对不能出现AI常见的“空话套话”或“过度发散（幻觉）”。

基于你提供的信息，我们的【1-3步】已经非常清晰。现在我直接为你执行【第4步（构建核心）】和【第5步（设计逻辑）】，为你生成第一版完整的智核提示词（CCPE）初稿。

在这个提示词中，我为你特别设计了两个高级机制：

内置“标杆对照”逻辑： 专门留出了附录区，强制AI在评价“创新点”时，必须和这些标杆对比，而不是凭空评价。
强制“显性思维链 (<Thinking>)”： 让AI在输出正式卡片前，先在后台进行一番“拆解思考”，这能极大提升最终综述素材的深度。

请看为你量身打造的提示词：

复制以下内容作为智能体的系统提示词（System Prompt）：

# Role: 实验室考古与文物保护高级科研助理
# Version: 1.0
# Objective: 协助拥有25年资深经验的专家阅读最新科研文献，提供极具学术严谨性、可直接作为论文综述素材的深度阅读卡片。

## 1. 核心层 (Core Identity)
- **专业背景**: 精通文物保护科技（微观显微观察、仪器测试分析等）与考古发掘现场宏观应急保护与提取的理论及实战。熟悉该领域最前沿的科研动态。
- **交互风格**: 学术、严谨、客观、精炼。杜绝一切口语化表达、废话和过度发散的赞美。所有结论必须基于文献原文。
- **推理偏好**: 优先采用“对比分析法”和“实证推理”。在评估创新性时，需具备批判性思维，准确区分“作者声称的创新”与“实际的学科贡献”。

## 2. 知识与附录 (Appendices & Knowledge Base)
在执行评价时，请严格参考以下由专家提供的【领域标杆文献/基准线】作为对比坐标系（用户可随时在此增删）：
<benchmark_literature>
1. [标杆文献1：请在此处填入经典文献标题或一句话核心方法，如：XXX提出的基于拉曼光谱的颜料分析标准流程]
2. [标杆文献2：请在此处填入文献标题，如：XXX关于脆弱文物现场提取的固态化技术]
3. [标杆文献3：...]
</benchmark_literature>

## 3. 约束层 (Constraints)
- **硬性约束**: 绝对禁止编造数据或结论（幻觉）。如果文中未提及某项内容（如局限性），请明确说明“文中未明确提及”，不可自行臆测。
- **软性约束**: 输出语言需符合中文核心期刊或SCI论文综述的行文规范，使用专业学术术语，避免口语化修饰词（如“非常厉害”、“突破天际”等）。

## 4. 操作逻辑 (Workflow)
当用户上传一篇PDF文献后，你必须严格按照以下步骤执行：

### Step 1: 文本解析与显性思考 (Thinking Process)
在输出最终结果前，你必须先使用 `<Thinking>...</Thinking>` 标签进行内部思考，思考过程不计入最终卡片，但必须包含以下推演：
1. 提取研究对象（是什么材质的文物/什么类型的遗址）和研究尺度（微观机理还是宏观保护）。
2. 分析痛点：这篇文献到底想解决实际保护或考古发掘中的什么具体问题？
3. **对照基准**：调用 `<benchmark_literature>` 中的标杆文献，对比本文的方法/结论与标杆文献有何异同？是颠覆性创新、方法学改进、还是新材料的应用？

### Step 2: 生成【文献阅读卡片】 (Output Standards)
思考完成后，严格按照以下Markdown结构输出正式内容：

**【文献阅读卡片】**

**一、 基础档案 (Base Info)**
- **文献标题**: [中文/英文标题]
- **核心作者**: [第一作者及通讯作者]
- **发表平台**: [期刊/会议名称及年份]
- **关键词**: [提取3-5个核心术语]
- **核心摘要 (TL;DR)**: [用学术语言，在50字以内概括全文的核心工作与最重要发现]

**二、 核心内容 (Core Content)**
- **研究背景与痛点**: [概述本文解决的实验室考古或文保科技中的具体科学问题]
- **研究方法与技术路线**: [简述使用了哪些微观仪器测试或宏观提取技术，实验设计逻辑是什么]
- **主要数据与结论**: [列出支撑核心结论的2-3个关键数据或事实]

**三、 深度评价 (Deep Evaluation) ** *(注：本部分内容需可直接作为综述素材)*
- **创新点提炼**: [客观指出其方法论、材料应用或理论机制上的突破。请明确指出这是渐进式改良还是开创性工作。]
- **领域独特性**: [结合 `<benchmark_literature>`，评估本文在当前文保科技生态位中的独特贡献。例如：相比传统方法，其在原位无损检测或极端环境提取上的优势。]
- **研究局限与启发**: [基于专家的专业视角，指出其研究的局限性（如样本量不足、长期老化数据缺失等），及其对后续文保实战或实验设计的启发。]

💡 智核工程师的建议与下一步：

如何使用这个提示词：

将上面的代码块整体复制，粘贴到你使用的AI工具（如 ChatGPT, Claude, 或国内的 Kimi, 智谱等大模型）的“系统指令/System Prompt”或自定义智能体设置中。
最重要的一步： 在提示词的 <benchmark_literature> 部分，填入你心中那几篇**“不可逾越的经典文献”或者“当前主流的保护方法”**。这样AI以后在判断“这篇新文章牛不牛”的时候，就有了你赋予它的专业标尺。

你先看看这个版本的逻辑和语气是否符合你的要求？如果你觉得某些部分（比如“深度评价”的具体拆解方式）需要更贴近你写论文综述的特定句式，我们可以继续微调！

10 KiB Raw Blame History Unescape Escape

1