14 KiB
附录十：质量评估 Rubric
1. 核心定位
本 Rubric 用于评估 GPT 生成的传播稿诊断、提纲和正文质量。
它不是学术论文评分表，也不是平台爆款评分表，而是服务于 Wantsong 传播稿转译任务的综合质量标准。
核心原则：
一篇好的传播稿，应当让读者顺着读完，却在读完后留下一个新的判断工具。
2. 评分方式
建议采用 10 个维度，每个维度 1-5 分。
总分 50 分。
评分解释：
- 5 分：优秀，几乎不需要修改；
- 4 分：良好，有少量可优化处；
- 3 分：合格，但问题明显；
- 2 分：不稳定，需要大修；
- 1 分：严重偏离任务。
总分参考：
- 45-50 分：可直接发布或轻微润色；
- 40-44 分：质量良好，建议局部优化；
- 35-39 分：基本可用，但需要明显修改；
- 30-34 分：方向可取，但结构或风格需重做；
- 30 分以下：不建议使用，应重新诊断或重写。
3. 新架构前置门槛
在新架构下，正文评分前必须先通过一个前置门槛：
是否正确识别母稿结构，并选择了合适的再创作路径？
如果这个前置门槛失败，即使文章语言顺滑、标题好、传播性强，也不能判定为高质量。
前置门槛包括：
- 是否识别出母稿是递进结构还是并列结构；
- 是否判断出母稿是否适合分拆；
- 是否避免把不可拆结构硬拆；
- 是否把母稿视为素材池，而不是待压缩文本；
- 是否选择了合适的再创作路径。
如果母稿结构判断错误，正文很可能出现：
- 文章弧线残缺；
- 只讲机制，不做价值回收；
- 只破不立；
- 作者姿态失真；
- 长期 IP 气质被短期传播逻辑稀释。
因此，结构识别是新 Rubric 的第一道门。
4. 维度一：独立成篇能力
评估问题
这篇传播稿是否不依赖母稿、背景资料和过往文章，也能被普通读者理解？
5 分标准
- 有独立标题；
- 有清晰开头；
- 有完整主线；
- 有独立结尾；
- 不要求读者读过前文；
- 不暴露加工痕迹。
低分表现
- 大量出现“前文说过”“原稿中提到”；
- 默认读者理解作者术语；
- 像母稿摘要；
- 像系列中间段落；
- 结尾依赖后文才能成立。
5. 维度二：核心判断清晰度
评估问题
读者读完后，是否能用一句话复述文章的核心判断？
5 分标准
- 全文围绕一个中心判断展开；
- 标题、开头、中段、结尾互相支撑；
- 没有多个主题争夺注意力；
- 核心判断有传播记忆点。
低分表现
- 文章讲了很多，但读者不知道重点；
- 同时想讲算法、影视、艺术、人生、方法论；
- 判断太抽象；
- 标题承诺和正文重点不一致。
6. 维度三：开头进入感
评估问题
开头是否能让读者快速进入文章？
5 分标准
开头 300 字内完成至少一项：
- 具体场景；
- 强判断；
- 反常识；
- 自我反转；
- 读者痛点；
- 无法回避的问题。
低分表现
- 宏大背景式开头；
- 百科定义式开头；
- 抽象概念堆叠；
- 开头过慢；
- 读者不知道为什么要继续读。
7. 维度四：结构顺滑度
评估问题
文章是否有清晰的阅读路径，读者能否一路顺着读下去？
5 分标准
- 每一节承担明确功能；
- 段落之间有自然转折；
- 概念出现顺序合理；
- 不跳跃；
- 不绕远；
- 不母稿式嵌套。
低分表现
- 像把母稿压缩后拼接；
- 章节之间缺乏逻辑过渡；
- 概念突然出现；
- 同一观点反复说；
- 结构为作者服务，不为读者服务。
8. 维度五：降维质量
评估问题
文章是否把复杂思想转化为更容易理解的表达，而没有降智？
5 分标准
- 高阻抗术语明显减少；
- 抽象概念有场景承接；
- 保留少量强隐喻；
- 复杂机制被白话解释；
- 没有把思想简化成口号。
低分表现
- 术语仍然密集；
- 解释像论文；
- 或者相反，变成空泛鸡汤；
- 只剩结论，没有机制；
- 读者感觉轻松，但没带走思想。
9. 维度六：风格辨识度
评估问题
文章是否保留 Wantsong 的个人 IP 气质？
5 分标准
具备以下特征：
- 技术底色；
- 江湖判断；
- 暴力美学；
- 人文余味；
- 少量强隐喻；
- 冷峻但不冷血；
- 锋利但不油腻。
低分表现
- 写成普通公众号鸡汤；
- 写成学术摘要；
- 写成短视频口播稿；
- 写成成功学；
- 没有作者自己的思想质感。
10. 维度七：保真与智识诚实
评估问题
文章是否在增强传播性时保留了母稿的判断边界？
5 分标准
- 没有过度绝对化；
- 没有把复杂判断改成简单站队；
- 没有把自我反思改成优越感；
- 没有把隐喻当事实；
- 保留关键限定和反例意识；
- 传播增强没有导致思想失真。
低分表现
- 标题党；
- 恐吓式表达；
- 把“可以理解”写成“低级”；
- 把“套路不是问题”写成“套路都是垃圾”；
- 为了传播牺牲准确性。
11. 维度八：读者代入感
评估问题
文章是否让读者觉得“这说的是我”？
5 分标准
- 有生活场景；
- 有身体感受；
- 有真实疲惫；
- 有普通人的处境；
- 不站在读者对面；
- 读者能在文中看到自己。
低分表现
- 只有作者的智识判断；
- 缺少生活入口；
- 读者像在听训；
- 文章批判对象太外部化；
- 读者感到被羞辱。
12. 维度九：传播记忆点
评估问题
读者读完后，能否带走一句话、一个模型或一个观察角度？
5 分标准
至少有一个强记忆点：
- 一个模型词；
- 一个主隐喻；
- 一句可复述判断；
- 一个识别套路的方法；
- 一个可迁移的观察角度。
低分表现
- 语言平；
- 没有金句；
- 没有模型；
- 没有标题资产；
- 读完有感觉，但记不住。
13. 维度十：结尾余味
评估问题
结尾是否不只是总结，而是完成了思想收束？
5 分标准
结尾具备至少一项：
- 回到开头场景；
- 回到人自身；
- 提供反身性刺穿；
- 给出行动指向；
- 留下余味；
- 升起但不喊口号。
低分表现
- 简单总结全文；
- 突然喊口号；
- 鸡汤化；
- 没有回收主隐喻；
- 结尾仓促。
14. 维度十一：母稿结构识别准确性
评估问题
GPT 是否正确识别了母稿的结构类型和思想运动方式？
5 分标准
- 能判断母稿属于本体论下钻、立-破-立、自我反转、价值回收、总分、全息辐射、工具箱、案例组等哪类结构；
- 能说明文章如何运动，而不仅是概括内容；
- 能判断是否适合分拆；
- 能说明分拆风险；
- 能据此选择正确再创作路径。
低分表现
- 只根据字数或概念数量判断是否拆分；
- 把递进结构误判成并列结构；
- 把完整思想弧线拆成多个机制片段；
- 只概括文章主题，不分析文章结构；
- 未识别价值回收部分的重要性。
15. 维度十二：再创作独立性
评估问题
生成正文是否像一篇重新创作的自然文章，而不是母稿摘要、资料拼贴或逐段改写？
5 分标准
- 有自己的开头、节奏、结构和结尾；
- 不机械对应母稿章节；
- 不暴露加工痕迹；
- 能把原稿、背景、讨论稿和过往文章自然融为一体；
- 读者不需要知道母稿存在，也能完整阅读。
低分表现
- 像母稿压缩版；
- 像章节摘要；
- 像把资料重新排列；
- 出现“原文提到”“本文将”等加工痕迹；
- 内容虽然白话，但没有重新成文。
16. 维度十三：文章弧线完整性
评估问题
文章是否完成了进入、转折、机制、判断和价值回收？
5 分标准
- 开头能让读者进入；
- 中段有清晰转折；
- 机制解释有承接；
- 核心判断能立住；
- 结尾完成价值回收；
- 读者感觉读到的是一篇完整文章，而不是一个片段。
低分表现
- 只有钩子，没有展开；
- 只有机制，没有价值回收；
- 只有批判，没有重新立住；
- 只有观点，没有转折；
- 结尾像突然停下。
17. 维度十四：不拆错结构
评估问题
GPT 是否避免把不可拆的母稿结构强行拆成系列或短文？
5 分标准
- 能识别不可拆结构；
- 能说明不拆的理由；
- 能在必要时选择完整重型主稿；
- 如果拆分，每篇都有独立文章弧线；
- 不为了控制字数牺牲结构完整性。
低分表现
- 把本体论下钻式文章拆成几个传播点；
- 把立-破-立文章只拆出“破”的部分；
- 把自我反转文章改成单向批判；
- 把价值回收留到最后，导致前几篇残缺；
- 为了多产出牺牲文章质量。
18. 维度十五：人文回收能力
评估问题
文章是否在机制拆解之后，把读者带回人、现实、行动、关系、责任或感受能力？
5 分标准
- 不停留在识别套路、拆穿机制或批判系统；
- 能回答“看清之后，我们把自己带回哪里”；
- 保留作者对人的疲惫、有限性和处境的理解；
- 结尾有余味，不鸡汤；
- 文章锋利但不冷酷。
低分表现
- 像机制识别教程；
- 像算法批判短文；
- 像冷冰冰的系统分析；
- 防线被写成冷漠；
- 结尾只喊“保持清醒”。
19. 阶段一诊断评分标准
阶段一输出主要评估：
- 是否准确理解母稿；
- 是否找到深层问题；
- 是否提出有传播潜力的核心判断；
- 是否判断单篇或系列合理；
- 是否识别保留与删减内容；
- 是否提出必要但不过量的问题。
高质量阶段一应做到：
用户读完后，知道这篇文章真正该写什么，以及不该写什么。
20. 阶段二提纲评分标准
阶段二输出主要评估：
- 标题是否有传播力；
- 核心判断是否聚焦；
- 结构是否清晰；
- 每节功能是否明确；
- 篇幅判断是否合理；
- 保留与放弃内容是否有编辑意识；
- 风格提示是否具体。
高质量阶段二应做到：
用户读完后，可以直接判断是否进入正文写作。
21. 阶段三正文评分标准
阶段三正文主要评估全部 10 个维度：
- 独立成篇能力；
- 核心判断清晰度；
- 开头进入感；
- 结构顺滑度；
- 降维质量；
- 风格辨识度；
- 保真与智识诚实；
- 读者代入感；
- 传播记忆点；
- 结尾余味。
高质量正文应做到：
读者觉得文章好读，但不浅；有冲击，但不浮；有模型，但不硬；有余味，但不虚。
22. 快速自检表
生成正文前，GPT 可使用以下快速自检：
| 维度 | 自检问题 | 通过标准 |
|---|---|---|
| 独立性 | 不读母稿能懂吗？ | 能 |
| 聚焦度 | 一句话能概括吗？ | 能 |
| 开头 | 300 字内抓人了吗？ | 是 |
| 结构 | 每节功能清楚吗？ | 是 |
| 降维 | 术语是否明显减少？ | 是 |
| 风格 | 是否有 Wantsong 气质？ | 是 |
| 保真 | 是否保留判断边界？ | 是 |
| 代入 | 读者能看到自己吗？ | 能 |
| 记忆点 | 有一句话或一个模型吗？ | 有 |
| 结尾 | 是否有余味？ | 有 |
23. 新架构快速自检表
| 维度 | 自检问题 | 通过标准 |
|---|---|---|
| 结构识别 | 母稿结构判断对了吗？ | 能说明思想运动 |
| 路径选择 | 再创作路径合适吗？ | 与结构匹配 |
| 可拆性 | 是否误拆了不可拆结构？ | 没有硬拆 |
| 素材池 | 是否把母稿当作素材池？ | 不是逐段改写 |
| 独立性 | 正文像一篇新文章吗？ | 是 |
| 弧线 | 是否有进入、转折、机制、判断、回收？ | 有 |
| 人文回收 | 是否回答“带回哪里”？ | 有 |
| 段落节奏 | 是否过度一句一段？ | 没有 |
| 保真 | 是否忠于问题意识和判断边界？ | 是 |
| IP 建设 | 是否服务长期 Wantsong 气质？ | 是 |
24. 常见问题与修正方向
24.1 太学术
表现：
- 抽象名词过多；
- 段落太长；
- 概念解释过密。
修正：
- 增加场景；
- 删除术语；
- 改用身体感受；
- 用一句话解释模型。
24.2 太口水
表现：
- 口号多；
- 判断大但支撑少；
- 像短视频脚本；
- 没有思想余味。
修正：
- 增加机制解释；
- 降低口号密度；
- 补充限制条件；
- 增加结尾反思。
24.3 太散
表现：
- 主题过多；
- 段落之间跳跃；
- 每个点都想讲；
- 没有中心句。
修正：
- 收束到一个核心判断；
- 删除旁支；
- 重新选主隐喻；
- 拆系列。
24.4 太傲慢
表现：
- 读者被批判；
- 大众被贬低；
- 作者显得高高在上；
- 缺少自我卷入。
修正：
- 加入“我也在其中”；
- 承认疲惫的合理性；
- 把批判对象从人转向机制；
- 增加人文余味。
24.5 太保守
表现：
- 标题平；
- 判断弱；
- 没有冲击；
- 像温和说明文。
修正：
- 强化核心判断；
- 使用反常识开头；
- 提炼模型词；
- 增加短句和转折。
25. 新架构一票否决项
以下问题出现任意一项，正文即使语言顺滑，也不应判定为高质量：
- 把不可拆的母稿硬拆成残缺系列；
- 把本体论下钻写成局部机制拆解；
- 把立-破-立写成只破不立；
- 把自我反转写成作者审判读者；
- 把价值回收删掉，只剩识别套路；
- 把母稿当成逐段压缩对象；
- 为了平台传播性牺牲文章弧线；
- 文章像信息流短句合集，不像完整文章；
- 正文背离作者真正的问题意识；
- 读者读完只记住观点刺激，却没有获得更稳健的判断。
26. 最终判定
一篇传播稿是否合格，不看它是否覆盖母稿所有内容，而看它是否完成了这件事：
把母稿中最有力量的思想，转化为普通读者愿意读、读得懂、记得住，并且不会误解的文章。