651 lines
24 KiB
Markdown
651 lines
24 KiB
Markdown
# 1
|
||
|
||
那么我现在的问题是：
|
||
|
||
QPI已经跑了6轮，每轮里面有若干小回合。
|
||
距离我准备开始做产品已经过去了4、5天，每天消耗Token少的4、5000，多的1个亿。
|
||
QPI还没有结束。
|
||
类似问题，我前天问过，基于你当时的回复，我抽成了`09_数据治理与模型调用机制说明`。
|
||
|
||
我们这个一共有几轮？每轮都在做什么？
|
||
后续新的模型进来，是否都要经历这个完整的轮次？
|
||
现在做的事情，很多，我认为ROI相当低。
|
||
比如，没有LLM语义参与的Selector，不准，还在这里调优；QPI只是入口模型，根本不参与后续的问题处理，IA也只是模型之一，还有其他重要的模型。
|
||
|
||
对以上问题，你怎么考虑？
|
||
|
||
|
||
根据 2026-06-19 的相关文档，我的判断是：**你现在的质疑是对的。QPI 这条线已经从“入口模型打磨”膨胀成“模型库治理机制压力测试”，继续按这个节奏走，ROI 会明显下降。**
|
||
|
||
我先给结论：
|
||
|
||
**6.2 应该变成收口轮，而不是继续展开轮。**
|
||
6.2 做完之后，QPI 线应该冻结为 `callable-draft / B 级 / 可用于产品原型`，除非出现真实产品使用中的阻塞性错误，否则不再继续为 QPI 单独开治理轮。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1. 这几轮本质上在做什么？
|
||
|
||
严格说，这不是“QPI 跑了 6 轮”。更准确地说是：
|
||
|
||
> **用 QPI 和思想考古学两个样板模型，压力测试一整套 file-first 模型资产治理机制。**
|
||
|
||
你之前抽成的 `09_数据治理与模型调用机制说明` 里其实已经把这件事讲清楚了：QPI 是第一个压力测试样板，思想考古学是第二个深度模型样板，Selector 是调用守门员，Regression 是边界质检夹具，Model card 是人和机器之间的共同契约。
|
||
|
||
按功能复原，目前大致是：
|
||
|
||
| 阶段 | 实际在做什么 | ROI 判断 |
|
||
| ------------- | --------------------------------------------------------- | ----------------------------- |
|
||
| Round 0 / 1 | 初始化 file-first 模型库：模型卡、JSON、source、schema、validator、index | 高 ROI，一次性基础设施 |
|
||
| Round 2 | QPI / IA 内容稳定化：把文章式模型变成可调用模型资产 | 中高 ROI，必要 |
|
||
| Round 3 | contract hardening / selector calibration：让模型能被拒绝调用 | 中 ROI，样板阶段必要 |
|
||
| Round 4 | blind input / BI case：用案例暴露误召回、误拒绝、过度升维 | 中 ROI，但容易膨胀 |
|
||
| Round 5 / 5.1 | selector diff、non-target behavior、是否需要 repair | 中低 ROI，只有边界变更时必要 |
|
||
| Round 6 | prior-QPI handoff 与 direct IA exception 的产品合同 | 中 ROI，但已经接近过度治理 |
|
||
| Round 6.1 | scoped selector-support patch | 可接受，但应视为最后一个 QPI selector 小补丁 |
|
||
| Round 6.2 | 应该做收口，而不是继续扩展 | 必须压缩 |
|
||
|
||
Round 06 文档也明确说，它继承的是 Round 05 / 05.1 的政策，包括 QPI-before-IA、自然语言“QPI 已经判断”不能绕过 QPI、future selector patch 必须有 before / after diff、non-target behavior change 必须有 Owner / CCRA disposition。 这说明后几轮已经不是在“提升 QPI 本身”，而是在治理 selector、handoff、exception、regression 边界。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. 后续新模型是否都要经历完整轮次？
|
||
|
||
**不应该。绝对不应该。**
|
||
|
||
QPI 走这么多轮，是因为它承担了四件事：
|
||
|
||
1. 第一个入口模型；
|
||
2. 第一个 selector 路由样板；
|
||
3. 第一个 regression 边界样板；
|
||
4. 第一个 Codex / CCRA / Owner 交接样板。
|
||
|
||
后续模型不能复制这个成本。否则你的一人公司路径会被治理流程拖死。
|
||
|
||
我建议以后新增模型分四档：
|
||
|
||
| 模型等级 | 进入条件 | 需要做什么 | 不需要做什么 |
|
||
| -------- | ----------- | ----------------------------------------------------------- | --------------------------------- |
|
||
| L0 素材模型 | 只是文章里出现的概念 | source 记录 + 摘要 | 不做 JSON，不进 selector，不做 regression |
|
||
| L1 候选模型 | 可能有用，但未验证高频 | mini model card + 2-3 个示例 | 不进核心 selector，不做完整治理 |
|
||
| L2 可调用模型 | 高频、有明确输入输出 | Markdown card + JSON card + source excerpt + 少量 calibration | 不必跑 6 轮，不必稳定化到 A |
|
||
| L3 核心模型 | 要进入产品主流程 | 完整模型卡、输出契约、selector gate、少量 regression、Owner review | 仍不需要重复 QPI 的 6 轮历史 |
|
||
|
||
只有 **L3 核心模型** 才值得走较完整治理。并且也应该走压缩版，不是 6 轮版。
|
||
|
||
质量门文档里确实写过：样板阶段每个核心模型至少 5 条 regression，进入内容稳定化后每个核心模型至少 15 条 regression。 但这里的前提是“核心模型”。不能把所有模型都当核心模型处理。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3. 你说 ROI 低，我同意哪部分？
|
||
|
||
我同意三点。
|
||
|
||
### 第一，继续调优无 LLM 语义参与的 selector，边际 ROI 已经很低
|
||
|
||
当前 selector 是 rule-based，不是 LLM selector。文档里给它的定位是“入口调度器和误召回防火墙”，它不负责回答问题，只负责判断是否需要模型、调用哪些模型、拒绝哪些模型、是否 no-call。
|
||
|
||
这个设计在早期有价值，因为可审计、可 diff、可回归。但它天然不适合长期承担“语义理解型模型选择”。文档也承认当前不用 LLM selector 的理由主要是可审计：LLM selector 可能更灵活，但不好解释、难回归、容易把复杂问题都交给重型模型。
|
||
|
||
所以我的判断是：
|
||
|
||
> **rule-based selector 以后应该退回“硬边界守门员”，不要继续试图把它调成智能语义路由器。**
|
||
|
||
未来更合理的是 hybrid：
|
||
|
||
```text
|
||
规则层：hard no-call / 禁止项 / 生命周期边界
|
||
+
|
||
LLM 语义层：候选模型推荐、理由、置信度、不确定性
|
||
+
|
||
规则层复核：是否允许调用、是否需要 QPI、是否禁止 IA
|
||
```
|
||
|
||
### 第二，QPI 是入口模型，不值得无限打磨
|
||
|
||
QPI 的价值是前置定性、路由和防止手段错配。它不是产品的最终价值层。真正的产品价值应该来自后续的多模型加工、洞察生成、冲突综合和可复用输出。
|
||
|
||
如果 QPI 消耗太多资源，就会反客为主。
|
||
|
||
### 第三，现在的 review bundle / diff / regression 治理过重
|
||
|
||
这些东西对“建机制”有价值，但对“尽快开始产品”是成本。Round 06.1 本身也明确要求：不引入第三模型、不升级生命周期、不做 LLM selector、不做 RAG / 前后端、不做广义 selector rewrite。 这说明当前轨道本来就不是产品开发轨道，而是模型库治理轨道。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4. 哪些事情仍然值得保留？
|
||
|
||
不能把这几天全部判为低 ROI。真正高 ROI 的部分有四个：
|
||
|
||
1. **模型卡结构**：以后所有模型都能复用；
|
||
2. **source / evidence 机制**：防止模型漂移；
|
||
3. **negative trigger / no-call / misuse 边界**：防止认知重工业化；
|
||
4. **review bundle 机制**：让 Codex 交接不再是一堆散文件。
|
||
|
||
`09_数据治理与模型调用机制说明` 里讲得对：边界治理不是削弱模型，而是让模型该用时有力，不该用时安静；同时模型不能因为 JSON、schema、demo、validation 通过就升级为 stable。
|
||
|
||
但这些机制现在已经被验证过了。**继续在 QPI 上反复证明这些机制，收益就低了。**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 5. 我建议从现在开始改策略
|
||
|
||
我建议你做一个明确决策：
|
||
|
||
> **QPI governance line closes after Round 06.2.**
|
||
> QPI 不追求 stable，不追求 A 级，不继续扩 regression，不继续 selector 微调。
|
||
> 它作为 `callable-draft` 进入产品原型，等待真实产品输入反馈。
|
||
|
||
6.2 不再做我前面说的完整 contract consolidation，而是压缩成三个产物：
|
||
|
||
```text
|
||
1. Round 06.1 acceptance record
|
||
2. QPI governance stop rule
|
||
3. Future model onboarding compressed protocol
|
||
```
|
||
|
||
不要再让 Codex 生成一大堆新报告。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 6. 后续真正应该转向什么？
|
||
|
||
我建议下一阶段不要叫 Round 07。叫：
|
||
|
||
> **Product Prototype Track 01：认知加工最小闭环**
|
||
|
||
目标从“模型库是否治理干净”切换为：
|
||
|
||
> 用户输入一个真实问题，系统能不能产出有辨识度的多模型认知加工结果。
|
||
|
||
第一版甚至可以弱化 selector：
|
||
|
||
```text
|
||
用户输入问题
|
||
-> QPI 可选前置判断
|
||
-> 人工/LLM 推荐 3 个模型或棱镜
|
||
-> IA 作为其中一个深度模型
|
||
-> 其他模型先用 placeholder / 手工配置
|
||
-> 输出多视角分析、冲突、综合洞察
|
||
-> 记录本次调用反馈
|
||
```
|
||
|
||
这里的关键不是 selector 准不准，而是：
|
||
|
||
1. 输出有没有你的认知风格；
|
||
2. 多模型组合有没有信息增益；
|
||
3. 用户是否愿意继续追问；
|
||
4. 结果是否能沉淀成文章、模型卡、案例或产品资产。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 7. 给 Codex 的新指令应该变成这样
|
||
|
||
你可以这样发：
|
||
|
||
```md
|
||
进入 Round 06.2，但本轮改为 QPI governance closeout，不再扩展 selector。
|
||
|
||
目标：
|
||
1. 记录 Round 06.1 external review pass with follow-ups。
|
||
2. 明确 QPI governance line 在 6.2 后关闭。
|
||
3. QPI 保持 draft / B / callable，不做 lifecycle promotion。
|
||
4. 不新增 regression，除非 Owner 单独批准。
|
||
5. 不继续调优 rule-based selector，除非出现产品阻塞性误召回。
|
||
6. 产出 future model onboarding compressed protocol：
|
||
- L0 素材模型
|
||
- L1 候选模型
|
||
- L2 可调用模型
|
||
- L3 核心模型
|
||
7. 明确后续新模型不复制 QPI 六轮流程。
|
||
8. 准备切换到 Product Prototype Track 01：认知加工最小闭环。
|
||
|
||
产物限制：
|
||
- 最多 3 个 report 文件；
|
||
- docs/DECISIONS.md 追加一条 stop-rule decision；
|
||
- 不修改 model cards；
|
||
- 不修改 model specs；
|
||
- 不修改 regression JSON；
|
||
- 不做 selector patch；
|
||
- 不做 lifecycle promotion。
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 8. 我的最终判断
|
||
|
||
你现在不应该问“6.2 怎么展开”。
|
||
|
||
应该改问：
|
||
|
||
> **怎样用 6.2 结束 QPI 治理线，并把项目切回产品线？**
|
||
|
||
我的答案是：
|
||
|
||
**6.2 是封口轮。做完就停。**
|
||
|
||
QPI 已经完成了它作为样板模型的历史任务：帮助你建立模型卡、selector、regression、review bundle、边界治理这些基础设施。
|
||
|
||
现在继续压 QPI，不会显著提升产品价值。下一步应该让 QPI 带着不完美进入产品原型，在真实问题加工中接受反馈。
|
||
|
||
# 2
|
||
|
||
本身这次里面就只放了QPI和思想考古。
|
||
QPI在我实际应用中是一个轻量型模型，只是为问题做个路由，确定思想考古的挖掘深度，且后续还有其他更重要的模型。
|
||
|
||
这次治理过程，与我预想的有很大偏差，QPI不停的找边界；而IA完全没有用起来。
|
||
|
||
这次我提供了两份文档：
|
||
1. 思想考古报告的样例《人类通用认知的七层架构-思想考古报告》。你可以看到我是怎么用思想考古的。
|
||
2. 《Wantsong认知操作系统》，我是怎么应用这些模型的，当然里面没有体现其他模型。实质下潜后，会调用不同的模型来细化
|
||
|
||
我觉得核心过程应该是，怎样把我的这些模型串联起来，像我这样来思考。而不是在于某个模型的边界。
|
||
举例来说，即使QPI被使用了，也只是浪费一些Tokens，但是现在总花费在4~5亿的tokens了，我觉得甚至比投产后的都要夸张。
|
||
|
||
目前项目里已经有3,437个文件，15,660,842 字节。当然里面有很多是报告的冗余。
|
||
|
||
我甚至觉得，应该从这个项目里抽取一个简化后的框架，现在这个重型框架，很容易误导Codex进入过度治理。
|
||
|
||
你对此怎么看？
|
||
|
||
按你 2026-06-19 上传的两份文档和现有项目文档来看，我的判断很明确：
|
||
|
||
**你现在应该从“模型治理项目”切换到“认知加工运行时原型”。**
|
||
|
||
这次偏差的根源不是 QPI 本身，而是项目目标被 Codex 执行成了：
|
||
|
||
> 如何让 QPI / IA 作为 file-first 模型资产可追溯、可校验、可路由、可拒绝调用。
|
||
|
||
但你真正想验证的是：
|
||
|
||
> AI 能否把 QPI、思想考古和后续其他模型串联起来，像你一样完成认知加工。
|
||
|
||
这两个目标不一样。前者是治理系统，后者是产品运行时。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 1. 你现在的判断是对的
|
||
|
||
我同意你说的核心偏差：
|
||
|
||
**QPI 被过度治理，IA 没有真正用起来。**
|
||
|
||
现有项目文档其实已经承认：当前 `the-mindscape-of-bro-tsong` 处于 `model_library_mvp`，目标是验证少量核心模型能否被整理成 file-first 模型资产，而不是完整产品、聊天机器人、前后端、RAG 或商业交付系统。
|
||
|
||
所以 Codex 这几轮做的事，在它自己的轨道里并非完全错误。它是在把 QPI 当成“第一个压力测试样板”，测试调用条件、拒绝条件、输出契约、误用边界、selector 校准和 regression 防退化。
|
||
|
||
但问题在于：**这个轨道已经不再服务你当前最重要的产品验证。**
|
||
|
||
你提供的《Wantsong认知操作系统》里，第一阶就是价值评估，明确要先判断投入强度，避免对所有问题无差别动用全量资源，造成“认知重工业化”。 讽刺的是，我们这次正是在建设“防止认知重工业化”的系统时，自己陷入了工程治理重工业化。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 2. QPI 不应该成为主角
|
||
|
||
QPI 在你的认知系统里应该是：
|
||
|
||
```text
|
||
轻量前置定性器
|
||
+
|
||
加工强度调节器
|
||
+
|
||
下潜深度建议器
|
||
```
|
||
|
||
不是：
|
||
|
||
```text
|
||
高风险安全模型
|
||
+
|
||
长期 selector 调优对象
|
||
+
|
||
反复 regression 的主战场
|
||
```
|
||
|
||
《Wantsong认知操作系统》里，QPI 出现在第 2 阶“问题定义”，它的作用是做 Q / P / I 光谱定位，决定后续资源调度与干预范式。 这说明 QPI 是控制台的一部分，不是最终认知产品。
|
||
|
||
更关键的是，你说得对：**QPI 被误调用，主要损失是 token 和一点点流程延迟；而不是产品灾难。**
|
||
所以它不值得用 4–5 亿 token 去打磨边界。
|
||
|
||
真正高价值的部分，是第 3 阶之后：认知下潜、思想考古、多模型竞争、外部锚点、现实校准。《Wantsong认知操作系统》明确说，第 3 阶的任务是在 Q/P/I 定性后探寻现象背后的运转机制，并通过纵向思想考古、横向多模型竞争和外部概率校验，防止单线程深度沉迷。
|
||
|
||
也就是说：
|
||
|
||
**QPI 只是开关。思想考古和多模型竞争才是发动机。**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 3. 思想考古在这次治理里被降级了
|
||
|
||
你提供的思想考古样例《人类通用认知的七层架构-思想考古报告》说明，思想考古不是一个“是否调用 IA”的 selector 标签，而是一种完整的纵向钻探写作与建模范式。
|
||
|
||
它真正做的是：
|
||
|
||
```text
|
||
表象层
|
||
-> 拓扑层
|
||
-> 过程层
|
||
-> 目的层
|
||
-> 机理层
|
||
-> 人类能力层
|
||
-> 哲学基岩层
|
||
-> 综合闭环
|
||
```
|
||
|
||
样例报告里，思想考古沿七层模型揭示了从 Happy Path / Defensive Engineering，到系统熵增、System 1 / System 2、哲学基岩的完整下潜过程。
|
||
|
||
但现有治理过程把 IA 主要处理成：
|
||
|
||
```text
|
||
QPI 之后是否允许进入 IA？
|
||
IA 是否被 deep words 误触发？
|
||
IA 是否要 direct exception？
|
||
```
|
||
|
||
这相当于只治理了“门”，没有验证“进去以后到底能不能挖出东西”。
|
||
|
||
所以我会把这次偏差定义为：
|
||
|
||
> **入口治理过度，深层加工验证不足。**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 4. 现在应该抽取一个简化框架
|
||
|
||
我建议你不要在现有 3,437 个文件的重型项目里继续堆新轮次。应该从里面抽一个 **Lite Runtime Framework**。
|
||
|
||
一句话定义：
|
||
|
||
> **一个面向 OPC 产品原型的轻量认知加工运行时：用最小模型资产、LLM 语义路由和可裁剪工作流，模拟 Wantsong 的问题加工方式。**
|
||
|
||
它不是替代重型治理仓库，而是从重型仓库里抽取可运行骨架。
|
||
|
||
### 新框架只保留 5 层
|
||
|
||
```text
|
||
1. Intake：输入与价值评估
|
||
2. QPI-lite：轻量问题定性与加工强度判断
|
||
3. Lens Orchestrator：模型 / 棱镜推荐与组合
|
||
4. Deep Processing：思想考古 + 其他核心模型加工
|
||
5. Synthesis & Calibration：冲突综合、行动边界、证据等级、反馈记录
|
||
```
|
||
|
||
这比现在的模型库治理链条更接近你的真实思考方式。
|
||
|
||
《Wantsong认知操作系统》本身就是六阶范式：价值评估、问题定义、认知下潜与建模、多维建构、验证设计、现实反馈与迭代。 新框架应该围绕这个六阶流程，而不是围绕 selector regression。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 5. Selector 要降级，LLM 语义要上场
|
||
|
||
当前 rule-based selector 在模型库阶段有意义，因为它可审计。但它不适合承担“像你一样判断该用哪些模型”的任务。
|
||
|
||
现有治理文档也说，selector 是入口调度器和误召回防火墙，不负责回答问题；当前仍是 rule-based，不是 LLM selector。
|
||
|
||
这在治理仓库合理。
|
||
但在产品原型里，应该改成：
|
||
|
||
```text
|
||
Hard Rule Layer
|
||
- 明确 no-call
|
||
- 禁止重型流程滥用
|
||
- 禁止生命周期未开放模型被自动使用
|
||
|
||
LLM Semantic Router
|
||
- 理解输入语义
|
||
- 推荐 2-4 个模型 / 棱镜
|
||
- 说明为什么
|
||
- 给出不确定性
|
||
|
||
Human / Owner Override
|
||
- 允许你直接指定“用思想考古”
|
||
- 允许你修正模型推荐
|
||
- 反馈反哺 model routing notes
|
||
```
|
||
|
||
也就是说：
|
||
|
||
**规则层只守红线，不负责理解复杂语义。复杂语义交给 LLM。**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 6. 当前重型项目怎么处理？
|
||
|
||
我建议不要删除，不要重构到崩溃，也不要继续扩。
|
||
它应该被重新定位为：
|
||
|
||
> **model-governance-lab / archive / source-of-truth seed**
|
||
|
||
它的价值是沉淀了模型卡、来源、字段、selector 边界、review bundle 方法。现有文档也已经说明：QPI 是压力测试样板，思想考古学是第二个深度模型样板，selector 是守门员，regression 是质检夹具，model card 是人和机器之间的共同契约。
|
||
|
||
但这个仓库不应该继续承担“产品原型运行时”。
|
||
|
||
我建议分成两条线：
|
||
|
||
```text
|
||
A. heavy governance repo
|
||
保留现状，停止扩张，用作资产母库和治理参考。
|
||
|
||
B. lite runtime prototype
|
||
新建简化目录，只复制必要模型定义和运行流程。
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 7. Lite Runtime 的最小文件结构
|
||
|
||
不要 3,000 多个文件。第一版控制在 30 个文件以内。
|
||
|
||
```text
|
||
mindscape-runtime-lite/
|
||
README.md
|
||
docs/
|
||
PRODUCT_RUNTIME_PRINCIPLES.md
|
||
COGNITIVE_WORKFLOW_V0.md
|
||
MODEL_ONBOARDING_LITE.md
|
||
models/
|
||
qpi_lite.md
|
||
intellectual_archaeology_lite.md
|
||
model_registry.json
|
||
prompts/
|
||
intake_value_assessor.md
|
||
qpi_lite_router.md
|
||
lens_orchestrator.md
|
||
intellectual_archaeology_runner.md
|
||
synthesis_engine.md
|
||
calibration_checker.md
|
||
examples/
|
||
input_001.md
|
||
output_001.md
|
||
ia_sample_reference.md
|
||
runs/
|
||
.gitkeep
|
||
```
|
||
|
||
第一版不需要：
|
||
|
||
```text
|
||
schema validator
|
||
full regression
|
||
full selector audit
|
||
before/after diff
|
||
massive review bundle
|
||
model lifecycle promotion
|
||
source excerpt matrix
|
||
index rebuild
|
||
```
|
||
|
||
这些以后再按需要引入。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 8. 新框架的运行流程
|
||
|
||
产品原型应该先跑这个：
|
||
|
||
```text
|
||
用户输入问题
|
||
↓
|
||
第 1 阶：价值评估
|
||
- L1 / L2 / L3-L4
|
||
- 决定 token budget / depth budget
|
||
|
||
↓
|
||
第 2 阶：QPI-lite
|
||
- Question / Problem / Issue / mixed
|
||
- 判断是否需要深度加工
|
||
- 建议最大下潜深度
|
||
|
||
↓
|
||
第 3 阶：模型编排
|
||
- 推荐 2-4 个模型或棱镜
|
||
- IA 是否作为主模型
|
||
- 是否需要其他模型细化
|
||
|
||
↓
|
||
第 4 阶：思想考古 / 多模型加工
|
||
- IA 负责纵向下潜
|
||
- 其他模型负责横向解释、校准或干预设计
|
||
|
||
↓
|
||
第 5 阶：综合
|
||
- 哪些模型一致？
|
||
- 哪些模型冲突？
|
||
- 哪些结论只是解释？
|
||
- 哪些结论能改变行动？
|
||
|
||
↓
|
||
第 6 阶：校准与沉淀
|
||
- 证据等级
|
||
- 证伪条件
|
||
- 后续反馈
|
||
- 是否沉淀为模型卡 / 案例 / 文章
|
||
```
|
||
|
||
这个流程才贴近你说的“像我这样来思考”。
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 9. 后续新模型不走完整治理轮次
|
||
|
||
后续模型应该先进入 Lite Runtime，不要先进入重型治理。
|
||
|
||
我建议分三档：
|
||
|
||
### A 类：运行时棱镜
|
||
|
||
只需要：
|
||
|
||
```text
|
||
一句话用途
|
||
适用输入
|
||
不适用输入
|
||
典型输出
|
||
调用示例
|
||
```
|
||
|
||
可以马上参与产品原型。
|
||
|
||
### B 类：常用加工模型
|
||
|
||
需要：
|
||
|
||
```text
|
||
lite model card
|
||
structured prompt
|
||
3 个正例
|
||
2 个误用例
|
||
1 个输出样例
|
||
```
|
||
|
||
可以进入模型编排器。
|
||
|
||
### C 类：核心资产模型
|
||
|
||
只有被真实运行证明高频、高价值、易误用时，才进入重型治理。
|
||
|
||
也就是说：
|
||
|
||
> **先运行，再治理；不是先治理到完美，再运行。**
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 10. 我建议立刻给 Codex 改指令
|
||
|
||
你可以直接发：
|
||
|
||
```md
|
||
停止继续扩展 Round 06.x 的 QPI selector 治理。
|
||
|
||
当前判断：
|
||
- QPI governance line 已经过度消耗。
|
||
- QPI 作为轻量入口模型，不再单独开重型治理轮。
|
||
- 思想考古和多模型编排才是下一阶段产品验证核心。
|
||
- 当前 heavy repository 保留为 model-governance-lab，不再作为产品运行时原型继续扩张。
|
||
|
||
新任务：
|
||
创建 mindscape-runtime-lite 简化框架，不从重型仓库复制报告和审计冗余，只抽取必要模型与流程。
|
||
|
||
目标：
|
||
1. 建立一个 30 文件以内的轻量认知加工运行时骨架。
|
||
2. 以《Wantsong认知操作系统》的六阶流程为主干。
|
||
3. QPI 仅作为第 2 阶轻量定性器。
|
||
4. 思想考古作为第 3 阶/第 4 阶核心深度加工模型。
|
||
5. 新增 Lens Orchestrator，用 LLM 语义推荐 2-4 个模型/棱镜。
|
||
6. rule-based selector 降级为 hard guardrail，不再承担复杂语义判断。
|
||
7. 第一版不做 full regression、不做 before/after selector diff、不做生命周期升级、不做完整 schema validator。
|
||
8. 产出一个可跑样例：输入一个复杂问题，系统输出 QPI-lite 判断、模型推荐、思想考古下潜、综合洞察、证据/行动边界。
|
||
|
||
参考文件：
|
||
- Wantsong认知操作系统.md
|
||
- 人类通用认知的七层架构-思想考古报告.md
|
||
- 09_数据治理与模型调用机制说明.md
|
||
|
||
交付物：
|
||
- README.md
|
||
- docs/COGNITIVE_WORKFLOW_V0.md
|
||
- docs/MODEL_ONBOARDING_LITE.md
|
||
- models/qpi_lite.md
|
||
- models/intellectual_archaeology_lite.md
|
||
- models/model_registry.json
|
||
- prompts/intake_value_assessor.md
|
||
- prompts/qpi_lite_router.md
|
||
- prompts/lens_orchestrator.md
|
||
- prompts/intellectual_archaeology_runner.md
|
||
- prompts/synthesis_engine.md
|
||
- examples/sample_input.md
|
||
- examples/sample_output.md
|
||
```
|
||
|
||
---
|
||
|
||
## 11. 我的最终意见
|
||
|
||
你现在应该果断转向。
|
||
|
||
**当前重型框架不是废物，但它已经完成了第一阶段历史任务。**
|
||
它证明了模型资产可以被结构化、可追溯、可调用、可拒绝、可审查。
|
||
|
||
但下一阶段不能继续问：
|
||
|
||
> QPI 的边界还能不能更精确？
|
||
|
||
而要问：
|
||
|
||
> 系统能不能把 QPI、思想考古和后续模型编排起来，产出一份像你会写、会想、会校准的认知加工结果？
|
||
|
||
所以我的建议是：
|
||
|
||
```text
|
||
Round 06.2 = QPI governance closeout
|
||
Product Prototype Track 01 = mindscape-runtime-lite
|
||
```
|
||
|
||
从现在开始，QPI 不再是主线。
|
||
主线应该是：
|
||
|
||
**模型串联、认知下潜、多模型竞争、综合校准、资产沉淀。**
|
||
|
||
|
||
|