knowledge-vault/work/internal/强哥的思想宇宙/作废的一轮/QPI案例审阅/QPI提炼审核/year-end-review-academic-affairs.cases-GPT.md

我们进入下一组，还是年终述职会，只是换了一个部门。 匿名化部分，我明白了，现在的已经可以了，不需要进一步泛化了。

年终述职会-教务，是原始素材。 year-end-review-academic-affairs.cases是Codex的提炼。

案例 qpi-draft-001

• 本案例应因涉及证据合法性而强调 consensus_order，还是因触发差距是缺少可靠证明而强调 data？
  • consensus_order
• 它是否应成为"不应被当作简单执行任务的 AI 或工具请求"的选择器校准案例？
  • 同意
• 匿名化层级是否充分，或外部审查语境应进一步泛化？
  • 我觉得可以，外部看不懂

案例 qpi-draft-002

• 主导稀缺性应为 path_resource（因为直接阻塞是岗位吸纳），还是 consensus_order（因为更深层风险是零和治理）？
  • 这个主因是外部的政策调整，导致的表面path_resource，因此不合规需要调整；
  • 为了应对政策的调整，而不得不去做的consensus_order。
  • 不做调整，就是“死”——关门。
• 本案例应与其他人员配比案例合并，还是作为教务专属案例单独保留？
  • 这个案例，更深层的是外部环境变化导致的组织变革问题吧？
• "credential metric" 这一措辞是否充分匿名化了原始合规指标？
  • 所有当前的匿名化都OK。

案例 qpi-draft-003

• 鉴于纠正路径存在但合法性仍有争议，本案例应归类为 issue 而非 mixed 吗？
  • 这个依然是组织作为社会系统的基本单位，不得不对系统环境做的适应性。这个是无解的，不能按照Problem去考虑。教育的政策会导致劣币驱逐良币，（民办）大学要活下去，不得不做形式主义的很多事项。
• 草稿是否应明确将"政策记忆"作为代理利益相关方？
  • 这个没看懂问题
• 本案例是否有用作假阴性陷阱的价值——即选择器可能因表面请求听起来像政策清理而低估 QPI？
  • 我觉得可以。

案例 qpi-draft-004

• 本案例应标注为 inter_viewpoint_divergence（因为同一选择因角色而异），还是 intra_frame_mixed（因为同一组织内同时包含两种框架）？
  • 我觉得是intra_frame_mixed，教学质量第一，还是市场营销第一
• 所有者预期的判断应强调"战略逃避"还是"资源可行的妥协"？
  • 我认为这个是外部市场环境导致的"资源可行的妥协"
• 这是区分局部可行性与组织战略的良好校准案例吗？
  • 我觉得不是，而是战略规划是基于长期目标，还是短期目标，战略规划是否短视。

案例 qpi-draft-005

• 分类应为 mixed 还是 issue？

  • 从决策层视角看，本案例可能像路径/资源 Problem

  • 我认为这是决策层的暴力降维。
• 本案例应与人员配比僵局案例配对，还是代表一种独特的资源复用模式？
  • 我认为，这是董事长的一厢情愿。大学里的老师是教不好高中的课程的。
• 何种最低限度证据可使重新部署成为合法 Problem 而非 Issue？
  • 合法problem，我的想法是，基于真实情况，资源的情况，还需要投入。
  • 大学老师去带高中的兴趣班是可以的；直接带主课是完全不行的，需要重新学习。
  • 但是让大学老师再投入学习：
    • 大学老师的意愿
    • 企业需要额外的偿付

案例 qpi-draft-006

• 本案例应因数据、路径与责任均受争议而归类为 mixed 吗？
  • 我认为首因是制度，即是否制订并执行了对提高学习质量的一系列配套制度，还是仅仅将教务看作成本部门，甚至转为营收部门。
• 孤立成就是否应被视为潜在能力的证据还是掩盖信号？
  • 掩盖信号。
• 应使用何种经所有者核准的措辞以避免过度声张因果责任？
  • 这个问题没理解。

案例 qpi-draft-007

• 本案例应保留在 QPI 校准中，还是与通用技术战略案例重叠过多？
  • 这个问题本质是将信息化/数字化监视归因到工具选择，而不是治理。
  • 数字化平台等只是工具，本质是企业管理，数字化治理水平。
• 主导稀缺性应为 consensus_order（因为标准有争议），还是 path_resource（因为实施成本实质）？
  • 根据前面的回答本质是企业管理，数字化治理水平，应该是consensus_order
• 本地与云的区分是否过于具体，应进一步泛化？
  • 这个没关系，不需要。

案例 qpi-draft-008

• 本案例应归类为 mixed 还是直接的 issue？
• 尽管它在认知上不那么微妙而在运营上更为具体，是否仍应纳入 QPI 校准？
• 匿名化后应保留何种细节层级，使安全风险仍具意义？

这个我没找到说的是哪个问题，对我来说太隐晦了。 匿名化这个都没问题。

核心判断

这一组 Codex 提炼整体成立，而且比“发展处”那组更集中地暴露了一个组织型 QPI 模式：

教务处不是单纯执行不力，而是在外部合规压力、内部低投入治理、指标化管理和真实教学能力之间，形成了多重 P/I 混合与 system-level Issue。

这组原始素材里，最关键的不是“哪个工具、哪个项目、哪个老师、哪个活动出了问题”，而是组织把真实教学质量、真实师资能力、真实合规证据、真实安全控制，都压缩成了可汇报、可填表、可包装、可短期过关的指标。原始材料里已经出现：AI 反向倒推评估材料、师资统计口径注水、学术产出泡沫化、高端人力空转、跨部门资源输出受阻等问题。

你有几处判断需要修正：

1. 002 不应简单理解为“外部政策导致的 path_resource”。 外部政策是触发器，但 case 的核心是组织用“合规价值”替代“使用价值”，制造了“幽灵博士”式资源死锁，所以主导稀缺仍是 consensus_order，classification 可保留 mixed。

2. 004 我不建议改成 intra_frame_mixed。 它更适合保留为 inter_viewpoint_divergence：从执行层看是资源可行的妥协，从战略层看是战略短视或战略漂移。

3. 005 应判为 issue，但不是因为“董事长一厢情愿”本身，而是因为资源复用跨越了角色边界、能力模型、课表结构和质量责任。

4. 006 你说“首因是制度”是对的，但它仍可保留 mixed。 因为它同时包含数据争议、改进路径缺失和责任归属争议。

5. 008 说的是大型活动未报备 / 安全合规失控。 它不隐晦，Codex 只是脱敏后写得抽象。这个 case 应保留，因为它是“底线控制失败”的强样本。

另外，匿名化你已经确认可以，那本轮我不再建议进一步泛化。

---

Case qpi-draft-001：Compliance Reporting Becomes Performative Evidence Construction

提炼是否准确

准确。Codex 抓住了核心：表面是“怎么准备外部评估材料”，实际是“证据收集”被替换成“证据构造”。原始素材中也明确出现了“使用 AI 反向倒推评估材料，先定优良结论，再生成支撑过程”的风险，这不是普通材料写作问题，而是证据合法性、审计真实性和组织诚信问题。

你的回复怎么修

你的第一问答 consensus_order 是对的。

建议给 Codex 的回复：

- 主导稀缺应为 `consensus_order`，不是单纯 `data`。
  - 可靠证据不足是触发条件，所以 `data_scarcity` 可以保持 high。
  - 但核心不是“缺材料”，而是组织是否允许用工具把预设结论包装成证据。
  - 因此主问题是 evidence legitimacy / audit authenticity / tool boundary。
- classification 可保留 `mixed`。
  - 因为同一场景里同时存在 data scarcity 和 governance scarcity。
- 可以作为 selector calibration：
  - “看似 AI/工具执行请求，但不应当作简单材料生成任务。”
- 匿名化层级目前够用，不需要进一步泛化。

这里的关键句可以写成：

AI can organize evidence, but must not manufacture the evidentiary relationship.

中文：

AI 可以整理证据，但不能制造证据关系。

---

Case qpi-draft-002：Credential Metric Repair Creates Staffing Ratio Deadlock

提炼是否准确

准确，而且这是本组最重要的组织型 P/I 混合案例之一。原始素材里“幽灵博士”的资源死锁非常清楚：为了合规指标引进大量高学历博士，结果无课可排；为了给他们凑工时，又试图削减老教师课时或把教师下放到中学部，最终引发恐慌和抵制。

Codex 把它提炼为 “credential metric repair creates staffing ratio deadlock” 是成立的，因为这些博士在报表上是资产，但在财务和管理上变成负债；原文也把这称为“悬浮资产”和“双输博弈”。

你的回复怎么修

你说“外部政策调整导致表面 path_resource，为了应对政策不得不 consensus_order，不做调整就是死”，这个判断对一半。它解释了触发来源，但没有解释 QPI 主分类。

建议回复：

- classification 应保留 `mixed`，dominant_scarcity 应为 `consensus_order`。
  - 外部政策调整是触发器。
  - 直接阻塞是 `path_resource`：人招来了，但岗位、课程、课时、能力模型无法吸纳。
  - 更深层是 `consensus_order`：组织把“合规价值”置于“使用价值”之上，用人头凑数代替真实学科建设。
- 所以不应写成单纯外部环境变化导致的 Problem。
  - 它是外部合规压力进入组织后，被内部治理逻辑加工成资源死锁。

第二问：

- 不建议简单合并到其他人员配比案例。
  - 它可以和发展处 staffing/credential case 互相链接。
  - 但本 case 应单独保留为 academic-affairs-specific example。
  - 因为它不只是“人员资质达标”，而是“高学历人力无法被真实教学系统吸收”的资源死锁。

第三问你已确认匿名化 OK，可以直接答：

- `credential metric` 当前匿名化足够。

---

Case qpi-draft-003：Academic Output Incentive Becomes Integrity Backlash

提炼是否准确

准确。Codex 把它写成“学术产出激励变成诚信反噬”，是非常好的提炼。原始素材中明确出现“职称量化积分制度诱发全员买论文”，并且取消奖励又可能引发前期投入者的反弹。

这个 case 的重点不是“政策清理”，而是：旧政策已经改变了行为和预期，新政策纠偏会遇到历史成本、信任、合法性和公平性的反噬。

你没看懂的“政策记忆”是什么意思

“政策记忆”不是一个真实的人，而是说：过去政策留下来的承诺、成本、预期和行为习惯，像一个代理利益相关方一样，会继续参与博弈。

比如： 组织过去奖励买论文，老师按这个规则投入了钱和精力。现在组织突然取消普刊奖励，并不能只说“以后不奖励了”，因为过去规则已经制造了既得预期、信任损伤和转型成本。

建议回复

- 应分类为 `issue`，不建议写成普通 `mixed`。
  - 虽然技术上存在纠正路径，比如取消低质量奖励、重设评价规则。
  - 但本 case 的核心不是“怎么取消政策”，而是旧政策诱导了低诚信行为，并在组织中留下信任、预期和公平性债务。
  - 因此主导稀缺是 `consensus_order`。

第二问：

- 应明确加入 `policy_memory` 作为 proxy stakeholder。
  - 它不是一个真实角色，而是旧政策留下的历史承诺、沉没成本、信任债务和行为惯性。
  - 这能防止 QPI 把它误判成简单政策清理任务。

第三问：

- 可以作为 false-negative trap。
  - 表面上它像“取消错误政策 / 清理激励规则”的执行问题。
  - 但真实问题是 incentive integrity + trust repair。
  - selector 如果只看“政策清理”，可能低估 QPI 召回必要性。

推荐字段：

classification: issue
dominant_scarcity: consensus_order
classification_note: policy_repair_with_policy_memory_and_trust_debt

---

Case qpi-draft-004：Strategic Alignment Is Replaced By Easier Program Packaging

提炼是否准确

基本准确。原始材料里有“战略选型的利益导向与逻辑脱节”：决策层看重某种产业关联，但执行层选择了更容易申报、包装、完成的方向，矛盾是“集团产业需求 vs 部门 KPI 完成便捷性”。

你的判断需要微调

你说这是 intra_frame_mixed，因为“教学质量第一，还是市场营销第一”。这个更像你对组织整体价值排序的 CT 判断。放到 QPI case 里，我建议保留 Codex 的 inter_viewpoint_divergence。

原因是这个 case 的核心价值在于：同一个项目选择，从不同角色看不是同一个问题。

• 决策层：战略一致性问题；
• 教务执行层：可申报、可包装、可完成的问题；
• 市场侧：是否好讲、是否好招生的问题；
• QPI 视角：长期战略目标与短期可操作路径之间的冲突。

建议回复

- 建议保留 `inter_viewpoint_divergence`，不改为 `intra_frame_mixed`。
  - 因为同一选择在不同角色下含义不同：
    - 决策层看战略一致性；
    - 执行层看申报可行性；
    - 市场侧看传播与招生；
    - 组织长期视角看战略短视风险。
- classification 保留 `issue`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。

第二问：

你说是“外部市场环境导致的资源可行妥协”，这个可以保留，但要加条件：

- Owner judgment 不应只写“战略逃避”，也不应只写“资源可行妥协”。
  - 更准确是：
    `resource-feasible compromise may become strategic myopia if it is not tested against long-term positioning.`
  - 中文：
    “资源可行的妥协，如果不接受长期定位检验，就会变成战略短视。”

第三问：

- 这不是“局部可行性 vs 组织战略”的普通校准案例。
  - 更准确是：
    “短期可申报性 / 可包装性 是否正在替代长期战略规划？”
  - 可作为战略短视校准样本，而不是局部可行性样本。

---

Case qpi-draft-005：Resource Reuse Proposal Collides With Operational Reality

提炼是否准确

准确，而且不要合并。这个 case 看起来和 002 都涉及“人员”，但不是同一个结构。

002 是：

为了合规招来高学历人力，但教学系统吸收不了。

005 是：

高层认为闲置资源可以跨单位复用，但接收单位认为能力模型、课表结构、学生对象和质量责任都不匹配。

原始素材里“大学老师去带中学课”的冲突很明确：董事长主张用大学老师带中学课冲抵课时，执行侧反对，认为课表完全无法错开；你的补充则进一步明确：大学老师可以带兴趣班，但不能直接带高中主课。

建议回复

第一问：

- 应判为 `issue`，不是普通 `mixed`。
  - 从决策层看，它像资源复用 Problem。
  - 但这正是暴力降维：把不同教学对象、不同能力模型、不同时间结构、不同质量责任，压成“有空就能复用”。
  - 因此主导稀缺是 `consensus_order`。
- 可保留：
  - `classification_scope: multi_perspective`
  - `classification: issue`
  - `classification_note: resource_reuse_problem_from_decision_layer_but_role_boundary_issue_from_operating_system`

第二问：

- 不应与人员配比僵局合并。
  - 002 是 staffing-ratio deadlock。
  - 005 是 cross-boundary resource reuse failure。
  - 二者可配对，但应保持独立。

第三问：

何种最低限度证据可使重新部署成为合法 Problem 而非 Issue？

你的回答方向对：必须基于真实资源情况，并且需要投入。建议具体化为：

- 重新部署要成为合法 Problem，至少需要以下证据：
  1. role_fit：大学教师是否具备教授目标课程的能力；
  2. learner_fit：目标学生的年龄、考试目标、学习方式是否匹配；
  3. schedule_fit：课表、通勤、备课、考试周期是否可排；
  4. quality_standard：用什么标准判断授课质量；
  5. willingness：教师是否愿意承担转换；
  6. retraining_cost：是否提供重新学习、备课、教研投入；
  7. compensation：额外劳动是否有真实偿付；
  8. pilot_feedback：是否先从低风险场景试点，例如兴趣班，而不是直接上主课。
- 如果这些证据不足，所谓“资源复用”就是 Issue，而不是 Problem。

你这句可以保留为 owner note：

大学老师带高中兴趣班可以讨论；直接带高中主课基本不成立，除非完成重新训练和补偿。

---

Case qpi-draft-006：Student Outcome Decline Is Reframed As Input Quality Excuse

提炼是否准确

准确。Codex 抓住了“结果下滑被解释为生源质量问题”的风险。原始材料里也明确记录：核心 KPI 下滑、学生投诉频发、教学质量预警、职能部门失去高层信任；同时存在把指标下滑归因于生源质量的“结构性甩锅”。

你的判断怎么修

你说“首因是制度”，这个判断很重要。这个 case 不应变成“教务处有没有努力”的个人评价，而应变成：

学习质量是否有制度化保障，还是教务被当成成本部门 / 营收部门 / 汇报部门？

第一问：

- 可保留 `mixed`。
  - 因为本 case 同时存在：
    - data：结果数据与归因是否可信；
    - path_resource：有没有改善学习质量的制度与方法；
    - consensus_order：责任归属、质量标准和部门定位是否被扭曲。
  - 但 dominant_scarcity 应为 `consensus_order`。

第二问：

你答“掩盖信号”，我同意，但建议别绝对化：

- 孤立成就应优先视为 masking signal，而不是 latent capability 的直接证据。
  - 它可以提示“局部可能存在能力”。
  - 但在总体升学、过级、投诉、毕业风险等宏观指标恶化时，孤立成就不能抵消系统性质量问题。

第三问：

应使用何种经所有者核准的措辞以避免过度声张因果责任？

这句意思是：怎么写才不会过度断言“就是教务处造成了所有失败”。因为生源质量、外部政策、学生基础等确实也可能影响结果。QPI 应避免无证据地把全部因果责任压给某个部门。

建议 owner-approved language：

- “输入条件可能影响结果，但不能替代对管理杠杆的审计。”
- “生源质量可以解释一部分难度，不能自动豁免质量保障责任。”
- “孤立成就可以作为局部能力线索，但不能抵消系统性结果下滑。”
- “当前证据足以提示 quality assurance gap，但不足以把全部因果责任归于单一部门。”

推荐字段：

classification: mixed
dominant_scarcity: consensus_order
classification_note: outcome_decline_with_contested_input_conditions_and_quality_assurance_gap

---

Case qpi-draft-007：Digital Platform And Local AI Choice Becomes Governance Boundary Problem

提炼是否准确

准确，应该保留。这个 case 不是通用技术战略案例，而是你这组组织诊断里的一个典型“工具选择伪装治理问题”。原始材料里同时出现了数字化平台选型混乱、本地化 AI 部署代差风险：董事长重视本地数据安全，技术层担心本地部署很快过时；平台选择也没有统一标准，存在数据烟囱风险。

建议回复

第一问：

- 应保留在 QPI calibration 中。
  - 虽然它和通用技术战略案例有重叠，但本 case 的价值在于组织场景：
    工具选择不是工具偏好，而是管理标准、数据边界、生命周期责任和数字化治理水平问题。

第二问：

你答 consensus_order 是对的。

- 主导稀缺应为 `consensus_order`。
  - path/resource 成本当然存在。
  - 但真正缺的是：谁有权定义平台标准，如何权衡安全、迭代、维护、集成、使用者采纳和未来迁移责任。

第三问：

- 本地 vs 云端可以保留，不需要进一步泛化。
  - 这个细节能让 case 保持具体。
  - 但摘要中应强调它不是“本地/云谁更好”，而是“技术决策标准未建立”。

建议推荐句：

Define governance criteria before platform selection.

中文：

先定义数字化治理标准，再比较工具。

---

Case qpi-draft-008：Public Safety Compliance Gap Reveals Bottom-Line Control Failure

这个 case 说的是哪个问题？

它说的是原始素材里的 大型活动未报备 / 公共安全合规风险。原始材料写到：跨年夜活动因未报备导致大规模非法聚集，面临公安机关处罚；后续总结中也把它标为“行政管理失控预警”，说明大型活动管控存在法律真空。

Codex 脱敏后写成：

Public Safety Compliance Gap Reveals Bottom-Line Control Failure

也就是：

一次大型活动没有走安全审批、报备、责任和风险控制流程，暴露了组织底线控制失败。

提炼是否准确

准确，而且应该保留。它虽然不如 001、003、005 那么“认知微妙”，但它对 QPI 很重要，因为它能防止 selector 把明显运营事故只当成 checklist Problem。

第一问：

- 建议判为 `mixed`，不是直接 `issue`。
  - local layer 是 P：缺活动审批、报备、风控 checklist、责任人和 hard stop rule。
  - system layer 是 I：组织是否把公共安全、学生权益和外部合规当作硬边界。
  - 所以：
    - `classification: mixed`
    - `dominant_scarcity: consensus_order`

第二问：

- 应纳入 QPI calibration。
  - 这类 case 的价值正是：它在运营上很具体，但不能被降维成“补一个流程表”。
  - 它能测试 QPI 是否识别：
    “一个具体事故是否暴露了更深的底线控制文化。”

第三问：

你已经确认匿名化 OK。若只回答“保留何种细节层级”，可以写：

- 匿名化后应保留：
  - 大型活动；
  - 未报备 / 未审批；
  - 外部监管或执法风险；
  - 大规模参与者安全风险；
  - 暴露底线控制失败。
- 不需要保留具体时间、人数、地点、活动名称。

推荐字段：

classification: mixed
dominant_scarcity: consensus_order
classification_note: local_process_gap_revealing_bottom_line_control_failure

---

这组 case 的保留与排序建议

最值得进入 regression

qpi-draft-001
- AI / 工具请求不等于简单执行。
- 测试：证据整理 vs 证据制造。

qpi-draft-003
- 政策纠偏不等于简单政策清理。
- 测试：policy memory / trust debt / integrity backlash。

qpi-draft-006
- 结果下滑不能被生源质量解释直接豁免。
- 测试：输入条件解释 vs 管理杠杆审计。

qpi-draft-008
- 运营事故不能只当 checklist 问题。
- 测试：local P 是否暴露 bottom-line Issue。

最适合 selector calibration

qpi-draft-002
- 合规人头指标看似资源 Problem，实为资源死锁 + 零和治理。

qpi-draft-004
- 项目选择看似可行性 Problem，实为短期包装 vs 长期战略一致性。

qpi-draft-007
- 数字化工具选择看似技术 Problem，实为治理边界问题。

最适合和其他组配对

qpi-draft-005
- 可与发展处的“资源复用 / 低成本雄心 / 物理规律矛盾”配对。
- 但不合并，保持为 cross-boundary resource reuse case。

---

可直接给 Codex 的 Owner Review 版本

## year-end-review-academic-affairs.cases Owner Review

### Case qpi-draft-001

- 提炼成立。
- 主导稀缺应为 `consensus_order`。
  - 缺可靠证据是触发条件，`data_scarcity` 可保持 high。
  - 但核心是 evidence legitimacy / audit authenticity / tool boundary。
- classification 可保留 `mixed`。
- 应成为 selector calibration：
  - “AI or tool request that should not be treated as a simple execution task.”
- 匿名化层级目前足够，不需要进一步泛化。
- 推荐短句：
  - “AI 可以整理证据，但不能制造证据关系。”

### Case qpi-draft-002

- 提炼成立。
- classification 建议保留 `mixed`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
  - 外部政策调整是触发器。
  - 直接阻塞是 path/resource：人招来了，但课程、岗位、课时无法吸收。
  - 更深层是 governance/order：组织把合规价值置于使用价值之上，制造“幽灵博士”资源死锁。
- 不建议合并到其他人员配比案例。
  - 可与其他 staffing-ratio cases 互相链接，但本 case 是 academic-affairs-specific。
- `credential metric` 匿名化足够。

### Case qpi-draft-003

- 应分类为 `issue`，不建议写成普通 `mixed`。
  - 技术上有纠正路径，但核心是旧激励已经制造诚信风险、信任债务、历史承诺和行为惯性。
- 应加入 `policy_memory` 作为 proxy stakeholder。
  - 它指旧政策留下的历史承诺、沉没成本、信任债务和行为惯性，不是真实人员角色。
- 可作为 false-negative trap：
  - 表面像 policy cleanup，实为 incentive integrity + trust repair。
- 推荐字段：
  - `classification: issue`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `classification_note: policy_repair_with_policy_memory_and_trust_debt`

### Case qpi-draft-004

- 建议保留 `inter_viewpoint_divergence`。
  - 决策层看战略一致性；
  - 执行层看申报可行性；
  - 市场侧看传播和招生；
  - 组织长期视角看战略短视风险。
- classification 保留 `issue`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
- Owner judgment 不应只写 “strategic evasion” 或 “resource-feasible compromise”。
  - 建议：
    “资源可行的妥协，如果不接受长期定位检验，就会变成战略短视。”
- 这不是普通“局部可行性 vs 组织战略”的校准案例。
  - 更准确是：
    “短期可申报性 / 可包装性是否正在替代长期战略规划？”

### Case qpi-draft-005

- 应判为 `issue`，不是普通 `mixed`。
  - 从决策层看，它像资源复用 Problem。
  - 但这是暴力降维：把不同教学对象、能力模型、时间结构和质量责任压成“有空就能复用”。
- 不应与 qpi-draft-002 合并。
  - 002 是 staffing-ratio deadlock。
  - 005 是 cross-boundary resource reuse failure。
- 重新部署要成为合法 Problem，至少需要：
  1. role_fit；
  2. learner_fit；
  3. schedule_fit；
  4. quality_standard；
  5. willingness；
  6. retraining_cost；
  7. compensation；
  8. pilot_feedback。
- Owner note：
  - 大学老师带高中兴趣班可以讨论；直接带高中主课基本不成立，除非完成重新训练和补偿。

### Case qpi-draft-006

- 可保留 `mixed`。
  - data、path、responsibility 都受争议。
  - 但 dominant_scarcity 应为 `consensus_order`。
- 孤立成就应优先视为 masking signal，而不是 latent capability 的直接证据。
  - 它可以提示局部能力，但不能抵消系统性结果下滑。
- Owner-approved wording：
  - “输入条件可能影响结果，但不能替代对管理杠杆的审计。”
  - “生源质量可以解释一部分难度，不能自动豁免质量保障责任。”
  - “孤立成就可以作为局部能力线索，但不能抵消系统性结果下滑。”
  - “当前证据足以提示 quality assurance gap，但不足以把全部因果责任归于单一部门。”
- 推荐字段：
  - `classification: mixed`
  - `dominant_scarcity: consensus_order`
  - `classification_note: outcome_decline_with_contested_input_conditions_and_quality_assurance_gap`

### Case qpi-draft-007

- 应保留在 QPI calibration 中。
  - 它不是普通工具选择案例，而是“工具选择伪装治理标准缺失”的组织案例。
- 主导稀缺应为 `consensus_order`。
  - path/resource 成本存在，但核心是数字化治理标准、数据边界、生命周期责任、用户采纳和迁移责任。
- 本地 vs 云端可以保留，不需要进一步泛化。
- 推荐短句：
  - “先定义数字化治理标准，再比较工具。”

### Case qpi-draft-008

- 本 case 指大型活动未报备 / 公共安全合规风险。
- 建议判为 `mixed`，dominant_scarcity 为 `consensus_order`。
  - local layer 是 P：缺审批、报备、风控 checklist、责任人和 hard stop rule。
  - system layer 是 I：组织是否把公共安全、学生权益和外部合规当作硬边界。
- 应纳入 QPI calibration。
  - 它能测试 QPI 是否把具体运营事故识别为底线控制失败，而不是只补一个流程表。
- 匿名化后保留：
  - large activity；
  - missing approval/reporting；
  - external enforcement risk；
  - participant safety risk；
  - bottom-line control failure。

这一组的中心句

我建议这组 case digest 的中心句写成：

When academic affairs treats compliance indicators, teaching outcomes, staffing ratios, academic output, digital tools, and safety controls as reportable artifacts rather than operating realities, multiple local Problems accumulate into a system-level Issue.

中文可以写成：

当教务系统把合规指标、教学结果、师资比例、学术产出、数字化工具和安全控制都当作可汇报材料，而不是运营现实来处理时，多个局部 Problem 会汇聚成一个系统级 Issue。